Διοργάνωση Διεθνούς Συνεδρίου:..Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η οικονομική συμμετοχή του ... στην κάλυψη των οργανωτικών εξόδων του 1ου Διεθνούς Συνεδρίου για τον ... Τουρισμό μη νομίμως καταβάλλεται στις φερόμενες ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων εταιρείες. Τούτο, διότι αυτές δεν είναι ο φορέας διοργάνωσης του Συνεδρίου, ο οποίος κατέθεσε το σχετικό αίτημα χρηματοδότησης, αποκτώντας την ιδιότητα του φορέα που χρηματοδοτείται από φορέα της Γενικής Κυβέρνησης και αναλαμβάνοντας τις απορρέουσες από την ιδιότητά του αυτή υποχρεώσεις του άρθρου 41 παρ. 3 του Κ.Ν.Ελ.Συν., αλλά πάροχοι υπηρεσιών προς τον φορέα διοργάνωσης κατά την υλοποίηση των επιμέρους ενοτήτων του χρηματοδοτούμενου Συνεδρίου, που δεν προβλέπεται στο νόμο η δυνατότητα χρηματοδότησής τους από τον ... αυτοτελώς. Κατ’ ακολουθίαν τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες δεν είναι νόμιμες και τα χρηματικά αυτά εντάλματα δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η κατακύρωση του αποτελέσματος της διεξαχθείσας δημοπρασίας στην ως άνω ιδιοκτήτρια είναι νομικώς πλημμελής και εμποδίζει την υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Και τούτο, διότι το προσφερθέν ακίνητο βρίσκεται σε περιοχή που χαρακτηρίζεται από το ισχύον Γ.Π.Σ. του Δήμου ..... ως «χώρος κοινόχρηστου πρασίνου», στον οποίο δεν επιτρέπεται, σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, η εγκατάσταση Μεγάλου Πράσινου Σημείου, όπως συνομολογεί και ο Δήμος ..... με το 30887/19.7.2019 έγγραφο των απόψεων του σχετικά με το πολεοδομικό καθεστώς του εν λόγω ακινήτου της Διευθύντριας των Τεχνικών του Υπηρεσιών, που προσκομίστηκε σε εκτέλεση της 270/2019 αναβλητικής πράξης του Κλιμακίου. Η επικαλούμενη δε, με το ως άνω έγγραφο απόψεων, επικείμενη αναθεώρηση του Γ.Π.Σ. του Δήμου – η οποία βρίσκεται στο στάδιο της οριστικής έγκρισης της σχετικής επικαιροποιημένης μελέτης αναθεώρησης – ώστε να περιοριστεί ο χώρος κοινόχρηστου πρασίνου, όπου βρίσκεται το εν λόγω ακίνητο, περιμετρικά του νεκροταφείου ..... από τα 250 μέτρα στα 50 μέτρα (κατ’ επίκληση του άρθρου 148 του ν. 4495/2017) και ο, κατ’ αποτέλεσμα του περιορισμού αυτού, χαρακτηρισμός της περιοχής του εν λόγω ακινήτου ως χώρου «αστικών υποδομών κοινής ωφέλειας» κατ’ εφαρμογή του άρθρου 12 του π.δ. 59/2018, στις επιτρεπόμενες χρήσεις γης του οποίου περιλαμβάνεται η δημιουργία πράσινων σημείων, δεν δύναται να άρει την πλημμέλεια της κατακυρωτικής απόφασης, δεδομένου ότι πρόκειται για μία διαδικασία η οποία δεν έχει επί του παρόντος ολοκληρωθεί, χωρίς, μάλιστα, να αρκεί το γεγονός ότι κατά το στάδιο της κατακύρωσης του διαγωνισμού υφίσταται σχετική δυνατότητα αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. (πρβλ. VI Τμ. 735/2019). Και τούτο, διότι, στην προκειμένη περίπτωση, η προς οριστική έγκριση μελέτη αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. συναρτάται με τη Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (Κ.Υ.Α. 107017/28.8.2006 – Β΄ 1225) – η οποία την συνοδεύει – ως προαπαιτούμενο για την τροποποίηση του συγκεκριμένου Γ.Π.Σ., λόγω της θέσης σε εφαρμογή μέσω αυτής του Τοπικού Σχεδίου Αποκεντρωμένης Διαχείρισης Αποβλήτων του Δήμου και των χώρων που προβλέπονται για την υλοποίησή του, ώστε να κριθεί τελικά κατά την έγκριση της αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. η πλήρης εναρμόνισή της με την απόφαση έγκρισης της εν λόγω Στρατηγικής Μελέτης Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων, ήτοι να τεκμηριώνεται, μεταξύ άλλων, ότι ο προτεινόμενος εν προκειμένω αποχαρακτηρισμός του επίμαχου γηπέδου και η αλλαγή της χρήσης γης που θα επέλθει για την εξυπηρέτηση οχλούσας δραστηριότητας (πράσινο σημείο) δεν θα επιφέρει σημαντικές επιπτώσεις στο οικιστικό περιβάλλον. Επομένως, το γεγονός ότι το εν λόγω ακίνητο βρίσκεται σε περιοχή που χαρακτηρίζεται από το ισχύον Γ.Π.Σ. ως χώρος κοινόχρηστου πρασίνου, στον οποίο δεν επιτρέπεται η δημιουργία Μεγάλου Πράσινου Σημείου συνιστά κώλυμα, που επιβάλλει την απόρριψη αυτού από την επιτροπή δημοπρασιών, ως ακατάλληλου για τον σκοπό για τον οποίο επιχειρήθηκε η δημοπράτηση της επίμαχης αγοράς. ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1759/2019

 

 

Ορισμός του «Ενδιάμεσου Φορέα Διαχείρισης ΕΑΤΑ Α.Ε.» ως Ενδιάμεσου Φορέα Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αττική» 2014-2020. Ανάθεση αρμοδιοτήτων διαχείρισης της Ειδικής Υπηρεσίας Διαχείρισης του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αττική» 2014-2020 για πράξεις πλην Κρατικών Ενισχύσεων επιχειρηματικότητας της εγκεκριμένης Στρατηγικής Βιώσιμης Αστικής Ανάπτυξης με τίτλο: «Αθήνα 2020: Βιώσιμη Ανάπτυξη για τον τουρισμό, τον πολιτισμό,την καινοτομία» του Επιχειρησιακού Προγράμματος «Αττική» 2014-2020.

ΔΣΦ στο ΦΕΚ-186/Β/31.1.2019

Η αρμοδιότητα αυτή της κατάρτισης και υλοποίησης περιφερειακών προγραμμάτων τουριστικής προβολής ασκείται, μετά το ν. 2218/1994 (ΦΕΚ Α΄ 99), από τη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση μέσω της αρμόδιας Νομαρχιακής Επιτροπής και ήδη, μετά την κατάργηση των νομαρχιακών αυτοδιοικήσεων, από την Περιφέρεια, μέσω της οικείας Εκτελεστικής Επιτροπής, η οποία (Περιφέρεια) υπεισέρχεται αυτοδικαίως στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης (άρθρο 283 ν. 3852/2010 – ΦΕΚ Α΄ 87) και η οποία έχει πλέον από 1.1.2011 – ημερομηνία έναρξης ισχύος του ν. 3852/2010 – την αρμοδιότητα κατάρτισης προγραμμάτων για την τουριστική ανάπτυξη και προβολή της περιφέρειας, σε συνεργασία με τον Ε.Ο.Τ. και τους δήμους της περιφέρειας (άρθρα 113 παρ. 1, 174, 186 και 282 του ν. 3852/10). (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον η κατάρτιση του προγράμματος τουριστικής προβολής όλης της περιφέρειας του νομού ..... είχε αναληφθεί από την οικεία Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση, η υποβολή ή μη της ως άνω δράσης, πριν από την υλοποίησή της, στο αρμόδιο όργανο της Κεντρικής Διοίκησης για τη διατύπωση σύμφωνης γνώμης δεν άπτεται της νομιμότητας της ελεγχόμενης δαπάνης, που αφορά στην υποχρεωτική οικονομική εισφορά του Δήμου ..... στη Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση στο πλαίσιο χρηματοδότησης του προγράμματος τουριστικής προβολής της περιφέρειας του οικείου νoμού. Όμως, η υπό κρίση δαπάνη δεν εντέλλεται νόμιμα, αφού το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα έπρεπε να εκδοθεί υπέρ της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης ..... και ήδη Περιφέρειας Κρήτης, ως καθολικού διαδόχου του νομικού προσώπου της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης, η οποία έχει ήδη από 1.1.2011 καταργηθεί με το ν. 3852/2010, και όχι υπέρ της Νομαρχιακής Επιτροπής Τουριστικής Προβολής, η οποία αποτελεί όργανο της Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης και δεν διαθέτει αυτοτελή νομική προσωπικότητα.

Επιδιώκεται η ανάκληση της 554/2019 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν (υπό στοιχ. ΙΙ – ΙV της παρούσας), το Τμήμα διαπιστώνει, στο πλαίσιο του διενεργούμενου, σύμφωνα με τα άρθρα 98 του Συντάγματος και 36 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο (ν. 4129/2013), προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας των δημοσίων συμβάσεων, ο οποίος εκτείνεται στο σύνολο της διαδικασίας σύναψής τους (βλ. Ε.Σ. VI Τμ. 1068/2018, 123/2019), ότι στην προκειμένη περίπτωση συντρέχει ωφέλεια του Δήμου, κατά την έννοια των άρθρων 186 και 191 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006), η οποία καθιστά νόμιμη την εν λόγω σύμβαση αγοράς, όπως βάσιμα ισχυρίζεται ο αιτών. Ειδικότερα, με την αγορά του συγκεκριμένου ακινήτου (οικοπέδου), το οποίο κρίθηκε ότι πληρούσε τις ορισθείσες με την οικεία διακήρυξη προδιαγραφές (βλ. το με αριθμ. πρωτ. 3243/23.1.2019 Πρακτικό της «Επιτροπής Εκτίμησης και Καταλληλότητας ακινήτων προς μίσθωση, εκμίσθωση, αγορά και εκποίηση για το έτος 2019»), εξυπηρετούνται σκοποί που ανάγονται στις προβλεπόμενες από το νόμο αρμοδιότητες του Δήμου στον τομέα του Περιβάλλοντος (βλ. άρθρο 75 I. β΄ του Κ.Δ.Κ.), ενόψει και των προσκομιζόμενων στοιχείων από τα οποία προκύπτει ότι η διαδικασία αναθεώρησης του (ισχύοντος) Γενικού Πολεοδομικού Σχεδίου ......, ώστε η περιοχή όπου βρίσκεται το επίμαχο ακίνητο να αποκτήσει χρήση συμβατή με την εγκατάσταση Μεγάλου Πράσινου Σημείου (βλ. άρθρα 8 και 12 του π.δ. 59/2018, Α΄ 114), έχει εκκινήσει και βρίσκεται σε εξέλιξη [βλ. σχετ. την έγκριση της Υδρογεωτεχνικής Μελέτης (αρ. πρωτ. Γ1δ/Γ.Π.10410/22-2-2017) και της Μελέτης Γεωλογικής Καταλληλότητας πέριξ του Νεκροταφείου ...... (αρ. πρωτ. 104761/1140/13-12-2016/21-2-2017), που αναφέρονται στο με αριθμ. πρωτ. 30887/19.7.2019 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου, την από 19.7.2018 απόφαση του Συμβουλίου Μητροπολιτικού Σχεδιασμού, τη Στρατηγική Μελέτη Περιβαλλοντικών Επιπτώσεων (Σ.Μ.Π.Ε.) του Σχεδίου Αναθεώρησης του Γ.Π.Σ. του Δήμου…., η οποία τέθηκε σε διαβούλευση με τις δημόσιες αρχές και το ενδιαφερόμενο κοινό (βλ. το με αριθμ. πρωτ. 45829/23.10.2019 έγγραφο της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών του Δήμου), καθώς και τη 279/2019 απόφαση του Περιφερειακού Συμβουλίου της Περιφέρειας Αττικής, Θέμα 17Ο «Γνωμοδότηση επί της Σ.Μ.Π.Ε. για την Αναθεώρηση του Γ.Π.Σ. του Δήμου Χ….»]. Οι ως άνω δε σκοποί του αιτούντος, στην εξυπηρέτηση των οποίων αποσκοπεί η εν λόγω αγορά, αποτυπώθηκαν στη 230/2015 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία εγκρίθηκε το Τοπικό Σχέδιο Αποκεντρωμένης Διαχείρισης Απορριμμάτων του Δήμου ......, όπου και αναφέρεται η δημιουργία Πράσινων Σημείων στο πλαίσιο υλοποίησής του. Εξάλλου, όπως ρητά προβλέπεται, τα Μεγάλα Πράσινα Σημεία εγκαθίστανται, με απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου, μετά από την περιβαλλοντική τους αδειοδότηση, σε οικόπεδα ή γήπεδα που ανήκουν στον οικείο δήμο ή που ενοικιάζονται από αυτόν ή που του παραχωρούνται για το σκοπό αυτό, εντός ή εκτός σχεδίου πόλεως (βλ. άρθρο 44Α παρ. 2 εδ. α΄ του ν. 4042/2012), με αποτέλεσμα να προκύπτει ότι απαιτείται για τη χωροθέτησή τους η απόκτηση του ακινήτου (οικοπέδου) από το Δήμο.Ανακαλεί την 554/2019 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Ο προσφεύγων αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθμό 134/2021 του Ειδικού Επταμελούς Οργάνου της Επιτροπής Ερευνών και Διαχείρισης, η οποία εγκρίνει τα πρακτικά Α, Β και Γ της Επιτροπής Διενέργειας Διαγωνισμού Αξιολόγησης Προσφορών και κατακυρώνει την προμήθεια του Τμήματος 16 της διακήρυξης με αριθμό 16632/2021 στην εταιρεία «...» ως προσωρινό ανάδοχο. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια εξοπλισμού για το έργο «Διαπεριφερειακός Ψηφιακός Μετασχηματισμός στον Πολιτισμό και Τουρισμό», με συνολικό προϋπολογισμό 642.265,50€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Η διαδικασία περιλαμβάνει 20 τμήματα, με το επίμαχο Τμήμα 16 (ΣμηΕΑ) να έχει εκτιμώμενη αξία 96.400,00€ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος δεν πληροί τις τεχνικές προδιαγραφές της διακήρυξης, ειδικότερα ως προς την υποχρέωση προσκόμισης βεβαίωσης του κατασκευαστή για μελλοντική προμήθεια του συγκεκριμένου είδους, και ζητεί τον αποκλεισμό του από τον διαγωνισμό.

Δημιουργία της βάσης τουριστικών δεδομένων.(....) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ανεξαρτήτως της βασίμως προβαλλόμενης από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο αοριστίας της …τεχνικής μελέτης/έκθεσης ως προς το αντικείμενο της  ζητούμενης  υπηρεσίας και της μη παράθεσης σ’ αυτή αναλυτικού προϋπολογισμού του κόστους της υπηρεσίας με βάση, ενδεικτικά, τις απαιτούμενες ανθρωποώρες για κάθε επιμέρους εργασία, εφόσον η δημιουργία της βάσης δεδομένων μάρκετινγκ και τουρισμού στοχεύει στην ανάπτυξη του τουρισμού και στη διατήρηση των περιβαλλοντικών πόρων, όπως τούτο ρητά αναφέρεται στην  από ….προσφορά του αναδόχου, και κατ’ επέκταση στην τουριστική προβολή της περιοχής του Δήμου ....., αυτή επιβάλλεται να εναρμονίζεται  προς τον τουριστικό σχεδιασμό της χώρας και για το σκοπό αυτό απαιτείται η σύμφωνη γνώμη του Υπουργού Τουρισμού, η οποία, δεν επισυνάπτεται μεταξύ των δικαιολογητικών. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά παραδοχή ως βάσιμου του λόγου διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου και αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί.

Τουριστική προβολή (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι εφόσον η δημιουργία της διαδικτυακής πύλης στοχεύει στην υλοποίηση προγράμματος τουριστικής προβολής της περιοχής του Δήμου ..., αυτή επιβάλλεται να εναρμονίζεται προς τον τουριστικό σχεδιασμό της χώρας και για το σκοπό αυτό απαιτείται η σύμφωνη γνώμη της Γενικής Γραμματείας Τουρισμού, η οποία, διατυπώθηκε τελικώς με το …../29.10.2013 έγγραφο του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Τουρισμού, η οποία συνίσταται στην έγκριση της κατασκευής του εν λόγω διαδικτυακού τόπου, υπό την προϋπόθεση της προσθήκης του νέου λογοτύπου τουριστικής προβολής της Ελλάδος θεραπεύοντας κατά τον τρόπο αυτό τη πλημμέλεια της μη έγκαιρης υποβολής των τεχνικών προδιαγραφών του υπό κατασκευή ιστοτόπου από το Δήμο ... προς το υπουργείο Τουρισμού. Οι δε σχετικές επισημάνσεις του Γενικού Γραμματέα του Υπουργείου Τουρισμού περί συντονισμού των σχετικών ενεργειών τουριστικής προβολής και της βελτίωσης της εικόνας της περιοχής του Δήμου ..., ως τουριστικού προορισμού, σύμφωνα προς τη σχετικώς εκδοθείσα εγκύκλιο του Υπουργείου, είναι δυνατόν να ληφθούν υπόψη κατά τη διαμόρφωση του περιεχομένου της ιστοσελίδας, η οποία έπεται της κρίσιμης φάσης υλοποίησης των εργασιών διαμόρφωσης της πλατφόρμας προβολής των πληροφοριών. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Διοργάνωση αθλητικής εκδήλωσης.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη σκέψη II, νομίμως ο .... ενίσχυσε οικονομικώς την ως άνω εταιρεία για την πραγματοποίηση της προπεριγραφείσας αθλητικής διοργάνωσης, η οποία έτυχε ευρύτατης συμμετοχής, ενισχύοντας, κατ’ αυτόν τον τρόπο, την τουριστική κίνηση του Δήμου ..., και μέσω της οποίας προωθήθηκε μια μορφή εναλλακτικού τουρισμού, ο αθλητικός τουρισμός, τόσο στο εσωτερικό όσο και στην αλλοδαπή, και, επιπλέον, επετεύχθη η διεθνής προβολή της Χώρας, δεδομένου ότι, όπως εκτέθηκε ανωτέρω στη σκέψη II, ο ...., στο πλαίσιο των επιδιωκόμενων από αυτόν σκοπών προώθησης και ανάπτυξης του τουρισμού, στους οποίους εμπίπτει και η εντελλόμενη δαπάνη, δύναται να ενισχύει όχι μόνο δημόσιες υπηρεσίες και Ο.Τ.Α., αλλά και νομικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου σε σχέση με δράσεις που εξυπηρετούν τους ανωτέρω σκοπούς του, όπως η επίμαχη...(..)Εξάλλου, από τα προσκομιζόμενα στοιχεία προκύπτει ότι η συνολική δαπάνη της αθλητικής αυτής διοργάνωσης υπερέβη, σε μεγάλο βαθμό, το συμφωνηθέν με το Δήμο ... τίμημα των 24.676,00 ευρώ, ενώ, περαιτέρω, το γεγονός ότι, κατά τα προβλεπόμενα στο ως άνω συμφωνητικό, η εταιρεία δεν είχε οιαδήποτε άλλη οικονομική απαίτηση έναντι του Δήμου, πέραν της συμβατικής αμοιβής αυτής, δεν την εμπόδιζε να αναζητήσει οικονομική ενίσχυση από χορηγούς, λαμβανομένου, μάλιστα, υπόψη ότι ο Δήμος βεβαιώνει ότι τελούσε σε γνώση του το ενδεχόμενο αναζήτησης, εκ μέρους της εταιρείας, επιπρόσθετης χρηματοδότησης. Άλλωστε, η επίμαχη οικονομική συμμετοχή δόθηκε έναντι ορισμένων αντισταθμιστικών οφελών υπέρ του ...., τα οποία δεν αμφισβητείται ότι πράγματι παρασχέθηκαν. Όσα δε αντίθετα προβάλλονται με την έκθεση διαφωνίας είναι αβάσιμα και απορριπτέα.... Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και μη προβαλλομένου άλλου λόγου διαφωνίας, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

ΔΑΠΑΝΕΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΗΣ: Μη νόμιμη (...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη Πράξη του ως άνω Κλιμακίου. Οι ισχυρισμοί του αιτούντος ότι ως πόλη νοείται μόνον ο ……., καθώς λόγω των αποστάσεων και της ανάγκης χρησιμοποίησης περισσότερων μέσων μεταφοράς, η μετακίνηση εντός της πόλης είναι εξίσου χρονοβόρα και κοπώδης με την μετακίνηση από μία επαρχιακή πόλη σε άλλη θα πρέπει ν΄ απορριφθεί, καθόσον, όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, η ημερήσια αποζημίωση καταβάλλεται για την κάλυψη τυχόν έκτακτων εξόδων, που θα αντιμετωπίσει ο υπάλληλος κατά την εκτός έδρα μετακίνησή του και όχι για τυχόν κόπωση ή ταλαιπωρία, που αυτός θα υποστεί λόγω της μετακίνησής του αυτής. Περαιτέρω και ενόψει του ότι η διάταξη του άρθρου 5 του ν. 2685/1999 αναφέρεται σε συνεχόμενους και όχι όμορους συνοικισμούς και σε προάστια, αρκεί αυτά να αποτελούν ένα ευρύτερο οικιστικό συγκρότημα, οι ισχυρισμοί του αιτούντος ότι στην έννοια της πόλης των ……. περιλαμβάνονται μόνον οι όμοροι δήμοι θα πρέπει ν΄ απορριφθεί, ως αβάσιμος. Τέλος, η κάλυψη από αστικό συγκοινωνιακό δίκτυο δεν συνιστά κριτήριο για την οριοθέτηση της πόλης ως ένα ενιαίο οικιστικό συγκρότημα, όπως εσφαλμένα υπονοεί το αιτούν ν.π.δ.δ., αλλά μία δεύτερη προϋπόθεση για την οριοθέτηση της έννοιας της πόλης. Τούτο συνεπάγεται αφενός ότι περιοχές που αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα ενός ευρύτερου οικιστικού συγκροτήματος αλλά δεν εξυπηρετούνται από αστικό συγκοινωνιακό δίκτυο, δεν συνιστούν πόλη κατά την έννοια της ως άνω διάταξης και αφετέρου ότι όσες περιοχές εξυπηρετούνται από αστικό συγκοινωνιακό δίκτυο δεν θεωρούνται ως πόλη, εάν δεν συνιστούν ένα ενιαίο οικιστικό συγκρότημα. Λαμβανομένου, όμως, υπόψη του δυσερμήνευτου της ως άνω διάταξης ως προς την έννοια της πόλης ειδικά για την πόλη των ….., με την πληθώρα των συνεχόμενων Δήμων και τη δυσκολία να οριοθετηθεί το ενιαίο οικιστικό συγκρότημα, ενόψει και της ανάπτυξης ενός αστικού συγκοινωνιακού δικτύου που καλύπτει και τις πιο απομακρυσμένες περιοχές της Περιφέρειας ……, το Τμήμα κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του ….. συγγνωστώς υπέλαβαν ότι στην έννοια της πόλης υπάγεται μόνον ο Δήμος ……. και όχι με πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων και θα μπορούσαν, για τον λόγο αυτό, να θεωρηθούν τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βάρυναν.