ΕΣ/ΤΜ.6/1880/2019

Αντιπλημμυρικά εργά...Με αυτά τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη που προηγήθηκε (υπό στοιχείο ΙΙ της παρούσας), η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, που κατέθεσε η αιτούσα κατά της 31/2019 Πράξης, στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στις 17.9.2019, ημέρα Τρίτη (με αριθμ. κατάθ. 4010/2019 βιβλίου Δικογράφων), ασκήθηκε μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης, κατά τα ανωτέρω, της προσβαλλομένης Πράξης και έληξε στις 16.9.2019. Εξάλλου, ο ισχυρισμός, που προβάλλεται, ότι η κοινοποίηση της προσβαλλόμενης Πράξης έγινε στις 2.9.2019, οπότε και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου (02/5589/2.9.2019) το υπ΄ αριθμ. πρωτ. 54364/29.8.2019 διαβιβαστικό της Πράξης αυτής έγγραφο της Επιτρόπου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι είναι νομικά αδιάφορος για την έναρξη της προθεσμίας υποβολής της αίτησης ανάκλησης ο, μεταγενέστερος της κοινοποίησης, χρόνος πρωτοκόλλησης της προσβαλλόμενης Πράξης, δοθέντος ότι μόνος κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης στον οικείο φορέα. Εξάλλου, στο από 30.8.2019 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της ως άνω Επιτρόπου, στο οποίο επισυνάφθηκε η κοινοποιηθείσα στην αιτούσα 31/2019 Πράξη, έγινε ρητή μνεία της δεκαπενθήμερης προθεσμίας από την κοινοποίησή της, εντός της οποίας μπορούσε να ασκηθεί η αίτηση ανάκλησης.Κατόπιν αυτών, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης κατά της 31/2019 Πράξης της Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., που ασκήθηκε μετά την πάροδο δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίηση της Πράξης αυτής στην αιτούσα, είναι εκπρόθεσμη, ως εκ τούτου, πρέπει αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/118/2020

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Αίτηση ανάκλησης της  238/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο 7ο Τμήμα :Στην προκειμένη περίπτωση, η μεν 238/2017 πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα τούτο κοινοποιήθηκε στον αιτούντα Δήμο στις 27.11.2017 (βλ. από 27.11.2017 σχετικό αποδεικτικό κοινοποίησης της υπαλλήλου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …….), η δε κρινόμενη αίτηση ανάκλησης της άνω πράξης κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 2.1.2018 (αριθμ. πρωτ. Ελ. Συν. 111/2.1.2018), δηλαδή μετά την πάροδο της προβλεπόμενης στο άρθρο 32 παρ. 6 του ν. 4129/2013 τριακονθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της ως άνω κοινοποίησης (28.11.2017) και συμπληρώθηκε τριάντα ημέρες μετά, ήτοι στις 27.12.2017, ημέρα Τετάρτη. Συνεπώς η αίτηση αυτή έχει ασκηθεί εκπρόθεσμα και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Αίτηση αναθεώρησης  της 20/2014 αποφάσεως του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Η ανακηρυχθείσα ανάδοχος του ως άνω έργου εταιρεία «... Ε.Ε.» κατέθεσε αίτηση ανακλήσεως κατά της εν λόγω πράξεως στη Γραμματεία του VI Τμήματος στις 2.12.2013, ημέρα Δευτέρα, ήτοι μετά την πάροδο της τασσόμενης από το νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλομένης στην αναθέτουσα αρχή, ήτοι στις 14.11.2013, ημέρα Πέμπτη, και συμπληρώθηκε στις 28.11.2013, ημέρα Πέμπτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Εξ άλλου, η αιτούσα δεν επικαλείται έκτακτα πραγματικά περιστατικά, τα οποία τυχόν παρακώλυσαν την εμπρόθεσμη κατάθεση της αιτήσεως ανακλήσεως, εντός του δεκαπενθημέρου από την κοινοποίηση της πράξεως του Επιτρόπου στο Δήμο ..., ούτε προσκομίζει έγγραφα και λοιπά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτουν αυτά. Αντιθέτως, με την κρινόμενη αίτησή της δεν αμφισβητεί ότι η 20/2013 πράξη του Επιτρόπου πράγματι παρελήφθη από το Δήμο ... στις 13.11.2013. Ενόψει δε του ότι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο διενεργείται σε ένα αυστηρά προκαθορισμένο πλαίσιο, το οποίο διέπεται από σύντομες προθεσμίες, όφειλε η ίδια η αιτούσα εταιρεία να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και το εύλογο από τις περιστάσεις ενδιαφέρον, προκειμένου να λάβει εγκαίρως γνώση της 20/2013 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Για το λόγο αυτό, άλλωστε και δεδομένης της κατά τα ανωτέρω παρεχομένης εκ του νόμου δυνατότητας για κοινοποίηση της πράξεως του Κλιμακίου, συνεπώς και του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στον οικείο φορέα με κάθε πρόσφορο μέσο (βλ. άρθρο 35 παρ. 2 του ν. 4129/2013), και μη απαιτουμένης από το νόμο επιδόσεως αυτής κατά τις διατάξεις της δικονομίας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός αυτής περί παραβάσεως, εν προκειμένω, των διατάξεων των άρθρων 122 επ. του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας και 47 επ. του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 86 και 87 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114), με τις οποίες ρυθμίζονται οι όροι για τη νομότυπη επίδοση εγγράφων προς τους Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού. Επομένως, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αίτηση ανακλήσεως ήταν απορριπτέα ως εκπροθέσμως ασκηθείσα...η αίτηση της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «... Ε.Ε.», για αναθεώρηση της 20/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη ..

Παροχή υπηρεσίας «παροχή γευμάτων για τις ανάγκες του Γενικού Νοσοκομείου Ξάνθης» (...)Υπό τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη προσφυγή, εφόσον ασκήθηκε στις 21.7.2023, ήτοι την τριακοστή (30ή) ημέρα από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης Πράξης στον αρμόδιο φορέα και, επομένως, μετά την πάροδο της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης (15) προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στον αρμόδιο φορέα, ήτοι στις 22.6.2023 και έληξε στις 6.7.2023, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο δε προβαλλόμενος από την προσφεύγουσα ισχυρισμός ότι κατέθεσε εμπροθέσμως την κρινόμενη προσφυγή, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη Πράξη της κοινοποιήθηκε από τον αρμόδιο φορέα στις 11.7.2023 και μάλιστα κατόπιν αιτήματός της και επομένως η δεκαπενθήμερη προθεσμία άρχισε την επομένη ημέρα 12.7.2023 και έληξε στις 27.7.2023, και η προσφυγή ασκήθηκε στις 21.7.2023, ήτοι εμπροθέσμως, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον, όπως προεκτέθηκε κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στον οικείο φορέα (...) Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης, και την υπέρ του κύρους της προσβαλλόμενης πράξης ασκηθείσα παρέμβαση.
ΔΙΟΡΘΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/1435/2023
ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Α΄ ΕΛΑΣΣΟΝΑ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/138/2024

Προμήθεια μασκών...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 4 της παρούσας), η ένδικη προσφυγή είναι εκπρόθεσμη, καθώς ασκήθηκε μετά από την πάροδο της τασσόμενης από τον νόμο αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας και επομένως είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Ο δε προβαλλόμενος με το υπόμνημα ισχυρισμός της προσφεύγουσας ότι κατέθεσε εμπροθέσμως την εν λόγω προσφυγή,  δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη Πράξη της κοινοποιήθηκε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 19.3.2021 και επομένως η δεκαπενθήμερη προθεσμία άρχισε την επομένη ημέρα 20.3.2021 και έληξε στις 3.4.2021, ημέρα Σάββατο, εκ του νόμου εξαιρετέα, και, ως εκ τούτου, παρεκτάθηκε έως την επόμενη εργάσιμη, ήτοι έως την 5η.4.2021, ημέρα Δευτέρα, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στον οικείο φορέα (βλ. ΕλΣ VI Τμ. 24/2013, πρβ. VI Τμ. 1543, 977/2019).Κατ’ ακολουθίαν η ένδικη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί ως εκπρόθεσμη. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η κατάπτωση υπέρ του Δημοσίου του κατατεθέντος από την προσφεύγουσα παραβόλου (βλ. άρθρο 336 παρ. 1 σε συνδυασμό με το άρθρο 310 παρ. 1 του ν. 4700/2020).

Προμήθεια καυσίμων κίνησης, λιπαντικών και πετρελαίου θέρμανσης:..ζητείται, παραδεκτώς, η αναθεώρηση της 595/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά η ανωτέρω αίτηση ανάκλησης, κατατεθείσα στη Γραμματεία το Δικαστηρίου στις 12.3.2019, μετά την πάροδο της αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία εκκίνησε στις 20.2.2019 και συμπληρώθηκε στις 6.3.2019, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου, έχει ασκηθεί εκπροθέσμως και ορθώς απορρίφθηκε για το λόγο αυτό ως απαράδεκτη από το VI Τμήμα. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η άνω προθεσμία εκκίνησε με την περιέλευση της πράξης του Επιτρόπου στο πρωτόκολλο αυτού στις 20.2.2019, πέραν του ότι δεν ασκεί επιρροή διότι, και βάσιμος υποτιθέμενος, η αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε μετά την 7η.3.2019 (ημέρα Πέμπτη), οπότε θα συμπληρωνόταν η δεκαπενθήμερη προθεσμία, σε κάθε περίπτωση είναι αβάσιμος, αφού η προθεσμία εκκινεί από την κοινοποίηση της πράξης στο φορέα και όχι από την ημερομηνία πρωτοκόλλησης αυτής – ενέργειας δηλαδή που ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου (ΕΣ Τμ. Μείζ. - Επτ. Σύνθ. 37/2013). Μετά την παραδοχή αυτή, ο προβαλλόμενος λόγος περί συνδρομής ανωτέρας βίας που συνέτρεξε στις 7.3.2019 και 8.3.2019 και είχε ως συνέπεια την άσκηση της αίτησης ανάκλησης την επόμενη εργάσιμη ημέρα (Τρίτη 12.3.2019, μετά την αργία της Καθαράς Δευτέρας), πρέπει να απορριφθεί, καθόσον η δεκαπενθήμερη προθεσμία είχε ήδη λήξει στις 6.3.2019. Εξάλλου, η κατάρρευση του πληροφοριακού συστήματος του Δήμου, που επικαλείται ως λόγο ανωτέρας βίας ο αιτών Δήμος, προκειμένου να επιτύχει παράταση της  προθεσμίας κατά το προαναφερθέν χρονικό διάστημα των δύο ημερών, δεν συνιστά γεγονός ανωτέρας βίας, διότι δεν συνεπάγεται απόλυτη αδυναμία άσκησης της αίτησης ανάκλησης, που μπορούσε να πραγματοποιηθεί με τους εναλλακτικούς τρόπους που αναφέρονται στη 2η σκέψη. Ούτε, άλλωστε, η από 5.3.2019 απουσία σε υπηρεσιακό ταξίδι του Δημάρχου, ο οποίος, κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος, είχε αναλάβει να συντάξει την αίτηση ανάκλησης, αποτελεί λόγο ανωτέρας βίας δυνάμενο να παρατείνει την επίμαχη προθεσμία καθώς, από το γεγονός ότι το ταξίδι συνιστούσε προγραμματισμένο υπηρεσιακό καθήκον του Δημάρχου, σε συνδυασμό με το ότι ο Δήμος διαθέτει δύο δικηγόρους παρ’ Αρείω Πάγω με πάγια αντιμισθία, αποδεικνύεται η έλλειψη στοιχειώδους επιμέλειας από τον αιτούντα Δήμο ως προς την άσκηση της αίτησης ανάκλησης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί.

Καθαριότητα  χώρων .(...)Υπό τα δεδομένα αυτά, η κρινόμενη προσφυγή, εφόσον ασκήθηκε στις 14.2.2022, ήτοι την εξηκοστή τρίτη (63) ημέρα από την κοινοποίηση της προσβαλλόμενης Πράξης στον αρμόδιο φορέα και, επομένως, μετά την πάροδο της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης (15) προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη ημέρα της ως άνω κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στον αρμόδιο φορέα, ήτοι στις 14.12.2022 και έληξε στις 28.12.2022, είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Ο δε προβαλλόμενος από την προσφεύγουσα ισχυρισμός ότι κατέθεσε εμπροθέσμως την κρινόμενη προσφυγή, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη Πράξη της κοινοποιήθηκε από τον αρμόδιο φορέα στις 30.1.2023 και επομένως η δεκαπενθήμερη προθεσμία άρχισε την επομένη ημέρα 31.1.2023 και έληξε στις 14.2.2023, κατά την οποία ασκήθηκε η προσφυγή, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον, όπως προεκτέθηκε κρίσιμος χρόνος για την εκκίνηση της εν λόγω αποκλειστικής προθεσμίας είναι αυτός της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης Πράξης στον οικείο φορέα (βλ. Ελ.Συν. Τμ.Εβδ. 1226/2022 σκ. 5, 764/2021 σκ. 4). Η ρύθμιση, εξάλλου, που ορίζει ως αφετήριο γεγονός της προθεσμίας για την άσκηση προσφυγής ανάκλησης την κοινοποίηση της πράξης του Κλιμακίου στον αρμόδιο φορέα επιβάλλεται από την, κατά τα προεκτεθέντα (βλ. σκ. 4), οφειλόμενη σε  λόγους δημοσίου συμφέροντος ανάγκη ταχείας επίλυσης των διαφορών από τον προσυμβατικό έλεγχο, ενώ είναι σύμφωνη με τη φύση και τον σκοπό της διαδικασίας του προληπτικού ελέγχου των δημοσίων συμβάσεων από το Ελεγκτικό Συνέδριο, κατά την οποία εξετάζεται αποκλειστικώς και μόνο η νομιμότητα της συναλλακτικής δράσης της Διοίκησης προς αποτροπή σύναψης παράνομων συμβάσεων και δεν επιλύονται διαφορές καθ’ υποκατάσταση των άλλων δικαστηρίων στον έλεγχο που ασκούν στη διαδικασία σύναψης των συμβάσεων αυτών, μετά την άσκηση ενδίκου βοηθήματος ενώπιόν τους (πρβλ. Ελ.Συν. Μειζ.Ολ. 1885/2022 σκ. 7, Ολ. 2267/2022 σκ. 9, Τμ.Εβδ. 144/2023 σκ. 4).Για τους λόγους αυτούςΑπορρίπτει την προσφυγή ανάκλησης της 931/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΕΛΑΣ.ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1093/2023

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται η ανάκληση της 39/2019 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό Κοζάνης, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου προγραμματικής σύμβασης πολιτισμικής ανάπτυξης μεταξύ της αιτούσας, του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού και του Ενοριακού Ιερού Ναού Κοιμήσεως Θεοτόκου Διλόφου Βοϊου Κοζάνης για την υλοποίηση του έργου «Αποκατάσταση Ιερού Ναού Κοιμήσεως Θεοτόκου Διλόφου», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 450.000 ευρώ.(....)Εντούτοις, η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στο Ελεγκτικό Συνέδριο στις 18.11.2019 (αριθμ. πρωτ. 4577), ήτοι μετά την παρέλευση της προβλεπόμενης αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της ως άνω κοινοποίησης στον φορέα, ήτοι την 1.11.2019 και έληξε στις 15.11.2019, ημέρα Παρασκευή, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Κατόπιν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης είναι εκπρόθεσμη και πρέπει να απορριφθεί.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1212/2020

Βελτίωση και ασφαλτόστρωση δρόμου...Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αιτήσεως ανακλήσεως άρχισε στις 20.9.2018 ημέρα Πέμπτη και συμπληρώθηκε στις 4.10.2018, ημέρα Πέμπτη εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση για την ανάκληση της ως άνω Πράξεως, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στις 29.10.2018, ήτοι μετά από την πάροδο της δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία, κατά τα ανωτέρω, άρχισε από την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλόμενης πράξης στον φορέα έχει ασκηθεί εκπροθέσμως, ο δε  επικαλούμενος με το ανωτέρω υπόμνημα ισχυρισμός του αιτούντος περί συνδρομής λόγου ανωτέρας βίας, λόγω  προβλημάτων υγείας του δικηγόρου Αθηνών ... ,ο οποίος δεν κατέθεσε το δικόγραφο της αίτησης ανάκλησης και δεν ενημέρωσε σχετικά, προβάλλεται αορίστως και αναποδείκτως και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί.Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η κρινόμενη αίτηση, που  ασκήθηκε εκπροθέσμως,  πρέπει να απορριφθεί  ως απαράδεκτη.

Προμήθεια υγρών καυσίμων θέρμανσης-Ανάδειξη αναδόχου:...ζητείται η ανάκληση της 29/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό​..Η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο ... στις 15.1.2015, ημέρα Πέμπτη, όπου και έλαβε αριθμό πρωτοκόλλου 2473, όπως προκύπτει τόσο από την επί της πρώτης σελίδας του σώματος αυτής τεθείσα σχετική σφραγίδα, όσο και από τη συνταχθείσα επί της τελευταίας σελίδας αυτής σχετική πράξη κατάθεσης. Το αυτό εξάλλου συνομολογείται από το αιτούν και στο 425349/23.1.2015 διαβιβαστικό έγγραφο των φακέλων της διαγωνιστικής διαδικασίας προς το παρόν Τμήμα, με το οποίο ζητείται η εξέταση της 2473/15.1.2015 ασκηθείσας αίτησης ανάκλησης. Ωστόσο, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αφενός μη νομίμως κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο ..., αντί της αρμόδιας Γραμματείας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, και αφετέρου σε χρόνο (15.1.2015) κατά τον οποίο η αποκλειστική δεκαπενθήμερη προθεσμία είχε ήδη παρέλθει, δεδομένης της έναρξης αυτής την επομένη της κοινοποίησης της προσβαλλομένης στο φορέα (30.12.2014), ήτοι στις 31.12.2014, ημέρα Τετάρτη, και της συμπλήρωσης αυτής στις 14.1.2015, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Ακολούθως, στις 22.1.2015, όπως προκύπτει από την επισυναπτόμενη σε αυτήν σχετική πράξη κατάθεσης δικογράφου, η ως άνω αίτηση ανάκλησης κατατέθηκε και στη Γραμματεία του Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όπου και καταχωρήθηκε στο σχετικό βιβλίο Δικογράφων και έλαβε ΑΒΔ 149/22.1.2015, πλην όμως αλυσιτελώς, καθότι σε χρόνο σαφώς μεταγενέστερο της κατά τα ανωτέρω ήδη λήξασας αποκλειστικής δεκαπενθήμερης προθεσμίας (14.1.2015). Κατόπιν αυτών και δεδομένου ότι το αιτούν δεν προβάλλει κανένα λόγο σχετικά με το νομότυπο της κατάθεσης και το εκπρόθεσμο της κρινόμενης αίτησης ανάκλησης, αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, καθόσον δεν ασκήθηκε νομοτύπως και εντός της αποκλειστικής νομίμου προθεσμίας.