Εκτέλεση δρομολογίων...ζητείται η ανάκληση της 231/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι, σύμφωνα με όσα έγιναν κατά πλειοψηφία δεκτά στην σκέψη 4 ανωτέρω, οι τριάντα τρείς (33) συμβάσεις ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας για τη διασφάλιση της ελάχιστης θαλάσσιας συγκοινωνιακής εξυπηρέτησης των νησιωτικών περιοχών που καταρτίστηκαν δυνάμει της ΠΝΠ 30.3.2020 και είχαν διάρκεια μέχρι 30.4.2020, ενόψει του ειδικού, εκτάκτου, αυτοτελούς και εξαιρετικού κανονιστικού καθεστώτος υπό το οποίο καταρτίστηκαν προκειμένου κατά τον ελάχιστο χρόνο ισχύος τους (που δεν υπερέβαινε τις οκτώ ημέρες) να εξυπηρετηθεί ο ανωτέρω σκοπός, εκφεύγουν του πεδίου εφαρμογής των διατάξεων ελέγχου νομιμότητας κατ’ άρθρο 35 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ακόμα δε και της διαδικασίας ελέγχου της παραγράφου 8 του ίδιου άρθρου, δεδομένου ότι δεν πρόκειται για τις αναφερόμενες στην παράγραφο αυτή συμβάσεις ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας στις θαλάσσιες ενδομεταφορές συναπτόμενες κατά τις διατάξεις της παραγράφου 5 του άρθρου όγδοου του ν. 2932/2001. Επομένως, ορθά, αν και με εσφαλμένη αιτιολογία, έκρινε το Ζ΄ Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη πράξη, ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν ενώπιόν του προς έλεγχο οι τριάντα τρείς (33) συναφθείσες συμβάσεις ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας. Κατόπιν τούτων, η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί και η προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί, οι δε ανωτέρω συναφθείσες συμβάσεις, εκ του λόγου ότι γι’ αυτές δεν υπήρχε, σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, νομική υποχρέωση υποβολής τους για έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο, είναι έγκυρες και ισχυρές παράγουσες πλήρως μεταξύ των συμβαλλομένων όλα τα προβλεπόμενα έννομα αποτελέσματά τους. Κατά τη γνώμη, όμως, των Παρέδρων, ...., ο προβαλλόμενος λόγος ανάκλησης είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι ακόμα και στις εξαιρετικές περιπτώσεις των συμβάσεων που εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 8 του άρθρου 35 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο, η άσκηση του ελέγχου νομιμότητας προϋποθέτει σύμβαση που εξακολουθεί να εκτελείται. Ως εκ τούτου, ορθά και με νόμιμη αιτιολογία το Κλιμάκιο έκρινε ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν ενώπιόν του τα ανωτέρω σχέδια συμβάσεων μετά την εκτέλεσή τους. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, ορθά, αν και με διαφορετική αιτιολογία, το Κλιμάκιο έκρινε με την προσβαλλόμενη πράξη του ότι απαραδέκτως υποβλήθηκαν ενώπιόν του οι τριάντα τρείς (33) συναφθείσες συμβάσεις για έλεγχο νομιμότητας και η πράξη 231/2020 του Ζ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί, η δε κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ: ζητείται η ανάκληση της 286 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη δεύτερη σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι: Α. Η διαδικασία του διαγωνισμού είναι μη νόμιμη, εφόσον δεν διαπιστώθηκε, πριν από τη δημοπράτηση των δρομολογίων, κατά παράβαση του άρθρου 1 παρ. 8 της προαναφερθείσας IB/6071/26.08.1998 Κ.Υ.Α., με αιτιολογημένη απόφαση του Νομάρχη ....., η αντικειμενική αδυναμία μεταφοράς των μαθητών με ιδιόκτητα μεταφορικά μέσα των οικείων δήμων ή με την τακτική συγκοινωνία. Η έλλειψη αυτή συνιστά παράβαση ουσιώδους τύπου, που έχει ταχθεί για τη διενέργεια της υπό κρίση διαδικασίας ανάθεσης, όπως ορθώς το Κλιμάκιο αποφάνθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη του. Περαιτέρω, είναι απορριπτέος ο ισχυρισμός της αιτούσας ότι με την 4651/26.8.2010 απόφαση του Νομάρχη ....., η οποία προσκομίσθηκε ενώπιον του Ζ΄ Κλιμακίου σε εκτέλεση της 254/2010 αναβλητικής πράξης αυτού, καλύπτεται η απαίτηση της διάταξης του άρθρου 1 της IB/6071/26.08.1998 Κ.Υ.Α., καθόσον η παράλειψη της έγκαιρης έκδοσης της εν λόγω απόφασης δεν αναπληρώνεται από την μεταγενέστερη έκδοση αυτής, αφού αυτή εκδόθηκε μετά την κατάρτιση της οικείας διακήρυξης, την έγκριση των όρων της και την τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας..(..)Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης. 

ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 14 ΤΟΥ Ν. 4690/2020 (Α΄ 104 ) «ΚΥΡΩΣΗ: Α) ΤΗΣ ΑΠΟ 13.4.2020 Π.Ν.Π. «ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΩΝ ΣΥΝΕΧΙΖΟΜΕΝΩΝ ΣΥΝΕΠΕΙΩΝ ΤΗΣ ΠΑΝΔΗΜΙΑΣ ΤΟΥ ΚΟΡΩΝΟΪΟΥ COVID-19 ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΕΠΕΙΓΟΥΣΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ» (Α’84) ΚΑΙ Β) ΤΗΣ ΑΠΟ 1.5.2020 Π.Ν.Π. «ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΩΝ ΣΥΝΕΧΙΖΟΜΕΝΩΝ ΣΥΝΕΠΕΙΩΝ ΤΗΣ ΠΑΝΔΗΜΙΑΣ ΤΟΥ ΚΟΡΩΝΟΪΟΥ COVID-19 ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΠΑΝΟΔΟ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΚΑΝΟΝΙΚΟΤΗΤΑ» (Α΄90) ΚΑΙ ΑΛΛΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ» ΚΑΙ ΠΑΡΟΧΗ ΟΔΗΓΙΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΝΙΑΙΑ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥΣ ΑΔΑ:Ω3ΙΒ46ΜΠ3Ζ-3ΔΨ

Τραπεζική αργία βραχείας διάρκειας.(Τροποποιήθηκε με την ΠΝΠ 66/2015 ΦΕΚ-66/Α/30.6.2015 και με την ΠΝΠ/79/2015 ΦΕΚ 79/Α/14.7.2015 και με την ΠΝΠ/90/2015- ΦΕΚ 90/Α/31.7.2015.)

 Κυρώθηκε με το N. 4350/2015 ΦΕΚ 161/Α/30.11.2015

Μεταφορά μαθητών:Με τα δεδομένα αυτά, όσον αφορά την πρώτη πλημμέλεια που διαπίστωσε το Κλιμάκιο, το Τμήμα κρίνει ότι οι τιθέμενοι από τις διατάξεις της ως άνω Κ.Υ.Α στόχοι και προϋποθέσεις, όπως εκτέθηκαν στη σκέψη 5, για την κατάστρωση των δρομολογίων και την επιλογή του τύπου του μεταφορικού μέσου, τηρήθηκαν στο μέτρο του δυνατού, λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι: α) στα δρομολόγια του Πίνακα Α με α/α 49 και του Πίνακα Β με α/α 4, 8, 9, 39 ο αριθμός των μεταφερόμενων μαθητών ήταν οριακός, καθόσον η χρήση του μεγάλου λεωφορείου στις υπεραστικές γραμμές προβλέπεται για τη μεταφορά άνω των 20 μαθητών και εν προκειμένω οι μεταφερόμενοι μαθητές ήταν από 18 έως 20, σε συνδυασμό με το γεγονός, ότι όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, η διαθεσιμότητα των μικρών λεωφορείων στην περιφέρεια του Ν. ... είναι μηδενική και β) όπως προκύπτει από τον προσκομιζόμενο πίνακα, το κόστος των δρομολογίων του Πίνακα Α με α/α 19 και 34 θα ήταν, ενόψει των περιορισμένων θέσεων των διαθέσιμων ταξί (έως 4 θέσεις), μεγαλύτερο εάν είχε επιλεγεί το ΕΔΧ ταξί, καθόσον θα απαιτούνταν η εκτέλεση περισσότερων δρομολογίων.(..)Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη καταλογιζόμενη πλημμέλεια, ήτοι το γεγονός ότι τα δρομολόγια τα οποία αφορούν αποκλειστικά σε μεταφορικό έργο ΣΜΕΑ, ΕΠΑΛ και Μουσικών Σχολείων δεν προκηρύχθηκαν ανά δρομολόγιο μονής ή διπλής διαδρομής, επισημαίνεται ότι, όπως έγινε δεκτό και με την προσβαλλόμενη πράξη, το μεταφορικό κόστος των σχολείων ειδικών σκοπών, τα οποία είναι μοναδικά σε κάθε Νομό, είναι υψηλότερο από το αντίστοιχο των λοιπών σχολικών μονάδων, που καλύπτουν μικρότερες γεωγραφικές περιοχές. Για το λόγο αυτό, ενόψει της αρχής της οικονομικότητας, καθώς και της ανάγκης να μην κηρυχθούν άγονα τα εν λόγω δρομολόγια, βασίμως προβάλλεται με την υπό κρίση αίτηση ότι κρίθηκε σκόπιμο με τη διακήρυξη να ενταχθούν τα εν λόγω δρομολόγια σε γενικότερη ομάδα δρομολογίων με το σκεπτικό ότι ο αναδειχθείς ανάδοχος, αναλαμβάνοντας το σύνολο των δρομολογίων, θα εκτελέσει όχι μόνο τα κερδοφόρα, αλλά και τα ζημιογόνα δρομολόγια των πινάκων αυτών, που αν τα αναλάμβανε άλλος ανάδοχος, θα απαιτούσε υψηλότερη τιμή, ζημιώνοντας τελικά την αναθέτουσα αρχή...Κατ’ ακολουθίαν αυτών που προηγουμένως κρίθηκαν , πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναθεώρησης,να αναθεωρηθεί η 1535/2015 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να ανακληθεί στη συνέχεια, κατά παραδοχή της σχετικής αίτησης ανάκλησης του ήδη αιτούντος , η 286/2014 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου,

Ανάθεση υπηρεσίας..ζητείται η ανάκληση της 254/2012 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κατά πλειοψηφία κρίνει ότι αναρμοδίως το Κλιμάκιο επελήφθη του ελέγχου της νομιμότητας της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και του σχεδίου σύμβασης, που αφορά στην ανάθεση της συγχρηματοδοτούμενης από το .... υπηρεσίας «Προσαρμογή λειτουργικότητας και παροχή πρόσθετης υποστήριξης στους χρήστες Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος Δημοσιονομικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών», αφού αυτή αποτελεί ανεξάρτητο τμήμα (υποέργο) της προαναφερθείσας πράξης και έχει αυτοτελή προϋπολογισμό κατώτερο του ποσού των 5.000.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Κατά συνέπεια, για το λόγο αυτό, που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο, η προσβαλλόμενη Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου πρέπει να ανακληθεί. Κατά τη μειοψηφούσα όμως γνώμη, το Κλιμάκιο αρμοδίως επελήφθη του ελέγχου του σχεδίου σύμβασης, καθώς η προς ανάθεση υπηρεσία που συγχρηματοδοτείται από το Ευρωπαϊκό Ταμείο .... σε ποσοστό 85% και από εθνικούς πόρους σε ποσοστό 15% αποτελεί υποέργο της Πράξης «Ολοκληρωμένο Πληροφοριακό Σύστημα Δημοσιονομικής Πολιτικής του Υπουργείου Οικονομικών», ο συνολικός προϋπολογισμός της οποίας υπερβαίνει το όριο ελέγχου που τίθεται στο άρθρο 25 παρ. 3 του ν. 3614/2007.Ανακαλεί την 254/2012 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΑΝΕΙΑ:Αίτηση  ανάκλησης της 34/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προεκτεθείσες σκέψεις (ΙΙ έως και VI), το Τμήμα κρίνει ότι ορθά έκρινε το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του ότι δεν ήταν νόμιμη η διαδικασία για τη σύναψη σύμβασης δανείου και για το λόγο αυτό κωλυόταν η  υπογραφή του υποβληθέντος σ’ αυτό σχεδίου σύμβασης και συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης.Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Προμήθεια ειδών σίτισης..Στην προκειμένη περίπτωση, από τα στοιχεία του φακέλου, στα οποία περιλαμβάνονται και εκείνα που προσκομίσθηκαν στο Κλιμάκιο σε εκτέλεση της 253/2020 Πράξης του, προκύπτουν τα ακόλουθα:  Η Περιφέρεια .., κατ’ εφαρμογή των ως άνω διατάξεων του άρθρου εικοστού τέταρτου παρ. 10 της από 14.3.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, με την 244693/6.4.2020 πρόσκληση, κάλεσε σε διαπραγμάτευση κάθε ενδιαφερόμενο οικονομικό φορέα για την εκτέλεση της προμήθειας «ειδών σίτισης (ετοίμων γευμάτων) για ευπαθείς κοινωνικές ομάδες των Δήμων της Περιφέρειας … λόγω πανδημίας covid-19», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 4.417.860,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Με την 816/15.4.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας, κατακυρώθηκε το αποτέλεσμα της δημοπρασίας στους αναδειχθέντες αναδόχους, για κάθε τμήμα αυτής, και συγκεκριμένα, το τμήμα Γ (ΠΕ Κεντρικού Τομέα Αθηνών) κατακυρώθηκε στην εταιρεία «...». Στη συνέχεια, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την 143/2020 πράξη του, κρίνοντας ως νόμιμες τις συμβάσεις με τους λοιπούς αναδόχους (για τα λοιπά τμήματα της δημοπρασίας), έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με την ως άνω εταιρεία για το προαναφερθέν τμήμα, με την αιτιολογία ότι η προσφορά της έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (άρθρο 2.2.4 περ. Β2 της πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση, αποδεικτικό αδειοδοτημένης μονάδας ημερήσιας παραγωγικής δυναμικότητας 25.000 μερίδων). Κατά της πράξης αυτής του Κλιμακίου η εταιρεία «...» άσκησε αίτηση ανάκλησης, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος με την 1085/2020 απόφαση του VI Τμήματος, καθώς πριν από τη δημόσια συνεδρίαση για την εκδίκαση της υπόθεσης ενώπιον του Τμήματος, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, με την 906/7.5.2020 απόφασή της, θεωρώντας επιτακτική την ανάγκη άμεσης υλοποίησης της προμήθειας και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω πράξη του Κλιμακίου, ανακάλεσε (σιωπηρώς) την προηγούμενη 816/2020 απόφασή της και κάλεσε τον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης οικονομικό φορέα, ήτοι την εταιρεία «...», σε περαιτέρω διαπραγμάτευση και έλεγχο των δικαιολογητικών. Στη συνέχεια, με την 912/12.5.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η προμήθεια για το τμήμα Γ της πρόσκλησης κατακυρώθηκε τελικώς στην εν λόγω εταιρεία. Τέλος, με την 1640/2020 απόφαση της Ολομέλειας του Δικαστηρίου απορρίφθηκε ως απαράδεκτη λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος η προσφυγή αναθεώρησης της εταιρείας «...» κατά της ως άνω 1085/2020 απόφασης του VI Τμήματος του Δικαστηρίου, καθόσον κρίθηκε ότι δεδομένου ότι: α) έχουν εκλείψει οι κατεπείγουσες ανάγκες, που καθιστούσαν επιτακτική τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης σίτισης για το τμήμα Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης σε διαπραγμάτευση και β) έχει παρέλθει το απώτατο χρονικό σημείο, κατά το οποίο η Περιφέρεια … όφειλε να έχει αναθέσει την εκτέλεσή της, σύμφωνα με την κατ’ εξαίρεση και χρονικώς περιορισμένη αρμοδιότητα που της είχε νομοθετικά παρασχεθεί, η σύμβαση αυτή δεν μπορεί πλέον νομίμως να ανατεθεί ούτε στην «...» ούτε σε οποιονδήποτε άλλο συμμετέχοντα στην οικεία διαγωνιστική διαδικασία.

ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΜΑΘΗΤΩΝ: Ανάκληση της 32/2015 Πράξεως του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα και με όσα προηγουμένως έγιναν δεκτά, αφού το τίμημα της υπό ανάθεση σύμβασης, όπως προκύπτει με βάση την προσφερόμενη τιμή του αναδόχου για το ημερήσιο κόμιστρο, που εν προκειμένω ταυτίζεται με την εκτιμώμενη αξία του από την αναθέτουσα αρχή, και τον αριθμό των τελικώς ανατεθέντων δρομολογίων, υπολείπεται του ποσού των 200.000,00 ευρώ, το Ελεγκτικό Συνέδριο στερείται αρμοδιότητας για τον έλεγχο της νομιμότητάς της, τα περί του αντιθέτου, δε, προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι τόσο η συνολική προϋπολογισθείσα δαπάνη των διαδικασιών ανάθεσης με διαπραγμάτευση τιμής, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων και καθ’ υπέρβαση των χιλιομετρικών αποστάσεων της 24001/11.6.2013 ΚΥΑ δρομολογίων), όσο και εκείνη των διαδικασιών ανάθεσης κατ’ εφαρμογή της παρ. 4 του άρθρου 17 του ν. 4286/2014 (νέων δρομολογίων), όπως προκύπτει από την 1997/8.10.2014 απόφαση για την ανάληψή της, υπερβαίνει το ποσό των 200.000,00 ευρώ και, ως εκ τούτου, το ως άνω σχέδιο σύμβασης, που αποτελεί τμήμα της ενιαίας αυτής διαδικασίας, υπάγεται στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Και τούτο διότι έκαστο των ως άνω δρομολογίων, έστω και αν αυτά σωρεύθηκαν στην αυτή πρόσκληση υποβολής προσφορών, είναι αυτοτελές και διακριτό από τα λοιπά, όσον αφορά τόσο στην εκτιμώμενη αξία του ημερήσιου κομίστρου του, όσο και στη διαδικασία διαπραγμάτευσης της τιμής του και, τέλος, στην ανάθεση της εκτέλεσής του και στην εκτέλεσή του καθεαυτή. Επομένως, κριτήριο για την υπαγωγή των σχετικών συμβάσεων στον έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, δεν αποτελεί η συνολικώς αναληφθείσα για την εκτέλεσή τους δαπάνη, αλλά είτε η εκτιμώμενη αξία της κάθε ανάθεσης χωριστά, όπως αυτή εξάγεται με βάση τη διάρκεια της υπό ανάθεση σύμβασης και το εκτιμώμενο από την αναθέτουσα αρχή ημερήσιο κόμιστρο κάθε δρομολογίου, είτε, ελλείψει αυτής, το οικονομικό αντικείμενο του σχεδίου συμβάσεως, όπως αυτό προκύπτει με βάση την διάρκεια της σύμβασης και την προσφορά του αναδειχθέντος ως αναδόχου.

Κοινοποίηση των διατάξεων του άρθρου πρώτου της από 30.03.2020 ΠΝΠ (ΦΕΚ 75Α΄) «Μέτρα αντιμετώπισης της πανδημίας του κορωνοϊού COVID-19 και άλλες κατεπείγουσες διατάξεις» με το οποίο τροποποιείται το άρθρο 2 της από 11.03.2020 ΠΝΠ (ΦΕΚ 55 Α΄) με την οποία λαμβάνονται κατεπείγοντα μέτρα αντιμετώπισης των αρνητικών συνεπειών της εμφάνισης του κορωνοϊού και της ανάγκης περιορισμού της διάδοσης του και παροχή οδηγιών για την ενιαία εφαρμογή του ΑΔΑ:ΨΠΥ946ΜΠ3Ζ-3ΘΥ