Προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων...Με τα δεδομένα αυτά η διαδικασία ανάθεσης της κρινόμενης σύμβασης παρίσταται νόμιμη. Ειδικότερα, οι όροι των άρθρων 2.2.4.1. και 2.2.9.2.Β.2 εδ. στ΄ της διακήρυξης είναι νόμιμοι, καθόσον η απαίτηση για τη διάθεση κτηριακών εγκαταστάσεων εντός της ελληνικής επικράτειας προς απόδειξη της επαγγελματικής ικανότητας του υποψηφίου νομίμως ζητείται σε μια τέτοια σύμβαση προμήθειας, ιδιαίτερα απαιτητικής σε ποσότητα ειδών, καθόσον δεν είναι ασύνδετη και δυσανάλογη με το συμβατικό αντικείμενο και ο σχετικός όρος μπορεί να καλυφθεί και με μίσθωση των απαιτούμενων χώρων αποθήκευσης με συνέπεια να είναι επιτεύξιμος για κάθε συμμετέχοντα. Περαιτέρω, και οι όροι σύμφωνα με τους οποίους οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού αφενός να έχουν εκτελέσει κατά τη διάρκεια της προηγούμενης τριετίας τουλάχιστον 10 συμβάσεις προμήθειας του ιδίου αντικειμένου και αφετέρου να έχουν εκτελέσει κατ’ ελάχιστον μία προμήθεια του ιδίου αντικειμένου ανά έτος της προηγούμενης τριετίας, δεν εμπόδισαν εν τοις πράγμασι την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, αφού στη διαδικασία συμμετείχαν τρεις (3) εταιρείες οι οποίες δραστηριοποιούνται ενεργά στο συγκεκριμένο τομέα. Σε κάθε περίπτωση τόσο οι συμμετέχουσες όσο και άλλες δυνητικά υποψήφιες δεν επικαλέστηκαν βλάβη από αυτούς, με την αιτίαση ότι παραβιάστηκαν οι προϋποθέσεις συμμετοχής τους στο διαγωνισμό σε σημείο τέτοιο που να την αποκλείουν ή να την καθιστούν ουσιωδώς δυσχερή, αφού δεν τους προσέβαλαν, ούτε επικαλέστηκαν ότι δεν διέθεταν την απαιτούμενη εμπειρία την οποία αντίθετα στα υποβληθέντα Ευρωπαϊκά Ενιαία Έγγραφα Προμήθειας (ΕΕΕΠ) ισχυρίστηκαν ότι διέθεταν, αλλά εντέλει δεν απέδειξαν. Συνεπώς, και οι όροι αυτοί παρίστανται νόμιμοι (ΕΣ VI Τμ. 608 και 609/2018). Κατ’ ακολουθία δεν διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στο πλαίσιο της ανωτέρω διαγωνιστικής διαδικασίας και, συνεπώς δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ. (Όροι αποκλεισμού υποψηφίων) ζητείται η ανάκληση της 33/2018 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης..(..) Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι, τόσο ο όρος του άρθρου 2.2.6.α της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού να έχουν εκτελέσει κατά τη διάρκεια της προηγούμενης τριετίας (οικονομικά έτη 2014, 2015, 2016) τουλάχιστον 10 συμβάσεις προμήθειας του ιδίου αντικειμένου με αυτό της ελεγχόμενης προμήθειας, όσο και ο όρος του άρθρου 2.2.6.β της διακήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο οι συμμετέχοντες στο διαγωνισμό οικονομικοί φορείς υποχρεούνται επί ποινή αποκλεισμού να έχουν εκτελέσει κατ’ ελάχιστον μία προμήθεια του ιδίου αντικειμένου με αυτό της ελεγχόμενης προμήθειας ανά έτος της προηγούμενης τριετίας, εισάγουν ένα αυθαίρετο ποσοτικό κριτήριο, το οποίο δεν δικαιολογείται και δύναται αντικειμενικά να δημιουργήσει δυσμενείς διακρίσεις εις βάρος των ενδιαφερόμενων οικονομικών φορέων, οι οποίοι διαθέτουν την κατάλληλη τεχνική και επαγγελματική ικανότητα στο ίδιο αντικείμενο με λιγότερες όμως συμβάσεις από τις απαιτούμενες.(..)Όμως, εν προκειμένω, οι ανωτέρω όροι δεν εμπόδισαν εν τοις πράγμασι την ανάπτυξη του ανταγωνισμού, αφού συμμετείχαν στην υπό κρίση διαγωνιστική διαδικασία πέντε (5) εταιρείες οι οποίες δραστηριοποιούνται ενεργά στο συγκεκριμένο τομέα.(..) Συνεπώς, οι όροι αυτοί καθώς και οι όροι του άρθρου 2.2.9.2.Β4 εδ.β΄ και εδ  ε΄ που ορίζουν τα σχετικά με αυτούς αποδεικτικά μέσα παρίστανται νόμιμοι. Ακολούθως, οι  σχετικοί λόγοι ανάκλησης πρέπει να γίνουν δεκτοί.

Ανακαλεί την ΕλΣυν.Κλ.ΣΤ/33/2018 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ/ΕΠΤΑΜ/1307/2018Εξοικονόμηση ενέργειας στο δημοτικό φωτισμό με την προμήθεια και εγκατάσταση φωτιστικών σωμάτων τύπου LED και την προμήθεια λαμπτήρων τύπου LED:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2018 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης είναι απαράδεκτη, αφού στρέφεται κατά θετικής απόφασης του VI Τμήματος, με την οποία κρίθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του οικείου σχεδίου σύμβασης.

Προμήθεια εξοπλισμού....Επειδή η προσφεύγουσα δεν αποδεικνύει πλήρως ότι οι εν λόγω όροι στο σύνολό τους είναι φωτογραφικές καθώς δεν αναφέρει εάν δεν υφίστανται εταιρείες εκτός από αυτές που επικαλείται στην αγορά οι οποίες πληρούν τις εν θέματι τεχνικές προδιαγραφές ούτε εάν δεν είναι εφικτή η κατασκευή φίλτρων από τις υπάρχουσες εταιρείες, συμπεριλαμβανομένης και της ίδιας ώστε να αποκλείονται αυτόματα από τον επίμαχο διαγωνισμό. Ο δε ισχυρισμός ότι οι έτερες εταιρείες θα αποκλειστούν για μη πλήρωση συγκεκριμένου όρου είναι υποθετικός και άρα απορριπτέος ως αναπόδεικτος. Περαιτέρω, η πλήρωση των τεχνικών προδιαγραφών από τη συγκεκριμένη εταιρεία δεν καθιστά άνευ ετέρου φωτογραφικό τον όρο της Διακήρυξης. Επιπλέον, δεν αποδεικνύεται ότι η απαίτηση του συγκεκριμένου τύπου βαλβίδων καθώς και οι διαστάσεις και ο ψευδοπυθμένας αποκλείουν όλες τις εταιρείες που δραστηριοποιούνται στην οικεία αγορά πλην μιας. Επομένως, το δεύτερο μέρος της προσφυγής πρέπει να απορριφθεί

Ομόρρυθμες εταιρείες. Λύση και εκκαθάριση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προεδρεύων: Α.Σοφός, Αντιπρόεδρος Εισηγητής: Β.Βούκαλης, Νομικός Σύμβουλος Δεδομένου ότι πρόκειται για ομόρρυθμες εταιρείες οι οποίες αποκτούν νομική προσωπικότητα, από της δημοσιεύσεως του καταστατικού των στο αρμόδιο Πρωτοδικείο και περαιτέρω ότι η απόφαση των εταίρων περί πρόωρης λύσης της εταιρείας για να έχει αποτελέσματα ως προς τους τρίτους πρέπει να υποβληθεί στις διατυπώσεις δημοσιότητος, οι ως άνω εταιρείες δεν βρίσκονται στο στάδιο εκκαθάρισης, αφού δεν έγινε δημοσίευση της λύσεως των εταιρειών στο αρμόδιο Πρωτοδικείο. Επομένως δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής, το άρθρο 51 παρ.2α του ν.2676/1999, που προβλέπει την ρύθμιση των ληξιπροθέσμων οφειλών προς το ΙΚΑ σε 60 ισόποσες μηνιαίες δόσεις, σε εταιρεία που βρίσκεται στο στάδιο εκκαθαρίσεως.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΚΙΝΗΤΟΥ ΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΟΥ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΥ:..ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 67/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,. Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται με τις κρινόμενες αιτήσεις και τις παρεμβάσεις, οι αναφερόμενες στο ως άνω 3272/17.9.2013 έγγραφο της αναθέτουσας αρχής διευκρινίσεις επί των τεχνικών προδιαγραφών της διακήρυξης δεν αποτελούν, στην υπό κρίση υπόθεση, ουσιώδη τροποποίηση των τεχνικών όρων της προκήρυξης, ώστε να απαιτείται η τήρηση της απαιτούμενης από τις κείμενες διατάξεις δημοσιότητας και, περαιτέρω, η μετάθεση της ημερομηνίας του διαγωνισμού.(..)Επομένως, οιοσδήποτε οικονομικός φορέας ενδιαφερόταν να συμμετέχει στον επίμαχο διαγωνισμό, όφειλε, ενόψει και του ιδιαιτέρως μεγάλου οικονομικού αντικειμένου της επίμαχης προμήθειας, να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και το απαιτούμενο από τις περιστάσεις εύλογο ενδιαφέρον, ώστε να προμηθευτεί τη διακήρυξη και όλα τα συμβατικά τεύχη αυτής, στα οποία συμπεριλαμβάνονται και οι τεχνικές προδιαγραφές. Λαμβανομένου δε υπόψη ότι μόνο δια της μελέτης των τευχών δημοπράτησης, όπου αναλυτικά εκτίθενται οι όροι του διαγωνισμού και οι τεχνικές προδιαγραφές των προς προμήθεια ειδών, είναι δυνατό να διαπιστώσουν οι ενδιαφερόμενοι υποψήφιοι εάν έχουν πράγματι τη δυνατότητα να μετάσχουν στο διαγωνισμό, καθίσταται σαφές ότι, εν προκειμένω, οι εταιρείες που έλαβαν τα τεύχη της διακήρυξης συνιστούν τον ευρύτερο κύκλο των εν δυνάμει συμμετεχόντων στο διαγωνισμό.(..)Τέλος, οι ως άνω διευκρινίσεις της αναθέτουσας αρχής δεν επηρέασαν ουσιωδώς το αποτέλεσμα της ελεγχόμενης διαγωνιστικής διαδικασίας, όπως βασίμως με τις αιτήσεις και τις παρεμβάσεις προβάλλεται, καθώς, ενόψει και του ότι τα υπό προμήθεια είδη (απορριμματοφόρα διαφόρων τύπων) αποτελούν απολύτως εξειδικευμένο αντικείμενο, η επίτευξη διαφάνειας και του μέγιστου δυνατού ανταγωνισμού στο πλαίσιο του διαγωνισμού επιτεύχθηκαν σε ικανοποιητικό βαθμό, δεδομένου ότι, όπως προαναφέρθηκε, τα τεύχη του διαγωνισμού παρέλαβαν δώδεκα (12) ενδιαφερόμενοι, ενώ, περαιτέρω, υποβλήθηκαν προσφορές από έξι (6) εταιρείες. Συνεπώς, δεν μπορεί να συναχθεί ότι η μη κανονική δημοσιότητα των εν λόγω διευκρινίσεων παρεμπόδισε τη συμμετοχή και άλλων εταιρειών στη διαγωνιστική διαδικασία....Ανακαλεί την 67/2014 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Οι προσφεύγοντες ζητούν την ακύρωση της διακήρυξης του αναθέτοντος φορέα με αντικείμενο την εκπόνηση της μελέτης «…» (κωδικός …). Επικαλούνται παράνομη προσβολή δικαιωμάτων ιδιοκτησίας τους από προγενέστερο διαγωνισμό, υποστηρίζοντας ότι ο φορέας έπρεπε είτε να αναθέσει άμεσα την εργασία σε αυτούς χωρίς διαγωνισμό (βάσει άρθρου 111 ν.4412/2016) είτε να προκηρύξει διαγωνισμό μελέτης με βάση το προηγούμενο αποτέλεσμα. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά σύνθεση και σχεδιασμό έργων με συγκεκριμένες τεχνικές προδιαγραφές, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης προηγούμενης μελέτης των προσφευγόντων ως αναφοράς, χωρίς όμως να αποτελεί αποκλειστικό περιεχόμενό της.

Αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών οργάνωσης και διενέργειας σεμιναρίων εκπαίδευσης.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν ανωτέρω δεκτά στη σκέψη 2, μη νομίμως αποκλείστηκαν από το διαγωνισμό οι εταιρείες ... και ... Α.Ε, με την αιτιολογία ότι οι υπεύθυνες δηλώσεις που προσκόμισαν ο Υπεύθυνος Ομάδας Έργου καθώς και όλα τα μέλη αυτών δεν έφεραν βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής. Τούτο διότι, η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής των επίμαχων υπεύθυνων δηλώσεων που αφορούν την τεχνική προσφορά, δεν απαιτείτο από το άρθρο 9 της οικείας διακήρυξης. Συνεπώς, τα δικαιολογητικά των ανωτέρω εταιρειών έπρεπε να γίνουν δεκτά από το Δήμο ... και να επιτραπεί η περαιτέρω αξιολόγησή τους στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. Εξάλλου, δεδομένου ότι η προαναφερόμενη διάταξη της διακήρυξης ρυθμίζει πλήρως το ζήτημα της υποβολής υπεύθυνης δήλωσης, χωρίς καμία μνεία για υποχρέωση θεώρησης του γνησίου της υπογραφής, και μάλιστα με ποινή απαραδέκτου, δεν ήταν νόμιμος ο αποκλεισμός των ως άνω διαγωνιζομένων, βάσει της διάταξης του άρ. 14 του ν. 1599/1986, η οποία σημειωτέον δεν μνημονεύεται στο άρθρο 9 της Διακήρυξης (πρβλ. Δ.Εφ. Αθ. 2421/2013, 241/2012). 

Παραδεκτό των προσφορών εργοληπτικών επιχειρήσεων οι οποίες συμμετέχουν σε διαγωνισμό για την κατασκευή δημοσίων έργων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προσφορές εργοληπτικών επιχειρήσεων οι οποίες λαμβάνουν μέρος σε διαγωνισμό για την κατασκευή δημοσίου έργου με το σύστημα της συμπλήρωσης ανοικτού τιμολογίου και ελέγχου ομαλότητας τιμών, είναι παραδεκτές μεν, αν στο συμπληρούμενο από τις διαγωνιζόμενες εταιρείες Τιμολόγιο Προσφοράς, οι ολόγραφες τιμές -λόγω κακής διατύπωσής τους- δεν δημιουργούν ασάφεια ως προς τις δηλούμενες τιμές, απαράδεκτες δε, όταν στο συμπληρούμενο από τις διαγωνιζόμενες εταιρείες Τιμολόγιο Προσφοράς, υπάρχει διάσταση μεταξύ ολόγραφων και αριθμητικών τιμών που συνεπάγεται αδυναμία κατανοήσεως του αληθούς ύψους των, η οποία δεν μπορεί να αρθεί ούτε σε συσχετισμό με τα λοιπά στοιχεία της προσφοράς ή εμφανίζουν διαφορές τιμών ή λάθη σε μεγάλη κλίμακα.

Παροχή υπηρεσιών ενεργειακής αναβάθμισης συστήματος...Ενόψει των ανωτέρω και δεδομένου ότι δεν έχουν τηρηθεί οι όροι που τέθηκαν για την έγκριση του σχεδίου της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης, καθόσον αφενός δεν υπάρχει (και εάν τυχόν υφίσταται, δεν έχει ληφθεί υπόψη) η χρηματοοικονομική ανάλυση που έθεσαν ως προαπαιτούμενο για την υπογραφή αυτής τα Δημοτικά Συμβούλια των αντισυμβαλλόμενων Δήμων .... και .... και αφετέρου στο ελεγχόμενο σχέδιο (στο άρθρο 2 αυτού) δεν γίνεται ρητή αναφορά περί έγκρισης των τευχών δημοπράτησης από τα Δημοτικά Συμβούλια αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση προκειμένου να προσκομισθούν στο Κλιμάκιο οι –άνευ όρων- εγκριτικές του σχεδίου της προγραμματικής σύμβασης αποφάσεις των αρμοδίων οργάνων των αντισυμβαλλομένων (Περιφέρειας και Δήμων), αφού υποβληθούν σε αυτά η ζητηθείσα ως άνω χρηματοοικονομική ανάλυση και νέο επικαιροποιημένο σχέδιο της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης με βάση τα ανωτέρω προαπαιτούμενα.Ενόψει των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική του κρίση προκειμένου να προσκομιστούν τα ανωτέρω στοιχεία.

Προμήθεια αναλωσίμων φωτοτυπικών μηχανημάτων:Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως έγινε αποδεκτή η τεχνική προσφορά της αναδόχου εταιρείας καθόσον σύμφωνα με τα οριζομένα στο Παράρτημα ΙΙ της διακήρυξης οι συμμετέχουσες εταιρείες έπρεπε να συμπεριλάβουν στην τεχνική τους προσφορά πιστοποιητικό ISO 14001 ή άλλο ισοδύναμο της κατασκευάστριας εταιρείας, ήτοι πιστοποιητικό το οποίο να βεβαιώνει ότι η κατασκευάστρια εταιρεία του υπό προμήθεια μοντέλου συμμορφώνεται με συγκεκριμένα συστήματα ή πρότυπα όσον αφορά την περιβαλλοντική διαχείριση. Επομένως, μη νομίμως υποβλήθηκαν τα πιστοποιητικά ISO 14001 των εταιρειών  «….» και «…..» αντί των κατασκευάστριων εταιρειών «….» και «….». Περαιτέρω όμως, λαμβανομένου υπόψη ότι α) σύμφωνα με το υπ’ αρ. πρωτ. 1401594/25.10.2017 διευκρινιστικό έγγραφο της Δ/νσης Στέγασης & Τεχνικών Υπηρεσιών, οι έγγραφες βεβαιώσεις των προμηθευτριών εταιρειών εν ισχύ ISO 9001 καθώς και οι πιστοποιήσεις των κατασκευαστριών εταιρειών  εν ισχύ ISO 14001 αφορούν στο σύνολο τις εταιρείες και όχι ανά μοντέλο και β) τα υποβληθέντα πιστοποιητικά αφορούν εταιρείες οι οποίες είναι στον ίδιο όμιλο εταιρειών με τις κατασκευάστριες εταιρείες, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Ε.Φ.Κ.Α. ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι τα εν λόγω πιστοποιητικά κάλυπταν τις απαιτήσεις της διακήρυξης.