Δικαιούχοι εντολών πληρωμής επί Κοινοπραξίας Ανωνύμων Εταιρειών προς εκτέλεση δημοσίου έργου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επί Κοινοπραξίας Ανωνύμων Εταιρειών προς εκτέλεση δημοσίου έργου, για την οποία δεν έχουν τηρηθεί οι διατυπώσεις δημοσιότητος κατ’ άρθρο 42 του Εμπορικού Νόμου, δικαιούχοι των εντολών πληρωμής για την εκτέλεσή του είναι οι Ανώνυμες Εταιρείες οι οποίες συνέστησαν την Κοινοπραξία και στο ποσοστό το οποίο καθορίζεται από το συστατικό έγγραφο της Κοινοπραξίας.

Καθορισμός εδαφικών ορίων μεταξύ των πρώην κοινοτήτων (...) προκειμένου να επιλυθεί η αμφιβολία περί της διοικητικής υπαγωγής συγκεκριμένης περιοχής (… αρ. … έως …) στα όρια της εδαφικής περιφέρειας του Δήμου … ή του Δήμου … (...) από την αμφισβήτηση της νομιμότητας της σιωπηρής απόρριψης της από 26.7.2017 αίτησης του Δήμου … δημιουργείται διαφορά ουσίας, για την επίλυση της οποίας αρμόδιο είναι το Διοικητικό Πρωτοδικείο …, στην περιφέρεια του οποίου εδρεύουν ο αιτών Δήμος … και ο παρεμβαίνων Δήμος …(...) Διά ταύτα Απέχει να αποφανθεί επί του ένδικου βοηθήματος. Παραπέμπει την υπόθεση στο Διοικητικό Πρωτοδικείο

Εκκαθάριση χρηματιστηριακής ανώνυμης εταιρείας, που έχει υπαχθεί στις διατάξεις του άρθρου 4α του Ν 1806/1988.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Ανώνυμη χρηματιστηριακή εταιρεία που έχει υπαχθεί στο καθεστώς της ειδικής χρηματιστηριακής εκκαθαρίσεως του άρθρου 4α του Ν 1806/1988, δεν τελεί ταυτοχρόνως και σε κοινή εκκαθάριση της Α.Ε. του Κ.Ν. 2190/1920, και δεν τυγχάνει, κατά το ανωτέρω στάδιο της ειδικής χρηματιστηριακής εκκαθαρίσεως, αναλόγου εφαρμογής η παρ.6 του άρθρου 49 του ανωτέρω Κ.Ν., περί μη υπερβάσεως του χρόνου εκκαθαρίσεως πέραν της πενταετίας ή κατόπιν παρατάσεώς της πέραν της δεκαετίας. β) Κατά το στάδιο της ανωτέρω ειδικής χρηματιστηριακής εκκαθαρίσεως πρέπει να συντάσσονται ετήσιοι ισολογισμοί και να υποβάλλονται στις διατυπώσεις δημοσιότητος του άρθρου 7α του Κ.Ν. 2190/1920.

Προμήθεια τροφίμων:Μη νομίμως απορρίφθηκε η προσφορά της εταιρείας «…» κατά το στάδιο ελέγχου των δικαιολογητικών συμμετοχής – τεχνικής προσφοράς, για τους ακόλουθους λόγους: Από τη διακήρυξη ..προέκυπτε υποχρέωση κατάθεσης Πρακτικού Δ.Σ. σχετικά με την έγκριση συμμετοχής στο διαγωνισμό μόνο στις ανώνυμες εταιρείες. Αντίστοιχη υποχρέωση ως προς τις εταιρείες περιορισμένης ευθύνης δεν προβλεπόταν, ούτε μπορεί να θεωρηθεί ότι το προαναφερόμενο δικαιολογητικό αναφερόταν και στις υποψήφιες εταιρείες περιορισμένης ευθύνης, δεδομένου ότι κατά τις διατάξεις του ν. 3190/1955 «περί εταιρειών περιορισμένης ευθύνης» (Α 91) .. στις τελευταίες δεν προβλέπεται διοικητικό συμβούλιο. Άλλωστε, ως προς την εκπροσώπηση του νομικού προσώπου ..οριζόταν σαφώς το δικαιολογητικό που έπρεπε να κατατεθεί κατά παραπομπή προς τη νομική φύση της προσφέρουσας εταιρείας, πρακτικό ΔΣ -για τις ανώνυμες εταιρείες- ή απόφαση εταίρων -για τις εταιρείες περιορισμένης ευθύνης. Η προαναφερόμενη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης εκ περισσού συμπεριέλαβε στην προσφορά της Πρακτικό Γενικής Συνέλευσης σχετικά με την έγκριση συμμετοχής της στο διαγωνισμό. Ως εκ περισσού υποβληθέν, το δικαιολογητικό αυτό δεν έπρεπε να ληφθεί υπόψη. Σε καμία περίπτωση δεν ήταν επιτρεπτό η αξιολόγησή του να προκαλέσει την αποβολή της προσφέρουσας, δεδομένου ότι λόγο αποκλεισμού από τη διαγωνιστική διαδικασία αποτελούσε σύμφωνα με τη διακήρυξη η μη υποβολή κάποιου από τα ζητούμενα δικαιολογητικά..(..)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, κωλύεται εν μέρει η υπογραφή των σχεδίων συμβάσεων προμήθειας τροφίμων, ειδικότερα με την εταιρεία «…» κατά το τμήμα 4 και με την εταιρεία «…» κατά το τμήμα 11, ενώ, κατά τα λοιπά δεν διαπιστώθηκαν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων.25/1/2017

Χορήγηση αναστολής εκτέλεσης αποφάσεων των Προϊσταμένων των Δ/νσεων Γεωργίας, με τις οποίες έχει επιβληθεί η κύρωση της άρσης της αναγνώρισης των ελαιοτριβείων για παραβάσεις του κοινοτικού καθεστώτος ενίσχυσης στην παραγωγή ελαιολάδου. Αρμόδιο όργανο.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Αρμόδιο διοικητικό όργανο για να χορηγήσει την αιτούμενη αναστολή εκτέλεσης αποφάσεων των Προϊσταμένων των Δ/νσεων Γεωργίας, με τις οποίες έχει επιβληθεί η κύρωση της άρσης της αναγνώρισης των ελαιοτριβείων για παραβάσεις του κοινοτικού καθεστώτος ενίσχυσης στην παραγωγή ελαιολάδου, είναι ο Υπουργός Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων είτε η προσφυγή έχει κατατεθεί στο Διοικητικό Πρωτοδικείο είτε έχει ασκηθεί αίτηση ακύρωσης στο ΣτΕ.

Η απόφαση αφορά την απόρριψη ενδικοφανούς προσφυγής που άσκησε ο προσφεύγων, ζητώντας τη διαγραφή βεβαιωμένων ποσών φόρου εισοδήματος και προσαυξήσεων (1.409,46€ και 553,63€) για τα οικονομικά έτη 2013 και 2014. Τα ποσά προέκυψαν από την εκκαθάριση τροποποιητικών δηλώσεων λόγω αναδρομικών συντάξεων της συζύγου του. Η προσφυγή στρεφόταν κατά της σιωπηρής απόρριψης του αρχικού του αιτήματος προς τη Δ.Ο.Υ. Ηρακλείου. Αν και η υπόθεση είχε αναπεμφθεί από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Ηρακλείου για εξέταση ουσίας, η Διεύθυνση Επίλυσης Διαφορών αποφάσισε την απόρριψη της προσφυγής ως απαράδεκτης. Η ΔΕΔ έκρινε ότι το αίτημα διαγραφής οφειλών ανάγεται στο στάδιο της διοικητικής εκτέλεσης, κατά του οποίου προβλέπεται η άσκηση ανακοπής (άρθρο 217 Κ.Δ.Δ.) και όχι ενδικοφανούς προσφυγής (άρθρο 63 Κ.Φ.Δ.).

Ασφαλιστικοί Οργανισμοί. Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών. Συμβάσεις εκτέλεσης έργων ή εργασιών από Τράπεζα ή θυγατρική εταιρεία αυτής.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Οι Οργανισμοί Κοινωνικής Ασφάλισης, οι οποίοι εποπτεύονται από το Υπουργείο Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, προκειμένου να αναθέσουν σε Τράπεζες ή σε θυγατρικές εταιρείες των Τραπεζών αυτών τα έργα και τις εργασίες, που απαριθμούνται στο άρθρο 44 παρ.1 του Ν 2676/1999, πρέπει να τηρήσουν τις σχετικές διαδικασίες, που προβλέπονται από το ΠΔ 346/98, οσάκις το προϋπολογιζόμενο ύψος των εν λόγω έργων και εργασιών είναι ίσο ή μεγαλύτερο του ποσού των 200.000 μονάδων ΕΥΡΩ, εκτός ΦΠΑ ενώ, οσάκις το ύψος των έργων και των εργασιών είναι μικρότερο από το ποσό αυτό, πρέπει να τηρήσουν τις διαδικασίες που προβλέπουν οι αναλογικά εφαρμοζόμενες διατάξεις του Ν 2286/95 και του ΠΔ 394/96. β) Οι Τράπεζες ή οι θυγατρικές εταιρείες, στις οποίες θα ανατεθούν τα ως είρηται έργα και εργασίες, δεν υπόκεινται στην τήρηση των διαδικασιών του ΠΔ 715/1979, αναφορικά με την εκπλήρωση του έργου που τους ανατέθηκε για την διενέργεια αγοραπωλησιών, μισθώσεων και εκμισθώσεων ακινήτων και εν γένει για την αξιοποίηση της ακίνητης περιουσίας των ειρημένων Οργανισμών Κοινωνικής Ασφάλισης.

Άρση κατασχέσεων κατόπιν άσκησης δεύτερης προσφυγής. Κατά την έννοια των άρθρων 69, 70 και 126 παρ.1 του Κ.Δ.Δ., εάν έχει επιβληθεί σε βάρος του οφειλέτη κατάσχεση εις χείρας τρίτων, σε χρόνο που ίσχυε αναστολή, δηλαδή μετά την κατάθεση από τον προσφεύγοντα παραδεκτώς δεύτερης προσφυγής του κατά της πράξης καταλογισμού του φόρου στο αρμόδιο Διοικητικό Πρωτοδικείο και πριν την επίδοση αντιγράφου της στη Δ.Ο.Υ., η οποία (επίδοση) έγινε στη συνέχεια, συντρέχει νόμιμος λόγος να αρθεί η επίμαχη κατάσχεση εις χείρας τρίτων και ακολούθως, να επιστραφούν τα αποδοθέντα από τα πιστωτικά ιδρύματα ποσά, τα οποία η φορολογική αρχή θα συμψηφίσει με τα χρέη που είναι σε ρύθμιση ή με τα χρέη που τελούν σε αναστολή, κατά τα άρθρα 83 του Κ.Ε.Δ.Ε., 48 του ν. 4174/2013 και 440 επ. του Α.Κ. (ομοφ.)

Οι προσφεύγουσες εταιρίες αιτούνται την ακύρωση της απόφασης, στην οποία απορρίφθηκαν οι τεχνικές προσφορές τους για το Τμήμα 9 της δημοπρατούμενης σύμβασης. Το αντικείμενο της σύμβασης είναι η «Προμήθεια Ιατροτεχνολογικού Εξοπλισμού» με συνολική εκτιμώμενη αξία 1.291.129,03 € χωρίς Φ.Π.Α. Το αντικείμενο της σύμβασης υποδιαιρείται σε 14 Τμήματα, με δικαίωμα υποβολής προσφοράς για ένα ή για περισσότερα ή για όλα. Το Τμήμα 9, στο οποίο αναφέρονται οι προσφυγές, έχει αντικείμενο «Ηλεκτροκίνητες Κλίνες με τέσσερα μοτέρ» και προϋπολογισθείσα αξία 700.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Οι εταιρείες επιδιώκουν να συνεχίσουν στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας και εν τέλει κάποια από αυτές να αναλάβει την εκτέλεση της σύμβασης για το συγκεκριμένο Τμήμα.

Επειδή, από την αμφισβήτηση της νομιμότητας της προσβαλλομένης πράξεως, με την οποία ακυρώθηκε, κατόπιν διοικητικής προσφυγής, η επαγγελματική άδεια πωλητή Λαϊκών Αγορών, που είχε χορηγηθεί στον αιτούντα, γεννάται ήδη, κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 4 περ. η΄ του ν. 1406/1983 (51 παρ. 1 ν. 3659/2008), 1 παρ. 1 περ. ιβ΄ εδαφ. τελευταίο του ν. 702/1977 (47 παρ. 1 ν. 3900/2010) και 50 του ν. 3900/2010, διοικητική διαφορά ουσίας αρμοδιότητος του διοικητικού πρωτοδικείου. Πρέπει, συνεπώς, σύμφωνα και με το άρθρο 34 παρ. 1 του ν. 1968/1991, το κρινόμενο ένδικο βοήθημα να αναπεμφθεί στο κατά τόπο αρμόδιο Διοικητικό Πρωτοδικείο … (άρθρο 7 παρ. 1 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ν. 2717/1999, Α΄ 97, σε συνδυασμό με το άρθρο μόνο, Α΄ 11 του π.δ/τος 404/1978, Α΄ 83) για να εκδικασθεί ως προσφυγή ουσίας.