Ανάθεση πολιτ.εκδήλωσης(...)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη για τη διοργάνωση  πολιτιστικών εκδηλώσεων με θέμα «Η ...... στο Βυζάντιο» είναι, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη II, μη νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχουν οι προβλεπόμενες στο άρθρο 25 παρ. 1 εδάφ. β΄ του π.δ. 60/2007 (ΦΕΚ Α΄ 64) προϋποθέσεις, το οποίο τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής λόγω του προϋπολογισμού της επίμαχης υπηρεσίας. Ειδικότερα, η διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων από την ανάδοχο εταιρία δεν παρέχει σε αυτήν το οποιοδήποτε αποκλειστικό δικαίωμα που θα δικαιολογούσε απευθείας ανάθεση με βάση τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν. Και τούτο διότι δεν αποτελεί «έργο» κατά την έννοια του δικαίου της πνευματικής ιδιοκτησίας, καθόσον δεν χαρακτηρίζεται από το στοιχείο της πρωτοτυπίας, αφού είναι βέβαιο ότι οποιοσδήποτε φορέας που δραστηριοποιείται στον τομέα της εν λόγω εταιρίας (διοργάνωση συνεδρίων) θα έδινε, σε γενικές γραμμές, τις ίδιες λύσεις στα ζητήματα που ανακύπτουν κατά τη διοργάνωση των ίδιων εκδηλώσεων, ενώ αυτή καθ’ εαυτή η ιδέα της διοργάνωσης δεν αποτελεί αντικείμενο προστασίας. Σε κάθε περίπτωση και αν ακόμη υποτεθεί ότι η διοργάνωση των εν λόγω εκδηλώσεων αποτελεί «έργο» του πνεύματος, κατά την έννοια των διατάξεων περί πνευματικής ιδιοκτησίας, και πάλι δεν υφίσταται δικαίωμα αποκλειστικότητας της αναδόχου εταιρίας, το οποίο καθιστά τη διοργάνωση αυτών δυνατή μόνο από αυτήν και εμποδίζει τη σύναψη από τον Π.Ο.Δ.Α. αντίστοιχου περιεχομένου σύμβασης με άλλο φορέα.

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις (παρ.ΙΙ) που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη για τη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων με τίτλο «Πολιτισμός για όλους» στο Δήμο ....... για το καλοκαίρι έτους 2009, δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν συντρέχουν οι απαιτούμενες από τη διάταξη του άρθρου 25 παρ.1β΄ του π.δ/τος 60/2007, προϋποθέσεις, το οποίο τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής. Και τούτο διότι, η παραχώρηση στη δημοτική επιχείρηση «.......» του δικαιώματος αποκλειστικής εκπροσώπησης καλλιτεχνών για τις εμφανίσεις τους στις ως άνω εκδηλώσεις και η εκ του λόγου αυτού απευθείας ανάθεση στην ως άνω δημοτική επιχείρηση από τον Πολιτισμικό Οργανισμό του Δήμου ....... της διοργάνωσης των εκδηλώσεων αυτών, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί παραχώρηση αποκλειστικών δικαιωμάτων, η προστασία των οποίων θα δικαιολογούσε την προσφυγή στην όλως εξαιρετική διαδικασία της απευθείας ανάθεσης, του άρθρου 25 παρ.1 περ. β΄) του π.δ/τος 60/2007. Άλλωστε δε, όπως αναφέρεται και στο απαντητικό, στους λόγους μη θεώρησης από την Επίτροπο, έγγραφο του Πολιτισμικού Οργανισμού του Δήμου ......., η απευθείας ανάθεση στη φερόμενη ως δικαιούχο δημοτική επιχείρηση «.......» των ως άνω εκδηλώσεων, δεν έγινε με το σκεπτικό της «αποκλειστικότητας» της πρότασης ή της ιδέας από αυτήν. Ακόμα όμως και στην περίπτωση που ήθελε θεωρηθεί ότι  η διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων αποτέλεσε ιδέα της προαναφερόμενης δημοτικής επιχείρησης, για να θεωρηθεί ως «έργο» με την έννοια του δικαίου της πνευματικής ιδιοκτησίας, που θα παρείχε δικαίωμα αποκλειστικότητας της εταιρείας για απευθείας ανάθεση, θα έπρεπε να χαρακτηρίζεται από κάποιο στοιχείο πρωτοτυπίας, αλλά και να αποδεικνυόταν ότι η διοργάνωση αυτών ήταν δυνατή μόνο από αυτήν  και  όχι από κάποιον άλλο φορέα. Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο του φακέλου της υπόθεσης δεν αποδεικνύεται, αλλά ούτε και αιτιολογείται ότι η όλη διοργάνωση των προαναφερόμενων εκδηλώσεων  μπορούσε να γίνει αποκλειστικά και μόνο από αυτήν τη δημοτική επιχείρηση και ο Π.Ο.Δ.Α. δεν μπορούσε να συνάψει αντιστοίχου περιεχομένου σύμβαση με άλλο φορέα ή να πραγματοποιήσει τις ως άνω εκδηλώσεις με τη συμμετοχή άλλων καλλιτεχνών, ούτε ότι οι εν λόγω καλλιτέχνες κάλυπταν πλήρως τις προσδοκίες του ως άνω οργανισμού για την πραγματοποίηση των εκδηλώσεων αυτών. Κατά συνέπεια, η υποβληθείσα από τη δημοτική επιχείρηση «.......» πρόταση για τη διοργάνωση των ως άνω πολιτιστικών εκδηλώσεων λόγω αποκλειστικής εκπροσώπησης συγκεκριμένων καλλιτεχνών, αποτελεί απλή υποβολή πρότασης για σύναψη σύμβασης, η οποία δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο προστασίας κατά τις διατάξεις περί πνευματικής ιδιοκτησίας, ούτε παρέχει αποκλειστικό δικαίωμα στην ανωτέρω δημοτική επιχείρηση για σύναψη απευθείας σύμβασης, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις. Κατ’ ακολουθίαν αυτών, δεν υφίστανται λόγοι προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων που να δικαιολογούν την απευθείας ανάθεση στην συγκεκριμένη δημοτική επιχείρηση, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ της παρούσας πράξης και ο Πολιτισμικός Οργανισμός Δήμου ....... (Π.Ο.Δ.Α.-ν.π.δ.δ.)  μη νομίμως ανέθεσε «απευθείας» στην άνω δημοτική επιχείρηση την διοργάνωση των ως άνω εκδηλώσεων, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου της Επιτρόπου. Άλλωστε, ο πρώτος λόγος διαφωνίας, ότι το ποσό της συναφθείσας σύμβασης υπερέβαινε κατά πολύ το όριο των 45.000,00 ευρώ, μέχρι του οποίου επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση, αλυσιτελώς προβάλλεται, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση τυγχάνουν εφαρμογής, οι διατάξεις του κοινοτικού δικαίου (άρθρο 25 του π.δ/τος 60/2007).      

Διοργάνωση Αθλητικών  Εκδηλώσεων ν.π.δ.δ (..) Με δεδομένα τα ανωτέρω, η διοργάνωση αθλητικών εκδηλώσεων, όπως οι περιγραφείσες ανωτέρω, καθώς επίσης η συμμετοχή στη διοργάνωση αυτών, προδήλως αποτελεί μέσο προαγωγής και ανάπτυξης της σωματικής, πνευματικής και αισθητικής αγωγής των εργαζομένων του Δήμου ......, που συνιστά έναν από τους σκοπούς του ......., όπως αναγράφονται στην πράξη σύστασής του. Ο σκοπός αυτός δεν αναιρείται, επειδή οι συγκεκριμένες αθλητικές εκδηλώσεις απευθύνονταν μόνο στον εργαζόμενο πληθυσμό του Δήμου, καθόσον η εν λόγω κατηγορία δημοτών αντιπροσωπεύει μείζον τμήμα αυτού. Κατά συνέπεια δεν τίθεται ζήτημα μη πρόβλεψης της συγκεκριμένης δαπάνης στον νόμο. Εξάλλου, αιτιολογημένα επελέγησαν οι συγκεκριμένες αθλητικές εγκαταστάσεις δοθέντος ότι ο ....... δεν διέθετε αντίστοιχες, το γεγονός δε ότι αυτές βρίσκονταν εκτός των ορίων της εδαφικής περιφέρειας του Δήμου ...... δεν συνεπάγεται ότι δεν εξυπηρετήθηκαν οι σκοποί του Οργανισμού, αφού η πρόσβαση στις συγκεκριμένες εγκαταστάσεις είναι ευχερής ακόμη και με μέσα μαζικής μεταφοράς, συνεπώς δεν παρακωλύθηκε εκ του λόγου αυτού η δυνατότητα συμμετοχής, ούτε διεκόπη ο απαιτούμενος τοπικός δεσμός με τον Δήμο .......(..) Κατ’ ακολουθίαν, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό πρέπει να θεωρηθεί.

Πολιτιστικέςεκδηλώσεις.Απευθείας ανάθεση.Το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης, κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα στην κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, η εν λόγω σύμβαση με απευθείας ανάθεση στην ως άνω δημοτική επιχείρηση της διοργάνωσης των καλλιτεχνικών εκδηλώσεων του Π.Ο.Δ.Α. είναι νόμιμη, καθόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις της Κοινοτικής Οδηγίας (άρθρο 25 παρ.1β΄ του π.δ/τος 60/2007), δεδομένης της ιδιομορφίας και της ιδιαίτερης φύσης των παρεχομένων υπηρεσιών (καλλιτεχνικών) και λαμβανομένου υπόψιν του γεγονότος της δυσχέρειας αναζήτησης εκ μέρους του Π.Ο.Δ.Α. δεκάδων καλλιτεχνών, διαφορετικών ειδικοτήτων (που θα συμμετείχαν σε πάνω από 430 καλλιτεχνικές εκδηλώσεις σε διάφορες περιοχές της Αθήνας), της ιδιαιτερότητας καθορισμού της αμοιβής ανάλογα με τον καλλιτέχνη, την παραχώρηση δικαιώματος αποκλειστικής εκπροσώπησης του καλλιτέχνη από συγκεκριμένο φορέα, καθώς και την ιδιαίτερη υλικοτεχνική υποδομή που απαιτούνταν για κάθε καλλιτεχνική εκδήλωση, περιλαμβανομένων και των ιδιαιτέρων τεχνικών απαιτήσεων εκάστου καλλιτέχνη κατά την διάρκεια της εκδήλωσης που συμμετείχε. Στο πλαίσιο αυτό η πρόταση της δημοτικής επιχείρησης, που ήδη διέθετε την αποκλειστικότητα εκπροσώπησης μεγάλου αριθμού καλλιτεχνών και ποικιλίας δεξιοτήτων, που κάλυπταν απόλυτα τις απαιτήσεις της αναθέτουσας αρχής, ήταν η πλέον ενδεδειγμένη και αποτελούσε τη μοναδική διέξοδο για την ομαλή διεξαγωγή των εν λόγω καλλιτεχνικών εκδηλώσεων, δεδομένης και της μη δυνατότητας εκ μέρους της τελευταίας για δέσμευση των καλλιτεχνών προ πολλού χρόνου.Συνεπώς, σαφώς συνάγεται ότι, στην κρινόμενη περίπτωση, πληρούνταν οι προϋποθέσεις εφαρμογής της ανωτέρω διάταξης της Κοινοτικής Οδηγίας, ως προς την απευθείας ανάθεση, για καλλιτεχνικούς λόγους, στην ως άνω δημοτική επιχείρηση της διοργάνωσης των εν λόγω εκδηλώσεων και ως εκ τούτου πρέπει, κατά την κρίση του Τμήματος, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη Πράξη (190/2010) ως προς την κρίση περί μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το ..., οικονομικού έτους 2010, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνης.

ΔΙΑΦΗΜΙΣΤΙΚΗ ΠΡΟΒΟΛΗ:..ζητείται παραδεκτά η ανάκληση της 143/2013 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη (ΙΙ) σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο έκρινε μη νόμιμη την απευθείας ανάθεση των διαφημιστικών υπηρεσιών και υπηρεσιών μάρκετινγκ στην εταιρεία .... Και τούτο, διότι οι επίμαχες υπηρεσίες, υπάγονται στο Παράρτημα ΙΙΑ της Οδηγίας 2004/18, με συνέπεια να εφαρμόζεται επ’ αυτών το σύνολο των διατάξεων της οικείας Οδηγίας και, ως εκ τούτου, απαιτείται να ανατίθενται κατ’ αρχήν κατόπιν ανοιχτού ή κλειστού διαγωνισμού και μόνο κατ’ εξαίρεση κατόπιν διαπραγμάτευσης με ανάδοχο της επιλογής της αναθέτουσας αρχής κατ’ εφαρμογή του άρθρου 25 του π.δ/τος 60/2007. Οι προϋποθέσεις δε του τελευταίου αυτού άρθρου περί συνδρομής λόγων μοναδικότητας του αναδόχου, για λόγους τεχνικούς, καλλιτεχνικούς ή προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων δεν στοιχειοθετούνται στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ειδικότερα, όπως ορθά δέχθηκε το Κλιμάκιο, από την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, που ως αναθέτουσα αρχή φέρει το σχετικό βάρος επίκλησης και απόδειξης της συνδρομής των εξαιρετικών περιστάσεων για την απευθείας ανάθεση των υπηρεσιών, δεν προκύπτει κατά τρόπο ειδικώς αιτιολογημένο ο περιορισμός των δυνατοτήτων επιλογής σε συγκεκριμένο πάροχο υπηρεσιών για τους προαναφερόμενους λόγους. Δεν προκύπτουν, δηλαδή, από το περιεχόμενο της απόφασης αυτής, οι λόγοι για τους οποίους η ανάδοχος εταιρεία ..., ως αποκλειστική διαχειρίστρια της ιστοσελίδας της αεροπορικής εταιρείας της ..., συνιστά τον μοναδικό οικονομικό φορέα για την παροχή των υπηρεσιών τουριστικής προβολής της Περιφέρειας, αλλά και οι λόγοι για τους οποίους η ίδια αυτή ιστοσελίδα συνιστά το μοναδικό διαδικτυακό διαφημιστικό μέσο. Ακόμη δε και υπό την εκδοχή ότι η Περιφέρεια επιλέγει ως στρατηγικό μέσο της προώθησής της τον Κρατικό Αερολιμένα ..., ομολογείται ρητώς από την ίδια ότι και άλλες αεροπορικές εταιρείες, οι οποίες δραστηριοποιούνται στον εν λόγω αερολιμένα όπως και η ..., διαθέτουν αντίστοιχες ιστοσελίδες. Επομένως, στον βαθμό που η προβολή μέσω της εν λόγω ιστοσελίδας δεν συνιστά μοναδική υπηρεσία, δεν συνιστά μοναδικό πάροχο η εταιρεία που φέρει το αποκλειστικό δικαίωμα διαχείρισής της, με ιδιωτική συμφωνία μεταξύ αυτής και της ως άνω αεροπορικής εταιρείας.(...)Κατόπιν αυτών και εφόσον δεν προβάλλεται από την αιτούσα άλλος λόγος ανάκλησης, η αίτηση πρέπει να απορριφθεί.

Kαταβολή αμοιβής για τη διοργάνωση και προβολή συνεδρίου των τοπικών αγροτικών προϊόντων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η δαπάνη που αντιστοιχεί στη δεύτερη ομάδα εργασιών (προμήθεια διαφημιστικού υλικού για το συνέδριο) είναι νόμιμη, διότι από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό αυτό ένταλμα δικαιολογητικά προκύπτει το είδος, η ποσότητα και ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών, ενώ η δαπάνη που αντιστοιχεί στην πρώτη (υπηρεσίες διοργάνωσης συνεδρίου προώθησης τοπικών προϊόντων) και στην τρίτη (υπηρεσίες προβολής του συνεδρίου στα μέσα μαζικής ενημέρωσης) ομάδα υπηρεσιών δεν είναι νόμιμη, διότι από τα επισυναπτόμενα στο ίδιο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει το είδος, η ποσότητα και ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης αυτών.

Προμήθεια κατόπιν διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης λόγω μοναδικότητας του προμηθευτή Η αιτιολογία για την προσφυγή στην ανωτέρω διαδικασία είναι γενική και αόριστη και από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται το αποκλειστικό δικαίωμα πώλησης των ζητούμενων ειδών από συγκεκριμένες εταιρείες. Επιπλέον δεν προκύπτει, από κανένα στοιχείο του φακέλου η συνολική ποσότητα των υπό προμήθεια ειδών, η ονομασία τους, οι κωδικοί αριθμοί τους, οι επιμέρους ποσότητες και οι προϋπολογισμοί αυτών. Με την 2055/2010 απόφασή του το VI Τμήμα του Έλεγκτικού Συνεδρίου απέρριψε αίτηση ανάκλησης κατά της προμνησθείσας Πράξης.

Τυχερά παίγνια των οποίων η διοργάνωση και διεξαγωγή εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής άσκησης αποκλειστικών δικαιωμάτων που έχουν παραχωρηθεί από το Ελληνικό Δημόσιο και δεν επιτρέπεται η διοργάνωση/διεξαγωγή τους μέσω Διαδικτύου. ΑΔΑ:9ΒΥΓΙΜΛ-Π4Λ

Παράθεση γευμάτων: Νόμιμη η δαπάνη που αφορά την πληρωμή από Δήμο σε ιδιοκτήτη εστιατορίου για την παράθεση γεύματος  στο πλαίσιο αυδιοικητικού συνεδρίου, καθόσον: α) συνέβαλε στην επιτυχή διοργάνωση του Συνεδρίου αυτού και υπαγορεύθηκε από τους κανόνες της εθιμοτυπίας στα πλαίσια διοργάνωσης του ανωτέρω αυτοδιοικητικού συνεδρίου, μέσω του οποίου συντελέστηκε  η τουριστική προβολή του Δήμου λόγω του μεγάλου ενδιαφέροντος από τα Μ.Μ.Ε. και β) δεν υπερβαίνει το κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και τις συναλλακτικές αντιλήψεις προσήκον μέτρο (άρθρο 37 του ν. 3801/2009, ΦΕΚ Α΄ 163 και άρθρα 22, 26, 28 και 79 του ν. 2362/1995 ).

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:..ζητείται η ανάκληση της 189/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Η παράλειψη υποβολής και ελέγχου των δικαιολογητικών κατακύρωσης από την Επιτροπή Διαγωνισμού δεν είναι ουσιώδης, αφού αυτά έχουν ήδη υποβληθεί στο Κλιμάκιο, σε κάθε περίπτωση δε, υποβλήθηκαν, εκ των υστέρων, στην Επιτροπή Διαγωνισμού, η οποία τα βρήκε πλήρη και σύμφωνα με τον νόμο. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος διότι η ως άνω πλημμέλεια (της μη υποβολής και ελέγχου των δικαιολογητικών του αναδόχου πριν από την κατακύρωση) δεν αίρεται από τη μεταγενέστερη υποβολή και έλεγχο των εν λόγω δικαιολογητικών, καθόσον η κατακυρωτική απόφαση εξακολουθεί να πάσχει ακυρότητα, καθόσον έχει εκδοθεί χωρίς να έχει γνωμοδοτήσει επί της πληρότητας και νομιμότητας αυτών η αρμόδια προς τούτο Επιτροπή του διαγωνισμού. Το Κλιμάκιο δε, σε καμιά περίπτωση, δεν μπορεί να υποκαταστήσει την αναθέτουσα αρχή στην ως άνω αρμοδιότητά της, με τον έλεγχο το πρώτον των δικαιολογητικών του αναδόχου. Τέλος, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός της αναθέτουσας αρχής ότι τα αρμόδια όργανά της συγγνωστώς υπέλαβαν ότι η οικεία διαδικασία επιλογής αναδόχου και η σύναψη της κρινόμενης σύμβασης είναι νόμιμη. Τούτο δε, διότι πλάνη και δη συγγνωστή δεν χωρεί εν προκειμένω, λόγω της πρόδηλης σαφήνειας των σχετικών διατάξεων της κείμενης νομοθεσίας, ενώ οι προγενέστερες πρακτικές που είχαν ακολουθηθεί σε προηγούμενους διαγωνισμούς δεν δύνανται να νομιμοποιήσουν τις παρούσες πλημμέλειες, το δε Κλιμάκιο δεν κωλύεται να κρίνει διαφορετικά..Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «....» και του … Νοσηλευτικού Ιδρύματος … – .., αντίστοιχα, κατά της 189/2011 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.