ΜΕΛΕΤΕΣ:...μη νομίμως η εν λόγω μελέτη ανατέθηκε απευθείας στην ανωτέρω εταιρεία, αφού από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε άλλωστε ο Δήμος ισχυρίζεται, ότι συντρέχει κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο άρθρο 10 του νόμου 3316/2005 περιπτώσεις, στις οποίες είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην επίμαχη εξαιρετική διαδικασία. Εξάλλου, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η ανατεθείσα σύμβαση δεν αφορά στην εκπόνηση τεχνικής μελέτης του ν. 3316/2005, αλλά σε εξειδικευμένα αντικείμενα ωρίμανσης και ένταξης έργων σε χρηματοδοτικά μέσα με συμπλήρωση εγγράφων ή εντύπων, δεν αποδεικνύεται ούτε από το περιεχόμενο της παραδοθείσας μελέτης, αλλά ούτε και από το τεύχος της τεχνικής περιγραφής και την οικεία σύμβαση, το ακριβές αντικείμενο των οποίων εκτέθηκε ανωτέρω. Κατόπιν αυτών, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη και το χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η ως άνω καταρτισθείσα σύμβαση μίσθωσης έργου δεν είναι νόμιμη, καθόσον η … απόφαση του Γενικού Γραμματέα Περιφέρειας Κρήτης, με την οποία εγκρίθηκε η σύναψη αυτής, δεν περιέχει την αιτιολογία που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 του ν. 2527/1997 και, συνεπώς, είναι νομικά πλημμελής, όπως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η επίμαχη σύμβαση μίσθωσης έργου καλύπτει πάγιες και διαρκείς ανάγκες του Δήμου ... και, επομένως, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, είναι αυτοδικαίως άκυρη, κατά το βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου. Και τούτο διότι η υπηρεσιακή ανάγκη που καλύπτεται με τη σύμβαση αυτή δεν είναι ποσοτικά και χρονικά περιορισμένη, αλλά ανακύπτει σε μόνιμη βάση, αφού προέρχεται από την άσκηση εκ μέρους του Δήμου των αρμοδιοτήτων που του έχουν ανατεθεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις ανωτέρω σκέψεις 1 και 2 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο μοναδικός υποβαλλόμενος λόγος διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου είναι αόριστος. Και τούτο, ανεξαρτήτως του ότι η επίμαχη σύμβαση, για την πληρωμή της οποίας εξεδόθη το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, διέπεται, ως εκ του χρόνου έκδοσης (12.8.2016) της απόφασης του Δημάρχου περί απευθείας ανάθεσης αυτής,  από τον ν. 4412/2016 και όχι από τις διατάξεις του ν.3316/2005 και το άρθρο 209 του ν.3463/2006. Ειδικότερα, η αναπληρώτρια Επίτροπος δεν επικαλείται, αναφορικά με τον ανωτέρω υπό στοιχ. α΄ λόγο διαφωνίας της, την επαγωγή συγκεκριμένης νομικής πλημμέλειας ούτε προσδιορίζει τις ακριβείς έννομες συνέπειες που απορρέουν από το χαρακτηρισμό της σύμβασης ως μελέτης, η δε γενική αναφορά στην παραβίαση των διατάξεων του ήδη καταργηθέντος νόμου περί μελετών, χωρίς συγκεκριμενοποίηση και θεμελίωση ειδικότερων πλημμελειών, δεν μπορούν να αναπληρώσουν την απαιτούμενη πλήρη και ειδική αιτιολογία. Εξάλλου, η ως άνω αοριστία δεν δύναται να θεραπευθεί εκ μόνου του λόγου ότι η ίδια η διαφωνούσα αναπληρώτρια Επίτροπος έχει διαλάβει κρίση περί του ότι το αντικείμενο της ανατεθείσας σύμβασης εμπίπτει εννοιολογικά στις υπηρεσίες που παρέχονται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3316/2005. Τούτο, διότι η αναπληρώτρια Επίτροπος δεν προσδιορίζει τις ακριβείς έννομες συνέπειες που απορρέουν από τον ως άνω χαρακτηρισμό, δεδομένου ότι δεν υπάγει το πραγματικό της υπόθεσης σε κάποια παραβιασθείσα, κατά την άποψή της, νομική διάταξη. Κατά συνέπεια, εφόσον δεν προβάλλεται τουλάχιστον ένας ορισμένος λόγος διαφωνίας, η σχετική έκθεση είναι αόριστη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, το δε ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα μπορεί να θεωρηθεί, υπό την προϋπόθεση ότι δεν θα διαγνωσθούν από την αναπληρώτρια Επίτροπο άλλοι λόγοι μη νομιμότητας ή μη κανονικότητας της δαπάνης υπό την ισχύ του εφαρμοστέου πλέον ν. 4412/2016 ή άλλων σχετικών νομοθετημάτων που διέπουν την ανωτέρω σύμβαση.

Έγκριση Συμπλήρωσης Κανονισμού Προεκτιμώμενων Αμοιβών Μελετών και Υπηρεσιών για ναυπηγικά εν γένει έργα (πλωτά μέσα) κατά τη διαδικασία της παρ. 7 του άρθρου 4 του N. 3316/2005.(ΔΜΕΟ/α/ο/1257/2005 απόφαση του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε. με την οποία εγκρίθηκε ο Κανονισμός Προεκτιμώμενων Αμοιβών Μελετών και Υπηρεσιών κατά τη διαδικασία της παραγρ. 7 του άρθρου 4 του Ν. 3316/2005, όπως έχει τροποποιηθεί με τις αριθμ. ΔΜΕΟ/α/ο/1347/2005, ΔΜΕΟ/α/ο/2361/2005 (Φ.Ε.Κ. 58 Β΄) και ΔΜΕΟ/α/ο/2229/2006 (Φ.Ε.Κ. 900 Β΄) αποφάσεις του Υπουργού ΠΕ.ΧΩ.Δ.Ε.)

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν ακολουθήθηκε η προβλεπόμενη από τον οικείο νόμο (3316/2005) ανοικτή ή κλειστή διαγωνιστική διαδικασία για την ανάθεση μελέτης ή παροχής υπηρεσιών της παρ. 2 (εδάφ. α΄ και β΄, αντίστοιχα) του άρθρου 1 του ως άνω νόμου. Και ναι μεν ισχυρίζεται ο διατάκτης της δαπάνης ότι με την επίμαχη σύμβαση δεν ανατέθηκε η εκπόνηση μελέτης, αλλά η «παροχή τοπογραφικών υπηρεσιών», οι οποίες μπορούσαν, κατά τους ισχυρισμούς του, ν΄ ανατεθούν απ΄ ευθείας με απόφαση του Δημάρχου κατ΄ επίκληση της διατάξεως της παρ. 9 του άρθρου 209 του Δ.Κ.Κ., πλην όμως, όπως προκύπτει από το παρατιθέμενο στη σύμβαση και στην πιστοποίηση του Διευθυντή Τεχνικών Υπηρεσιών αντικείμενο των ανατεθεισών και εκτελεσθεισών, αντίστοιχα, εργασιών, αυτές αφορούν εκπόνηση τοπογραφικής μελέτης, όπως βασίμως προβάλλει ο διαφωνών Επίτροπος, και θα μπορούσαν ν΄ ανατεθούν απευθείας -αν συνέτρεχαν και οι λοιπές προϋποθέσεις της παρ. 3 του άρθρου 209 του Δ.Κ.Κ.- μόνο με απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής. Πέραν δε τούτου ακόμη και αν συνιστούσαν τοπογραφικές απλώς υπηρεσίες και όχι μελέτη, όπως διατείνεται ο διατάκτης της δαπάνης, πάλιν δε θα ήταν νόμιμη η απευθείας ανάθεση αυτών κατ΄ επίκληση της παρ. 9 του άρθρου 209, καθόσον με τη διάταξη αυτή επιτρέπεται η απ΄ ευθείας ανάθεση της παροχής υπηρεσιών, οι οποίες δεν υπάγονται στις διατάξεις του ν. 3316/2005. Οι τοπογραφικές όμως αυτές εργασίες ανατέθηκαν στον φερόμενο ως δικαιούχο, «για την υποστήριξη της υπηρεσίας στη διεξαγωγή ανάθεσης σύμβασης μελέτης, έργου ή υπηρεσίας, στην επίβλεψη ή έλεγχο μελέτης και στη διοίκηση ή επίβλεψη ή έλεγχο έργου», όπως υποστηρίζει ο Δήμος στο 11370/10.5.2010 απαντητικό έγγραφο της Τεχνικής Υπηρεσίας. Συνεπώς, και αν ακόμη δεν αποτελούσαν μελέτη κατά την έννοια του εδάφ. α΄ της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, πάντως θα ενέπιπταν στις συμβάσεις παροχής υπηρεσιών της διατάξεως της παρ. 2 εδάφ. β΄ του άρθρου 1 του ν.3316/2005, στην οποία μάλιστα παραπέμπει το ως άνω έγγραφο. Τέλος, ναι μεν επιτρέπεται από το άρθρο 209 παρ. 3 του Δημοτικού Κώδικα η κατ΄ εξαίρεση των διαγωνιστικών διαδικασιών απ΄ ευθείας ανάθεση μελέτης, πλην όμως εν προκειμένω δεν συντρέχουν ούτε οι προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο, καθόσον αφενός μεν δεν ελήφθη σχετική απόφαση για την ανάθεση από την αρμόδια κατά την παράγραφο αυτή Δημαρχιακή Επιτροπή και αφετέρου ο προϋπολογισμός της ανατεθείσας τοπογραφικής μελέτης υπερβαίνει το 30% του ορίου της αμοιβής του πτυχίου Α΄ τάξεως για τις μελέτες αυτές, όπως τούτο ορίζεται στην προεκτεθείσα υπουργική απόφαση. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν τηρήθηκε η νόμιμη διαδικασία για την ανάθεση της μελέτης, η εντελλόμενη για την εκπόνηση της εν λόγω μελέτης δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΛΕΤΕΣ. Με δεδομένα αυτά, η επίμαχη σύμβαση συνιστά σύνθετη σύμβαση «εκπόνησης μελέτης» (κατηγορίας αρχιτεκτονικής, στατικής, ηλεκτρολογικής, μηχανολογικής και διαμόρφωσης περιβάλλοντος χώρου) που αποβλέπει στην εκτέλεση του έργου «Επισκευή - ολοκλήρωση Κλειστού Σταδίου ...» και «παροχής εξειδικευμένων υπηρεσιών» υποστήριξης της αναθέτουσας αρχής κατά τη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης έργου με την κατάρτιση των τευχών δημοπράτησης και την υποστήριξη στην προετοιμασία του σχετικού φακέλου, με αυτό δε το περιεχόμενο υπάγεται στο ρυθμιστικό πεδίο του ν. 3316/2005 και όχι του άρθρου 209 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα και του π.δ/τος 28/1980 που διέπουν την παροχή απλών υπηρεσιών. Συνεπώς, η σύμβαση αυτή μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας, βάσει των τελευταίων διατάξεων, αλλά θα έπρεπε να προηγηθεί ανοικτός ή κλειστός διαγωνισμός με βάση το ν. 3316/2005, ο οποίος δεν προβλέπει δυνατότητα απευθείας ανάθεσης όταν η προϋπολογισθείσα δαπάνη της σύμβασης δεν υπερβαίνει το ποσό των 20.000,00 ευρώ χωρίς ΦΠΑ, αλλά θέτει αυστηρές προϋποθέσεις (άρθρο 10 του ν. 3316/2005), οι οποίες δεν προκύπτει ότι συντρέχουν εν προκειμένω. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι, με την υποβολή τριών (3) προσφορών και την επιλογή της χαμηλότερης εξ αυτών με έκπτωση 13%, αναπτύχθηκε επαρκής ανταγωνισμός, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα της Επιχείρησης, προχωρώντας στην ανάθεση της σύμβασης με εφαρμογή του άρθρου 209 του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων του ν. 3316/2005 για τη διεξαγωγή διαγωνισμού, αλλά από συγγνωστή πλάνη. 

Κωδικοποιηση Κανονισμού Προεκτιμωμένων Αμοιβών μελετών και υπηρεσιών κατά τη διαδικασία της παρ. 7 του άρθρου 4 του Ν.3316/2005,όπωςτροποποιήθηκε με τις : ΔΜΕΟ/α/ο/1347/ 01/09/2005 | ΦΕΚ: 1471/Β /2005 . Τροποποίηση της απόφασης ΔΜΕΟ/α/ο/1257/9.8.2005, περί έγκρισης του Κανονισμού Προεκτιμωμένων Αμοιβών μελετών και υπηρεσιών. ΔΜΕΟ/2361/ 30/12/2005 | ΦΕΚ: 58/Β/2006 Έγκριση της Α΄ Βελτίωσης Κανονισμού Προεκτιμωμένων Αμοιβών Μελετών και Υπηρεσιών (ΔΕΜΕΟ/1257/2005)κατά τη διαδικασία της παραγρ. 7 του άρθρου 4 του ν. 3316/2005. -ΦΕΚ 58/β/2006 ΔΜΕΟ/2229/04/07/2006 | ΦΕΚ: 900/Β/2006 Έγκριση της Β΄ Βελτίωσης Κανονισμού Προεκτιμωμένων Αμοιβών Μελετών και Υπηρεσιών κατά τη (ΔΜΕΟ/1257/2005 )διαδικασία της παραγρ. 7 του άρθρου 4 του ν. 3316/2005.ΦΕΚ 90/Β/2006

Παροχή υπηρεσιών συμβούλου για την τεχνική υποστήριξη και τη διαχείριση των συγχρηματοδοτούμενων έργων(...) Αίτηση ανάκλησης της  103/2015 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του Τμήματος αυτού(...)Με την υπό κρίση αίτηση προβάλλεται ότι κατ’ εσφαλμένη ερμηνεία  και  εφαρμογή  του  νόμου  το  Κλιμάκιο  έκρινε  ότι  το  αντικείμενο των ανατεθεισών υπηρεσιών εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, καθόσον  αυτές  αφορούν  υπηρεσίες υποστήριξης των υπηρεσιών (τεχνικής και διοικητικής) της επιχείρησης σχετικά με το σχεδιασμό και την κατάρτιση του επιχειρησιακού της προγράμματος, την υποβολή ολοκληρωμένων προτάσεων χρηματοδότησης έργων από μελλοντικά επιχειρησιακά προγράμματα, καθώς και την ωρίμανση και παρακολούθηση υλοποίησης έργων ενταγμένων σε προγράμματα  που  συγχρηματοδοτούνται  από  τα  Διαρθρωτικά  Ταμεία  της Ε.Ε., ενώ δεν ταυτίζονται ούτε με τις υπηρεσίες αρχιτέκτονα ούτε με τις ολοκληρωμένες υπηρεσίες μηχανικού που αναφέρονται στο άρθρο 2 παρ. 1 του νόμου αυτού. Επομένως, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσας, νομίμως διενεργήθηκε πρόχειρος διαγωνισμός για την ανάθεσή τους, δοθέντος ότι η προεκτιμώμενη αμοιβή του αναδόχου ανερχόταν στο ποσό των 60.000 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.). Ο προβαλλόμενος αυτός λόγος είναι αβάσιμος, καθόσον, σύμφωνα και με όσα προεκτέθηκαν (ανωτέρω IV), οι προαναφερόμενες  υπηρεσίες  εντάσσονται  εννοιολογικά  στις  υπηρεσίες  του  άρθρου  1  παρ. 2 παρ. β΄  του ν. 3316/2005. Ειδικότερα, με την επίμαχη σύμβαση ανατέθηκε στην  ανάδοχο  η  παροχή  υπηρεσιών  υποστήριξης  προς  την αιτούσα σχετικά με την προετοιμασία της ένταξης έργων σε επιχειρησιακά προγράμματα και ειδικότερα τον προσδιορισμό και προγραμματισμό των αναγκαίων ενεργειών ωρίμανσης των έργων (μελέτες, αδειοδοτήσεις, εγκρίσεις), τον έλεγχο ποιότητας και πληρότητας των αναγκαίων μελετών και τη σύνταξη των τεχνικών δελτίων,  με τη διενέργεια των οικείων διαγωνισμών και τη σύναψη συμβάσεων με τους αναδόχους, καθώς και με την παρακολούθηση  και διαχείριση της υλοποίησης των έργων που εκτελούνται ή πρόκειται να εκτελεστούν.  Επίσης,  με  την  επίμαχη  σύμβαση  ανατέθηκε  στην  ανάδοχο  και η παροχή υποστηρικτικών υπηρεσιών προς τις αρμόδιες υπηρεσίες της επιχείρησης για την ένταξη νέων έργων σε κατάλληλα χρηματοδοτικά προγράμματα. Επομένως, ορθά το Κλιμάκιο έκρινε ότι η μη τήρηση της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του άρθρου 9 του  ν. 3316/2005 διαδικασίας ανάθεσης των επίμαχων υπηρεσιών καθιστά αυτή μη νόμιμη. Στη συγκεκριμένη,  όμως,  περίπτωση  το  Τμήμα  κρίνει  ότι  τα  αρμόδια  όργανα της αιτούσας δημοτικής επιχείρησης δεν ενήργησαν προς  καταστρατήγηση των οικείων διατάξεων, αλλά γιατί υπέλαβαν, από πλάνη τους, ότι η ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών δεν ενέπιπτε  στο  πεδίο  εφαρμογής των διατάξεων του ν.3316/2005, η πλάνη τους δε αυτή είναι συγγνωστή, όπως βάσιμα προβάλλεται από την αιτούσα. Και τούτο, διότι η υπαγωγή των ανατεθεισών υπηρεσιών στις διατάξεις του ν.3316/2005 εμφανίζει ερμηνευτικές δυσχέρειες, ενώ, περαιτέρω, η ανάθεσή τους με τη διαδικασία του πρόχειρου διαγωνισμού, κατ’ εφαρμογή  των διατάξεων  του  άρθρου  209  του  ν.3463/2006  και  του π.δ/τος 28/1980,  πραγματοποιήθηκε  με  βάση  τα  πρότυπα  τεύχη  διακήρυξης που είχε συντάξει η Μονάδα Οργάνωσης της Διαχείρισης Αναπτυξιακών Προγραμμάτων, η οποία συνιστά μη κερδοσκοπική ανώνυμη εταιρεία του ευρύτερου δημόσιου τομέα και τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργείου Οικονομικών, σχετικά με την ανάθεση από τους Ο.Τ.Α. και τις επιχειρήσεις τους υπηρεσιών τεχνικής υποστήριξης για την ωρίμανση - υλοποίηση συγχρηματοδοτούμενων έργων (βλ. και το αναρτημένο στην ιστοσελίδα της Μ.Ο.Δ. πρότυπο τεύχος διακήρυξης για τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού ανάθεσης  υπηρεσιών  με  το  ίδιο αντικείμενο, στο προοίμιο της  οποίας γίνεται  επίκληση  των  διατάξεων  του  ν. 3463/2006,  του π.δ/τος  28/1980, του άρθρου 83 του ν. 2362/1995 και της κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσας υ.α. 35130/739/2010).Ανακαλεί την 103/2015 Πράξη του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών του Τμήματος αυτού

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη..(..)η καταβολή ποσού 6.714,03 ευρώ στον … ως αμοιβή του για την προμήθεια μελανιών εκτυπωτών..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη, όπως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος, αφού α) στη διακήρυξη του άνω πρόχειρου διαγωνισμού, κατά παράβαση του άρθρου 2 παρ. 1 του π.δ/τος 118/2007, δεν καθορίστηκε η προϋπολογισθείσα δαπάνη ανά ζητούμενο είδος και β) η αναθέτουσα αρχή όφειλε, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου  4 παρ. 3 του ν. 2955/2001, να είχε ματαιώσει το διαγωνισμό. Περαιτέρω, υπό την εκδοχή ότι τα προκηρυχθέντα είδη  περιλαμβάνονται στο παρατηρητήριο τιμών, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι, πριν από την ανάθεση της προμήθειά τους στους άνω μειοδότες, έγινε σύγκριση των τιμών, που αυτοί είχαν προσφέρει, με τις αντίστοιχες παραδεκτές τιμές του άνω παρατηρητηρίου, όπως ομοίως βάσιμα προβάλλει η Επίτροπος.

Εφαρμογή του Π.Δ/τος 4/2002 μετά την θέση σε ισχύ του Ν 3316/2005.Το Π.Δ. 4/2002 δεν καταργήθηκε από το Ν 3316/2005, επειδή τα πεδία εφαρμογής τους είναι διακριτά. Συνεπώς μπορεί να εφαρμόζεται η διαδικασία απευθείας ανάθεσης των συμβάσεων τεχνικής βοήθειας των αρχών που διαχειρίζονται τους πόρους του Γ΄ Κοινοτικού Πλαισίου Στήριξης, εφόσον η δαπάνη των συμβάσεων αυτών δεν υπερβαίνει τα όρια που τίθενται στο Π.Δ. 4/2002.