Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕλΣυν.Κλ.Τμ.7/170/2017

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΜΕΛΕΤΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από την Αναπληρώτρια Επίτροπο, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι α) Κατά παράβαση της αρχής της νομιμότητας που διέπει τη δράση της δημόσιας διοίκησης αλλά και των διατάξεων του άρθρου 8 του ν. 3316/2015, οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται εν προκειμένω, οι γεωτεχνικές εργασίες- έρευνες της επίμαχης σύμβασης δεν περιλαμβάνονται στο προς εκτέλεση αντικείμενο της συμφωνίας πλαίσιο, όπως αυτό προσδιορίζεται στο άρθρο 11 της Προκήρυξης και στο συνολικό φάκελο του έργου. Άλλωστε, ο προβαλλόμενος με το 52983/2306/30.4.2018 έγγραφο του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων ισχυρισμός ότι η συμφωνία πλαίσιο αποτελεί μια γενική συμφωνία στην οποία δεν είναι εκ των προτέρων γνωστά ορισμένα στοιχεία όπως οι ακριβείς χώροι στους οποίους θα εκτελεστεί η σύμβαση είναι απορριπτέος ως αβάσιμος δεδομένου ότι στην παρ.4 του άρθρου 8 του ν.3316/2015 ορίζεται ότι η προκήρυξη για τη σύναψη συμφωνίας πλαίσιο περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, την περιγραφή του συνολικού τεχνικού αντικειμένου, το οποίο εν προκειμένω προβλέπεται αναλυτικά στο άρθρο 11 της προκήρυξης και στο Συνολικό Φάκελο Έργου.  Περαιτέρω, ο προβαλλόμενος ισχυρισμός ότι η σύναψη της εν λόγω σύμβασης επιβάλλεται για λόγους επείγοντος είναι απορριπτέος καταρχήν ως αλυσιτελώς προβαλλόμενος δεδομένου ότι και αληθής υποτιθέμενος δεν άγει στην θεραπεία της εν λόγω πλημμέλειας, καθόσον θα έπρεπε να έχει ακολουθηθεί η προβλεπόμενη στις διατάξεις του άρθρου 118 του ν.4412/2016 (ΦΕΚ Α΄ 147) διαδικασία σχετικά με την απευθείας ανάθεση για τις δημόσιες συμβάσεις των οποίων η εκτιμώμενη αξία χωρίς Φ.Π.Α. είναι ίση ή κατώτερη των είκοσι χιλιάδων ευρώ των ορίων, ενόψει της αξίας της επίμαχης σύμβασης (βλ. αρ. 1 παρ.3, αρ. 2 παρ. 29, αρ. 5 και αρ.235 του ν.4412/2016). Τέλος, ο ισχυρισμός ότι το υπ’ αρ. 0014Α/2018 χρηματικό ένταλμα, ποσού 13.070,26 ευρώ δεν υπερβαίνει το 25% της συμβατικής αξίας της συμφωνίας πλαίσιο είναι απορριπτέος ως αβάσιμος διότι η υπέρβαση του τιθέμενου με την παρ.3 του άρθρου 8 του ν.3316/2005 ορίου για τη σύναψη επί μέρους σύμβασης αφορά το συνολικό συμβατικό ποσό της κάθε επιμέρους σύμβασης.

Προμήθεια ελαιολιπαντικών (...) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, ορθώς μεν η διαφωνούσα Αναπληρώτρια Επίτροπος προβάλλει ότι δεδομένης της κατάργησης του Ε.Κ.Π.Ο.Τ.Α. από 8.8.2016, η διαγωνιστική διαδικασία που προηγήθηκε της επίμαχης ανάθεσης διέπεται από τις διατάξεις του ν. 4412/2016, καθόσον η δημοσίευση της διακήρυξης 23834/19.08.2016 του Δημάρχου Αλεξάνδρειας για την προμήθεια των επίμαχων ελαιολιπαντικών αναρτήθηκε στο ΚΗΜΔΗΣ μετά την ισχύ του νόμου αυτού, ήτοι στις 25.8.2016, πλην όμως, η διαπίστωση αυτή δεν καθιστά άνευ άλλου τινός μη νόμιμο το συγκεκριμένο επαναληπτικό διαγωνισμό. 

Παροχή υπηρεσιών υλοποίησης δράσης (διοικητικές δαπάνες) (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν υπάγονται στην έννοια της μελέτης του άρθρου 1 του ν. 3316/2005, διότι, ούτε εντάσσονται εννοιολογικά σε κάποια από τις αναφερόμενες στο άρθρο 2 παρ. 2 του ίδιου ως άνω νόμου κατηγορίες μελετών, ούτε συνδέονται με τη διαδικασία παραγωγής τεχνικού έργου ή επέμβασης σε αυτό. Περαιτέρω, δεν πληρούνται τα κριτήρια για την υπαγωγή τους στην έννοια της παροχής υπηρεσιών του ν. 3316/20015, αφού, δεν αφορούν σε υπηρεσίες υποστηρικτικές σχετικές με την προετοιμασία της ανάθεσης, την ανάθεση καθ’ εαυτή και την εκτέλεση μελέτης ή έργου, και δεν συνδέονται με τη σύνταξη τευχών δημόσιου διαγωνισμού ανάθεσης σύμβασης μελέτης, έργου ή υπηρεσίας, ούτε με τον έλεγχο και την επίβλεψη έργου ή μελέτης, ούτε, τέλος, με την υποστήριξη της Υπηρεσίας στη διεξαγωγή ανάθεσης σύμβασης μελέτης, έργου ή υπηρεσίας. Αντιθέτως, με την επίμαχη σύμβαση ο Δήμος αποβλέπει στην υποστήριξή του μέσω της παροχής συμβουλευτικών υπηρεσιών από τον ανάδοχο στο πλαίσιο της υλοποίησης του προμνησθέντος επιχειρησιακού προγράμματος. Ως εκ τούτου, οι ανατεθείσες υπηρεσίες, όπως αυτές περιγράφονται και στην τεχνική μελέτη, δεν συνδέονται άμεσα με την εκτέλεση δημόσιου τεχνικού έργου, αλλά με την παροχή υπηρεσιών υποστήριξης των Υπηρεσιών του Δήμου από τεχνικό σύμβουλο για την παρακολούθηση υλοποίησης, την τήρηση στοιχείων, τον εντοπισμό προβλημάτων, τον συντονισμό και έλεγχο εργασιών και την πιστοποίηση εργασιών, απορριπτομένου, συνεπώς, ως αβασίμου του πρώτου λόγου διαφωνίας. Ωστόσο, βασίμως προβάλλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος με τον δεύτερο λόγο διαφωνίας της, ότι οι ανατεθείσες εργασίες ανάγονται στα συνήθη καθήκοντα των υπαλλήλων του Τμήματος Προγραμματισμού και Διαφάνειας της Διεύθυνσης Προγραμματισμού, Διαχείρισης Ανθρωπίνου Δυναμικού και Υποστήριξης Αιρετών Οργάνων του Δήμου, όπως αυτά αναλυτικώς περιγράφονται στις διατάξεις του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας που προπαρατέθηκαν, ο δε Δήμος αορίστως ισχυρίζεται ότι οι Υπηρεσίες του δεν είναι επαρκώς στελεχωμένες για την υποστήριξη του εν λόγω έργου, δεδομένου ότι ναι μεν στο αρμόδιο Τμήμα υπηρετούν δύο υπάλληλοι, πλην όμως, στη Διεύθυνση στην οποία αυτό υπάγεται υπηρετούν ακόμη επτά υπάλληλοι οι οποίοι δύνανται, με απόφαση του Δημάρχου, να συνδράμουν στην εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών. Εξάλλου, δεν αποδεικνύονται από τον Δήμο ούτε οι ιδιαίτερες απαιτήσεις της εν λόγω σύμβασης, ούτε συγκεκριμένες ελλείψεις στη στελέχωση των υπηρεσιών του, που να καθιστούν αδύνατη ή δυσχερή την εκτέλεση των ανατεθεισών υπηρεσιών από το υπηρετούν προσωπικό, ενώ, περαιτέρω, δεν προκύπτει η επικαλούμενη προστιθέμενη αξία στην οποία οδηγεί η ανάθεση. Άλλωστε, όλως αορίστως προβάλλεται ότι «οι λοιπές υπηρεσιακές αρμοδιότητες των υπηρετούντων» στην εν λόγω Διεύθυνση εμποδίζουν την ενασχόληση με τις ανατεθείσες υπηρεσίες, ενώ ελλείπει οποιαδήποτε τεκμηρίωση της ειδικής εμπειρίας των στελεχών της εταιρείας που επιλέχθηκε από τον Δήμο για την εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών. Επομένως μη νομίμως ανατέθηκε η εκτέλεση των ανωτέρω υπηρεσιών στη φερόμενη ως δικαιούχο του εντάλματος εταιρεία, ο δε σχετικός λόγος διαφωνίας πρέπει να γίνει δεκτός.

ΜΕΛΕΤΕΣ:Μη νόμιμη η πληρωμή που αφορά στην καταβολή ισόποσης αμοιβής στο …. για την εκπόνηση οικονομοτεχνικής μελέτης βιωσιμότητας δημοτικού τυροκομείου(...)Με το περιεχόμενο αυτό η επίμαχη μελέτη αφορά στο σχεδιασμό  τεχνικού έργου και στην ανάλυση της οικονομικής βιωσιμότητας της παραγωγικής του λειτουργίας, εμπίπτουσα, ως εκ τούτου,  στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005. Συνεπώς, όπως βάσιμα προβάλλει  ο Επίτροπος, μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας στον άνω ιδιώτη,  αφού από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει, ούτε άλλωστε ο Δήμος ισχυρίζεται, ότι συντρέχει κάποια από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο άρθρο 10 του  νόμου 3316/2005 περιπτώσεις, στις οποίες είναι επιτρεπτή η προσφυγή στην επίμαχη εξαιρετική διαδικασία. Περαιτέρω, όπως ομοίως βάσιμα προβάλλει ο Επίτροπος, αναρμοδίως ο Αντιδήμαρχος  ….ενέκρινε, με την 308/15.1.2014 απόφασή του,  την ανατροπή της αναληφθείσας, με την 11/8.3.2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, υποχρέωσης, αφού η αρμοδιότητα αυτή ανήκει στο προαναφερόμενο συλλογικό όργανο ως αρμόδιο διατάκτη.           

ΜΕΛΕΤΕΣ:Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, η εντελλόμενη δαπάνη δεν ερείδεται στην αρχική μελέτη του 1995, όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει ο Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας, αλλά στη νέα σύμβαση ανάθεσης μελέτης του έτους 2014, η οποία αποτελεί μεν επικαιροποίηση της αρχικής, πλην, όμως, δεν συνιστά σε καμία περίπτωση μέρος της αρχικής, με συνέπεια να συνάπτεται επιτρεπτώς δυνάμει των διατάξεων του ν. 3316/2005 και των, κατ’ εξουσιοδότηση αυτού, εκδοθεισών υπουργικών αποφάσεων. Δεδομένου δε ότι, ο συμβατικός προϋπολογισμός της επικαιροποιημένης μελέτης υπερβαίνει το όριο των 5.000 ευρώ, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα που αφορά στην πληρωμή του πρώτου λογαριασμού, παραδεκτώς υπάγεται στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, νομίμως η ανάθεσή της έγινε κατ’ εφαρμογή του ν. 3316/2005 και όχι των διατάξεων που διέπουν την παροχή υπηρεσιών, απορριπτομένου ως αβασίμου του δεύτερου λόγου διαφωνίας

Μελέτες.(....) Κατόπιν αυτών και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα : Α) Ο λόγος διαφωνίας ότι, κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του ν. 3463/2006,  δεν αιτιολογείται η αδυναμία εκτέλεσης της μελέτης από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου, είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης. Και τούτο διότι, η επίμαχη ανάθεση έγινε, κατ΄ επίκληση του άρθρου 268 παρ. 1 του ν. 3463/2006, το οποίο δεν προβλέπει ως πρόσθετη προϋπόθεση     για την εφαρμογή του την αδυναμία εκτέλεσης των σχετικών υπηρεσιών ή μελετών από την τεχνική υπηρεσία του Δήμου. Β) Ο λόγος διαφωνίας ότι δεν προκύπτει η προεκτιμώμενη αμοιβή κάθε επιμέρους μελέτης που περιλαμβάνεται στο αντικείμενο της υπό έλεγχο ανάθεσης, σύμφωνα με τα αντίστοιχα πινάκια αμοιβής του ν. 3316/2005, είναι βάσιμος, καθόσον, όπως έγινε δεκτό στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, ακόμα και όταν η ανάθεση γίνεται κατ΄ εφαρμογή του άρθρου 268 παρ. 1 του ν. 3463/2006, πρέπει να λάβει χώρα προεκτίμηση της αμοιβής σύμφωνα με τα αντίστοιχα πινάκια αμοιβής του ν. 3316/2005, προκειμένου να καθίσταται εφικτός ο έλεγχος του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης, και κατ’ επέκταση της νόμιμης διάθεσης του δημοσίου χρήματος, στην προκειμένη δε περίπτωση, όπως προεκτέθηκε, ο Δήμος δεν προέβη σε προεκτίμηση της αμοιβής των ανωτέρω μελετών, αλλά όρισε συνολική κατ΄ αποκοπή αμοιβή για το αντικείμενο της ανάθεσης, ύψους 40.950 ευρώ. Γ) Ο λόγος διαφωνίας ότι δεν έχει πραγματοποιηθεί η καταχώριση της σύμβασης στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 11 παρ. 1 του  ν. 4013/2011, είναι αβάσιμος. Και τούτο διότι στο άρθρο 8 της Π1/2380/2012 κοινής υπουργικής απόφασης ορίζεται ότι η υποχρέωση καταχώρισης των συμβάσεων που συνάπτουν οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης αρχίζει στις 2.5.2013, ως εκ τούτου κατά το χρόνο σύναψης της ελεγχόμενης σύμβασης στις 17.1.2013 ο Δήμος ....... δεν είχε τέτοια υποχρέωση για καταχώριση της σύμβασης στο Ηλεκτρονικό Μητρώο Δημοσίων Συμβάσεων. Δ) Τέλος, ως προς το λόγο διαφωνίας ότι η δέσμευση της σχετικής πίστωσης δεν πραγματοποιήθηκε σε χρόνο προγενέστερο της απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου, με την οποία ανατέθηκε η εκπόνηση της μελέτης, (…) Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι κατά το οικονομικό έτος 2013 δεν έλαβε χώρα δέσμευση της σχετικής πίστωσης και συνακόλουθα ανατροπή αυτής κατά το οικονομικό έτος 2014, κατά παράβαση όσων ορίζονται στο άρθρο 4 του π.δ. 113/2010. Ως εκ τούτου, σύμφωνα και με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη IV της παρούσας, είναι βάσιμος ο σχετικός λόγος διαφωνίας.

Οι εντελλόμενες με τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα δαπάνες, που αφορούν στην εκπόνηση όμοιων από άποψη γνωστικού αντικειμένου μελετών – ήτοι μελετών της κατηγορίας 20 (γεωλογικές) - μη νομίμως επιμερίσθηκαν σε χωριστές πιστώσεις ανά τοπικό διαμέρισμα και ανατέθηκαν απευθείας, με βάση το ύψος της δαπάνης που προέκυψε από την εν λόγω κατάτμηση, χωρίς να ακολουθηθεί η ανοικτή ή κλειστή διαδικασία του ν. 3316/2005, καθόσον η συνολική δαπάνη αυτών ανέρχεται στο ποσό των 49.980,00 και, επομένως, υπερβαίνει το όριο των 21.423,00 ευρώ, μέχρι το οποίο είναι κατ΄ άρθρο 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006 επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση εκπόνησης μελέτης. Τέλος, ο προβαλλόμενος από τον Επίτροπο δεύτερος λόγος διαφωνίας περί παράβασης των διατάξεων του άρθρου 10 παρ. 2 του ν. 3316/2005 δεν μπορεί να εξετασθεί, δεδομένου ότι οι επίμαχες συμβάσεις δεν ανατέθηκαν κατ’ επίκληση των διατάξεων αυτών.

Εκτέλεση προγραμματικής σύμβασης..:..Με το άνω περιεχόμενο η επίμαχη σύμβαση συνιστά, κατ’ ορθό νομικό χαρακτηρισμό της, εξ επαχθούς αιτίας σύμβαση ανάθεσης αρχιτεκτονικών μελετών και, ως εκ τούτου, μη νομίμως ανατέθηκε απευθείας στο ως άνω ΤΕΙ, αφού δεν συντρέχουν οι οριζόμενες στο άρθρο 10 του ν. 3316/2005 προϋποθέσεις. Εντούτοις, ενόψει του ότι η σύναψη της, από 21.7.2014, όμοιου αντικειμένου «προγραμματικής» σύμβασης είχε ρητά κριθεί νόμιμη, με την 10781/18.7.2014 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης ..., συντρέχει εν προκειμένω συγγνωστή πλάνη των αρμοδίων οργάνων του Δήμου …, λόγω της οποίας δικαιολογείται η θεώρηση του επίμαχου χρηματικού εντάλματος. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, πλην το επίμαχο χρηματικό ένταλμα πληρωμής πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η προεκτεθείσα διαδικασία είναι νόμιμη και δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας πλαισίου (άρθρ. 8 του ν. 3316/2005) Για τους λόγους αυτούς Δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου συμφωνίας-πλαισίου του άρθρου 8 του ν. 3316/2005, με αντικείμενο την εκπόνηση μελετών με τίτλο «Γεωτεχνικές έρευνες μελετών ολοκλήρωσης του οδικού άξονα ....

Παροχή συμπληρωματικών εργασιών για τη μουσειολογική μελέτη του Μουσείου του Νοσοκομείου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Α. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας παράβαση των διατάξεων του ν. 3316/2005. Τούτο διότι το αντικείμενο της επίμαχης από 2.11.2015 σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της μουσειολόγου – αρχαιολόγου …δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, καθώς οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν σχετίζονται με την παραγωγή τεχνικού έργου ή επέμβαση σε τεχνικό έργο ή σχεδιασμό και απεικόνιση τεχνικού έργου ή μεθόδους ανάπτυξης και σχεδιασμού του ευρύτερου χώρου. Το αντικείμενό της ειδικότερα δεν εμπίπτει στην, κατά το άρθρο 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005, έννοια των «αρχιτεκτονικών μελετών κτιριακών έργων» (περ. 6) ούτε των «ειδικών αρχιτεκτονικών μελετών (διαμόρφωσης εσωτερικών και εξωτερικών χώρων, αποκατάστασης μνημείων, διατήρησης παραδοσιακών κτιρίων, οικισμών και τοπίου)» (περ. 7). Αντιθέτως, το αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης διακρίνεται σαφώς από το αντικείμενο της ανατεθείσας -μετά τη διενέργεια άλλου πρόχειρου διαγωνισμού σε άλλον ανάδοχο- μουσειογραφικής μελέτης που πράγματι συνίσταται στην παροχή εξειδικευμένων υπηρεσιών αρχιτέκτονα-μηχανικού. (…) Β. Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, οι οποίες διέπουν και τους πρόχειρους διαγωνισμούς, η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι με ετήσια διάρκεια. Ωστόσο, ενόψει του ποσού της επίμαχης ανάθεσης που υπολείπεται του ορίου των 20.000 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται η τήρηση των διατυπώσεων του πρόχειρου διαγωνισμού και συνεκτιμώντας το γεγονός ότι το Νοσοκομείο θα μπορούσε νομίμως να έχει προβεί και σε απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, επέλεξε όμως τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού προς το σκοπό της διασφάλισης του δημοσίου συμφέροντος μέσω της πραγματικής ανάπτυξης ανταγωνισμού και της επίτευξης της οικονομικά συμφερότερης προσφοράς, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν με σκοπό καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν επιβεβλημένη η συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού με ετήσια διάρκεια. Γ. Ομοίως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014, μετά την υπογραφή της από 2.11.2015 σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της παρόχου των υπηρεσιών εκδόθηκε το πρώτον η 46/2016/8.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης ποσού 9.803,10 ευρώ, που αντιστοιχεί στο σύνολο της συμβατικής αμοιβής της παρόχου, ενώ είχε προηγηθεί η έκδοση της 2129/2015/2.11.2015 απόφασης ανάληψης για μέρος του σχετικού ποσού. Ωστόσο, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων και λαμβανομένου υπόψη ότι πάντως πριν από τη λήξη της διάρκειας της σύμβασης και ήδη από 8.1.2016  δεσμεύθηκε το σύνολο της δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν προς το σκοπό καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, πρέπει δε να αναγνωριστεί υπέρ αυτών η συνδρομή συγγνωστής πλάνης.