Καταλογισμός ποσού-επίδομα ισολογισμού... Με δεδομένα αυτά το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διαμορφώσει σαφή εικόνα για την περιουσιακή κατάσταση της αιτούσας, λόγω ελλείψεως προς τούτο πρόσφορων στοιχείων (ιδίως στοιχείων από όπου προκύπτει η ύπαρξη ή μη εισοδήματος από άλλες πηγές, όπως πρόσφατων πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος ή/και ακίνητης περιουσίας). Ως εκ τούτου, αδυνατεί να προβεί σε εκτίμηση περί οικονομικής της βλάβης από την εκτέλεση της καθής η αίτηση καταλογιστικής απόφασης και ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί.  Περαιτέρω, οι λόγοι που προβάλλει με την έφεσή της α) περί αναρμοδιότητας του εκδόσαντος την καταλογιστική πράξη οργάνου, β) περί του νομίμου της καταβολής του επιδόματος ισολογισμού σε αυτή και γ) περί άρσης του καταλογισμού κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, καθώς ούτε σε πάγια νομο-λογία του Δικαστηρίου στηρίζονται, ούτε μπορούν να απαντηθούν παραχρήμα χωρίς ουσιαστική έρευνα του φακέλου της υπόθεσης.

Καταλογισμός ποσού - Επίδομα ισολογισμού...Με δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διαμορφώσει σαφή εικόνα για την περιουσιακή κατάσταση του αιτούντος, λόγω ελλείψεως πρόσφορων προς τούτο στοιχείων, όπως ιδίως πρόσφατων πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος ή/και ακίνητης περιουσίας. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο αδυνατεί να προβεί σε πιθανολόγηση της ύπαρξης ή μη άμεσου κινδύνου πρόκλησης δυσχερώς επανορθώσιμης οικονομικής βλάβης του αιτούντος και ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί.  Περαιτέρω, οι λόγοι που προβάλλει με την έφεσή του: α) περί αναρμοδιότητας του εκδόσαντος την καταλογιστική πράξη οργάνου, β) περί του νόμιμου της καταβολής σε αυτόν του επιδόματος ισολογισμού και γ) περί άρσης του καταλογισμού κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, καθώς ούτε σε πάγια νομολογία του Δικαστηρίου στηρίζονται, ούτε μπορούν να απαντηθούν παραχρήμα χωρίς ουσιαστική έρευνα του φακέλου της υπόθεσης.

Καταλογισμός ποσού-επίδομα ισολογισμού...Με δεδομένα αυτά το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να διαμορφώσει σαφή εικόνα για την περιουσιακή κατάσταση του αιτούντος, λόγω ελλείψεως προς τούτο πρόσφορων στοιχείων (ιδίως στοιχείων από όπου προκύπτει η ύπαρξη ή μη εισοδή-ματος από άλλες πηγές, όπως πρόσφατων πράξεων διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος ή/και ακίνητης περιουσίας). Ως εκ τούτου, αδυνατεί να προβεί σε εκτίμηση περί οικονομικής του βλάβης από την εκτέλεση της καθής η αίτηση καταλογιστικής απόφασης και ο σχετικός λόγος πρέπει να απορριφθεί.  Περαιτέρω, οι λόγοι που προβάλλει με την έφεσή του α) περί αναρμο-διότητας του εκδόσαντος την καταλογιστική πράξη οργάνου, β) περί του νομίμου της καταβολής του επιδόματος ισολογισμού σε αυτόν και γ) περί άρσης του καταλογισμού κατ’ εφαρμογή των αρχών της χρηστής διοίκησης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικουμένου, δεν παρίστανται προδήλως βάσιμοι, καθώς ούτε σε πάγια νομολογία του Δικαστηρίου στηρίζονται, ούτε μπορούν να απαντη-θούν παραχρήμα χωρίς ουσιαστική έρευνα του φακέλου της υπόθεσης.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού..Με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη το ύψος του καταλογισθέντος ποσού (176.729,61 ευρώ) σε συνδυασμό με το ύψος του ταμειακού υπολοίπου του αιτούντος (702.863,42 ευρώ) και τη μη προσκόμιση πέραν του ισολογισμού ουδενός άλλου στοιχείου που να αφορά τα έσοδα και τις δαπάνες αυτού, κρίνει ότι η άμεση εκτέλεση της … απόφασης δημοσιονομικής διόρθωσης, κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των τριάντα χιλιάδων (30.000,00) ευρώ, δημιουργεί κίνδυνο οικονομικής βλάβης του αιτούντος δυσχερώς επανορθώσιμης σε περίπτωση ευδοκίμησης της ήδη εκκρεμούσας έφεσής του. Για το λόγο δε αυτό, πρέπει, κατά μερική παραδοχή της ένδικης αίτησης, να ανασταλεί η εκτέλεση της προσβαλλόμενης απόφασης κατά το μέρος που υπερβαίνει το ποσό των 30.000,00 ευρώ, μέχρις ότου περατωθεί ή καταργηθεί η επί της έφεσης του αιτούντος δίκη.

Χρόνος σύνταξης από επιχειρήσεις που τηρούν βιβλία Γ’ κατηγορίας της απογραφής και του ισολογισμού της χρήσης 1/1 - 31/12/2010 και υποβολή της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος

Θεμα: Περί δημοσίευσης ισολογισμού πέρατος εκκαθάρισης προσωπικών εταιρειών - περιεχόμενο ανακοίνωσης σύστασης και τροποποιήσεων προσωπικών εταιρειών.

Φορολογία εισοδήματος ανωνύμων εταιρειών και διανομή μη φορολογηθέντων κερδών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 99 παρ.1 περ.α’ του Ν 2238/1994 «Κύρωση του Κώδικα Φορολογίας Εισοδήματος» (ΚΦΕ), κατά την οποία οφείλεται φόρος εισοδήματος για κέρδη που διανέμονται από ημεδαπές ανώνυμες εταιρείες και για τα οποία δεν έχει καταβληθεί προηγουμένως φόρος, στην περίπτωση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Διεθνής Αερολιμένας Αθηνών» (Ν 2338/1995 «Κύρωση Σύμβασης Ανάπτυξης Αεροδρομίου Σπάτων») όταν διανέμει μερίσματα εκ κερδών του ισολογισμού ενώ, λόγω αυξημένων φορολογικών αποσβέσεων που διενεργήθηκαν βάσει διατάξεων του άρθρου 25, της κυρωθείσης ως άνω Συμβάσεως, το φορολογητέο εισόδημά της είναι μηδενικό ή αρνητικό.

Ερωτάται εάν το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, κρίνοντας επί αιτήσεως της υπαλλήλου Α.Π., πρώην δικαστικού λειτουργού, προς βαθμολογική εξέλιξή της, κατά την ουσιαστική κρίση που καλείται να εκφέρει αναφορικά με τα προσόντα της, σύμφωνα με το άρθρο 98 του ν. 3528/2007 (Υπαλληλικού Κώδικα) και του άρθρου 1 παρ. 4 του π.δ/τος 139/2000, δύναται να διαμορφώσει την κρίση του λαμβάνοντας υπόψη και την οριστική παύση που είχε επιβληθεί στην υπάλληλο λόγω υπηρεσιακής ανεπάρκειας, καθώς και τις ποινές της προσωρινής παύσεως που της είχαν επιβληθεί διαρκούσης της δικαστικής προϋπηρεσίας της. (...) Το Υπηρεσιακό Συμβούλιο, στο πλαίσιο της εξέτασης αίτησης υπαλλήλου - πρώην δικαστικού λειτουργού - περί αναγνώρισης χρόνου προϋπηρεσίας στο δημόσιο τομέα για τη βαθμολογική ένταξη αυτού, δύναται να διαμορφώσει την ουσιαστική κρίση που καλείται να εκφέρει, κατά το άρθρο 98 παρ. 1 του ν. 3528/2007 και το άρθρο 1 παρ. 4 του π.δ/τος 139/2000, λαμβάνοντας υπόψη όλα τα κρίσιμα στοιχεία του υπηρεσιακού φακέλου και του προσωπικού Μητρώου του υπαλλήλου, στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η επιβολή σε εκείνον των πειθαρχικών ποινών της προσωρινής, καθώς και της οριστικής παύσης, λόγω υπηρεσιακής ανεπάρκειας, κατά το χρονικό διάστημα της δικαστικής προϋπηρεσίας του (ομόφωνα).

Ερωτάται α) εάν μπορεί να ανακληθεί από τον καταθέτη χρηματική παρακαταθήκη, που έχει συσταθεί ως υποχρεωτική εκ του νόμου και αποδοτέα κατά το άρθρο 988 παρ. 1 εδ. β΄ του ΚΠολΔ, όταν, εκ των υστέρων, έχει εκλείψει ο δικαιολογητικός λόγος συστάσεώς της και β) σε περίπτωση αρνητικής απάντησης, εάν και βάσει ποιας νόμιμης διαδικασίας μπορεί το Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων να αποδώσει το ποσό της παρακαταθήκης αυτής χωρίς την πλήρωση του αναγραφόμενου σ’ αυτήν όρου απόδοσης(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Επί του πρώτου σκέλους του ερωτήματος, ότι, κατ΄ εξαίρεση των ισχυόντων περί της μη δυνατότητας ανάκλησης των υποχρεωτικών παρακαταθηκών και ενόψει, αποκλειστικά, του διδόμενου ιστορικού, η συστήσασα την υποχρεωτική εκ του νόμου παρακαταθήκη μπορεί να την ανακαλέσει και να εισπράξει το ποσό του σχετικού Γραμματίου προκειμένου να το επιστρέψει στην καθής η κατάσχεση, υπό τον όρο ότι θα προσκομιστεί από την καθής η κατάσχεση υπεύθυνη δήλωση που θα φέρει βεβαίωση του γνήσιου της υπογραφής του νόμιμου εκπροσώπου της, ότι δεν έχει μέχρι σήμερα οριστεί συμβολαιογράφος και δεν έχει ακολουθηθεί η διαδικασία του άρθρου 988 παρ. 1 παρ. 2 περ. β΄ του ΚΠολΔ (κατά πλειοψηφία) και β) ενόψει της απάντησης επί του πρώτου σκέλους, παρέλκει η εξέταση του δεύτερου σκέλους του ερωτήματος (ομόφωνα)

Επιδιώκεται η αναίρεση της 784/2019 απόφασης του III Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η δήλωση των αναιρεσειόντων περί παραίτησής τους από το δικόγραφο της ανωτέρω αίτησης αναίρεσης, που υποβλήθηκε από τους φερόμενους ως άνω πληρεξούσιους δικηγόρους τους   χωρίς, όμως, να τους έχει χορηγηθεί ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα, όπως απαιτείται από το άρθρο 37 παρ. 2 περ. (β) του ν. 4700/2020, είναι μη νόμιμη, με συνέπεια να μην επέρχονται τα έννομα αποτελέσματά της και η δίκη να μη θεωρείται καταργημένη. Περαιτέρω, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη, οι αναιρεσείοντες δεν κλητεύθηκαν νομίμως για να παραστούν στην από 6.10.2021 ορισθείσα δικάσιμο της αίτησής τους, ούτε παρά τη μη νόμιμη κλήτευσή τους εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ζητώντας τη συζήτηση της ένδικης υπόθεσής τους. Συνεπώς, πρέπει η τελευταία να κηρυχθεί απαράδεκτη, να οριστεί αρμοδίως νέα δικάσιμος για τη συζήτηση της αίτησης και με επιμέλεια του Γραμματέως να εγγραφεί η υπόθεση στο οικείο πινάκιο και να διαταχθεί η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση όλων των διαδίκων να παραστούν στη νέα αυτή δικάσιμο.(...)Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αίτησης