Προμήθεια «Συστήματος Φάσματος Δορυφορικών Επικοινωνιών (ΣΕΦΔ)»....επιδιώκεται η ανάκληση της 283/2022 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...) Όπως όμως αποτυπώνεται και στη σκέψη 18 της παρούσας η σχετική ανάλυση κόστους στα επικαλούμενα από την προσφεύγουσα υπηρεσιακά έγγραφα, δεν περιέχει τις ποσότητες κατά είδος και τιμή μονάδας εκάστου είδους που λήφθηκαν ως βάση για την προεκτίμηση από την ΕΕΤΤ της εξαγόμενης συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης, εκπληρώνοντας την απαίτηση του άρθρου 45 του ν. 4412/2016 για τεκμηρίωση του προϋπολογισμού και τούτο μολονότι το αντικείμενο του διαγωνισμού αφορά σε προμήθεια υποδιαρούμενη σε επιμέρους είδη και κατηγορίες ειδών, όπως και σε παροχή υπηρεσιών με υποδιαίρεση σε εργατοώρες και μαθητοώρες εκπαίδευσης και συντήρησης.(...).Ενόψει τούτων, το Τμήμα κρίνει ότι είναι βάσιμοι οι δεύτερος και τρίτος λόγοι ανάκλησης, ενώ αναφορικά με τον πρώτο από τους προβαλλόμενους λόγους, πρέπει να αναβληθεί  η οριστική κρίση του Δικαστηρίου, προκειμένου κατ’ εφαρμογή του άρθρου 333 παρ. 3 και 328 παρ. 5 της Δικονομίας του Ελεγκτικού Συνεδρίου να συμπληρωθούν τα στοιχεία του φακέλου με την προσκόμιση, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στις σκέψεις 6 και 27 της παρούσας, του σχετικού εγγράφου ή των εγγράφων ανάλυσης κόστους με αναφορά αριθμητικά στην ποσότητα που αποτέλεσε τη βάση για την εξαγωγή του προϋπολογισμού ανά είδος και συνολικά, αντιστοιχιζόμενο με την τιμή μονάδας του είδους αυτού και τούτο τόσο κατά το μέρος του προϋπολογισμού που συγχρηματοδοτείται από ενωσιακούς και εθνικούς πόρους (Στάδιο Α, Τμήμα α) όσο και κατά τα λοιπά μέρη που προβλέπεται ότι χρηματοδοτούνται από εθνικούς πόρους και την ίδια την αναθέτουσα Αρχή.

Δέχεται την κρινόμενη προσφυγή για τους δεύτερο και τρίτο λόγους αυτής.

Αναβάλλει την έκδοση οριστικής απόφασης ως προς τον πρώτο λόγο.

Διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας απόφασης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα της διαδικασίας επιλογής αναδόχων και των σχεδίων συμβάσεων για την «Προμήθεια, εξοπλισμού για την υλοποίηση προγραμμάτων διαλογής στην πηγή (ΔΣΠ) αποβλήτων»(....)Κατ’ εφαρμογή του ίδιου ως άνω άρθρου, πρέπει να προσκομισθούν στοιχεία τεκμηρίωσης του τρόπου κατάρτισης του προϋπολογισμού με ειδικότερη αναφορά στα δεδομένα που λήφθηκαν υπόψη για τον προσδιορισμό της τιμής μονάδας έκαστου προμηθευόμενου είδους. Επίσης, πρέπει να προσδιορισθεί με συγκεκριμένα στοιχεία ο τρόπος κάλυψης της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης που ανέρχεται, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος προαίρεσης, σε 180.398.000 ευρώ (πλέον ΦΠΑ).Τούτων δοθέντων, το Κλιμάκιο αναβάλλει την έκδοση οριστικής πράξης, μέχρι να συμπληρωθεί αρμοδίως ο φάκελος με τα προεκτεθέντα στοιχεία εντός δεκαπενθημέρου από την κοινοποίηση της παρούσας στην αναθέτουσα Αρχή.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:«ΕΡΓΑΝΗ ΙΙ – Μεταρρύθμιση και εκσυγχρονισμός στην αγορά εργασίας (αναβάθμιση και μετεξέλιξη του Π.Σ. ΕΡΓΑΝΗ)»(...)για να είναι νόμιμη η διαδικασία ανάθεσης δημόσιας σύμβασης σε τρίτο πρέπει να προκύπτουν με σαφήνεια από τα έγγραφα της σχετικής σύμβασης το είδος των υπηρεσιών, η ποσότητα αυτών, η προϋπολογιζόμενη δαπάνη της σύμβασης και η τεκμηρίωσή της. Ειδικότερα, πρέπει να προκύπτουν από τα στοιχεία του φακέλου κατά τρόπο ειδικό και ορισμένο τα στοιχεία από τα οποία τεκμηριώνεται το μέγεθος της προϋπολογιζόμενης δαπάνης (π.χ. έρευνα αγοράς, συγκριτικά στοιχεία άλλων διαγωνισμών με συναφές αντικείμενο), ώστε να αιτιολογείται επαρκώς η έκταση της δημοσιονομικής επιβάρυνσης του φορέα.(...)Αναβάλλει την έκδοση οριστικής Πράξης. Και Διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου με την προσκόμιση των αναφερόμενων στο σκεπτικό της παρούσας στοιχείων.

Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού και ανίχνευσης διαρροών του δικτύου ύδρευσης του Δήμου..ζητείται η ανάκληση της 363/2019 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Περαιτέρω, ως προς τη δεύτερη διαπιστωθείσα με την προσβαλλόμενη Πράξη πλημμέλεια, με την κρινόμενη αίτηση και την ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ότι η αιτιολογία της αριθμητικής βαθμολογίας των τεχνικών προσφορών, που αποτυπώθηκε στο Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, διαλαμβάνεται στο με αριθμ. πρωτ. 9209/24.6.2019 υπόμνημα της Επιτροπής, το οποίο διαβιβάσθηκε, μαζί με Πρακτικό, στην Οικονομική Επιτροπή του Δήμου με το με αριθμ. πρωτ. 9209/24.6.2019 έγγραφο. Ειδικότερα, με το προσκομισθέν 9209/24.6.2019 υπόμνημα η βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των υποψηφίων από την Επιτροπή Διαγωνισμού αιτιολογείται με αναλυτικό τρόπο, για κάθε επιμέρους κριτήριο αξιολόγησης, τεκμηριώνεται δε με διεξοδική αναφορά στα συγκεκριμένα στοιχεία της κάθε προσφοράς, τα οποία αξιολόγησε η Επιτροπή σε σχέση με τα προβλεπόμενα και απαιτούμενα στη διακήρυξη επιμέρους χαρακτηριστικά και τις οριζόμενες τεχνικές προδιαγραφές. Ενόψει αυτών και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη σκέψη υπό στοιχείο ΙΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η βαθμολογία εκάστου κριτηρίου αξιολόγησης των τεχνικών προσφορών, όπως αυτή αποτυπώνεται στο σχετικό Πρακτικό της Επιτροπής Διαγωνισμού, αιτιολογείται αναλυτικά, κατά τα ανωτέρω, στο προσκομισθέν 9209/24.6.2019 υπόμνημα της Επιτροπής, και, ως εκ τούτου, δεν στοιχειοθετείται, εν προκειμένω, παραβίαση των οριζόμενων στο άρθρο 311 παρ. 5 του ν. 4412/2016 (βλ. και άρθρο 2.3.2 της διακήρυξης), όπως βάσιμα προβάλλεται.Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει η υπό κρίση αίτηση και η ασκηθείσα υπέρ αυτής παρέμβαση να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 363/2019 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, καθώς και ότι, εφόσον δεν διαπιστώθηκε άλλος νόμιμος διακωλυτικός της υπογραφής λόγος, δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, μεταξύ του αιτούντος Δήμου και της εταιρείας «...», με αντικείμενο την «Προμήθεια, εγκατάσταση και θέση σε λειτουργία συστήματος τηλεελέγχου – τηλεχειρισμού και ανίχνευσης διαρροών του δικτύου ύδρευσης του Δήμου …» και συμβατική δαπάνη 3.117.181,44 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α..

Μακροχρόνια μίσθωση οχημάτων...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στη σκέψη 4, το Κλιμάκιο διαπιστώνει τα εξής Α) Δεν αιτιολογούνται νομίμως αφενός το 3674/ 21.5.2020 Πρακτικό της Επιτροπής- το οποίο ως προς την αξιολόγηση-βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών παραπέμπει στο 1285/19.2.2020 υπόμνημα τεχνικής κρίσης της Επιτροπής τεχνικής αξιολόγησης - και αφετέρου το ΔΥΠΜ/γα/155/21.7.2020 Πρακτικό αξιολόγησης υποφακέλου "οικονομική προσφορά" της Επιτροπής Αξιολόγησης Προσφορών, με το οποίο γίνεται η αξιολόγηση-βαθμολόγηση των προσφορών στο κριτήριο "εμπορική αξιολόγηση" και τα υποκριτήρια αυτού. Ειδικότερα, τα εν λόγω πρακτικά δεν ανταποκρίνονται στην υποχρέωση ειδικής λεκτικής αιτιολόγησης, κατά τα ανωτέρω, της βαθμολόγησης των επιμέρους κριτηρίων κάθε υποβληθείσας προσφοράς, με έστω συνοπτική αναφορά των συγκεκριμένων στοιχείων και των κατ’ ιδίαν χαρακτηριστικών των τεχνικών-οικονομικών προσφορών, που συνιστούν πλεονεκτήματα ή μειονεκτήματά τους, τα οποία ανταποκρίνονται στα τεθέντα κριτήρια και ελήφθησαν υπόψη κατά τη βαθμολόγηση. Και τούτο, διότι και στις δύο ως άνω περιπτώσεις, κατά παραβίαση της παραγράφου 5 του άρθρου 311 του ν. 4412/2016, δεν παρατίθεται οποιαδήποτε, έστω και συνοπτική, λεκτική αιτιολόγηση της δοθείσας αριθμητικής βαθμολογίας τους ως προς την πλήρωση των επιμέρους κριτηρίων εκάστου είδους οχήματος. Η ανωτέρω έλλειψη καθίσταται εντονότερη στις περιπτώσεις βαθμολόγησης των προσφορών για το ίδιου τύπου προσφερόμενο όχημα από τις δύο συμμετέχουσες εταιρείες (δηλαδή για το είδος 1το .... και για το είδος 2 το ...), όπου αυτές έλαβαν διάφορη αριθμητική βαθμολογία τόσο στα επιμέρους κριτήρια εκάστου είδους όσο και συνολικώς, με αποτέλεσμα να μην προκύπτουν, κατ’ ουδένα τρόπο, από τα ως άνω πρακτικά τα ειδικότερα εκείνα στοιχεία που θεμελιώνουν την υπεροχή και δικαιολογούν, επομένως, την ευνοϊκότερη βαθμολόγηση τόσο της μιας εταιρείας έναντι της άλλης όσο και τη διαφοροποίηση της βαθμολόγησης στις εναλλακτικές προσφορές της εταιρείας «...» για το είδος 1(...) και το είδος 2 (.....). Αναβάλλει την οριστική κρίση του ως προς το σχέδιο σύμβασης για το είδος 4 "οχήματα κατηγορίας υβριδικών 4Χ2, 5 θυρών, 1.200-1.500 κ. εκ." και διατάσσει τη συμπλήρωση του φακέλου με τα αναφερόμενα στη σκέψη 7 της παρούσας πράξης στοιχεία εντός δεκαπέντε (15) ημερών από την κοινοποίησή της στην αναθέτουσα Αρχή.

AΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/604/2021

Προμήθεια καυσίμων και λιπαντικών: Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει  ότι η διαζευκτική διατύπωση στο άρθρο 2.4.4. (Α) της διακήρυξης, κατά την οποία για τη διαμόρφωση των προσφορών λαμβάνεται υπόψιν «η μέση τιμή λιανικής πώλησης του είδους καυσίμου την ημέρα παράδοσης σύμφωνα με το εκάστοτε εκδιδόμενο δελτίο πιστοποίησης τιμών της οικείας Περιφέρειας ή του Υπουργείου Οικονομίας, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας» αντίκειται στη διάταξη του άρθρου 63 του ν. 4257/2014. Η πλημμέλεια όμως αυτή παρίσταται μη ουσιώδης, υπό τις συντρέχουσες περιστάσεις, δοθέντος ότι, όπως προκύπτει από τις από 24 και 25.2.2022 υπεύθυνες δηλώσεις των τριών οικονομικών φορέων (….,και ….), οι υποβληθείσες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό προσφορές τους αναφέρουν «το ποσοστό έκπτωσης επί τοις εκατό, στη νόμιμα διαμορφωμένη κάθε φορά μέση τιμή λιανικής πώλησης του είδους καυσίμου, την ημέρα παράδοσης στην πόλη της ... όπως αυτή προκύπτει από το εκάστοτε δελτίο πιστοποίησης τιμών του Παρατηρητηρίου Τιμών του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας» και, ως εκ τούτου, είναι σύμφωνες με τις ως άνω διατάξεις. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως κατακυρώθηκε το Τμήμα 3 στην….., καθόσον αυτή, υφισταμένη από 14.4.2002  (βλ. έγγραφο ΑΑΔΕ με τίτλο Στοιχεία Μητρώου- Επιχείρησης και τη με αρ. πρωτ. 220/18.1.2022 βεβαίωση του Επιμελητηρίου Ευβοίας), δηλαδή ήδη πριν από την έναρξη ισχύος του ν. 4635/2019 (30.10.2019), δεν επέλεξε, ως όφειλε, ορισμένο εταιρικό τύπο προς σύσταση και εγγραφή στο ΓΕΜΗ εντός έτους από τη θέσπιση του νόμου, αλλά συνέχισε να ενεργεί ως κοινωνία κληρονόμων, με συνέπεια τη μη νόμιμη συμμετοχή της στον υπό έλεγχο διαγωνισμό, κατά τα αναφερόμενα στη σκέψη 4 της παρούσας.  Κατά τα λοιπά, λαμβάνοντας υπόψιν την 5127/16.2.2022 βεβαίωση του Αναπληρωτή Προϊσταμένου Διεύθυνσης Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου .., σύμφωνα με την οποία δεν υποβλήθηκαν προδικαστικές προσφυγές ούτε υπάρχει πρόθεση άσκησης τέτοιων, με βάση τις από 15 και 16.2.2022 υπεύθυνες δηλώσεις των οικονομικών φορέων, το Κλιμάκιο δεν διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία αναφορικά με τα λοιπά Τμήματα του διαγωνισμού (πλην του Τμήματος 3) και, ως εκ τούτου, κρίνει ότι δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή των οικείων σχεδίων σύμβασης  με τον όρο ότι τα προσφερθέντα ποσοστά έκπτωσης θα υπολογιστούν επί της μέσης λιανικής τιμής πώλησης εκάστου είδους, κατά την ημέρα παράδοσής του, όπως αυτή ορίζεται στο Παρατηρητήριο Τιμών Υγρών Καυσίμων του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, σύμφωνα με το άρθρο 63 του ν.4257/2014.

Παροχή λογιστικών υπηρεσιών...Με δεδομένα τα ανωτέρω, μη νομίμως το ελεγχόμενο Ν.Π.Δ.Δ. ανέθεσε μέρος των ως άνω υπηρεσιών (εξαγωγή αρχείων πληρωµών του προσωπικού µέσω Ενιαίας Αρχής …, υποβολής ηλεκτρονικών αρχείων πληρωµής κατόπιν εντολής του φορέα και Εκπροσώπηση του Ν.Π.∆.∆. σε όλους τους ελεγκτικούς µηχανισµούς) καθόσον δεν είναι εξειδικευμένες αλλά εμπίπτουν στις αρμοδιότητες του Γραφείου Οικονομικών Υπηρεσιών και στα καθήκοντα των εκεί υπηρετούντων υπαλλήλων. Ειδικότερα, στοιχεία στην … μπορούν να αποσταλούν μόνο από εντεταλμένους και πιστοποιημένους υπαλλήλους του άνω Ν.Π.Δ.Δ., ενώ και η εκπροσώπησή του σε όλους τους ελεγκτικούς µηχανισµούς ανήκει στις αρμοδιότητες του ίδιου Γραφείου, το οποίο είναι αρμόδιο και για την παροχή κάθε είδους στοιχείων που ζητούνται από Δημόσιες/Ελεγκτικές Υπηρεσίες. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι την επίσημη εκπροσώπηση του ανωτέρω Ν.Π.Δ.Δ. έχουν οι αρμόδιοι υπάλληλοι της υπηρεσίας και ότι την ευθύνη υποβολή ς αρχείων στην … έχει υπάλληλός του, καθώς δεν αναιρείται το γεγονός ότι οι υπηρεσίες αυτές ανατέθηκαν σε ιδιώτη. Τέλος, όσον αφορά την εργασία «Παροχή λογιστικών συµβουλών προς τις Οικονοµικές Υπηρεσίες του Ν.Π. για τυχόν θέµατα οικονοµικών συναλλαγών της χρήσης», στο Ενδεικτικό Τιμολόγιο που προσκο-μίζεται, η δαπάνη αυτής προσδιορίζεται σε 1.250 ευρώ (στο ίδιο ακριβώς ποσό δαπάνης προσδιορίζονται και οι υπόλοιπες 9 επιμέρους εργασίες), ενώ δεν περιγράφεται ειδικότερα η εργασία, με αποτέλεσμα να μην δύναται να διεξαχθεί ο έλεγχος του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης. Το συμπέρασμα αυτό ενισχύεται από το γεγονός ότι στο Ε.Τ. αναφέρεται ότι η τιμή διαμορφώθηκε ύστερα από έρευνα που έκανε το άνω Ν.Π.Δ.Δ. στις τρέχουσες τιμές, ωστόσο δεν προσκομίζονται στοιχεία που να αποδεικνύουν τούτο, αλλά και από το ότι όλες οι επιμέρους δαπάνες της σύμβασης κοστολογήθηκαν στο ίδιο ποσό (1.250 ευρώ). Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Εκπόνηση μελέτης-ανοιχτός διαγωνισμός: Επειδή, προβάλλεται ότι δεν είναι νόμιμη η αιτιολογία βαθμολόγησης στο πρώτο υποκριτήριο του κριτηρίου 2 (2Α) της τεχνικής προσφοράς (αποτελεσματικότητα της έκθεσης μεθοδολογίας), δεδομένου ότι αυτή περιορίζεται σε λεκτικές διατυπώσεις χωρίς να γίνεται αναφορά στα στοιχεία του φακέλου κάθε διαγωνιζομένου, ενώ μη νομίμως τέθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο ως αιτιολογία α) η διαφορετική εκτίμηση, πληρότητα και καταγραφή των προβλημάτων που προκύπτουν από τις συνθήκες των χώρων που θα εκτελεστεί η Γεωτεχνική έρευνα και β) η βελτιστοποίηση των χρόνων ολοκλήρωσης της μελέτης. Ο λόγοι αυτοί εμφανίζονται, κατά την κρίση της Επιτροπής Αναστολών, ως προδήλως βάσιμοι, δοθέντος ότι α) οι χαρακτηρισμοί «πολύ καλή αποτύπωση» - «πάρα πολύ καλή αποτύπωση» και «πολύ καλό χρονοδιάγραμμα» - «πάρα πολύ καλό χρονοδιάγραμμα» δεν συνοδεύονται από κανενός είδους αναφορά σε συγκεκριμένα στοιχεία του φακέλου κάθε διαγωνιζομένου, και β) διότι, σύμφωνα με την διακήρυξη, στο υποκριτήριο αυτό αξιολογείται ο βαθμός αποτελεσματικότητας και εσωτερικής συμβατότητας του προβλεπόμενου χρονικού προγραμματισμού για την εκπόνηση της μελέτης μέσα στις προβλεπόμενες προθεσμίες και δεν προβλέπεται η δυνατότητα προσαύξησης της βαθμολογίας υποψηφίου, ο οποίος στην προσφορά του προβλέπει παράδοση της μελέτης σε χρόνο μικρότερο από τον προβλεπόμενο στην διακήρυξη, ενώ η εκτίμηση, πληρότητα και καταγραφή των προβλημάτων που προκύπτουν από τις συνθήκες των χώρων που θα εκτελεστεί η γεωτεχνική έρευνα, κατά τη διακήρυξη αποτελεί κριτήριο αξιολόγησης του πρώτου και όχι του δευτέρου κριτηρίου, όπως εσφαλμένως υπέλαβε η Διοίκηση.Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινομένη αίτηση, κατ΄ άρθρο 52 παρ. 7 του π. δ/τος 18/1989 (Α 8), και να ανασταλεί η εκτέλεση της 219/12.5.2010 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου ....

Προμήθεια ελαιολιπαντικών :επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1831/2022 απόφασης του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού ΣυνεδρίουΜε τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. 4, 5), το Δικαστήριο κρίνει ότι η αιτιολογία της 178/9.8.2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του προσφεύγοντος Δήμου ως προς το επιδιωκόμενο με την ελεγχόμενη τροποποιητική σύμβαση ύψος αυξητικής αναπροσαρμογής σε ποσοστό 50% της τιμής μονάδας κάθε είδους της 30106/14.12.2020 αρχικής σύμβασης δεν είναι νόμιμη. Τούτο διότι τόσο τα στοιχεία που έλαβε υπόψη της η ανωτέρω απόφαση, όσο και αυτά που μεταγενέστερα υποβλήθηκαν ενώπιον του Τμήματος, δεν αρκούν για να τεκμηριώσουν την ανάγκη τροποποίησης των συμβατικών τιμών για τα επιμέρους είδη της κατηγορίας "Ελαιολιπαντικά είδη" της σύμβασης σε ποσοστό 50%, κατά τις ορθές κρίσεις της προσβαλλόμενης. Ειδικότερα, i) τα προσκομιζόμενα τιμολόγια που αφορούν διάφορα είδη λιπαντικών, εκδοθέντα από έναν μόνο προμηθευτή, δεν είναι ικανά να αναδείξουν την πράγματι επικρατούσα στην αγορά κατάσταση, επομένως δεν παρέχουν τα εχέγγυα αξιοπιστίας και αντικειμενικότητας και είναι απρόσφορα για την τεκμηρίωση του τρόπου υπολογισμού της αιτούμενης από τον αντισυμβαλλόμενο οικονομικό φορέα αναπροσαρμογής και του ύψους αυτής. Σε κάθε περίπτωση, όπως ορθώς έγινε δεκτό με την προσβαλλόμενη απόφαση με αναφορά σε συγκεκριμένες ενδεικτικές περιπτώσεις, τα αγαθά που αναφέρονται στα εν λόγω τιμολόγια δεν δύνανται να αντιστοιχηθούν με τα είδη που περιγράφονται στη σύμβαση ούτε ως προς το όνομα και τα επιμέρους ειδικότερα χαρακτηριστικά τους (π.χ. SAE), αλλά ούτε και ως προς τη μονάδα μέτρησης αυτών (λίτρο στην αρχική σύμβαση και τεμάχια με συγκεκριμένο βάρος ανά χιλιόγραμμα στα προσκομισθέντα τιμολόγια), με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατη η άντληση ασφαλών συμπερασμάτων περί της διαμορφωθείσας τιμής των επίμαχων ειδών στην αγορά. Άλλωστε, ουδεμία αντιστοίχιση επιχειρείται από τον προσφεύγοντα Δήμο με το δικόγραφο της προσφυγής και το υπόμνημά του, μη αρκούντος του αόριστου ισχυρισμού του ότι και μόνο η προσκόμιση εκ μέρους του  των εν λόγω τιμολογίων εμπεριέχει τη διαβεβαίωση ότι τα προϊόντα των τιμολογίων με την εμπορική ονοματολογία που περιέχεται σε αυτά ταυτίζονται με εκείνα της σύμβασης. ii) Επίσης, όπως ορθώς κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη, οι προσκομιζόμενες ξενόγλωσσες εκθέσεις του φορέα ICIS για τις τιμές λιπαντικών διεθνώς για τα έτη 2019 και 2022, ως εκ της γενικότητάς τους και της έλλειψης οιασδήποτε συγκεκριμένης σύνδεσης με την εγχώρια αγορά, πολλώ μάλλον με τα προϊόντα της επίμαχης σύμβασης, δεν αποτελούν πρόσφορο στοιχείο για να θεμελιώσουν την ανάγκη αύξησης σε ποσοστό 50% της τιμής μονάδας εκάστου είδους. iii) Τέλος, τα προσκομιζόμενα από 9.9.2022 και 10.9.2021 δελτία τύπου της Ελληνικής Στατιστικής Αρχής σχετικά με τις μεταβολές των τιμών αγαθών της κατηγορίας «καύσιμα και λιπαντικά», ναι μεν αποτελούν στοιχεία προερχόμενα από αξιόπιστη και ανεξάρτητη πηγή πληροφόρησης και είναι πρόσφορα για την τεκμηρίωση της αναγκαιότητας και τον αντικειμενικό προσδιορισμό του ύψους της αναπροσαρμογής των τιμών των ειδών της σύμβασης, πλην όμως, κατά τις ορθές παραδοχές του Τμήματος, αποτυπώνουν ποσοστό αύξησης κατά πολύ χαμηλότερο από το αντίστοιχο εγκριθέν με την απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, και τούτο δεν αμφισβητείται με την κρινόμενη προσφυγή. Πέραν τούτου, η αναδειχθείσα με την προσβαλλόμενη απόφαση μεσοσταθμική αρνητική μεταβολή -11.9% του δείκτη τιμών καταναλωτή (ΔΤΚ) της ΕΛΣΤΑΤ για την κατηγορία «καύσιμα και λιπαντικά», που επήλθε κατά το χρονικό διάστημα από Αύγουστο 2019 μέχρι Αύγουστο 2020, που είναι το εγγύτερο στο χρόνο υποβολής της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου κατά τη διαδικασία σύναψης της αρχικής σύμβασης (14.7.2019), καθιστά το ποσοστό αύξησης του ΔΤΚ ακόμη χαμηλότερο από το αντίστοιχο αιτηθέν και χορηγηθέν, καταδεικνύοντας εμφανέστερα την ανεπάρκεια της αιτιολόγησης της ανωτέρω απόφασης της αναθέτουσας Αρχής ως προς το εν λόγω ποσοστό. Αβασίμως δε ο Δήμος ισχυρίζεται ότι η εν λόγω αρνητική μεταβολή του ΔΤΚ δεν επηρεάζει την ελεγχόμενη τροποιητική σύμβαση, η οποία συνήφθη στις 14.12.2020, και τούτο διότι κρίσιμο εν προκειμένω χρονικό διάστημα για τον προσδιορισμό της αύξησης του συμβατικού τιμήματος είναι αυτό που μεσολάβησε από τον χρόνο υποβολής της οικονομικής προσφοράς της αναδόχου εταιρείας (14.7.2019), η οποία διαμορφώθηκε με βάση τα κόστη που ίσχυαν τότε στη αγορά για έκαστο από τα προσφερόμενα είδη και αποτέλεσε εν τέλει το οικονομικό αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, έως τον χρόνο λήψης της 178/9.8.2022 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου περί εγκρίσεως της επαύξησης της τιμής μονάδας εκάστου είδους της αρχικής σύμβασης. Τέλος, ανεξαρτήτως των ανωτέρω κρίσεων, το αίτημα του προσφεύγοντος περί προσδιορισμού από το Δικαστήριο της αυξητικής αναπροσαρμογής της τιμής μονάδος εκάστου είδους της αρχικής σύμβασης σε ποσοστό 38,9%, είναι απαράδεκτο, διότι το Δικαστήριο στερείται της αρμοδιότητος, κατά την έρευνα προσφυγής αναθεώρησης (άρθρο 329 ν. 4700/2020), να προβεί πρωτογενώς σε τέτοιο προσδιορισμό, καθόσον τούτο ανήκει στην αρμοδιότητα των διοικητικών οργάνων της αναθέτουσας Αρχής (πρβλ. ΕλΣυν. 1311/2022 σκ. 15, Τμ. Μείζ. - Επταμ. Σύνθ. 539/2020 σκ. 28). Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης.