ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/731/2021
Τύπος: Νομολογία Ελεγκ. Συνεδρίου
Δημοσιονομική διόρθωση αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού...Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι με τη διακήρυξη και τα τεύχη δημοπράτησης του εν λόγω έργου επιδιώχθηκε η δέσμευση του αναδόχου για την εκτέλεση κάθε είδους εργασίας που αποσκοπεί στην κατασκευή του ΧΥΤΑ σύμφωνα με το νομοθετικό πλαίσιο προδιαγραφών διαχείρισης στερεών αποβλήτων (ΚΥΑ 114218/1997), που ήταν εκ των προτέρων γνωστό, λαμβανομένου ιδιαιτέρως υπόψη του γεγονότος ότι επελέγη για την ανάθεση της οικείας σύμβασης το σύστημα υποβολής προσφορών που περιλαμβάνει μελέτη και κατασκευή. Κατά τούτο, στην έννοια των εργασιών αποκατάστασης του χώρου διάθεσης απορριμμάτων περιλαμβάνεται κάθε κατάλληλη και απαιτούμενη, κατά την πλήρη εφαρμογή των σχετικών προδιαγραφών, κατασκευή, συνεπώς και η κατασκευή περίφραξης με τα τεχνικά χαρακτηριστικά της ανωτέρω ΚΥΑ (παρ. 2.4. Κεφάλαιο 5 του Παραρτήματος Ι αυτής), και όχι απλώς η συμπλήρωση της υφιστάμενης περίφραξης, όπως προέβλεπε η Τεχνική Περιγραφή και η Ε.Σ.Υ. του έργου, η οποία δεν πληρούσε, άλλωστε, τις τιθέμενες από το νόμο τεχνικές προδιαγραφές, αλλά και το απαραίτητο εξωτερικό οδικό δίκτυο για την ασφαλή και άμεση πρόσβαση στον χώρο του ΧΥΤΑ (παρ. 2.6. Κεφάλαιο 5 του Παραρτήματος Ι της ως άνω ΚΥΑ) που δεν περιλήφθηκε καθόλου στην Τεχνική Περιγραφή και την Ε.Σ.Υ. του έργου, ήτοι εργασίες που αποτέλεσαν το αντικείμενο του 1ου Α.Π.Ε. Επομένως, εφόσον κατά την εκπόνηση από την αναθέτουσα αρχή των τεχνικών προδιαγραφών του έργου, αλλά και από τον ανάδοχο – ο οποίος, σύμφωνα με τα τεύχη δημοπράτησης, έπρεπε να λάβει πλήρη γνώση των τοπικών συνθηκών του έργου – της μελέτης εφαρμογής αυτού, με βάση τις οποίες προσδιορίστηκε το τεχνικό αντικείμενο, δεν τηρήθηκαν οι απαιτούμενες από το νόμο σχετικές προδιαγραφές, οι εργασίες που περιελήφθησαν στον 1ο Α.Π.Ε. δεν είναι αποτέλεσμα προφανών παραλείψεων ή σφαλμάτων προμέτρησης της αρχικής μελέτης και της μελέτης εφαρμογής, αλλά τροποποιούν τα βασικά διακριτά στοιχεία της όλης κατασκευής όπως προβλέπονταν στην αρχική σύμβαση και, ως εκ τούτου, μη νομίμως καλύφθηκαν από το κονδύλι των απροβλέπτων.
Ιστορικό Αναθεωρήσεων (Πιλοτική Εφαρμογή)
Σχετικά Έγγραφα
ΕΑΔΗΣΥ/1275/2023
Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης στο σκέλος που κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του παρεμβαίνοντος και ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος του διαγωνισμού. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή έργου μελέτης «Αξιοποίηση...», συμπεριλαμβανομένων εργασιών πολιτικού μηχανικού (υδραυλικά), ηλεκτρομηχανολογικών έργων και έργων καθαρισμού & επεξεργασίας νερού. Περιλαμβάνει επίσης την εκπόνηση οριστικής μελέτης και μελέτης εφαρμογής, την κατασκευή έργων, την προμήθεια και εγκατάσταση εξοπλισμού, τη δοκιμαστική λειτουργία για 6 μήνες και την κανονική λειτουργία για 12 μήνες. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι η προσφορά του παρεμβαίνοντος παραβιάζει ουσιώδεις όρους του διαγωνισμού, όπως η μη δήλωση συμμετοχής μελών στην έκταση του έργου, η μη τήρηση προθεσμιών και τεχνικών προδιαγραφών.
ΕΣ/ΚΠΕ.ΤΜ.7/182/2015
Εκτέλεση έργου:..Με τα δεδομένα αυτά και αφού συνεκτιμήθηκαν τα προβαλλόμενα με τα από 15.12.2014 και 14.1.2015 υπομνήματα της φερόμενης ως δικαιούχου του εντάλματος, το Κλιμάκιο κρίνει ότι με την 877/3.2.2011 «ειδική εντολή απολογιστικών εργασιών» της λειτουργούσας ως διευθύνουσας υπηρεσίας του έργου «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ Α΄ ΦΑΣΗΣ 2ου ΧΥΤΑ Δ. … ΣΤΗ ΘΕΣΗ … ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ …» Διεύθυνσης Διάθεσης Απορριμμάτων και Αποκαταστάσεων του … ανατέθηκε στην ανάδοχο του ανωτέρω έργου η εκτέλεση εργασιών διάθεσης απορριμμάτων του ΧΥΤΑ, οι οποίες όμως ενέπιπταν κατά το ως άνω χρονικό σημείο στις αρμοδιότητες του ίδιου του …, που είναι ο αρμόδιος φορέας για όλα τα ζητήματα εύρυθμης λειτουργίας του ΧΥΤΑ ... Σημειωτέον ότι και η από 2.11.2004 προγραμματική σύμβαση μεταξύ του Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης, της Περιφέρειας … και του …, η οποία αφορούσε τη συνεργασία των ως άνω φορέων για την πραγματοποίηση του έργου «Κατασκευή της Α΄ Φάσης του 2ου ΧΥΤΑ ….στη θέση … του Δήμου …», προέβλεπε, πλην άλλων,ότι μέχρι την ολοκλήρωση της προσωρινής παραλαβής του έργου «η ευθύνη υποδοχής και διαχείρισης των απορριμμάτων ανήκει στον ...» (βλ. ad hoc ΣτΕ 4238/2010). Ωστόσο, οι ως άνω εργασίες δεν εμπίπτουν στην έννοια των απολογιστικών εργασιών, αφού όπως αποδείχθηκε δεν ήταν αναγκαίες για την επίτευξη της αρτιότητας και τη λειτουργικότητας του δημοπρατηθέντος έργου- το οποίο αφορούσε αποκλειστικά στην κατασκευή των έργων υποδομής του ΧΥΤΑ και των λοιπών απαραίτητων για την οργάνωση και λειτουργία του έργων καθώς και την κάλυψη των επιμέρους κυττάρων και του συνόλου του απορριμματικού αναγλύφου- τουναντίον αφορούν στη διάθεση των απορριμμάτων που υποδέχεται ο ΧΥΤΑ και την πλήρωση των κυττάρων που έχει αναλάβει να κατασκευάσει η ανάδοχος κοινοπραξία με απορρίμματα, δηλαδή την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ, για την εύρυθμη λειτουργία του οποίου αρμόδιος είναι ο οικείος ΦοΣΔΑ, κατά το κρίσιμο δε χρονικό σημείο ήταν ο … και, ακολούθως, ο … ως καθολικός διάδοχος του … Είναι άλλωστε ενδεικτικό ότι οι ανωτέρω εργασίες προσωρινής εξυπηρέτησης της λειτουργίας του ΧΥΤΑ συνεχίστηκαν επί μακρόν, ενώ το καλοκαίρι του έτους 2012 ο … αποφάσισε τη διενέργεια τακτικού διαγωνισμού για τις υποστηρικτικές λειτουργίες του ΧΥΤΑ …, τη διενέργεια διαγωνισμού για την επισκευή των μηχανημάτων του, ενώ παράλληλα αποφάσισε την ανάθεση των «επειγουσών εργασιών για την κάλυψη των λειτουργικών αναγκών του ΧΥΤΑ» κατόπιν διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη, διότι αφορά την εξόφληση αμοιβής της φερόμενης ως δικαιούχου κοινοπραξίας για την εκτέλεση εργασιών, χωρίς να έχει προηγηθεί η σύναψη σύμβασης υπηρεσιών μεταξύ του … και της τελευταίας για την ανάθεση των εργασιών αυτών καθώς και η προηγούμενη υποβολή αυτής ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου για την άσκηση του προβλεπόμενου προληπτικού ελέγχου νομιμότητας. Ως εκ τούτου, κατά παραδοχή του σχετικού λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.
ΑΕΠΠ/1209/2020
Η προσφεύγουσα εταιρία ασκεί προδικαστική προσφυγή κατά της απόφασης 337/2020 του Διοικητικού Συμβουλίου της Δημοτικής Επιχείρησης Υδρευσης και Αποχέτευσης, ζητώντας την ακύρωσή της, κατά τα μέρη που έκρινε αποδεκτές τις τεχνικές προσφορές τριών αντιπάλων που κατετάγησαν πρώτοι στη σειρά μειοδοσίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την ανάδειξη προσωρινού αναδόχου για την κατασκευή της Εγκατάστασης Επεξεργασίας και Διάθεσης Λυμάτων (ΕΕΛ), περιλαμβάνοντας την εκπόνηση μελέτης, κατασκευαστικές εργασίες, προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρολογικού και μηχανολογικού εξοπλισμού, θέση σε λειτουργία και δοκιμαστική λειτουργία του έργου. Η προσφυγή επικαλείται πολυάριθμες παραβάσεις των προδιαγραφών των τεχνικών προδιαγραφών, κυρίως σε θέματα ηλεκτροκινητήρων, θερμοκρασίας υγρών, ελέγχου θορύβου, βιολογικής επεξεργασίας και ασφάλειας.
ΔΕΦΑθ/83/2012
ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΗΣ:Επειδή, σύμφωνα με τις διατάξεις του π.δ.696/1974, η προκαταρκτική μελέτη κτιριακών έργων περιλαμβάνει τη σύλληψη της ιδέας, τη σκοπιμότητα του έργου, την πρώτη διερεύνηση της επιθυμητής έκτασης και των συνθηκών πραγματοποιήσεως αυτού. Στην προκείμενη περίπτωση η εκπονηθείσα από το … Πανεπιστήμιο … Τεχνική Έκθεση «Έρευνα Κατάρτισης Γενικού Σχεδίου Ανάπτυξης (MASTER PLAN) Κρατικού Αερολιμένα …», αποτελεί θεώρηση της μελλοντικής ανάπτυξης του αεροδρομίου … και περιλαμβάνει τη σκοπιμότητα ανάπτυξης αυτού, τη θέση των εγκαταστάσεων, το μέγεθος τους σε σχέση με τις προβλέψεις της επιβατικής και εμπορευματικής κίνησης σύμφωνα, με τους διεθνείς και εθνικούς κανονισμούς ICAO, ANNEX 14, DOC 9184, με βάση δε αυτή, ως προκαταρκτική μελέτη, η Υπηρεσία … προχώρησε στην εκπόνηση της απαιτούμενης μελέτης για την υλοποίηση της κατασκευής του έργου. Περαιτέρω, σύμφωνα με τις ως άνω διατάξεις, αντικείμενο της προμελέτης είναι, οι βασικές ιδέες και λύσεις για τη λειτουργία, τη μορφή και τη δαπάνη του έργου. Περιλαμβάνει δε, μεταξύ άλλων, την εκπόνηση προσχεδίων αρχιτεκτονικής λύσεως, ενδεχομένως με τις απαιτούμενες παραλλαγές και εναλλακτικές λύσεις, προκειμένου να εξευρεθεί η καλύτερη και αποτελεσματικότερη λύση για την τελική κατασκευή του έργου. Στη προκείμενη δε περίπτωση αντικείμενο της ανατεθείσας μελέτης, είναι μεταξύ άλλων η μελέτη της επέκτασης του κτιρίου του Αεροσταθμού, της αναδιαρρύθμισης ή ανακατασκευής του υπάρχοντος αερο-σταθμού και τα στάδια της εκπόνησης της αρχιτεκτονικής αυτής μελέτης είναι η προμελέτη, η οριστική μελέτη και η μελέτη εφαρμογής (άρθρο 2ο Ε.Σ.Υ. σκέψη 4 της παρούσας). Εξάλλου, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι δόθηκε εντολή στους μελετητές-αναδόχους να εκπονήσουν προ-καταρκτική μελέτη, η οποία προϋπήρχε και με βάση αυτή ξεκίνησε η εκπόνηση της μελέτης του έργου, εξάλλου, η σύνταξη του κτιριολογικού προγράμματος ανήκε στις συμβατικές υποχρεώσεις αυτών (άρθρο 7ο Ε.Σ.Υ, σκέψη 4 της παρούσας), για τις οποίες είχε καθορισθεί η συμβατική αμοιβή. Ως εκ τούτου, η υιοθέτηση ως καλύτερης και αποτελεσματικότερης, της εναλλακτικής λύσης της κατεδάφισης του υπάρχοντος κτιρίου του Αεροσταθμού αντί της επέκτασης αυτού, έγινε στα πλαίσια σύνταξης της προμελέτης, για την οποία ενδεχομένως οι μελετητές να δικαιούνταν πρόσθετης αμοιβής (άρθρο 10ο Ε.Σ.Υ. σκέψη 4). Συνεπώς, εφόσον η παραπάνω μελέτη την οποία εκπόνησαν οι προσφεύγοντες δεν αποτελεί προκαταρκτική μελέτη, για το λόγο αυτό το δικαστήριο κρίνει ότι δεν δικαιούνται τη σχετική νόμιμη αμοιβή, απορριπτόμενων ως αβασίμων των ισχυρισμών τους.
Ν.4612/2019
Κύρωση Σύμβασης Παραχώρησης του Έργου της Μελέτης – Κατασκευής – Χρηματοδότησης – Λειτουργίας – Συντήρησης και Εκμετάλλευσης του Νέου Διεθνούς Αερολιμένα Ηρακλείου Κρήτης και Μελέτη – Κατασκευή και Χρηματοδότηση των Οδικών του Συνδέσεων και άλλες διατάξεις.
ΕλΣυν.Κλ.Ζ/133/2017
ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ-ΑΝΟΙΧΤΟΣ ΔΙΑΓΩΝΙΣΜΟΣ:..προκηρύχθηκε ανοικτός διαγωνισμός για την ανάθεση του ανωτέρω έργου, προϋπολογισμού 1.600.000 ευρώ, συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ, με προθεσμία εκτέλεσης τους εννέα (9) μήνες και κριτήριο ανάθεσης τη χαμηλότερη τιμή. Σύμφωνα με το άρθρο 11.4 της οικείας διακήρυξης, το έργο αυτό αφορά: α) κατασκευή ενός νέου πλήρως στεγανοποιημένου κυττάρου στην βόρεια πλευρά του υφιστάμενου στο ΧΥΤΑ .., έκτασης 8.000 μ2 περίπου, β) κατασκευή νέας δεξαμενής συλλογής- αποθήκευσης στραγγισμάτων, γ) δίκτυο συλλογής και μεταφοράς στραγγισμάτων, δ) βελτίωση της υφιστάμενης οδοποιίας και κατασκευή περιμετρικής οδοποιίας του κυττάρου, ε) έργα διαχείρισης ομβρίων και στ) έργα περιβαλλοντικής παρακολούθησης. Μετά τη διενέργεια της διαγωνιστικής διαδικασίας, ανάδοχος ανακηρύχθηκε η εταιρεία «…Α.Ε.» και καταρτίστηκε το ήδη υποβληθέν προς έλεγχο σχέδιο σύμβασης μεταξύ αυτής και του ..Με τα δεδομένα αυτά, η προς σύναψη σύμβαση έχει χαρακτήρα σύμβασης έργου .. και, επομένως, αρμόδιος δικαστικός σχηματισμός για να επιληφθεί του ελέγχου της νομιμότητάς της είναι το Ε΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στο οποίο και πρέπει να παραπεμφθεί ο σχετικός φάκελος.
EΣ/Τμ7(ΚΠΕ)/3/2014
ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Μη νόμιμη η καταβολή ποσου που αφορούσε στη φερόμενη ως δικαιούχο αυτού εταιρεία «….», ποσού 23.900,00 ευρώ, για την πληρωμή του 1ου Λογαριασμού του έργου «….».Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγινα δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι αβασίμως προβάλλεται ο πρώτος λόγος διαφωνίας, καθώς το γεγονός ότι η κατασκευή της περίφραξης είχε προβλεφθεί στη μελέτη και απετέλεσε αντικείμενο του έργου «….», δεν ασκεί επιρροή στη νομιμότητα της εντελλόμενης εν προκειμένω δαπάνης, το δε σύννομο ή μη της επιλογής της μείωσης των προβλεπόμενων ποσοτήτων για την κατασκευή σιδηρού κιγκλιδώματος, προκειμένου να καλυφθεί η αστοχία της αρχικώς μελέτης (25/2010) αποτελεί ζήτημα που θα κριθεί κατά τον έλεγχο των δαπανών του προαναφερθέντος έργου. Μη νομίμως όμως εντέλλεται η συγκεκριμένη δαπάνη κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, διότι, εφόσον το κτίριο του βρεφονηπιακού σταθμού και το οικόπεδο επί του οποίου εκτελείται το κρίσιμο έργο ανήκουν κατά πλήρη κυριότητα στο Δήμο … (βλ. την από 12.7.2013 βεβαίωση ιδιοκτησιακού καθεστώτος της Τεχνικής Υπηρεσίας του Δήμου ….και δεν προκύπτει η καθ’ οιονδήποτε τρόπο μεταβίβαση της κυριότητας αυτού στο οικείο Ν.Π.Δ.Δ., παρά μόνο η χρήση του, η εκτέλεση του έργου της περίφραξης του βρεφονηπιακού σταθμού, με δαπάνες του Ν.Π.Δ.Δ., επί αλλότριου ακινήτου, δεν προβλέπεται από τους καταστατικούς του σκοπούς ούτε ερείδεται σε διάταξη νόμου ενώ δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εξυπηρετεί τη λειτουργική δραστηριότητα ή την αποτελεσματικότερη εκπλήρωση των σκοπών του. Πλην όμως, το Κλιμάκιο, εκτιμώντας το γεγονός ότι η «…» επρόκειτο να λειτουργήσει το βρεφονηπιακό σταθμό κατά το σχολικό έτος 2012 – 2013, μέσω του προγράμματος της ΕΕΤΑΑ, στη δράση «Εναρμόνιση οικογενειακής και επαγγελματικής ζωής», κρίνει ότι, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα αρμόδια όργανα του Ν.Π.Δ.Δ. δεν ενήργησαν με πρόθεση καταστρατήγησης των εφαρμοστέων διατάξεων, αλλά διότι, συγγνωστώς υπέλαβαν, ότι οι δαπάνες του κρίσιμου έργου, που τελούσε σε άμεση συνάρτηση με τη λειτουργικότητα του παραχωρηθέντος στο νομικό πρόσωπο κτιρίου για την υλοποίηση του ως άνω προγράμματος, θα έπρεπε να βαρύνει τη χρήστη των εγκαταστάσεων «…...», στην οποία και ανήκε η ευθύνη της ασφάλειας των φιλοξενούμενων νηπίων και όχι τον ιδιοκτήτη των εγκαταστάσεων Δήμο. Συνεπώς, σύμφωνα με όσα προηγουμένως κρίθηκαν και έγιναν δεκτά, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη, αυτό όμως θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης, εάν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2013, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.
ΝΣΚ/596/2012
Δημόσια έργα – Εκτέλεση απολογιστικών εργασιών και χρηματοδότησή τους από το κονδύλιο των απροβλέπτων εργασιών, χωρίς σύνταξη Πρωτοκόλλου Κανονισμού Τιμών Μονάδας Νέων Εργασιών. Για την ανάλωση μέρους του κονδυλίου των απροβλέπτων δαπανών του δημοσίου έργου «Μελέτη, κατασκευή και θέση σε λειτουργία του ΜΕΤΡΟ Θεσσαλονίκης» προς εκτέλεση απαραίτητων αρχαιολογικών εργασιών με απολογιστικό τρόπο, απαιτείται η σύνταξη Ανακεφαλαιωτικού Πίνακα Εργασιών (Α.Π.Ε.) και όχι Πρωτοκόλλου Κανονισμού Τιμών Μονάδας Νέων Εργασιών (Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε.), ενώ απαιτείται η σύνταξη Π.Κ.Τ.Μ.Ν.Ε. για την απομείωση του κατ’ αποκοπή τιμήματος του έργου, σύμφωνα με τον σχετικό σαφή και ρητό συμβατικό όρο. (ομοφ.)
ΑΕΠΠ/870/2021
Η προσφεύγουσα εταιρεία με την προδικαστική προσφυγή της επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναθέτοντα φορέα, η οποία απέρριψε την τεχνική της προσφορά και έκανε αποδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή της Εγκατάστασης Επεξεργασίας Λυμάτων, συμπεριλαμβανομένης της εκπόνησης οριστικής μελέτης, της κατασκευής έργων πολιτικού μηχανικού, της προμήθειας και εγκατάστασης ηλεκτρολογικού και μηχανολογικού εξοπλισμού, καθώς και της λειτουργίας και συντήρησης του έργου για 8 μήνες. Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση με βάση 18 λόγους που αφορούν υποτιθέμενες μη συμμορφώσεις της παρεμβαίνουσας με τους όρους της διακήρυξης, την απουσία κρίσιμων στοιχείων στην προσφορά της και γενικότερες παράβασεις των τεχνικών προδιαγραφών.
ΑΕΠΠ/175/2021
H προσφεύγουσα ζητά την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 227/2020 απόφασης του αναθέτοντα φορέα, η οποία έκανε δεκτές τις προσφορές των παρεμβαινουσών και εν προκειμένω της πρώτης και δεύτερης παρεμβαίνουσας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την κατασκευή του έργου «****» (δεν γράφεται σε παρένθεση), συμπεριλαμβάνοντας την εκπόνηση μελέτης εφαρμογής, την πλήρη κατασκευή και δοκιμές των έργων Πολιτικού Μηχανικού, την προμήθεια και εγκατάσταση ηλεκτρολογικού και μηχανολογικού εξοπλισμού, καθώς και τη δοκιμαστική λειτουργία του έργου για έξι μήνες. Επίσης, περιλαμβάνει τα έργα προσαγωγής των ακαθάρτων, όπως το εξωτερικό κεντρικό αντλιοστάσιο προσαγωγής ΚΕ και τον κεντρικό καταθλιπτικό αγωγό του, μήκους περίπου 1.100m.