Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ.ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/812/2026

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1124/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 160/2026 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου (προσυμβατικός έλεγχος). Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε κρίνει ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης αποκομιδής απορριμμάτων λόγω δυσανάλογων κριτηρίων τεχνικής ικανότητας (απαίτηση προϋπάρχοντος κινητού συνεργείου και αδειοδοτημένης εγκατάστασης συντήρησης). Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση, επικυρώνοντας την πρωτόδικη κρίση. Έκρινε ότι οι επίμαχοι όροι, μολονότι συναφείς, υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο, παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας και συνιστούν ουσιώδη πλημμέλεια που περιορίζει τον ανταγωνισμό, και ως εκ τούτου δεν ανακάλεσε την 160/2026 Πράξη.(...)Δεν ανακαλεί την 160/2026 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1238/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 1072/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης καθαριότητας για τους Συνοριακούς Σταθμούς Κήπων-Καστανέων-Ορμενίου, διότι η οικονομική προσφορά του προσφεύγοντος υπολόγιζε εσφαλμένα το επίδομα αδείας των εποχικών εργαζομένων, με αποτέλεσμα το εργατικό κόστος να υπολείπεται του νομίμου. Το Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή, έκρινε ότι η προσβαλλόμενη Πράξη ήταν ορθή και αιτιολογημένη και δεν την ανακάλεσε, διατάσσοντας την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0918/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής της Περιφέρειας Θεσσαλίας κατά της 749/2026 πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην οικεία Περιφερειακή Ενότητα. Με την προσβαλλόμενη πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για την κοπή χόρτων και τον καθαρισμό ερεισμάτων στο επαρχιακό οδικό δίκτυο, διότι η σύμβαση έπρεπε να ανατεθεί ως παροχή υπηρεσιών και όχι ως δημόσιο έργο. Το Δικαστήριο, αφού εξέτασε τα χαρακτηριστικά των εργασιών, έκρινε ότι αυτές δεν συνιστούν δημόσιο έργο αλλά υπηρεσίες, και απέρριψε την προσφυγή, επικυρώνοντας την πράξη του Επιτρόπου.

ΜΙΣΘΩΣΗ ΜΗΧΑΝΗΜΑΤΩΝ:ζητείται η ανάκληση της 2/2024 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου 	Απορριπτέοι, εξάλλου, τυγχάνουν και οι ουσιώδεις ισχυρισμοί που προβάλλονται με την ένδικη προσφυγή, το μεν ως αναπόδεικτοι, ιδίως κατά το μέρος που αφορούν στις έκτακτες ανάγκες καθαρισμού «πλείστων» ρεμάτων χωρίς αναφορά σε οποιοδήποτε συγκεκριμένο ρέμα ή τμήμα αυτού που να περιλαμβάνεται μεταξύ των υπό καθαρισμό τοιαύτων, το δε ως αβάσιμοι, δοθέντος ότι οι χαρακτηρισμοί των καθαρισμών των ρεμάτων ως «προληπτικών και θεραπευτικών», καθώς και ο χαρακτηρισμός της εκμίσθωσης μηχανημάτων καθαρισμού ως «έργου πρόληψης και αποφυγής καταστροφών από πλημμύρες», όπως οι εν λόγω εκφράσεις διαλαμβάνονται επί λέξει στην ένδικη προσφυγή, συνάδουν κατά την κρίση του Δικαστηρίου πολλώ μάλλον με τις πάγιες ανάγκες καθαρισμού των ρεμάτων παρά με την ανάγκη άμεσης κατεπείγουσας παρέμβασης για καθαρισμό τους συνεπεία των πυρκαγιών τις οποίες επικαλείται η προσφεύγουσα. Εξάλλου, η σύμφωνη γνώμη της ΕΑΔΗΣΥ δεν μπορεί να περιγράψει τον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, ενώ και οι ισχυρισμοί περί κοπών δέντρων από συνεταιρισμούς υλοτόμων αλυσιτελώς προβάλλονται αφού και αληθείς υποτιθέμενοι δεν δύνανται να οδηγήσουν στην κατάφαση της νομιμότητας της κρινόμενης ανάθεσης.
Δεν ανακαλεί τη 2/2024 Πράξη της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1332/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 291/2026 αναβλητικής πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου. Η πρωτοβάθμια αυτή πράξη είχε αναβάλει την οριστική κρίση επί της νομιμότητας σχεδίων συμβάσεων ασφάλισης περιουσιακών στοιχείων και είχε διατάξει τη συμπλήρωση του φακέλου με συγκεκριμένα στοιχεία. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η προσφυγή ανάκλησης ασκήθηκε απαραδέκτως, διότι η προσβαλλόμενη αναβλητική πράξη δεν παραβίαζε την αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου και δεν μπορούσε να προσβληθεί με τέτοιο ένδικο μέσο. Ως εκ τούτου, απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ του κύρους της πράξης παρέμβαση, δεν ανακάλεσε την 291/2026 πράξη του Κλιμακίου και διέταξε την κατάπτωση του παραβόλου υπέρ του Δημοσίου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1306/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Δήμου Καρπάθου κατά της 1681/2026 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης για τη μίσθωση μονάδων αφαλάτωσης, λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού και υπέρμετρα περιοριστικού όρου εγκατάστασης. Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο προϋπολογισμός τεκμηριώθηκε επαρκώς βάσει προηγούμενων συμβάσεων και πορίσματος της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, ότι ο επίμαχος όρος συνιστά νόμιμο όρο εκτέλεσης της σύμβασης και ότι η προσφυγή στην εσπευσμένη ανοικτή διαδικασία ήταν δικαιολογημένη λόγω της κατάστασης έκτακτης ανάγκης λειψυδρίας. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 1681/2026 Πράξη του Επιτρόπου και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1251/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της 1266/2026 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου ΟΤΑ Ι. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σύμβασης επικοινωνιακής προβολής λόγω ανεπαρκούς τεκμηρίωσης του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου. Το Δικαστήριο απέρριψε ως εκπρόθεσμη την προσφυγή του αναθέτοντος ν.π.δ.δ. και ως απαράδεκτη την παρέμβαση της οικείας Περιφέρειας. Έκανε δεκτή την προσφυγή της αναδόχου εταιρείας, ανακάλεσε την 1266/2026 Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης, διατάσσοντας την απόδοση του παραβόλου.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0909/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης του Υπουργού Μετανάστευσης και Ασύλου κατά της 541/2026 Πράξης του Αναπληρωτή Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την προσβαλλόμενη Πράξη, ο Επίτροπος είχε απόσχει από τον έλεγχο νομιμότητας της εκτελεστικής σύμβασης FM4-31, κρίνοντας ότι στερείται χρονικής αρμοδιότητας λόγω της προγενέστερης σύναψης και εκτέλεσής της. Το Δικαστήριο, ερμηνεύοντας το άρθρο 60 του ν. 5275/2026 υπό το φως της υπ’ αριθμ. 834/2026 απόφασης της Ολομέλειας, έκρινε ότι η επίμαχη σύμβαση περιλαμβάνεται ρητώς στις εξαιρετικές ρυθμίσεις για εκ των υστέρων έλεγχο και ότι ο Επίτροπος όφειλε να διενεργήσει τον έλεγχο. Κατά συνέπεια, δέχθηκε την προσφυγή, ανακάλεσε την 541/2026 Πράξη και ανέπεμψε τον φάκελο στον αρμόδιο Επίτροπο για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, επισημαίνοντας ότι μόνο εφόσον αυτός αποβεί θετικός θα θεωρηθούν νόμιμες οι δαπάνες και θα επιτραπεί η αποπληρωμή τους.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 0813/2026 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί προσφυγής ανάκλησης κατά της 83/2026 Πράξης προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου. Η προσβαλλόμενη Πράξη είχε εντοπίσει τρεις ουσιώδεις πλημμέλειες σε σχέδιο προγραμματικής σύμβασης μεταξύ ενός Δήμου και μιας αναπτυξιακής εταιρείας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η πρώτη πλημμέλεια (έλλειψη πρόβλεψης έμμεσων λειτουργικών εξόδων) δεν ήταν βάσιμη, αλλά επικύρωσε τις άλλες δύο (μη νόμιμη συμπερίληψη μισθολογικού κόστους τακτικού προσωπικού και ελλιπές χρονοδιάγραμμα). Κατά συνέπεια, απέρριψε την προσφυγή και την υπέρ αυτής παρέμβαση και δεν ανακάλεσε την 83/2026 Πράξη.

Πρόκειται για την υπ’ αριθμ. 1286/2026 απόφαση του Έβδομου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία εκδόθηκε επί δύο προσφυγών ανάκλησης κατά της ΑΑ_Ρ_2026_1430 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού. Με την προσβαλλόμενη Πράξη είχε κριθεί ότι κωλύεται η υπογραφή σχεδίου σύμβασης για υπηρεσίες φύλαξης κτηρίων του Εθνικού Θεάτρου. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι τεθέντες όροι της διακήρυξης (οικονομική επάρκεια και απασχόληση προσωπικού) δεν ήταν υπέρμετρα περιοριστικοί ούτε έπληξαν τον ανταγωνισμό. Κατά συνέπεια, δέχθηκε τις προσφυγές, ανακάλεσε την προσβαλλόμενη Πράξη και αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης.