Για να άρει την αμφιβολία που παραπέμφθηκε στην Ολομέλεια με τη 1491/2022 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος (Η΄ Διακοπών) ως προς την έννοια των διατάξεων των άρθρων: α) 328 παρ. 1 του ν. 4700/2020, β) 324 παρ. 1 του  ν. 4700/2020 και γ) 1 και 2 παρ. 1 περ. β του ν. 4413/2016, η  οποία ανέκυψε κατά την εξέταση της από 10.8.2022 (Α.Β.Δ. 6119/2022) προσφυγής ανάκλησης της 490/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με την Πράξη αυτή κρίθηκε ότι το σχέδιο σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «… Α.Ε.» (εφεξής, …. Α.Ε.) και της εταιρείας «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», με αντικείμενο τη χορήγηση στην τελευταία δικαιώματος παροχής υπηρεσιών παραλαβής – διαχείρισης στερεών αποβλήτων και καταλοίπων φορτίου πλοίων που καταπλέουν στη θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της …. Α.Ε., κατ’ επίκληση των διατάξεων του Κανονισμού (ΕΕ) 2017/352, απαραδέκτως υποβλήθηκε για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου, επειδή η προς σύναψη σύμβαση, που έχει ως ουσιαστικό της αντικείμενο τη χορήγηση άδειας για την άσκηση ορισμένης δραστηριότητας, δεν εμπίπτει στην έννοια της υποκείμενης σε προσυμβατικό έλεγχο δημόσιας σύμβασης, σύμφωνα με το άρθρο 324 παρ. 1 του ν. 4700/2020.(...)Εκ των προεκτεθέντων παρέπεται ότι η κρίση του Κλιμακίου περί αποχής αυτού από τον προσυμβατικό έλεγχο, με την αιτιολογία ότι η υποβληθείσα ενώπιόν του σύμβαση δεν υπάγεται σε έλεγχο, δεν εξομοιούται μεν με θετική πράξη, όπως αντιθέτως ισχυρίζεται η πρώτη παρεμβαίνουσα, ωστόσο η απλή προσδοκία του τρίτου οικονομικού φορέα –μη αντισυμβαλλόμενου μέρους, έστω και αν συμμετείχε στην προηγηθείσα διαδικασία– για τη διενέργεια προσυμβατικού ελέγχου δεν στοιχειοθετεί τον ατομικό δεσμό αυτού με την ελεγχόμενη πράξη του Κλιμακίου, ο οποίος έχει κριθεί απαραίτητος για την κατάφαση του προβλεπόμενου από την οικεία διάταξη εννόμου συμφέροντος που προϋποθέτει η παραδεκτή άσκηση προσφυγής ανάκλησης. Κατά τούτο, οι αντίθετοι ισχυρισμοί της προσφεύγουσας, όπως αναπτύσσονται με το παραδεκτώς κατατεθέν υπόμνημά της, πρέπει να απορριφθούν. Αντίθετη εκδοχή θα συνιστούσε άνιση -ως ευνοϊκότερη- μεταχείριση του τελευταίου έναντι εκείνης που επιφυλάσσεται στους ίδιους οικονομικούς φορείς σε περίπτωση θετικής πράξης του Κλιμακίου, με την οποία, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, σε κάθε περίπτωση περατώνεται οριστικά ο έλεγχος.(...)Περαιτέρω, με βάση τη θεμελιώδη αρχή της ταχείας διεκπεραίωσης του προσυμβατικού ελέγχου, το Δικαστήριο κρίνει ότι επιβάλλεται, για να μην απολεσθεί περαιτέρω χρόνος εκ της αναπομπής της υπόθεσης στο Έβδομο Τμήμα, να λάβει η Ολομέλεια, στηριζόμενη στα ανωτέρω, την τελειωτική απόφαση (...), αποφαινόμενη ότι η προσφυγή που άσκησαν οι εταιρείες «… ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και «… ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΜΟΝΟΜΕΤΟΧΙΚΗ Α.Ε.» για την ανάκληση της 490/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου πρέπει να απορριφθεί, να απορριφθούν επίσης ως αλυσιτελείς οι παρεμβάσεις των εταιρειών «… Α.Ε» και «… ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΝΑΥΤΙΛΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και να καταπέσουν τα καταβληθέντα παράβολα υπέρ του Δημοσίου.

Προμήθεια καυσίμων των Ενόπλων Δυνάμεων – «Ελληνικά Πετρέλαια Α.Ε.» - Κρατήσεις υπέρ των δικαιούχων ταμείων – Δυνατότητα ή μη εφαρμογής της παρ.4 του άρθρου 52 του Ν.Δ/τος 721/1970.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Στα πλαίσια της απευθείας αγοράς από την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «Ελληνικά Πετρέλαια Α.Ε.» καυσίμων για τις ανάγκες της Πολεμικής Αεροπορίας, οι κρατήσεις (προκειμένης προμήθειας) υπέρ των δικαιούχων ταμείων βαρύνουν την εταιρεία και όχι τον προϋπολογισμό του ΓΕΑ, δεδομένου ότι η εταιρεία δεν έχει χαρακτήρα δημόσιας επιχείρησης προβλεπόμενης από το άρθρο 52 του Ν.Δ/τος 721/1970. (ομοφ.)

Προμήθεια ειδών σίτισης...ζητείται η ανάκληση της 143/2020 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,Με την προσβαλλόμενη Πράξη, το ΣΤ΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, αποδεχόμενο ως νόμιμες τις συμβάσεις με τους λοιπούς αναδόχους (για άλλα τμήματα της δημοπρασίας), έκρινε ότι κωλύεται η υπογραφή της σύμβασης με την αιτούσα για το προαναφερθέν Τμήμα, με την αιτιολογία ότι η προσφορά της έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού δεν πληρούσε τα προβλεπόμενα κριτήρια ποιοτικής επιλογής (άρθρο 2.2.4 περ. Β2, διάθεση αδειοδοτημένης μονάδας ημερήσιας παραγωγικής δυναμικότητας 25.000 μερίδων).  Κατά της Πράξης αυτής προσέφυγε η αιτούσα με την ήδη κρινόμενη αίτηση ανάκλησης.  Ωστόσο, πριν από τη δημόσια συνεδρίαση για την εκδίκαση της υπόθεσης, η Οικονομική Επιτροπή της Περιφέρειας, με την 906/7.5.2020 απόφασή της, θεωρώντας  επιτακτική την ανάγκη άμεσης υλοποίησης της προμήθειας και σε συμμόρφωση με την ανωτέρω Πράξη του Κλιμακίου, ανακάλεσε (σιωπηρώς) την προηγούμενη 816/2020 απόφασή της και κάλεσε σε περαιτέρω διαπραγμάτευση και έλεγχο των δικαιολογητικών του, τον δεύτερο κατά σειρά μειοδοσίας για το Τμήμα Γ της πρόσκλησης οικονομικό φορέα, ήτοι την ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία «...».  Όπως δε προκύπτει από τα προσκομιζόμενα με το υπόμνημα της τελευταίας στοιχεία, με την 912/12.5.2020 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής της Περιφέρειας ..., η προμήθεια  κατακυρώθηκε τελικώς σε αυτήν.   Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω και γενομένου δεκτού του σχετικού ισχυρισμού της παρεμβαίνουσας, κατά το χρόνο συζήτησης της υπόθεσης είχε εκλείψει το έννομο συμφέρον της αιτούσας και για τον λόγο αυτόν η αίτησή της πρέπει να απορριφθεί.  Ωστόσο, συνεκτιμώντας τις περιστάσεις, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να αποδοθεί στην αιτούσα το υπέρ του Δημοσίου κατατεθέν παράβολο (άρθρο 73 παρ. 5 του Κώδικα Νόμων για το Ελεγκτικό Συνέδριο).Απορρίπτει την αίτηση ανάκλησης.

Νομιμοποίηση της «ΕΤΒΑ ΒΙ.ΠΕ. Α.Ε.» για είσπραξη παρακαταθηκών από το Τ.Π. & Δανείων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το ν.π.δ.δ. με την επωνυμία «Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων» δύναται να αποδώσει νομίμως στην εταιρεία «ΕΤΒΑ ΒΙ.ΠΕ. Α.Ε.» το ποσό των 640.027,63 ευρώ, που αντιστοιχεί σε τριάντα (30) γραμμάτια παρακαταθήκης, τα οποία έχει συστήσει η εταιρεία «S.……. S.A.», ως μισθώματα του ευρισκόμενου στην περιοχή Πλατυγιάλι Αστακού ακινήτου, υπέρ όποιου αναγνωριστεί με αμετάκλητη δικαστική απόφαση κύριος, νομέας και κάτοχός του και συνεπώς έχει και τα μισθωτικά δικαιώματα αυτού. (ομοφ.)

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις ΙΙΙ, IV και V, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι ορθά το Κλιμάκιο αποφάνθηκε ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του επίμαχου σχεδίου σύμβασης μεταξύ της εταιρείας «... Α.Ε.» και της αναδειχθείσας μειοδότριας εταιρείας «... Α.Ε.», τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα στην υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν. Ειδικότερα, απορριπτέος είναι ο πρώτος λόγος ανάκλησης, σχετικά με τη μη υποβολή από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία αποδεικτικού ή βεβαίωσης πληρωμής του Τ.Π.Ε.Δ.Ε., την οποία σημειωτέον η διακήρυξη του επίδικου διαγωνισμού δεν απαιτούσε, δεδομένου ότι η εταιρεία αυτή υπέβαλε την Δ15/6622/7.4.2009 Ενημερότητα Πτυχίου. Περαιτέρω, απορριπτέος είναι και ο δεύτερος λόγος ανάκλησης, αναφορικά με την προσκομισθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια «... Α.Ε.» βεβαίωση πιστοληπτικής ικανότητας, διότι αυτή περιλαμβάνει όλα τα στοιχεία που απαιτεί η διακήρυξη, ειδικότερα δε έχει εκδοθεί από τραπεζικό ίδρυμα που λειτουργεί νόμιμα στην Ελλάδα, απευθύνεται προς την αναθέτουσα αρχή, επιβεβαιώνει την ύπαρξη συνεργασίας μεταξύ της τράπεζας και της ως άνω διαγωνιζόμενης εταιρείας. Τέλος, η υποβληθείσα από την αναδειχθείσα μειοδότρια εταιρεία «... Α.Ε.» από 4.5.2009 αναλυτική κατάσταση μετόχων, χωρίς την επ’ αυτής αναφορά του αριθμού θεώρησης από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. του βιβλίου μετόχων, περιέχει το σύνολο των στοιχείων που απαιτούνται σχετικά από τη διακήρυξη του διαγωνισμού και συνεπώς απορριπτέος τυγχάνει και ο τρίτος λόγος ανάκλησης.

Συντήρηση – Επέκταση και Αναβάθμιση Δικτύων Α.Ε.Ι. :..ζητείται η ανάκληση της 35/2018 Πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.. Κατά συνέπεια, το υποβληθέν σχέδιο τροποποίησης, όπως βάσιμα ισχυρίζεται το αιτούν, καθώς και η υπέρ αυτού παρεμβαίνουσα εταιρεία, αφορά σε συμπληρωματική της αρχικής σύμβασης προμήθεια, που πληροί τις σωρευτικά απαιτούμενες προϋποθέσεις του άρθρου 132 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 4412/2016 και, επομένως, νομίμως καταρτίζεται σύμφωνα με τα οριζόμενα στη διάταξη αυτή (βλ. και άρθρο 7Ο της αρχικής από 14.6.2017 σύμβασης).Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει η κρινόμενη αίτηση και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 35/2018 Πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου. Περαιτέρω, κρίνεται ότι δεν κωλύεται να υπογραφεί το σχέδιο τροποποίησης της από 14.6.2017 σύμβασης μεταξύ του Α.Ε.Ι. .. Τ.Τ. και της ... Α.Ε., ποσού 670.604,40 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α.).

Προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού με χρηματοδοτική μίσθωση (leasing)(...) Κατ’ ακολουθία των προεκτιθέμενων οι προσφυγές πρέπει να γίνουν δεκτές, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 7/2022 πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου  στην 8η Υπηρεσία ΟΤΑ στον Δήμο .. και το σχέδιο σύμβασης για την «Προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού με χρηματοδοτική μίσθωση (leasing) διάρκειας πέντε (5) ετών» ανάμεσα στον Δήμο .. και στην εταιρεία «..Α.Ε.» μπορεί να υπογραφεί. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην εταιρεία «..Α.Ε.» του παραβόλου που κατέθεσε για την άσκηση της προσφυγής της.Για τους λόγους αυτούς Συνεκδικάζει την από 9.8.2022 (Α.Β.Δ. 6118/10.8.2022) προσφυγή της ανώνυμης εταιρείας «..Α.Ε.» και την από 10.8.2022 (Α.Β.Δ. 6149/11.8.2022) προσφυγή του πρωτοβάθμιου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης «Δήμος  ». Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης. Ανακαλεί την 7/2022 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρί..ου  στην 8η Υπηρεσία ΟΤΑ στο Δήμο ..Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης για την «Προμήθεια μηχανολογικού εξοπλισμού με χρηματοδοτική μίσθωση (leasing) διάρκειας πέντε (5) ετών» ανάμεσα στο Δήμο  ...και στην εταιρεία «…Α.Ε.», αντίγραφο του οποίου τηρείται στο αρχείο της Γραμματείας του παρόντος Τμήματος, ως συνημμένο της παρούσας.

Ωφέλεια που προκύπτει υπέρ επιχείρησης βάσει συμφωνίας πτωχευτικού συμβιβασμού. Φορολογητέο εισόδημα.(...)Το ποσό το οποίο ωφελείται η ανώνυμη εταιρεία «... Α.Ε.» από την μείωση των απαιτήσεων των πτωχευτικών πιστωτών, κατά τον πτωχευτικό συμβιβασμό, δεν συγκεντρώνει τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα και, επομένως, δεν δύναται να θεωρηθεί ως φορολογητέο εισόδημα.

Προμήθεια ειδών σίτισης...Με βάση τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, από τα οποία προκύπτει ότι μέχρι την 31η.5.2020 δεν κατέστη δυνατή η σύναψη της σύμβασης για την ανάθεση του επίμαχου τμήματος Γ της 244693/6.4.2020 πρόσκλησης, το Δικαστήριο σημειώνει ότι αφενός μεν έχουν εκλείψει οι κατεπείγουσες ανάγκες, που καθιστούσαν επιτακτική τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης σίτισης, αφετέρου δε έχει παρέλθει το απώτατο χρονικό σημείο κατά το οποίο η Περιφέρεια .... όφειλε να έχει αναθέσει την εκτέλεση αυτής, σύμφωνα με την κατ’ εξαίρεση και χρονικώς περιορισμένη αρμοδιότητα που της είχε νομοθετικά παρασχεθεί (σκέψη 15). Τούτου δοθέντος, το Δικαστήριο κρίνει ότι η σύμβαση αυτή δεν μπορεί πλέον νομίμως να ανατεθεί ούτε στην προσφεύγουσα ούτε σε οποιονδήποτε άλλο συμμετέχοντα στη διαγωνιστική διαδικασία. Συνεπώς, η προσφεύγουσα στερείται του εννόμου συμφέροντος για την άσκηση της κρινόμενης προσφυγής, η οποία πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται: α) την αποδοχή της προσφυγής της, β) την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 148/2019 Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία ζητούσε από την εταιρεία «... Α.Ε.» να υποβάλει μέσα σε 10 ημέρες πρόσθετα στοιχεία για την επάρκεια των επανορθωτικών μέτρων αυτοκάθαρσης, και γ) τον αποκλεισμό της εταιρείας «... Α.Ε.» από τον διαγωνισμό και την ανακήρυξη της ίδιας ως προσωρινής ανάδοχου. Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η κατασκευή του έργου «ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΠΡΑΝΩΝ ...» με εκτιμώμενη αξία 2.374.193,55 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 24%) και διάρκεια 24 μηνών.