Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/554/2026

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΡΟΜΗΘΕΙΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου σύμβασης και του διαγωνισμού του Δήμου … για την προμήθεια τροφίμων και ειδών βασικής υλικής συνδρομής της πράξης «Αποκεντρωμένες προμήθειες τροφίμων και βασικής υλικής συνδρομής, διοικητικές δαπάνες και παροχή συνοδευτικών μέτρων 2018 – 2019» της κοινωνικής σύμπραξης Δυτικής Αττικής (...), που έχει ενταχθεί στο Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Επισιτιστικής και Βασικής Υλικής Συνδρομής του Ταμείου Βοήθειας προς τους απόρους (ΤΕΒΑ) 2014-2020(....)Συνεπώς, η μη υποδιαίρεση της προμήθειας στα ανωτέρω δύο τμήματα χωρίς επαρκή κατά τα προεκτεθέντα αιτιολογία και καθ’ υπέρβαση των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας Αρχής συνιστά ουσιώδη πλημμέλεια, καθόσον, αφενός απετράπη η συμμετοχή στο διαγωνισμό μικρομεσαίων επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται αποκλειστικά σε τρόφιμα ή αποκλειστικά σε είδη προσωπικής και οικιακής υγιεινής, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4412/2016, που αποσκοπεί ακριβώς στη διευκόλυνση της συμμετοχής των μικρομεσαίων επιχειρήσεων και στη βελτίωση των συνθηκών ανταγωνισμού ώστε να επιτευχθούν καλύτερες τιμές αγοράς, αφετέρου δεν αναπτύχθηκε τελικώς ανταγωνισμός, αφού κατατέθηκε μόνο μία παραδεκτή προσφορά με πολύ μικρό ποσοστό έκπτωσης.Aποφαίνεται ότι κωλύεται η υπογραφή  του σχεδίου σύμβασης

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΕΒΔΟΜΟ/950/2022.

Με την απόφαση 0250/2026 του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, απορρίφθηκε η προσφυγή ανάκλησης του Υπουργού Υποδομών και Μεταφορών κατά της 358/2025 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου, καθώς και η πρόσθετη παρέμβαση της αναδόχου εταιρείας. Το Δικαστήριο έκρινε ότι οι όροι της διακήρυξης σχετικά με την οικονομική, χρηματοοικονομική και τεχνική ικανότητα των υποψηφίων ήταν δυσανάλογοι προς το αντικείμενο των επιμέρους τμημάτων της σύμβασης, περιορίζοντας αθέμιτα τον ανταγωνισμό και τη συμμετοχή μικρομεσαίων επιχειρήσεων. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι το ασφαλιστήριο συμβόλαιο που προσκόμισε η ανάδοχος δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις κάλυψης επαγγελματικών κινδύνων που έθετε η διακήρυξη. Κατά συνέπεια, επιβεβαιώθηκε το κώλυμα υπογραφής της σύμβασης.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η αναθεώρηση της 1421/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Έκτο Τμήμα Διακοπών), με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη η προσφυγή ανάκλησης της ήδη προσφεύγουσας εταιρείας κατά της 424/2022 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πράξη αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας Θεσσαλίας και της προσφεύγουσας, με αντικείμενο την «Παροχή υπηρεσιών για τη λειτουργία, συντήρηση, παρακολούθηση και φύλαξη των δομών της επαναδημιουργίας λίμνης Κάρλας», συμβατικής δαπάνης 1.899.500 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.(...)Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι η υποδιαίρεση μίας σύμβασης σε τμήματα προϋποθέτει ότι η αναθέτουσα αρχή παρέχει τη δυνατότητα στους υποψήφιους οικονομικούς φορείς να υποβάλουν προσφορά για ένα ή περισσότερα ή και για όλα τα τμήματα του διαγωνισμού. Αντιθέτως, όταν οι υποψήφιοι δεν διαθέτουν ευχέρεια, αλλά υποχρεούνται να υποβάλουν προσφορά για το σύνολο του συμβατικού αντικειμένου, τότε δεν πρόκειται για υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4412/2016 και του σκοπού που αυτές επιδιώκουν, ήτοι τη διευκόλυνση συμμετοχής των μικρομεσαίων επιχειρήσεων στις διαδικασίες ανάθεσης σύμβασης, αλλά για ενιαία σύμβαση.(...)Αντιθέτως, πρόκειται περί ενός υβριδικού συστήματος ανάθεσης ενιαίας σύμβασης, με το οποίο συγχέονται τα συστήματα προσδιορισμού της χαμηλότερης τιμής και της βέλτιστης σχέσης ποιότητας – τιμής, ενώ λόγω της πρόβλεψης στη διακήρυξη συντελεστή βαρύτητας επί της εξαγόμενης βαθμολογίας των δύο «τμημάτων» και της ενιαίας ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης, ματαιώνεται ο σκοπός που εξυπηρετείται από καθένα από τα δύο συστήματα προσδιορισμού, καθώς δεν είναι δυνατή η επιλογή ούτε της χαμηλότερης οικονομικής προσφοράς, ούτε της πλέον συμφέρουσας όμοιας βάσει της βέλτιστης σχέσης ποιότητας - τιμής, όπως ορθά έστω και με εν μέρει διάφορη αιτιολογία κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, απορριπτομένων όσων αντίθετα προβάλλονται με την κρινόμενη προσφυγή ως αβάσιμων.(...)Απορρίπτει την προσφυγή αναθεώρησης. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΥΠΟΔΙΑΙΡΕΣΗ ΣΕ ΤΜΗΜΑΤΑ:ζητείται η αναθεώρηση της 1008/2022 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος, απορριπτικής των συνεκδικασθεισών προσφυγών ανάκλησης των αιτούντων κατά της 193/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ τους υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτηρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του Πανεπιστημίου στις Πόλεις Ξάνθη, Κομοτηνή, Αλεξανδρούπολη και Ορεστιάδα, προϋπολογιζόμενης δαπάνης  2.633.280,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. και συμβατικού ποσού 2.080.155,86 ευρώ πλέον Φ.Π.Α..(...)Σε κάθε περίπτωση, ο πρωτεύων και υπερισχύων σκοπός της ανάθεσης των κρίσιμων υπηρεσιών φύλαξης είναι η ικανοποίηση της δημόσιας ανάγκης για ασφάλεια και ευταξία στο Δ.Π.Θ. προς προστασία του ανθρώπινου δυναμικού, των φοιτητών και των υλικοτεχνικών υποδομών του. Ο σκοπός αυτός δεν επιτρέπεται να τίθεται υπό διακινδύνευση ή να δυσχεραίνεται η επίτευξή του από την παράλληλη επιδίωξη ικανοποίησης έτερων στόχων. Συνεπώς, η επιδίωξη της ενίσχυσης των μικρομεσαίων επιχειρήσεων δεν είναι δυνατόν να υπέρκειται  του ως άνω υπερέχοντος δημόσιου σκοπού ασφάλειας ..., ο οποίος εξυπηρετείται ορθολογικότερα και οικονομικότερα με την ενιαία οργάνωση και εκτέλεση των υπηρεσιών φύλαξης όλων των εγκαταστάσεών του Πανεπιστημίου από ένα και μόνον ανάδοχο καθώς και με τον κεντρικό συντονισμό και έλεγχο αυτών από το αναθέτον .... Ως εκ τούτου, το τελευταίο προέβη σε ορθή χρήση της διακριτικής του ευχέρειας αιτιολογώντας σαφώς και επαρκώς την επιλογή του.(...)Αναθεωρεί τη 1008/2022 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Δέχεται τις προσφυγές ανάκλησης αμφοτέρων των ανωτέρω διαδίκων και ανακαλεί την 193/2022 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης 

Παροχή υπηρεσιών σίτισης  φοιτητών: Ζητείται η ανάκληση της 406/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..) Οι τεθείσες εν προκειμένω τεχνικές προδιαγραφές της οργανωτικής δομής και του εξοπλισμού εστίασης, του ενιαίου εδεσματολογίου και της ποιοτικής σύνθεσης των υλικών αυτού και, τέλος η απαίτηση της διακήρυξης για συμμόρφωση των συμμετεχόντων με συγκεκριμένα πρότυπα διασφάλισης ποιότητας και περιβαλλοντικής διαχείρισης (ISO και HACCP), αποκλείουν κατά την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς κάθε υποψήφιο που δεν τις πληροί και επιτρέπουν την ενιαία και σύμφωνη με τη διακήρυξη εκτέλεση των υπηρεσιών σίτισης σε κάθε μία από τις πόλεις, όπου λειτουργούν τμήματα της Αναθέτουσας Αρχής. Ωστόσο, πρέπει να συνεκτιμηθεί  το γεγονός ότι το Ζ΄ Κλιμάκιο του Δικαστηρίου τούτου, με τη 446/2018 Πράξη του, είχε ελέγξει προσυμβατικά τη διαγωνιστική διαδικασία  για την κάλυψη όμοιων υπηρεσιών του πρώην ΤΕΙ Δυτικής Μακεδονίας που αφορούσαν το αμέσως προηγούμενο χρονικό διάστημα, ήτοι από 1.1.2019 έως 31.12.2021, η διακήρυξη δε του διαγωνισμού εκείνου περιείχε όμοιο όρο για την ενιαία δημοπράτηση του συμβατικού αντικειμένου, όπως και στην προκειμένη περίπτωση, και είχε κρίνει ότι δεν συνέτρεχαν ουσιώδεις πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης. Η προηγηθείσα, όμως, αυτή κρίση του Κλιμακίου, δημιούργησε στην αναθέτουσα Αρχή- στην οποία όλως προσφάτως εντάχθηκε το ΤΕΙ Δυτικής Μακεδονίας (άρθρο 16 ν. 4610/2019, Α΄70) υπεισερχόμενη αυτοδικαίως στα δικαιώματα και της υποχρεώσεις αυτού- την εύλογη και δικαιολογημένη πεποίθηση ότι η μη υποδιαίρεση της σύμβασης σε τμήματα ήταν σύννομη. Ενόψει των ανωτέρω και για λόγους ασφάλειας δικαίου, πρέπει, στη συγκεκριμένη και μόνο περίπτωση, να γίνει δεκτή η προσφυγή κατ΄αποδοχή του σχετικού λόγου αυτής καθώς και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση και να ανακληθεί η προσβαλλόμενη πράξη.Ανακαλεί την 406/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης:Ζητείται η ανάκληση της 320/2021 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη προσφυγή ανάκλησης και η υπέρ αυτής παρέμβαση, για τους λόγους που εκτέθηκαν ανωτέρω, παρελκούσης ως αλυσιτελούς της εξέτασης των όσων λοιπών προβάλλονται με την προσφυγή ανάκλησης και την οικεία παρέμβαση. Ακολούθως δε, πρέπει να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 320/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου, μετά δε την ανάκληση αυτής, το Δικαστήριο αποφαίνεται ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Πανεπιστημίου Πατρών και της εταιρείας «…..», με αντικείμενο την «παροχή υπηρεσιών σίτισης των δικαιούχων φοιτητών στις πόλεις Πάτρα (Κουκούλι), Αγρίνιο, Μεσολόγγι, Αίγιο, Πύργο και Αμαλιάδα για χρονικό διάστημα δύο (2) ακαδημαϊκών ετών, ήτοι από το ακαδημαϊκό έτος 2020 - 2021 και μέχρι τέλους του ακαδημαϊκού έτους 2021 - 2022 (30.6.2022) με δικαίωμα προαίρεσης για ένα (1) επιπλέον ακαδημαϊκό έτος».Ανακαλεί την 320/2021 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Ανάθεση υπηρεσιών...Ενόψει του ότι η αναθέτουσα αρχή επέλεξε να μην υποδιαιρέσει τη σύμβαση σε 3 τμήματα αντιστοιχούντα στις τρεις ομάδες μηχανημάτων προς επισκευή και συντήρηση [Ομάδα Α: 4 συγκροτήματα συμπιεστών απορριμμάτων (σταθερός εξοπλισμός), Ομάδα Β: 21 οχήματα μεταφοράς απορριμματοκιβωτίων και Ομάδα Γ: 61 απορριμματοκιβώτια (κινητός εξοπλισμός)], οι οποίες, κατά τα τεύχη δημοπράτησης και κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, είναι αυτοτελείς και απολύτως διακριτές μεταξύ τους (διαφορετική λειτουργικότητα και διαφορετικές ανάγκες επισκευής), αλλά, αντιθέτως, όρισε με τη διακήρυξη ότι προσφορές υποβάλλονται μόνο για το σύνολο των υπηρεσιών συντήρησης και επισκευής, μη νομίμως, ήτοι κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 59 του ν. 4412/2016, δεν ανέφερε στα έγγραφα της σύμβασης τους βασικούς λόγους για την απόφασή της αυτή (ούτε εξάλλου στα στοιχεία του φακέλου περιλαμβάνεται ειδική έκθεση κατ’ άρθρο 341 του ως άνω νόμου, όπου να αναφέρονται οι λόγοι αυτοί) [σκ. 4.Β. της παρούσας]. Η κατά τα ανωτέρω μη υποδιαίρεση των ελεγχόμενων υπηρεσιών σε τμήματα, χωρίς να υφίσταται προς τούτο νόμιμη αιτιολογία, συνιστά, στην προκειμένη περίπτωση, όπου συμμετείχε στον επίμαχο διαγωνισμό μόνον μία επιχείρηση, ουσιώδη νομική πλημμέλεια της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας. Και τούτο διότι απέτρεψε τη συμμετοχή στον διαγωνισμό μικρομεσαίων επιχειρήσεων που δραστηριοποιούνται στην επισκευή και συντήρηση μιας μόνο ομάδας μηχανημάτων (λ.χ. επιχειρήσεις που ασχολούνται αποκλειστικώς με την επισκευή οχημάτων) και θα επιθυμούσαν να υποβάλουν προσφορά για το ένα μόνο από τα τρία διακριτά τμήματα της σύμβασης, είτε γιατί δεν δύνανται να ανταπεξέλθουν στο σύνολο της σύμβασης (λ.χ. μη δυνατότητα στήριξης σε δυνατότητες τρίτων για τα λοιπά τμήματα της σύμβασης), είτε γιατί, σε κάθε περίπτωση, στοχεύουν να αναλάβουν αυτόνομα -ήτοι χωρίς τη στήριξη στις ικανότητες τρίτων- μόνον το τμήμα της σύμβασης που τους ενδιαφέρει και συνάπτεται με την επαγγελματική τους εξειδίκευση, μεγιστοποιώντας, τοιουτοτρόπως, την οικονομική τους ωφέλεια από την ενδεχόμενη ανάθεση σε αυτές του εν λόγω τμήματος. Εξάλλου, το γεγονός της μη υποδιαίρεσης της επίμαχης σύμβασης αντανακλά και στην ίδια την αναθέτουσα αρχή, αφού δια της ευρύτερης συμμετοχής μικρομεσαίων επιχειρήσεων ενδεχομένως να είχε επιτύχει οικονομικά συμφερότερες προσφορές για την κάθε επιμέρους ομάδα εργασιών.

Γ. Περαιτέρω, οι ανωτέρω όροι (υποβολή προσφοράς μόνο για το σύνολο των ελεγχόμενων υπηρεσιών και πιστοποίηση συνεργείου τόσο για τον σταθερό όσο και για τον κινητό εξοπλισμό), συνδυαστικώς ιδωμένοι, καθώς και εξεταζόμενοι υπό το φως των ιδιαίτερων περιστάσεων του ελεγχόμενου διαγωνισμού (η μοναδική προσφέρουσα εταιρεία «......» είναι κατασκευαστής τόσο των 4 συμπιεστών όσο και των 61 απορριμματοκιβωτίων και η μοναδική προσφέρουσα στον διαγωνισμό), περιόρισαν σε τέτοιο βαθμό τον ελεύθερο ανταγωνισμό, ώστε, κατ’ ουσίαν, τον εκμηδένισαν. Και τούτο διότι δόθηκε ουσιαστικά η δυνατότητα σε διαγωνιζόμενη εταιρεία να αποκλείσει κάθε ανταγωνιστή, αρνούμενη – όπως είναι και εύλογο – να χορηγήσει εξουσιοδότηση επισκευής και συντήρησης των μηχανημάτων της, με αποτέλεσμα οι ανταγωνιστές αυτοί να αδυνατούν να υποβάλουν προσφορά για τα εν λόγω τμήματα της σύμβασης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, διαπιστώνονται ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που κωλύουν την υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο, με το .....2018 (αριθ. πρωτ. Ελ.Συν. ...) έγγραφο του Προέδρου του Περιφερειακού Συνδέσμου ΦΟΔΣΑ ..., σχεδίου σύμβασης, αντίγραφο του οποίου τηρείται ηλεκτρονικά στη Γραμματεία του παρόντος Κλιμακίου.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 193/2022 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η μεταξύ αυτών υπογραφή σχεδίου σύμβασης  με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών φύλαξης των κτιρίων, εγκαταστάσεων και εξωτερικών χώρων του Πανεπιστημίου στις Πόλεις Ξάνθη, Κομοτηνή, Αλεξανδρούπολη και Ορεστιάδα, προϋπολογιζόμενης δαπάνης  2.633.280,00 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. και συμβατικού ποσού 2.080.155,86 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(....)Περαιτέρω, η επιλογή της υποδιαίρεσης δεν συνεπάγεται διπλή πληρωμή του εξοπλισμού, όπως αβασίμως αιτιάται το προσφεύγον, εφόσον το κόστος του εξοπλισμού ενσωματώνεται στην προσφορά κάθε αναδόχου, η δε δυνατότητα υποβολής προσφορών για ένα, περισσότερα ή για όλα τα τμήματα θα μείωνε  τον κίνδυνο μη υποβολής προσφοράς για ένα από τα τμήματα. Εν όψει τούτων, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η ενιαία δημοπράτηση βαίνει πέραν του μέτρου που είναι αναγκαίο για την επίτευξη του σκοπού του …. περιορίζοντας, χωρίς αποχρώντα λόγο, τον κύκλο των δυνάμει προσφερόντων και παρακωλύοντας τον ανταγωνισμό.Απορρίπτει τις προσφυγές.Δεν ανακαλεί την 193/2022 Πράξη προσυμβατικού ελέγχου του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/1459/2022

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:Ζητείται η ανάκληση της 235/2022 Πράξης του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου «παράτασης» της ... σύμβασης, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών καθαρισμού των χώρων εντός και εκτός του «…» (εφεξής: ….), καθώς και του περιβάλλοντος χώρου αυτών, για έξι (6) μήνες, συμβατικού ποσού για το χρονικό διάστημα της παράτασης 1.068.699,76 ευρώ πλέον Φ.Π.Α.(....)Εν όψει αυτών, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη τα ως άνω δεδομένα αυξημένου κινδύνου μετάδοσης της μολυσματικής νόσου του κορωνοϊού και συνεκτιμώντας τις συνθήκες της ένδικης υπόθεσης και, ειδικότερα, την ανάγκη αποφυγής της έκθεσης σε κίνδυνο της υγείας των νοσηλευομένων στο …. ασθενών και του προσωπικού του Νοσοκομείου από την αιφνίδια διακοπή της παροχής υπηρεσιών καθαριότητας, που θα είχε ως επακόλουθο η μη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, κρίνει ότι συντρέχουν εξαιρετικοί λόγοι δημοσίου συμφέροντος, που δικαιολογούν, στη συγκεκριμένη περίπτωση, τη σύναψη της σύμβασης αυτής.Ανακαλεί την 235/2022 Πράξη του Ζ' Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΚΛ.Ζ/142/2021.

Καθαρισμός ρεμάτων...ζητείται η ανάκληση της 289/2020 Πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Επιπλέον, ενόψει του προηγούμενου αποτελέσματος, η ανάθεση σε περισσότερους παρόχους θα επιβάρυνε το κόστος της σύμβασης, χωρίς  η αναθέτουσα  να δύναται να εξαντλήσει τις δυνατότητες αξιοποίησης των  μέσων για την ικανοποίηση των αναγκών της. Εξάλλου, από την εξέλιξη της διαγωνιστικής διαδικασίας δεν προκύπτει ότι περιορίστηκε η συμμετοχή στον διαγωνισμό (προσφορά υπέβαλαν δέκα διαγωνιζόμενοι) εκ της μη υποδιαίρεσης σε τμήματα, ούτε υπήρξε επίπτωση στην καινοτομία (όπως εσφαλμένα υπολαμβάνει η προσβαλλόμενη), δεδομένου του εν πολλοίς τυποποιημένου αντικειμένου της εν λόγω ανάθεσης. Κατόπιν αυτών, εκτιμωμένων των ιδιαιτεροτήτων της ελεγχόμενης σύμβασης και των αναγκών, που πρόκειται να ικανοποιήσει, συντρέχουν οι, εκ των ενδεικτικά αναφερομένων, λόγοι του Προοιμίου της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ για τη μη υποδιαίρεση της σύμβασης, ήτοι το ενδεχόμενο να γίνει η εκτέλεση αυτής υπερβολικά δύσκολη από τεχνικής άποψης ή ακριβή ή η ανάγκη να συντονιστούν οι διάφοροι εργολάβοι να θέσει σε σοβαρό κίνδυνο την ορθή εκτέλεση αυτής και, ως εκ τούτου, η αναθέτουσα αρχή έδρασε εντός των ορίων της διακριτικής της ευχέρειας, ως προς την επιλογή της ενιαίας ανάθεσης της σύμβασης σε επίπεδο Περιφερειακής Ενότητας, αιτιολόγησε δε, έστω και συνοπτικώς, επαρκώς την απόφασή της αυτή.Περαιτέρω, ναι μεν η συμμετοχή δύο υπαλλήλων που συνδέονταν με συγγενική σχέση (αδελφές) στην Επιτροπή Διαγωνισμού είναι αντίθετη στο άρθρο 14 παρ.6 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, πλην όμως, δεδομένου ότι α) κριτήριο κατακύρωσης ήταν η πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά  μόνο βάσει τιμής και δεν καταλειπόταν περιθώριο εκτίμησης από τα μέλη της (όπως π.χ. σε ενδεχόμενη βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών των διαγωνιζομένων), β) η εισήγηση της Επιτροπής υπέρ του αποκλεισμού της εταιρείας «...» έγινε για αντικειμενικό λόγο (μη υποβολή εγγυητικής επιστολής συμμετοχής και Ευρωπαϊκού Ενιαίου Εντύπου Σύμβασης), γ) ο αποκλεισμός της εταιρείας «...» έγινε σε συμμόρφωση με την προηγηθείσα απόφαση της Α.Ε.Π.Π. και δ) το Κλιμάκιο κατά τον διενεργηθέντα έλεγχο νομιμότητας της διαδικασίας δεν αμφισβήτησε επί της ουσίας την εσωτερική νομιμότητα των αποφάσεων που στηρίζονται στη γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού, το Τμήμα κρίνει ότι,στη συγκεκριμένη περίπτωση, η ως άνω πλημμέλεια δε συνιστά  ουσιώδη πλημμέλεια που να επηρέασε το αποτέλεσμα της διαγωνιστικής διαδικασίας.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, κατά παραδοχή των προβαλλόμενων λόγων ανάκλησης, πρέπει η κρινόμενη προσφυγή και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 289/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της Περιφέρειας .... και της εταιρείας «...», με αντικείμενο τον «Καθαρισμό ρεμάτων Περιφερειακής Ενότητας .... ΥΔΡ20».Ανακαλεί την 289/2020 Πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.