Προμήθεια αντιδραστηρίων:...ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι η αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, καθόσον υποβλήθηκε και περιήλθε στη Γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, πριν από την παρέλευση της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, ως εκ τούτου εσφαλμένως κρίθηκε, διά της προσβαλλομένης απόφασης, ότι αυτή ασκήθηκε εκπροθέσμως. Κατά τη γνώμη, όμως, του εισηγητή Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι δεν ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως η αίτηση ανάκλησης, καθόσον μη νομίμως απεστάλη μέσω τηλεομοιοτυπίας στο Δικαστήριο τούτο, μοναδικός δε τρόπος νομότυπης άσκησης αυτής είναι η κατάθεση του πρωτοτύπου εγγράφου στη Γραμματεία του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία, όμως, εν προκειμένω έλαβε χώρα μετά την παρέλευση της ως άνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας, κατά συνέπεια ορθώς απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Γενικού Νοσοκομείου .... πρέπει να γίνει, κατά πλειοψηφία, δεκτή, να αναθεωρηθεί η 3686/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κριθείσας της επίδικης αίτησης ανάκλησης ως παραδεκτώς ασκηθείσας, πρέπει αυτή να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής. Δέχεται την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ...», για αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Με την 4325/2014 απόφαση της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου έγινε δεκτή αναίρεση του Ελληνικού Δημοσίου κατά της 1560/2012 απόφασης του ΙΙ Τμήματος του Δικαστηρίου, σχετικά με την εσφαλμένη ερμηνεία και

εφαρμογή των περί παραγραφής διατάξεων του άρθρου 90 του ν. 2362/1995 επί της επίδικης αξίωσης καταβολής οικογενειακής παροχής, καθόσον κρίθηκε ότι το Τμήμα έπρεπε να εφαρμόσει τη διάταξη του άρθρου 90 παρ. 5 του ως άνω νόμου, όπως έχει κωδικοποιηθεί στο άρθρο 61 παρ. 1 του συνταξιοδοτικού κώδικα (π.δ. 169/2007), με την οποία θεσπίζεται διετής παραγραφή για τις κατά του δημοσίου αξιώσεις των συνταξιούχων αυτού και η οποία δεν αντίκειται σε συνταγματικές ή άλλες υπερνομοθετικής ισχύος διατάξεις (σχετική νομολογία: 4331, 4332, 4333, 4334, 4335/2014 αποφάσεις Ολομέλειας Ελεγκτικού Συνεδρίου).

Λειτουργία και συντήρηση του έργου:Αίτηση αναθεώρησης της 1907/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της ανωτέρω κοινοπραξίας, ως και η υπέρ αυτής παρέμβαση της αναθέτουσας εταιρείας «…..», για την ανάκληση της 503/2012 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση της κοινοπραξίας «….» πρέπει να γίνει, κατά πλειοψηφία, δεκτή, να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτήν 1907/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στην αιτούσα και δεδομένου ότι δε συντρέχει άλλος νόμιμος διακωλυτικός λόγος, να υπογραφεί η σχετική σύμβαση, υπό την προϋπόθεση ότι θα απαλειφθούν προηγουμένως από το κείμενο και τα τεύχη που αποτελούν αναπόσπαστο μέρος αυτής α) η πρόβλεψη επιβάρυνσης του προϋπολογισμού της υπηρεσίας με εργολαβικό όφελος 18%, β) η πρόβλεψη στα άρθρα Α.7.1 και Α.7.2 της Συγγραφής Υποχρεώσεων περί δικαιώματος ανάθεσης μικροεργασιών που δεν περιλαμβάνονται στο αντικείμενο της σύμβασης αλλά σχετίζονται με αυτό και γ) η πρόβλεψη στα άρθρα 4 της σύμβασης και Α.3 της Συγγραφής Υποχρεώσεων περί δυνατότητας ετήσιας ανανέωσης της σύμβασης, ύστερα από σχετική απόφαση της ....... και κοινή συμφωνία των συμβαλλομένων μερών, καθώς και η αντίφαση μεταξύ των όρων Γ2.2 της Συγγραφής Υποχρεώσεων περί αποκλειστικής ευθύνης του αναδόχου και 5, 6 και 11 του επίμαχου σχεδίου σύμβασης περί ευθύνης των κοινοπρακτούντων «.......» και αιτούσας ανάλογα προς το ποσοστό συμμετοχής εκάστου στην κοινοπραξία.Αναθεωρεί την 1907/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας

ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΜΟΙ:Αίτηση για αναίρεση των 204/2013 και 1686/2012 οριστικών αποφάσεων του VΙΙ  Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(....)Με την 299/2003 πράξη του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου …. καταλογίσθηκαν εις βάρος των αναιρεσειόντων,  Προέδρων του Δημοτικού Συμβουλίου (των 1ου και 5ου) και Αντιδημάρχων (των 2ου, 3ου και 4ης) του Δήμου … Αττικής κατά τα έτη 1996 έως 1999, τα εισπραχθέντα από αυτούς χρηματικά ποσά προσαύξησης (20%) επί των εξόδων παράστασης, ως αχρεωστήτως καταβληθέντα.Με την 204/2013 πρώτη αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου απορρίφθηκε ως αβάσιμη αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, με την οποία ζητείτο να αναγνωρισθεί ότι αυτοί δεν υπέχουν υποχρέωση προς επιστροφή των εν λόγω εισπραχθέντων ποσών και ότι ο παραπάνω δήμος δεν δικαιούται να αναζητήσει ή να βεβαιώσει αυτά εις βάρος τους, ούτε και να εισπράξει το ποσό της πρώτης δόσης αυτών, προς εκτέλεση της ως άνω 299/2003 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …. Με την 1682/2012 δεύτερη αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του VΙΙ Τμήματος απορρίφθηκε ως απαράδεκτη ανακοπή των ήδη αναιρεσειόντων κατά: α) της ως άνω 299/2003 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου …, β) της από 20.1.2004 οικείας συνοπτικής κατάστασης βεβαίωσης δημοτικού εσόδου του Δήμου … και γ) του 14/20004 οικείου χρηματικού καταλόγου.(....)...η πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσειόντων …, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο δήλωσε ότι αυτοί  παραιτούνται του δικογράφου της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, στη δήλωση δε αυτή συναίνεσε ο αντίδικος  Δήμος.Κηρύσσει  καταργημένη τη δίκη  επί της από 15 Απριλίου 2013 αιτήσεως αναιρέσεως των: 1) ….. του …, 2) ….. του …, 3) ….. του …, 4) ….. του … και 5) ….. του …, κατοίκων … Αττικής, κατά των 204/2013 και 1686/2012 αποφάσεων του VΙΙ Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι δεν ασκήθηκε νομοτύπως η αίτηση ανακλήσεως με την κατάθεση αυτής στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …, καθόσον η αίτηση έπρεπε να υποβληθεί στη γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη που εκράτησε στο Τμήμα, νομοτύπως μεν υποβλήθηκε η εν λόγω αίτηση ταχυδρομικά στη Γραμματεία του VI Τμήματος, πλην όμως δεν περιήλθε εμπροθέσμως σε αυτήν, αλλά μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 27.10.2011, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 10.11.2011. Κατά συνέπεια ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Τμήμα απέρριψε την αίτηση ανάκλησης...Τέλος, ναι μεν το αιτούν δημοτικό νομικό πρόσωπο επικαλείται το π.δ. 18/1989, που επιτρέπει την κατάθεση αίτησης ανάκλησης σε οποιαδήποτε δημόσια αρχή, πλην όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, δοθέντος ότι το ως άνω διάταγμα και δη το άρθρο 19 αυτού εφαρμόζεται επί των κατατιθεμένων ενώπιον του ΣτΕ ενδίκων μέσων, δεν είναι δε δυνατή η αναλογική εφαρμογή του επί των ασκουμένων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου αιτήσεων ανακλήσεως, για τις οποίες ισχύουν οι προεκτεθείσες ειδικές διατάξεις.(...)Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» του Δήμου …, για αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Ζητείται (....) η αναθεώρηση της 2496/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε η από 12.6.2012 αίτηση του ως άνω ν.π.δ.δ. για ανάκληση της 231/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Με την πράξη αυτή το Κλιμάκιο κατά τον έλεγχο του υποβληθέντος σχεδίου 1ης συμπληρωματικής συμβάσεως του έργου «Μελέτη και Κατασκευή Κτιρίου Υποκαταστήματος Ι.Κ.Α. Αγ. Ιωάννη Ρέντη», προϋπολογιζόμενης δαπάνης 800.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α.(....)Απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής, καθόσον υπάρχει από μακρού χρόνου σταθερότητα του νομικού πλαισίου και της νομολογίας ως προς τις προϋποθέσεις κατάρτισης συμπληρωματικών συμβάσεων, μόνη δε η επίκληση λόγων δημοσίου συμφέροντος (όπως η επίτευξη της άρτιας εκτέλεσης του έργου, το ότι πιθανή διενέργεια δημοπρασίας θα οδηγήσει σε απώλεια χρόνου και σημαντική οικονομική επιβάρυνση) δεν αρκεί για να θεωρηθεί συγγνωστή η μη τήρηση της ορθής διαδικασίας. Απορρίπτει την αίτηση αναθεώρησης του Ιδρύματος Κοινωνικών Ασφαλίσεων – Ενιαίου Ταμείου Ασφάλισης Μισθωτών καθώς και την υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της εταιρείας, με την επωνυμία «… A.Ε.» για αναθεώρηση της 2496/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:ζητείται η αναθεώρηση της 1649/2016 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...)Στην υπό κρίση υπόθεση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Τμήματος τούτου, κατά την ημερομηνία που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η αιτούσα εταιρεία παραιτήθηκε του δικογράφου της αιτήσεώς της με προφορική δήλωση, που υποβλήθηκε ενώπιον του ακροατηρίου και καταχωρήθηκε στα πρακτικά της εν λόγω συνεδρίασης, της πληρεξούσιας δικηγόρου της, στην οποία είχε παρασχεθεί ειδική προς τούτο εξουσιοδότηση (σχ. άρθ. 18 παρ. 4 του π.δ. 1225/1981) από τους εκπροσωπούντες την εταιρεία (βλ. την από 1-9-2016 σχετική εξουσιοδότηση). Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του παρόντος Τμήματος επί της ανωτέρω αιτήσεως αναθεωρήσεως και να επιστραφεί στην αιτούσα εταιρεία το καταβληθέν παράβολο (άρθ. 73 παρ. 4 του ν. 4129/2013).Αποφαίνεται ότι έχει καταργηθεί η διαδικασία ενώπιον του Τμήματος της Μείζονος Επταμελούς Σύνθεσης του Ελεγκτικού Συνεδρίου επί της από 2.8.2016 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «….» και το δ.τ. «…»για την αναθεώρηση της υπ΄ αριθμ. 1649/2016 απόφασης του VI  Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης...ζητείται η αναθεώρηση της 8/2012 πράξης του ΙV Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα, όμως, αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην υπό στοιχείο II σκέψη, η υπό κρίση αίτηση, στρέφεται κατά πράξης του ΙV Τμήματος, η οποία έχει εκδοθεί κατ` εφαρμογή του άρθρου 21 του π.δ. 774/1980 και κατά της οποίας δεν χωρεί αίτηση αναθεώρησης, καθόσον με τις ειδικότερες και νεότερες διατάξεις του άρθρου 19Α του π.δ. 774/1980, όπως αυτό προστέθηκε με το άρθρο 14 του Ν.3932/2011, ρυθμίζονται εξαντλητικά οι αρμοδιότητες του Τμήματος τούτου και δεν καταλείπεται περιθώριο αναλογικής ή ευθείας εφαρμογής άλλων διατάξεων του Οργανισμού του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ως εκ τούτου, η κρινόμενη αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Υπογραφή σχεδίου σύμβασης με αντικείμενο την εξυπηρέτηση δρομολογιακής γραμμής:..ζητείται η αναθεώρηση της 3261/2013 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει και κατ’ ουσίαν δεκτή η υπό κρίση αίτηση και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη 3261/2013 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος αυτής, με το οποίο κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Υπουργού Ναυτιλίας και Αιγαίου και της εταιρείας με την επωνυμία «…». Δεδομένου δε ότι δεν διαπιστώθηκε από το αρμόδιο Κλιμάκιο ή το Τμήμα ότι συντρέχει άλλος νόμιμος λόγος, ο οποίος να κωλύει την υπογραφή της, η υπό κρίση σύμβαση με αντικείμενο την εξυπηρέτηση της δρομολογιακής γραμμής ... και επιστροφή (α΄ και β΄ σκέλος), μπορεί να υπογραφεί.

ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΕΛΕΓΧΟΜΕΝΗΣ ΣΤΑΘΜΕΥΣΗΣ:..ζητείται η αναθεώρηση της 1502/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται στην κρίση ότι η Οικονομική Επιτροπή του Δήμου … κινήθηκε μέσα στο πλαίσιο της δυνατής ερμηνείας των σχετικών, εξυπακουόμενων για την αποτελεσματική λειτουργία ενός ενιαίου συστήματος ελεγχόμενης στάθμευσης σε όλες τις περιοχές του Δήμου, όρων, τεχνικών απαιτήσεων και προδιαγραφών της διακήρυξης και παρέθεσε πλήρη και νόμιμη αιτιολογία στη σχετική τεχνική κρίση της, απορρίπτοντας την προσφυγή της ένωσης εταιρειών «….» κατά του αποκλεισμού της στο στάδιο της τεχνικής αξιολόγησης της προσφοράς της, παρά τα αντιθέτως κριθέντα με την προσβαλλόμενη απόφαση του VI Τμήματος. Ως εκ τούτου, οι αιτήσεις αναθεώρησης α) του Δήμου ... και β) της κοινοπραξίας με την επωνυμία «....» πρέπει να γίνουν δεκτές και να αναθεωρηθεί η προσβαλλόμενη με αυτές 1502/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Ακολούθως, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του καταβληθέντος παραβόλου στην κοινοπραξία με την επωνυμία «….».