ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επιδιώκεται η ανάκληση της 29/2019 Πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό…...Με τα δεδομένα αυτά  η μη αναφορά στο δικαίωμα προαίρεσης (βασικού στοιχείου για το καθορισμό της προϋπολογιζόμενης δαπάνης-άρθρο 6 του ν.4412/2016) κατά την ανάρτηση της προκήρυξης στο ΚΗΜΔΗΣ, (τρίτο στάδιο δημοσίευσης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 38 του ν.4412/2016) καθιστά τον όρο αυτό μη νόμιμο. Εξάλλου, μολονότι ρητώς προβλέπεται ότι σε περίπτωση αναντιστοιχίας των στοιχείων που αναρτώνται στο ΚΗΜΔΗΣ και εκείνων που περιέχονται στο κείμενο της διακήρυξης κατισχύουν τα τελευταία, στην προκειμένη περίπτωση δεν προκύπτει ότι η αιτούσα ανταποκρίθηκε στην εκ του νόμου υποχρέωση για αμελλητί διόρθωση των εσφαλμένων μεταδιδόμενων στοιχείων. Τέλος, δεν αρκεί η τυχόν ορθή καταχώριση του στοιχείου της προϋπολογιζόμενης συμβατικής δαπάνης κατά το στάδιο του πρωτογενούς αιτήματος, δηλαδή της απόφασης ανάληψης – δέσμευσης της οικείας πίστωσης, καθόσον, όπως συνάγεται από τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 38 του ν. 4412/2016, η καταχώριση των επιμέρους στοιχείων της παρ. 4 απαιτείται για κάθε ένα από τα αναφερόμενα στην παρ. 3 στάδια).  Μετά την απάλειψη του δικαιώματος προαίρεσης,  καθόσον ο όρος αυτός δεν είναι νόμιμος αφού δεν έχει περιβληθεί των απαιτούμενων διατυπώσεων δημοσιότητας, ο προϋπολογισμός του ελεγχόμενου έργου ανερχόμενος στο ποσό των 198.190,00 ευρώ είναι κάτω του ορίου για την υποχρεωτική δημοσίευση της διακήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Συνακόλουθα το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή,  να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό ...... και να κριθεί ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης με τον αναδειχθέντα ανάδοχο …Ε., υπό τον όρο απάλειψης του κρίσιμου όρου περί δικαιώματος προαίρεσης, που κατά τα ανωτέρω κρίθηκε ως μη νόμιμος, από το άρθρο 4 παρ. 2 του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης.Ανακαλεί την 29/2019 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της  Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο  νομό 

Ανάθεση της υπηρεσίας «Υγειονομική Ταφή Απορριμμάτων Χ.Υ.Τ.Α:..ζητείται η αναθεώρηση της 1331/2018 απόφασης του VI Τμήματος (Γ΄ Διακοπών) του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην προκείμενη περίπτωση, η 234/2018 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου κοινοποιήθηκε με τηλεομοιοτυπία (fax) στον αιτούντα στις 3.7.2018 και έλαβε αυθημερόν τον αριθμό 1196 του πρωτοκόλλου του αιτούντος. Ως εκ τούτου, η δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση αίτησης ανάκλησης κατ’ αυτής άρχισε την επομένη της ως άνω ημερομηνίας, ήτοι 4.7.2018, ημέρα Τετάρτη και συμπληρώθηκε στις 18.7.2018, ημέρα Τετάρτη, εργάσιμη και μη εξαιρετέα εκ του νόμου. Κατά την καταληκτική αυτή ημερομηνία (18.7.2018), κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..., η από 18.7.2018 αίτηση ανάκλησης, η οποία στην συνέχεια διαβιβάσθηκε αυθημερόν (βλ. το 49082/18.7.2018 έγγραφο του Αναπληρωτή Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …) στο VI Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου, περιήλθε στην Γραμματεία του αρμόδιου για την παραλαβή δικογράφων Γραφείου Καταθέσεων και Πρωτοκόλλου στις 23.7.2018 και έλαβε αριθμό βιβλίου δικογράφων 2291/2018. Με την πληττόμενη απόφαση του VI Τμήματος η ως άνω αίτηση απορρίφθηκε ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, με την αιτιολογία ότι δεν περιήλθε στη Γραμματεία του VI Τμήματος εντός της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, εφ’ όσον η επίμαχη αίτηση κατατέθηκε εμπροθέσμως στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Ν. … και απεστάλη από τον Επίτροπο αυθημερόν, ήτοι αμελλητί, στην Γραμματεία του VI Τμήματος αυτού, πρέπει να θεωρηθεί ότι ασκήθηκε και νομοτύπως και συνεπώς παραδεκτώς.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης πρέπει να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 1331/2018 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής.

Προμήθεια υγρών καυσίμων:..ζητείται η αναθεώρηση της 2781/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι η ένδικη αίτηση κατατέθηκε στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... στις 15.10.2011 και όχι στη γραμματεία του παρόντος Τμήματος, όπως προβλέπουν οι προεκτεθείσες διατάξεις, στο οποίο διαβιβάστηκε απλώς με το 59249/16.11.2011 έγγραφο της εν λόγω υπηρεσίας. Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι η υπό κρίση αίτηση, η οποία ασκήθηκε χωρίς την τήρηση των νομίμων διατυπώσεων, τις οποίες περιοριστικώς και αποκλειστικώς καθορίζει το άρθρο 14 ν. 3932/2011, είναι, ως εκ τούτου απαράδεκτη και πρέπει για το λόγο αυτό να απορριφθεί.         Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ... για αναθεώρηση της 2781/2011 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.​

Αμοιβή για την πραγματοποίηση αναλύσεων νερού:..Με δεδομένα τα ανωτέρω, ο λόγος διαφωνίας ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον υπολαμβάνει ως χρόνο σύναψης της σύμβασης την 4η.12.2017, αν και η απόφαση απευθείας ανάθεσης ελήφθη στις 14.2.2017 και η σχετική σύμβαση υπογράφηκε στις 28.2.2017. Εξάλλου, η μη ανάρτηση της ανωτέρω απόφασης απευθείας ανάθεσης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. δε συνεπάγεται την ακυρότητα της σύμβασης, σύμφωνα με το άρθρο 118 παρ. 4 του ν. 4412/2016, διότι η σχετική υποχρέωση δημοσίευσης στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. και, συνεπώς, η ως άνω συνέπεια, ισχύουν, σύμφωνα με το άρθρο 379 παρ. 3 του  ν. 4412/2016, από 23.5.2017, οπότε και δημοσιεύτηκε η εκδοθείσα κατ’ εξουσιοδότηση της παρ. 6 του άρθρου 38 του ν. 4412/2016 57654/22.5.2017 απόφαση του Υπουργού Οικονομίας και Ανάπτυξης, με την οποία τέθηκε σε λειτουργία η νέα ηλεκτρονική εφαρμογή του Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ.. Εξάλλου, η μη ανάρτηση του πρωτογενούς αιτήματος στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. συνεπάγεται τη μη κανονικότητα της δαπάνης, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στη σκέψη 2.Β., ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη την ασάφεια που δημιουργήθηκε από τις τροποποιήσεις που επήλθαν σχετικώς με τη χρήση του Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. με το άρθρο 38 του ν. 4412/2016 και την καθυστέρηση έναρξης της πλήρους ισχύος του σύμφωνα και με το άρθρο 379 παρ. 3 του ίδιου νόμου, τα αρμόδια όργανα της Δ.Ε.Υ.Α. ... χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων δεν καταχώρισαν στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. το σχετικό πρωτογενές αίτημα. Τέλος, η παρατήρηση της Επιτρόπου ότι δεν επισυνάπτεται η πρόσκληση υποβολής προσφοράς ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον επισυνάπτεται η προσφορά της εταιρείας με τα έγγραφα που αφορούν στη διαπραγμάτευση που έλαβε χώρα μεταξύ της Δ.Ε.Υ.Α. ... και της προσφέρουσας, διαδικασία η οποία προϋποθέτει την προηγούμενη πρόσκλησή της από την ανωτέρω Δ.Ε.Υ.Α.. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη κανονική, αλλά αυτό θα μπορούσε να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2018 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Παροχή υπηρεσιών καθαρισμού-αίτηση αναθεώρησης-εκπρόθεσμο:Ζητείται η αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι πράγματι δεν ασκήθηκε νομοτύπως η αίτηση ανακλήσεως με την κατάθεση αυτής στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …, καθόσον η αίτηση έπρεπε να υποβληθεί στη γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Περαιτέρω, κατά τη γνώμη που εκράτησε στο Τμήμα, νομοτύπως μεν υποβλήθηκε η εν λόγω αίτηση ταχυδρομικά στη Γραμματεία του VI Τμήματος, πλην όμως δεν περιήλθε εμπροθέσμως σε αυτήν, αλλά μετά την πάροδο της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, η οποία άρχισε την επομένη της κοινοποίησης της πράξεως του Κλιμακίου στον αναθέτοντα φορέα, δηλαδή στις 27.10.2011, και συμπληρώθηκε 15 ημέρες αργότερα, ήτοι στις 10.11.2011. Κατά συνέπεια ορθώς, αν και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, το Τμήμα απέρριψε την αίτηση ανάκλησης...Τέλος, ναι μεν το αιτούν δημοτικό νομικό πρόσωπο επικαλείται το π.δ. 18/1989, που επιτρέπει την κατάθεση αίτησης ανάκλησης σε οποιαδήποτε δημόσια αρχή, πλην όμως ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, δοθέντος ότι το ως άνω διάταγμα και δη το άρθρο 19 αυτού εφαρμόζεται επί των κατατιθεμένων ενώπιον του ΣτΕ ενδίκων μέσων, δεν είναι δε δυνατή η αναλογική εφαρμογή του επί των ασκουμένων ενώπιον του Ελεγκτικού Συνεδρίου αιτήσεων ανακλήσεως, για τις οποίες ισχύουν οι προεκτεθείσες ειδικές διατάξεις.(...)Δια ταύτα Απορρίπτει την αίτηση του δημοτικού νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «…» του Δήμου …, για αναθεώρηση της 608/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Προμήθεια και Εγκατάσταση Εξοπλισμού: Ζητείται η ανάκληση της 2/2016 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό. Κατόπιν αυτών, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να γίνουν δεκτές οι συνεξεταζόμενες αιτήσεις, να επιστραφεί το κατατεθέν παράβολο στην αιτούσα ..... ΑΕ, να ανακληθεί η 2/2016 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..... και να επιτραπεί η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ των ως άνω αιτούντων, με αντικείμενο την «Προμήθεια και Εγκατάσταση Εξοπλισμού Παιδικών Χαρών Δήμου .....», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 337.364,40 ευρώ (συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ). Ανακαλεί τη 2/2016 πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό

Προμήθεια αντιδραστηρίων:...ζητείται παραδεκτώς η αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι η αίτηση ανάκλησης ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, καθόσον υποβλήθηκε και περιήλθε στη Γραμματεία του αρμοδίου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, πριν από την παρέλευση της οριζόμενης στο νόμο δεκαπενθήμερης προθεσμίας, ως εκ τούτου εσφαλμένως κρίθηκε, διά της προσβαλλομένης απόφασης, ότι αυτή ασκήθηκε εκπροθέσμως. Κατά τη γνώμη, όμως, του εισηγητή Συμβούλου Γεωργίου Βοΐλη, ορθώς έκρινε το VI Τμήμα ότι δεν ασκήθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως η αίτηση ανάκλησης, καθόσον μη νομίμως απεστάλη μέσω τηλεομοιοτυπίας στο Δικαστήριο τούτο, μοναδικός δε τρόπος νομότυπης άσκησης αυτής είναι η κατάθεση του πρωτοτύπου εγγράφου στη Γραμματεία του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, η οποία, όμως, εν προκειμένω έλαβε χώρα μετά την παρέλευση της ως άνω δεκαπενθήμερης προθεσμίας, κατά συνέπεια ορθώς απορρίφθηκε η εν λόγω αίτηση ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης κατάθεσης.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση αναθεώρησης του Γενικού Νοσοκομείου .... πρέπει να γίνει, κατά πλειοψηφία, δεκτή, να αναθεωρηθεί η 3686/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου και κριθείσας της επίδικης αίτησης ανάκλησης ως παραδεκτώς ασκηθείσας, πρέπει αυτή να αναπεμφθεί στο ως άνω Τμήμα προς ουσιαστική κρίση επ’ αυτής. Δέχεται την αίτηση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο ...», για αναθεώρηση της 3686/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ.Με τα δεδομένα αυτά, η 39720/29.8.2017 απόφαση του Δημάρχου ... περί απευθείας ανάθεσης των παραπάνω εργασιών ουδέποτε απέκτησε νόμιμη ισχύ, αφού δεν αναρτήθηκε στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ.. Συναφώς και η 52757/3.11.2017 σύμβαση, που υπογράφηκε και αναρτήθηκε στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. μετά την εκτέλεση των εργασιών, δεν δύναται να αναπτύξει αναδρομική ισχύ και συνακόλουθα να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα της εντελλόμενης δαπάνης. Ωστόσο, συνεκτιμώντας τον ισχυρισμό του Δήμου ..., ότι η απόφαση του Δημάρχου περί απευθείας ανάθεσης των επίμαχων εργασιών εκ παραδρομής δεν αναρτήθηκε στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. και λαμβάνοντας υπόψη ότι η εκ των υστέρων ληφθείσα απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, περί έγκρισης της σχετικής πίστωσης, και το από 3.11.2017 συμφωνητικό αναρτήθηκαν στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ και στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. αντιστοίχως, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Δήμου ενήργησαν χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων και από συγγνωστή πλάνη παρέλειψαν να αναρτήσουν στο Κ.Η.Μ.ΔΗ.Σ. την ως άνω απόφαση απευθείας ανάθεσης και να προβούν στην υπογραφή του συμφωνητικού πριν από την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών, οι οποίες σε κάθε περίπτωση ήταν απολύτως επείγουσες.(συγγνωστή πλάνη)

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση αναθεώρησηςτης 951/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου με την οποία απορρίφθηκε αίτηση της ως άνω αιτούσας για την ανάκληση της 17/2013 πράξης του αναπληρωτή Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. II σκέψη, το Τμήμα κρίνει, κατ’ αρχάς, ότι η σύναψη της σύμβασης και η εκτέλεση έστω και μερικών εργασιών αυτής πριν από την αποστολή του φακέλου στο Ελεγκτικό Συνέδριο προς προσυμβατικό έλεγχο κατέστησαν τον αρμόδιο Επίτροπο της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ..... κατά χρόνο αναρμόδιο για τον έλεγχο νομιμότητας της σύμβασης αυτής, όπως ορθώς κρίθηκε και με την προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, όμως, ενόψει της νομιμότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας επιλογής του αναδόχου, ο οποίος προσέφερε τη χαμηλότερη τιμή με μέση έκπτωση 51% και του ισχυρισμού της αιτούσας ότι η μη υποβολή του σχεδίου της ανωτέρω σύμβασης στον προσυμβατικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου οφείλεται στο γεγονός ότι τα αρμόδια όργανα αυτής υπέλαβαν ως κρίσιμο το ύψος της κατακυρωθείσας τιμής αντί της προϋπολογισθείσας δαπάνης, το Τμήμα άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση τα αρμόδια όργανα της ΔΕΥΑ Δήμου ..... ενήργησαν με την πεποίθηση ότι α) δρούσαν νομίμως και  μπορούσαν να προβούν στην υπογραφή της εν λόγω σύμβασης χωρίς να υποβάλουν προηγουμένως το οικείο σχέδιο με τα συνοδεύοντα αυτό στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου για τη διενέργεια του προβλεπόμενου προσυμβατικού ελέγχου και β) ότι νομίμως προχώρησαν στην εκτέλεση μικρού τμήματος των προβλεπόμενων από τη μελέτη εργασιών (βλ. 1ο πιστοποιημένο λογαριασμό του έργου). Κατά τη γνώμη, όμως, των Συμβούλων Χρυσούλας Καραμαδούκη, Μαρίας Βλαχάκη, και Μαρίας Αθανασοπούλου, ο λόγος συγγνωστής πλάνης απαραδέκτως προβάλλεται με αίτηση αναθεωρήσεως ενώπιον του Τμήματος Μείζονος Επταμελούς Συνθέσεως, καθόσον με το άρθρο 14 του Ν.3932/2011 προβλέπονται περιοριστικά οι παραδεκτοί λόγοι αναθεωρήσεως της αποφάσεως του VI Τμήματος, ήτοι εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή του νόμου, καθώς και πλάνη του Τμήματος περί τα πραγματικά περιστατικά ή προσαγωγής νέων κρίσιμων στοιχείων,  στους οποίους δεν περιλαμβάνεται η πλάνη του αναθέτοντος τη σύμβαση φορέα. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.(...)Αναθεωρεί την 951/2014 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου,

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Αίτηση  αναθεώρησης της 2028/2014 αποφάσεως του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η αίτηση του και νυν αιτούντος Δήμου για ανάκληση της 1/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι ορθώς το VI Τμήμα απέρριψε, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ως εκπροθέσμως ασκηθείσα την αίτηση του Δήμου ......για την  ανάκληση της 1/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....... Εξ άλλου, ο αιτών Δήμος δεν επικαλείται έκτακτα πραγματικά περιστατικά, τα οποία τυχόν παρακώλυσαν την εμπρόθεσμη κατάθεση της αιτήσεως ανακλήσεως, εντός του δεκαπενθημέρου από την κοινοποίηση της πράξεως της Επιτρόπου, ούτε προσκομίζει έγγραφα και λοιπά στοιχεία, από τα οποία να προκύπτουν αυτά. Αντιθέτως, με την κρινόμενη αίτησή του  δεν αμφισβητεί  ότι η 1/2014 πράξη της Επιτρόπου πράγματι παρελήφθη στις 13.2.2014 από υπάλληλο που ο ίδιος ο Δήμος απέστειλε προς το σκοπό αυτό στην Υπηρεσία Επιτρόπου Νομού ....... Το νομότυπο δε της ως άνω κοινοποιήσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως του VI Τμήματος στο Δήμο ......δεν αίρεται από το βεβαιούμενο στο 9289/2.6.2014 έγγραφο του Δημάρχου γεγονός της πρωτοκολλήσεως της αποφάσεως στις 18.2.2014, καθόσον ναι μεν κατά τις διατάξεις του άρθρου 12 του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, ο οποίος κυρώθηκε με το άρθρο πρώτο του ν. 2690/1999 (βλ. παρ. 13 του άρθρου 14 του ν. 2672/1998), έπρεπε τούτο να πρωτοκολληθεί με την ημερομηνία και κατά τη σειρά λήψης του (και όχι όπως στην κρινόμενη υπόθεση, όπου η επικαλούμενη πρωτοκόλληση έγινε στις 18.2.2014, ήτοι τρεις εργάσιμες ημέρες μετά την παράδοση της πράξεως στον υπάλληλο του Δήμου), η παράλειψη όμως αυτή ανάγεται στη σφαίρα δράσης και ευθύνης του προαναφερόμενου Δήμου και δεν δύναται να ασκήσει επιρροή επί της ήδη αρξαμένης -από της κοινοποιήσεως- προθεσμίας ασκήσεως αιτήσεως ανακλήσεως (βλ. Τμήμα Μείζονος – Επταμελούς Συνθέσεως 2163/2011). Ενόψει δε του ότι ο προσυμβατικός έλεγχος νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο διενεργείται σε ένα αυστηρά προκαθορισμένο πλαίσιο, το οποίο διέπεται από σύντομες προθεσμίες, όφειλε ο ίδιος ο αιτών να επιδείξει τη δέουσα επιμέλεια και το εύλογο από τις περιστάσεις ενδιαφέρον, προκειμένου να λάβει εγκαίρως γνώση της 1/2014 πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. Για το λόγο αυτό άλλωστε και δεδομένης της κατά τα ανωτέρω παρεχομένης εκ του νόμου δυνατότητας για κοινοποίηση της πράξεως του Κλιμακίου, συνεπώς και του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, στον οικείο φορέα με κάθε πρόσφορο μέσο (βλ. άρθρο 35 παρ. 2 του ν. 4129/2013), και μη απαιτουμένης από το νόμο επιδόσεως αυτής κατά τις διατάξεις της δικονομίας, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος ο ισχυρισμός αυτού περί παραβάσεως, εν προκειμένω, των διατάξεων των άρθρων 49 και 56 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας. Επομένως, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση ότι η αίτηση ανακλήσεως ήταν απορριπτέα ως εκπροθέσμως ασκηθείσα. (...)Απορρίπτει την αίτηση του Δήμου ….-….. για αναθεώρηση της 2028/2014 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου