Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1924/2016

Προμήθεια φυγοκεντρικών τσιμεντοϊστών...ζητείται η ανάκληση της 61/2016 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου..Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει ότι από την με ημερομηνία 16.6.2014 κατατεθείσα κατά τη διαγωνιστική διαδικασία ρητή δήλωση της αιτούσας εταιρείας .... και το ανωτέρω αναφερόμενο επισυναπτόμενο σε αυτήν έγγραφο «Υπολογισμός ετήσιας παραγωγικής δυναμικότητας» η δηλωθείσα από την ίδια ετήσια παραγωγική δυναμικότητα του εργοστασίου κατασκευής σε τσιμεντοϊστούς ανέρχεται σε 3.168 τεμάχια, η δε μηνιαία ανέρχεται σε 264 τεμάχια. Επιπλέον, από την ίδια δήλωση προκύπτει ότι στον απαραίτητο για την παραγωγή των ειδών εξοπλισμό περιλαμβάνονται έντεκα (11) τρίμετρα κωνικά καλούπια, ενώ στο από 6.2.2015 διευκρινιστικό της τεχνικής προσφοράς έγγραφο της εταιρείας, όπου επαναλαμβάνεται ότι η ετήσια παραγωγική της δυναμικότητα ανέρχεται σε 3.168 τσιμεντόστυλους και η μηνιαία σε 264 τεμάχια, διευκρινίζεται ότι τα καλούπια που θα χρησιμοποιηθούν για την κατασκευή του συνόλου των προσφερόμενων τσιμεντόστυλων ανέρχονται σε δέκα (10), ήτοι λιγότερα κατά ένα (1) από τον αριθμό που δηλώθηκε με την προαναφερόμενη υπεύθυνη δήλωση. Δεδομένου δε ότι η εν λόγω εταιρεία κατέθεσε προσφορά για το σύνολο των προμηθευτέων υλικών που ανέρχεται σε 12.285 τσιμεντοϊστούς παραδοτέους εντός χρονικού διαστήματος 14 μηνών, από τα ανωτέρω σαφώς δηλούμενα προκύπτουν αντικρουόμενα και, πάντως, ασαφή στοιχεία σχετικά με την δυνατότητα της αιτούσας εταιρείας ... ΑΕ να ανταποκριθεί στους χρόνους εκτέλεσης της σύμβασης, συνολικό και τμηματικούς. Ειδικότερα, σύμφωνα με τον πίνακα τμηματικών παραδόσεων της διακήρυξης, τα χρονικά διαστήματα εντός των οποίων εκτελείται κάθε τμηματική παράδοση και τις ποσότητες που αντιστοιχούν σ’ αυτή, η ανάδοχος προμηθεύτρια οφείλει να παράξει και να παραδώσει 7.210 τσιμεντοϊστούς εντός δώδεκα (12) μηνών από τη θέση σε ισχύ της σύμβασης (περιλαμβανομένου του κατ’ ανώτατο όριο διαστήματος τεσσάρων μηνών εντός του οποίου οφείλει να εγκαταστήσει τον απαιτούμενο εξοπλισμό και να εκκινήσει η παραγωγική της λειτουργία). Δηλαδή, η προμηθεύτρια υποχρεούται, και τούτο οφείλει να καταδεικνύει ήδη στην τεχνική της προσφορά, εντός δώδεκα (12) μηνών από την εγκατάσταση του εξοπλισμού της να παραδώσει τουλάχιστον την ποσότητα που αντιστοιχεί στις τέσσερις από τις πέντε προγραμματισμένες τμηματικές παραδόσεις (δύο μήνες από την έναρξη της παραγωγικής λειτουργίας η 1η παράδοση, και κάθε τρείς μήνες κατ’ ανώτατο όριο κάθε μία επόμενη), τρέχουσας ήδη της προετοιμασίας της τελευταίας, πέμπτης, τμηματικής παράδοσης. Οι τέσσερις τμηματικές παραδόσεις εκτελούμενες εντός 11 μηνών αθροίζουν 9.710 τεμάχια τσιμεντοϊστών. Από τα ανωτέρω, προκύπτει ευθέως και κατ’ αντικειμενικό τρόπο, σύμφωνα με τις υποβληθείσες δηλώσεις του οικείου φακέλου προσφοράς, ότι η τεχνική προσφορά της αναδόχου υπολείπεται των απαιτήσεων ως προς τους χρόνους παράδοσης των ειδών και, πάντως, καθίσταται τουλάχιστον ασαφής όσον αφορά την συμμόρφωσή της στις απαιτήσεις του ειδικού όρου 24 της διακήρυξης.(...)Κατ’ ακολουθία όσων κρίθηκαν προηγουμένως, εφόσον υφίσταται έστω και ένας βάσιμος λόγος μη νομιμότητας της επίμαχης διαγωνιστικής διαδικασίας, η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί. Συνεπώς, οι κρινόμενες αιτήσεις και η υπέρ αυτών ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν, να γίνει δεκτή η ασκηθείσα κατ’ αυτών και υπέρ της διατήρησης του κύρους της προσβαλλομένης παρέμβαση και να διαταχθεί η κατάπτωση των κατατεθέντων για την άσκηση των αιτήσεων παραβόλων.

Προμήθεια καυσίμου:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχ. ΙΙ σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση, ότι συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση η προϋπόθεση της μοναδικότητας του προμηθευτή, που δικαιολογεί κατά νόμο την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς δημοσίευση προκήρυξης. Τούτο διότι η προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία για την προμήθεια του συγκεκριμένου τύπου καυσίμου (AVGAS 100 LL) που χρησιμοποιείται μόνο για την κίνηση των πυροσβεστικών αεροσκαφών ήταν αναγκαία, δοθέντος ότι το καύσιμο αυτό διακινεί μόνο η εταιρεία ..., η οποία διαθέτει και τις απαιτούμενες εγκαταστάσεις και τον εξοπλισμό. Το καύσιμο αυτό, δεν μπορεί να διακινηθεί από τις εγκαταστάσεις και τον εξοπλισμό που χρησιμοποιείται για τους άλλους τύπους αεροπορικών καυσίμων, γεγονός που καθιστά την εταιρεία ... εν τοις πράγμασι αποκλειστικό προμηθευτή και διακινητή του καυσίμου αυτού (βλ. και την 489/VI/2010 απόφαση της Επιτροπής Ανταγωνισμού). Η διαπίστωση αυτή θεμελιώνεται περαιτέρω και στο γεγονός ότι κατά τη διενέργεια στο παρελθόν ανοικτών διαγωνισμών για την ανάθεση της επίμαχης σύμβασης είχε εκδηλώσει ενδιαφέρον μόνο η εταιρεία ... (βλ. τα προσκομιζόμενα πρακτικά ανοίγματος τεχνικών προσφορών των διενεργηθέντων διαγωνισμών που διεξήχθησαν από το έτος 2006, καθώς και τις σχετικές κατακυρωτικές αποφάσεις). Ως εκ τούτου το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι με επάρκεια αιτιολογείται στην προκειμένη περίπτωση η συνδρομή των προβλεπόμενων στο άρθρο 25 παρ. 1 περ. β του π.δ.60/2007 προϋποθέσεων προσφυγής στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα αποφαίνεται, κατά πλειοψηφία, ότι η αίτηση της Διοίκησης Αεροπορικής Υποστήριξης του Υπουργείου Εθνικής Άμυνας καθώς και υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «...» για αναθεώρηση της 3494/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου πρέπει να γίνουν δεκτές

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της εγκριτικής απόφασης ΔΥΠΜ 44/05.01.2022 του Γενικού Διευθυντή Εφοδιαστικής Αλυσίδας και Ψηφιοποίησης, η οποία έκρινε ως τεχνικά παραδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας στον διαγωνισμό για την προμήθεια φυγοκεντρικών τσιμεντοστύλων. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια φυγοκεντρικών τσιμεντοστύλων, με συνολική αξία προσφοράς της προσφεύγουσας 10.520.088,00 ευρώ. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι η παρεμβαίνουσα είχε οριστικά αποκλεισθεί από τον διαγωνισμό, καθώς δεν προσέβαλε προηγούμενη απόφαση που είχε κρίνει τις προσφορές και των δύο ως τεχνικά μη παραδεκτές.

Προμήθεια πακέτου προγραμμάτων πληροφορικής:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι η ανωτέρω, από 1.1.2010, σύμβαση συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης των εγκατεστημένων στο Γενικό Νοσοκομείο ... «..» προγραμμάτων, νομίμως συνάφθηκε απευθείας με την εταιρεία «…» χωρίς δημοσίευση σχετικής προκήρυξης για τη διενέργεια ανοικτού ή κλειστού δημόσιου μειοδοτικού διαγωνισμού. Τούτο διότι, σύμφωνα με την, από 1.8.1994, αρχική σύμβαση προμήθειας των προγραμμάτων αυτών, οι όροι της οποίας δεν προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, ούτε εξάλλου η Επίτροπος προβάλλει, ότι έχουν τροποποιηθεί, η προαναφερόμενη εταιρεία, ως δημιουργός των σχετικών προγραμμάτων λογισμικού, έχει διατηρήσει την κυριότητα του πηγαίου κώδικά τους καθώς και τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας σ’ αυτά, με συνέπεια να καθίσταται η μοναδική που μπορεί νόμιμα να παρέχει (η ίδια ή μέσω συνεργαζόμενων με αυτή εταιρειών – third party maintenance ) υπηρεσίες συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης αυτών για όσο χρονικό διάστημα το Νοσοκομείο χρησιμοποιεί τα δημιουργηθέντα από αυτή προγράμματα, αποκλειομένης ρητά της δυνατότητας του τελευταίου να αναθέτει την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών σε τρίτους..Κατ’ ακολουθία, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, που αφορά στην καταβολή αμοιβής στην άνω εταιρεία για τις υπηρεσίες τεχνικής υποστήριξης και συντήρησης των προαναφερόμενων προγραμμάτων των ηλεκτρονικών υπολογιστών του κατά το μήνα Ιανουάριο του έτους 2010 σε εκτέλεση της προαναφερόμενης, από 1.1.2010, σύμβασης, είναι νόμιμη και επομένως το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα το οποίο μπορούσε να θεωρηθεί, δεν πρέπει να θεωρηθεί λόγω λήξης του οικονομικού έτους 2010, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει.

Με την προδικαστική προσφυγή η προσφεύγουσα επιχείρηση αιτείται την ακύρωση της απόφασης με την οποία ανακηρύχθηκε ως οριστικός ανάδοχος για την σύμβαση η εταιρεία «…». Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την «…» με συνολική εκτιμώμενη αξία €119.354,83 (χωρίς ΦΠΑ). Ως λόγους ακύρωσης προσβάλλει την τεχνική προσφορά της αναδόχου, υποστηρίζοντας ότι: (1) είχε καταθέσει ληγμένο πιστοποιητικό έγκρισης εργοστασίου, (2) το πιστοποιητικό που κατέθεσε ήταν υπό την αίρεση συμπερίληψης του προϊόντος σε διαδικτυακή λίστα, χωρίς να διαπιστώνεται η εν λόγω συμπερίληψη, και (3) δεν κατέθεσε υπεύθυνη δήλωση για τη χώρα παραγωγής και την επιχειρηματική μονάδα παραγωγής του προϊόντος, όπως απαιτούσε η διακήρυξη.

Προμήθεια ειδών ιματισμού-ένδυσης-υπόδησης...Με βάση τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι οι δαπάνες για την προμήθεια ειδών ιματισμού-ένδυσης-υπόδησης, μέσω του ανοικτού διαγωνισμού, της 31.8.2000 και στολών εργασίας μέσω της διενέργειας του κλειστού διαγωνισμού της 14.11.2000 δεν είναι νόμιμες, εφόσον δεν ήταν νόμιμη η κατακύρωση των συγκεκριμένων ως άνω ειδών, αφού η επιτροπή του διαγωνισμού είχε δέσμια αρμοδιότητα να προτείνει την κατακύρωση του αποτελέσματος των διαγωνισμών στις εταιρίες των οποίων οι προσφορές αξιολογήθηκαν ως τεχνικώς αποδεκτές και τα είδη παρέχονταν με τη χαμηλότερη τιμή. Αξιολογήσεις δε ή συγκρίσεις ως προς το τεχνικώς αποδεκτό, ποιοτικό από επόψεως κατασκευής και άρτιο των προσφερόμενων ειδών δεν μπορούσαν να γίνουν από την επιτροπή του διαγωνισμού μετά την αποσφράγιση και των οικονομικών προσφορών των συμμετεχουσών εταιριών. Κατ’ επέκταση και οι αποφάσεις του Δ.Σ. του Νοσοκομείου … περί κατακυρώσεως του αποτελέσματος των εν λόγω διαγωνισμών ως προς τα συγκεκριμένα είδη σε προμηθευτές - μη μειοδότες είναι ομοίως νομικά πλημμελείς με συνέπεια να είναι μη νόμιμες, εκ του λόγου τούτου, οι υπό κρίση δαπάνες. Περαιτέρω ο προβαλλόμενος ισχυρισμός περί κατακυρώσεως των αποτελεσμάτων των διαγωνισμών σε μη μειοδότες, λόγω της μικρής αποκλίσεως, που εμφανίζουν οι τιμές των προμηθευτών σε σύγκριση με εκείνες των πραγματικών μειοδοτών και της ποιοτικής ανωτερότητας των πρώτων έναντι των τελευταίων, είναι αβάσιμος, διότι το κριτήριο της χαμηλότερης τιμής επιβάλλεται από τη διακήρυξη ως αποκλειστικό και υποχρεωτικό μέτρο για την κατακύρωση με μόνη τη σύγκριση της προσφερόμενης από κάθε συμμετέχοντα τιμής. Πρέπει να σημειωθεί ότι, οι σχετικές αποκλίσεις των τιμών ενός εκάστου των ειδών (στον ανοικτό διαγωνισμό ανέρχονται συνολικά στο ποσό των 3.184.407 δρχ. και στον κλειστό διαγωνισμό στο ποσό των 315.400 δρχ. + Φ.Π.Α.) και είναι ιδιαίτερα μεγάλες. Συνακόλουθα, τα κρινόμενα χρηματικά εντάλματα δεν πρέπει για τους λόγους αυτούς να θεωρηθούν, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση του έτερου λόγου διαφωνίας της Επιτρόπου.

Με την προδικαστική προσφυγή, η προσφεύγουσα εταιρεία αιτείται την ακύρωση της εγκριτικής απόφασης ΔΥΠΜ 44/05.01.2022 του Γενικού Διευθυντή Εφοδιαστικής Αλυσίδας και Ψηφιοποίησης, η οποία έκρινε ως τεχνικά παραδεκτή την προσφορά της παρεμβαίνουσας εταιρείας στον διαγωνισμό για την προμήθεια φυγοκεντρικών τσιμεντοστύλων. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η παρεμβαίνουσα είχε οριστικά αποκλειστεί από τον διαγωνισμό, καθώς δεν προσέφυγε εμπρόθεσμα κατά της αρχικής απόρριψης της προσφοράς της, και ότι η αποδοχή της τώρα παραβιάζει τις αρχές της ισότητας και της διαφάνειας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορούσε την προμήθεια φυγοκεντρικών τσιμεντοστύλων, με συνολική αξία προσφοράς 717.856 ευρώ για τις ομάδες Β2 και Β3, συμπεριλαμβανομένου και του δικαιώματος προαίρεσης.

Δημοσιονομική διόρθωση ποσού...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, η επίδικη δημοσιονομική διόρθωση παρίσταται νόμιμη. Τούτο, καθόσον η εκκαλούσα εταιρία παραβίασε την υποχρέωση, που είχε αναλάβει, σύμφωνα με την περ. ε ΄της παρ. 1.Α του άρθρο 10 του ν. 3299/2004 και το Προσάρτημα 1 της .... σύμβασης έργου, να μη μεταβιβάσει πριν από την παρέλευση πενταετίας από την έκδοση της 24936/2984/11.11.2008 απόφασης του Υφυπουργού Ανάπτυξης με την οποία εγκρίθηκε η ολοκλήρωση της επένδυσής της, το πάγιο περιουσιακό στοιχείο για το οποίο είχε επιχορηγηθεί, ήτοι τον μηχανολογικό εξοπλισμό «Αυτόματο κοπτήριο σκληρών και μαλακών υφασμάτων, ύψους κοπής 5cm με αυτόματη απορρόφηση υφάσματος και συνεχή προώθηση, τύπου VT-FA-MH 71 & ECLIPSE», ο οποίος δεν ανευρέθη μετά την κήρυξη της εκκαλούσας σε πτώχευση, κατά την από 10.12.2010 απογραφή της πτωχευτικής περιουσίας, όπως τούτο αναφέρεται στη σχετικώς συνταχθείσα από τη σύνδικο «Έκθεση απογραφής και εκτίμησης της περιουσιακής κατάστασης μετά την αποσφράγιση». ..

Αλλαγή, δηλωθέντος με την προσφορά, εργοστασίου κατασκευής υλικών (υποκατασκευαστού) προ της συνάψεως της συμβάσεως προμηθείας.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν είναι επιτρεπτή, πριν από την σύναψη της συμβάσεως προμηθείας, η αλλαγή του εργοστασίου κατασκευής των υλικών (υποκατασκευαστού), που δηλώνεται με την προσφορά του συμμετέχοντος στον διαγωνισμό.

Νομιμότητα σχεδίων συμβάσεων για την προμήθεια αντιδραστηρίων και αναλώσιμου υλικού.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκέψη ΙΙΙ), το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διαδικασία τεχνικής αξιολόγησης για τα είδη της κατηγορίας 2 (αντιδραστήρια χωρίς συνοδό εξοπλισμό), για τα οποία υπήρξαν περισσότερες της μίας τεχνικά αποδεκτής προσφοράς, και για τα οποία η Επιτροπή προέβη στη βαθμολόγησή τους αποκλειστικά με βάση, τα οριζόμενα στο Παράρτημα Γ’ της διακήρυξης, στοιχεία της ομάδας τεχνικών προδιαγραφών, ποιότητας και απόδοσης του άρθρου 20 παρ.2 του π.δ.394/1996, στην οποία (ομάδα) και αποδόθηκε συνολικός συντελεστής βαρύτητας 100%, αντί του προβλεπόμενου από την ανωτέρω διάταξη μέχρι ποσοστό 80%, και χωρίς να ληφθούν υπόψη και στοιχεία της ομάδας τεχνικής κάλυψης και υποστήριξης, με συντελεστή βαρύτητας τουλάχιστον 20% (και όχι πάνω από 30%) είναι νομικά πλημμελής. (..) Επί της προαναφερόμενης διαδικασίας του ελεγχόμενου διαγωνισμού και μετά από έλεγχο και των λοιπών στοιχείων του φακέλου, το Κλιμάκιο διαπιστώνει ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες, που κωλύουν την υπογραφή των ελεγχόμενων σχεδίων συμβάσεων, και ειδικότερα ότι: α) Η βαθμολόγηση των προσφορών για τα είδη της κατηγορίας 2 της διακήρυξης, που κρίθηκαν τεχνικά αποδεκτές, με βάση τα κριτήρια της οικείας διακήρυξης είναι μη νόμιμη και επομένως μη νόμιμη είναι και η κατακύρωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού στις εταιρείες που αναδείχθηκαν προμηθεύτριες για τα είδη αυτά, ήτοι στις εταιρείες 1. … για τα είδη με α/α 9 και 10 (της κατηγορίας 2) και 2. … για τα είδη με α/α 11, 12, 13 και 16 (της κατηγορίας 2). β) Η προσφορά της εταιρείας … για αναλυτή και αντιδραστήρια για τη μελέτη μεσογειακών συνδρόμων και αιμοσφαιρινοπαθειών και αντιδραστήρια με συνοδό εξοπλισμό (Β της κατηγορίας 1) έπρεπε να έχει απορριφθεί ως απαράδεκτη, λόγω μη αναφοράς στην προσφορά της του ονόματος, του τύπου και του οίκου κατασκευής του προσφερόμενου από αυτή αναλυτή (συνοδού εξοπλισμού) για το είδος Β της κατηγορίας 1 της διακήρυξης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 18 παρ.1 του π.δ.394/1996, κι επομένως είναι μη νόμιμη η κατακύρωση του εν λόγω είδους στην εταιρείας αυτή. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι α) κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και των εταιρειών: … για το είδος «αναλυτής και αντιδραστήρια για τη μελέτη μεσογειακών συνδρόμων και αιμοσφαιρινοπαθειών και αντιδραστήρια με συνοδό εξοπλισμό» (Β της κατηγορίας 1), …  για τα είδη με α/α  11, 12, 13 και 16 της κατηγορίας «αντιδραστήρια αιματολογικού εργαστηρίου διάφορα (χωρίς συνοδό εξοπλισμό) και …. για τα είδη με α/α  9 και 10 της κατηγορίας «αντιδραστήρια αιματολογικού εργαστηρίου διάφορα (χωρίς συνοδό εξοπλισμό)  και β) δεν κωλύεται η υπογραφή των συμβάσεων μεταξύ του Γενικού Νοσοκομείου ... «...» και των εταιρειών που αναδείχθηκαν μειοδότριες για την προμήθεια των λοιπών ειδών του διαγωνισμού 27/2004.