ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/2018/2018

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η ανάκληση της 351/2018 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με αυτά τα δεδομένα, το Τμήμα κρίνει ότι στην προκείμενη περίπτωση, όπου επιλέχθηκε από το ... η αξιοποίηση ακινήτου του με το σύστημα της αντιπαροχής και όπου τα τεύχη δημοπράτησης του έργου  αποτελούνται από τη διακήρυξη, το τεύχος συγγραφής υποχρεώσεων και ένα τοπογραφικό διάγραμμα του οικοπέδου, χωρίς να υπάρχει μελέτη του κυρίου του έργου, δεν τυγχάνουν ανάλογης εφαρμογής οι διατάξεις της παρ. 1 του άρθρου 8 ν. 3669/2008, και δεν απαιτείται να συντρέχουν οι εκεί προβλεπόμενες ουσιαστικές προϋποθέσεις, ούτε απαιτείται η εγκριτική απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων με την οποία διαπιστώνεται η συνδρομή των εν λόγω προϋποθέσεων, όπως βάσιμα προβάλλει το αιτούν. Οι διατάξεις όμως της παραγράφου 2 του άρθρου 8 του ίδιου νόμου, είναι αναλογικά εφαρμοστέες, οι δε ελλείψεις προμελέτης και οικονομοτεχνικής μελέτης της υπηρεσίας, προηγούμενης έγκρισης προκαταρκτικής μελέτης καθώς και των αναφερόμενων στον νόμο υποστηρικτικών μελετών, κανονισμού μελετών έργου και  προτύπων κατασκευής έργου και η μη υποβολή οριστικής μελέτης εκ μέρους του διαγωνιζομένου, είναι ουσιώδεις και καθιστούν τη διαδικασία που ακολουθήθηκε μη νόμιμη, όπως ορθά έκρινε το Κλιμάκιο, τα όσα δε αντίθετα ισχυρίζεται το αιτούν είναι απορριπτέα.Εξάλλου οι άνω ελλείψεις δεν καλύπτονται από τη μελέτη αξιοποίησης οικοπέδου της εταιρείας .. και την έκθεση σκοπιμότητας της εταιρείας .., η οποία σημειωτέον εκπονήθηκε όσο ο διαγωνισμός βρισκόταν ήδη σε εξέλιξη. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός περί δημοσίου συμφέροντος είναι απορριπτέος καθώς το αιτούν δεν επικαλείται συγκεκριμένους λόγους που το δικαιολογούν, δοθέντος ότι η αξιοποίηση της περιουσίας του, ενόψει και του σωματειακού του χαρακτήρα ... δεν ταυτίζεται κατ’ ανάγκη με το δημόσιο συμφέρον, σε κάθε περίπτωση, αυτό εξυπηρετείται πρωτίστως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης των δημοσίων συμβάσεων..Ομοίως απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης των όργανα του αιτούντος, τα οποία, ως εκ της ιδιότητάς τους,όφειλαν να γνωρίζουν και να εφαρμόσουν ορθά τις προκείμενες διατάξεις, οι οποίες είναι σαφείς και ισχύουν επί σειρά ετών .., ενώ η προβαλλόμενη έλλειψη νομολογίας επί του ζητήματος ή η σπάνια εφαρμογή των κρίσιμων διατάξεων δεν δικαιολογούν την εσφαλμένη εφαρμογή τους. Τέλος, το Τμήμα, μετά την προσκόμιση ενώπιόν του νέου σχεδίου σύμβασης, διαπιστώνει τη συμμόρφωση του ... με τις υποδείξεις του Κλιμακίου και συνεπώς έχουν εκλείψει οι διαπιστωθείσες ως προς το σχέδιο σύμβασης πλημμέλειες.

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖ-ΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/2018/2018

Κατάτμηση ενιαίας μελέτης.(...)Με βάση τις ανωτέρω σκέψεις το Κλιμάκιο κρίνει επιπλέον ότι, ανεξαρτήτως του εσφαλμένου, κατά  τ’ ανωτέρω, υπολογισμού της προεκτιμώμενης αμοιβής της προμελέτης από την αναθέτουσα αρχή, μη νομίμως ανετέθη αυτοτελώς και κατ’ εφαρμογή της ίδιας ως άνω εξαιρετικής διάταξης η αρχιτεκτονική μελέτη εφαρμογής, καθόσον είχε ήδη προηγηθεί η απευθείας ανάθεση του σταδίου της προμελέτης, και επομένως για την ανάθεση της αρχιτεκτονικής μελέτης εφαρμογής ήταν πλέον αναγκαία η διενέργεια ανοικτού ή κλειστού διαγωνισμού, κατά τις ειδικότερες προϋποθέσεις των άρθρων 5 παρ. 5 και 7 παρ. 1 του ν. 3316/2005, άλλως η ανάθεση με διαπραγματεύσεις κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 10  του ίδιου νόμου. Περαιτέρω, τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος ο ισχυρισμός του Δήμου ...... ότι η προμελέτη και η μελέτη εφαρμογής νομίμως ανετέθησαν χωριστά, βάσει του άρθρου 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006, καθόσον αυτές ανήκουν σε διαφορετικές κατηγορίες και επομένως νομίμως υπολογίστηκε για κάθε μία από αυτές διαφορετική προεκτιμώμενη αμοιβή, η οποία υπολειπόταν του προβλεπόμενου ορίου. Και τούτο διότι, η μεν προμελέτη δεν ανήκει στην κατηγορία των ενεργειακών μελετών της περίπτωσης 14 του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005, αλλά ενόψει του τρόπου προεκτίμησης της αμοιβής της θα πρέπει να ενταχθεί από την άποψη αυτή στην κατηγορία των αρχιτεκτονικών μελετών, ο δε υπολογισμός  της προεκτίμησης της αμοιβής γίνεται, κατά το νόημα του άρθρου 209 παρ. 3 του ν. 3463/2006, για όλα τα στάδια κάθε κατηγορίας μελέτης. Αντιθέτως, νομίμως ανατέθηκε η ηλεκτρομηχανολογική μελέτη εφαρμογής βάσει των εξαιρετικών διατάξεων του ως άνω άρθρου σε ένα και τελικό στάδιο εφαρμογής, δοθέντος ότι η προεκτιμώμενη αμοιβή αυτής (3.850 ευρώ) δεν υπερβαίνει το ποσοστό του 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης που ίσχυε για την κατηγορία των ηλεκτρομηχανολογικών μελετών της περίπτωσης 9 του άρθρου 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005 και το οποίο ανέρχεται σε 4.532,4 ευρώ (15.108 x 30% = 4.532,4).

Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν η μη θέση σφραγίδας στην υπεύθυνη δήλωση περί μη πτώχευσης, εκκαθάρισης κ.λπ. του ατομικού εργολήπτη .... καθώς και η μη αναγραφή ολογράφως στην οικονομική προσφορά του ονοματεπώνυμου αυτού, δεν αποτελούν υποχρεωτικά στοιχεία για την απόδειξη της ταυτοπροσωπίας του, σύμφωνα με τους όρους της διακήρυξης του επίμαχου διαγωνισμού. Αντιθέτως, κατά τους ίδιους όρους η αρμόδια Επιτροπή του Διαγωνισμού όφειλε, εφόσον διαπίστωνε την έλλειψη αναγραφής του ονοματεπώνυμου στην οικονομική προσφορά του πρώτου μειοδότη, να τον καλέσει προκειμένου να συμπληρώσει τα στοιχεία μετά το άνοιγμα των οικονομικών προσφορών. Ως εκ τούτου μη νομίμως έγινε δεκτή η ως άνω ένσταση του φερόμενου ως δικαιούχου των χρηματικών ενταλμάτων και αποκλείστηκε η πρώτη μειοδότρια εταιρεία. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο πρώτος μειοδότης νομίμως αποκλείστηκε καθόσον το έντυπο της οικονομικής προσφοράς επέβαλε την αναγραφή ολογράφως του ονοματεπώνυμου των συμμετεχόντων στο διαγωνισμό είναι αβάσιμος, καθόσον το κανονιστικό πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού διέπεται από τις διατάξεις της επίμαχης διακήρυξης. Ούτε περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι δεν υπήρχε πρόθεση καταστρατήγησης των διατάξεων αυτής καθώς και ότι τα αρμόδια όργανα τελούσαν σε συγγνωστή πλάνη, όπως ισχυρίζεται ο Δήμος, καθόσον δεν εξειδικεύονται οι περιπτώσεις διαγωνισμών κατά τις οποίες τα όργανα αυτά είχαν αποκλείσει υποψηφίους αναδόχους για τους ίδιους λόγους.

Κατασκευή φρεατίων...Εξάλλου, από τη θεώρηση της προσβαλλόμενης απόφασης και της κατ’ έγκριση αυτής σχετικής εισήγησης, αλλά και από τα στοιχεία του φακέλου (ΣτΕ 4165/1984, 276/1983) προκύπτει ότι υφίσταται η αιτιολογία εκείνη δια της τεχνικής εκτίμησης των αρμοδίων διοικητικών οργάνων ως προς τη μη προσήκουσα οικονομική προσφορά της προσφεύγουσας με βάσει τις ειδικότερες συνθήκες του υπό ανάθεση έργου, ως αυτές ορίζονται στο κανονιστικό πλαίσιο της Διακήρυξης, την οποία ανωτέρω τεχνική κρίση (πρβλ σκέψη 12) και αποδέχεται ο παρών σχηματισμός της Α.Ε.Π.Π., λαμβανομένου ιδίως υπόψη ότι από τη φύση του αντικειμένου του υπό κρίση διαγωνισμού προκύπτει ότι αυτός συνέχεται με αμιγώς τεχνικά ζητήματα προκειμένου να κριθεί αν η υπόψη οικονομική προσφορά συνιστά ασυνήθιστα χαμηλή προσφορά κατ’ άρθρο 88 του Ν. 4412/2016, με εξαιρετικά σύνθετη κρίση, τεχνική και οικονομική, την οποία αιτιολογικώς διατύπωσε η αναθέτουσα αρχή, δια της σχετικής εισήγησης της τεχνικής υπηρεσίας και της προσβαλλόμενη απόφασης, μην απορρίπτοντας άνευ άλλου τινός την αιτιολόγηση της οικονομικής προσφοράς της προσφεύγουσας, αλλά αιτούμενη την παροχή σχετικών διευκρινίσεων – συμπληρώσεων προς κρίση, πληρώντας με τον τρόπο αυτό τη ratio της διάταξης του άρθρου 88 του Ν. 4412/2016, ως αυτή έχει ερμηνευθεί από τη νομολογία, αναφορικά με την υποχρέωση της αναθέτουσας αρχής να εξακριβώνει τη σύνθεση των προσφορών που είναι ασυνήθιστα χαμηλές και να ζητεί από τους διαγωνιζόμενους να της προσκομίσουν τα αναγκαία δικαιολογητικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι οι επίμαχες προσφορές είναι νόμιμες, διασφαλίζοντας ότι προς αυτού αναπτύσσεται ένας πραγματικός κατ’ αντιπαράθεση διάλογος μεταξύ της αναθέτουσας αρχής και του υποψηφίου, ο οποίος καταλήγει σε ουσιαστικό και αιτιολογημένο έλεγχο, ως εν προκειμένω.  Ούτως εχόντων, ο λόγος αυτός της Προσφυγής τυγχάνει απορριπτέος ως αβάσιμος. 

Έλεγχος νομιμότητας σχεδίου σύμβασης::..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις (υπό στοιχ. ΙΙ – ΙV) της παρούσας, το Τμήμα κρίνει καταρχάς ότι νομίμως και αρμοδίως η αναπληρώτρια Επίτροπος της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου απεφάνθη επί της νομιμότητας της διαδικασίας και του σχεδίου σύμβασης αγοράς από τον αιτούντα του επίμαχου ακινήτου, που προορίζεται σύμφωνα με την ως άνω 583/2.11.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου για τη στέγαση της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας, ο δε λόγος της κρινόμενης αίτησης ανάκλησης, με τον οποίο προβάλλεται ότι υπό σύναψη σύμβαση αποτελεί σύμβαση αγοράς ακινήτου και δεν αφορά σε κατασκευή δημοσίου έργου, προμήθεια αγαθών ή στην παροχή δημόσιας υπηρεσίας, με συνέπεια να μην υπόκειται σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. (..)Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω και δεδομένου ότι οι πρώτος και δεύτερος διακωλυτικοί της υπογραφής της σύμβασης λόγοι κρίθηκαν βάσιμοι, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 4/2019 Πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου της Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ....ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.ΜΕΙΖΕΠΤΑΜ.ΣΥΝΘ/1263/2019

Υπογραφή  υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης  1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Κατασκευή δευτερευόντων αγωγών ομβρίων περιοχής ...»:..ζητείται η ανάκληση της 438/2018 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι ορθώς, αν και με μερικώς διάφορη αιτιολογία, το Κλιμάκιο ερμήνευσε τις σχετικές διατάξεις, κρίνοντας ότι συντρέχει νόμιμος λόγος που κωλύει την υπογραφή της ελεγχόμενης σύμβασης, καθόσον δεν συντρέχουν εν προκειμένω έκτακτες και απρόβλεπτες περιστάσεις που να δικαιολογούν τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης και, συνεπώς, οι περί του αντιθέτου προβαλλόμενοι με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση λόγοι ανάκλησης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι. Ομοίως, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι και ο προβαλλόμενος με την αίτηση ανάκλησης και την υπέρ αυτής παρέμβαση ισχυρισμός περί μη αναγκαιότητας σύνταξης γεωτεχνικής μελέτης, καθόσον αυτός ερείδεται επί της αυθαίρετης συμπερασματικής κρίσεως ότι ακόμα και η πληρέστερη γεωτεχνική μελέτη θα ήταν ανεπαρκής, καθόσον δεν θα μπορούσε να αναδείξει τα γεωμορφολογικά χαρακτηριστικά που επικαλείται η αναθέτουσα αρχή ως οφειλόμενα σε απρόβλεπτες περιστάσεις....Ο δε προβαλλόμενος με την παρέμβαση ειδικότερος ισχυρισμός περί εφαρμογής των διατάξεων της περ. γ΄ της παρ. 5 του άρθρου 5 του ν. 3316/2005, πρέπει να απορριφθεί ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης βάσεως, καθόσον η διάταξη αυτή εφαρμόζεται προκειμένου η αναθέτουσα αρχή να εξευρίσκει τη νόμιμη διαδικασία για την προκήρυξη μελέτης που αφορά τα μικρά ή απλά ή χωρίς αβεβαιότητες έργα, χωρίς η ανάθεση των έργων αυτών να απαλλάσσεται καθ΄ οιονδήποτε τρόπο από τη διενέργεια μελέτης.Όμως, ενόψει των ιδιαιτέρως δυσχερών συνθηκών εκτέλεσης του έργου, της μικρής σε έκταση κλίμακας του αντικειμένου της συμπληρωματικής σύμβασης και του χαμηλού ύψους της δαπάνης αυτού σε σχέση με το συνολικό συμβατικό τίμημα και την αρχικώς προϋπολογισθείσα δαπάνη,  αλλά και ενόψει του γεγονότος ότι οι ανωτέρω εργασίες παρουσιάζουν αναγκαία συνάφεια με το έργο, καθίστανται απαραίτητες για την τεχνική εκτέλεση και ολοκλήρωση αυτού και συντελούν στην αρτιότητα και λειτουργικότητα αυτού, του οποίου, μάλιστα, έχει ήδη εκτελεσθεί ποσοστό 70%, το Τμήμα κρίνει ότι είναι, εν προκειμένω, κατ΄ εξαίρεση επιτρεπτή η σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση ανακλήσεως και η υπέρ αυτής παρέμβαση πρέπει να γίνουν δεκτές και να ανακληθεί η 438/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Παραχώρηση ακινήτου:..Επειδή, ενόψει της προεκτεθείσης ερμηνείας των διατάξεων, ο ισχυρισμός του αιτούντος Δήμου, σύμφωνα με τον οποίο η παράγραφος 2 του άρθρου 185 επιτρέπει, υπό προϋποθέσεις, την παραχώρηση και ακινήτων που δεν ανήκουν στην ιδιοκτησία των Δήμων, είναι απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος. Η αναληφθείσα δε από τον αιτούντα Δήμο υποχρέωση να εξασφαλίσει ακίνητο για τη λειτουργία από τον φορέα “...” υπνωτηρίου, όπως περιγράφεται στη σχετική συμφωνία συνεργασίας, δεν νοείται ότι δύναται να εκπληρωθεί κατά παράβαση των διατάξεων του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα που ρυθμίζουν τη δράση των ΟΤΑ, ήτοι του άρθρου 185 παρ. 2 του ν. 3463/2006, εν προκειμένω, ούτε δύναται, άλλωστε, μόνη η συμφωνία αυτή να αποτελέσει αυτοτελή βάση για την παραχώρηση του ακινήτου, ώστε η “εγκατάσταση” δια της .../2013 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου να συνιστά απλή υλική ενέργεια, όπως ισχυρίζεται ο αιτών Δήμος. Τέλος, η ανάθεση της λειτουργίας του υπνωτηρίου και του χώρου σίτισης σε τρίτα νομικά πρόσωπα αρκεί για τον χαρακτηρισμό αυτής ως παραχώρησης κατά τις διατάξεις του προαναφερθέντος άρθρου 185, ενώ το γεγονός ότι δια των δομών αυτών εξυπηρετείται κοινωφελής σκοπός, ο οποίος ενδιαφέρει άμεσα τον αιτούντα Δήμο, δεν επηρεάζει την εφαρμογή της εν λόγω διατάξεως, αντιθέτως δε, συνιστά προϋπόθεση για την παραχώρηση ακινήτου κατά την παράγραφο 2 αυτής. Κατόπιν αυτών, είναι απορριπτέοι οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί του αιτούντος Δήμου, όπως και η κρινόμενη αίτηση στο σύνολό της.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι μη νομίμως εκδόθηκε η απόφαση (10.6.2011) έγκρισης της σύναψης της υπό κρίση συμπληρωματικής  σύμβασης προεχόντως για το λόγο ότι τόσο η συμβατική προθεσμία περαίωσης των εργασιών της αρχικής σύμβασης (20.11.2009), όπως άλλωστε και η, σε κάθε περίπτωση,  μη νομίμως (εκπροθέσμως) χορηγηθείσα παράταση αυτής (μέχρι 21.12.2010) είχαν  λήξει, χωρίς να έχει χορηγηθεί νέα παράταση, όπως ορθά απεφάνθησαν τόσο το VI Τμήμα με την προσβαλλόμενη απόφασή του όσο και το Ε΄ Κλιμάκιο του Δικαστηρίου τούτου. Η χορήγηση δε εκ των υστέρων (μετά το πέρας του προσυμβατικού ελέγχου της κρινόμενης συμπληρωματικής σύμβασης) της απαιτούμενης παράτασης, που επικαλείται η αιτούσα, ισοδυναμεί με νέα μη νόμιμη παράταση προθεσμίας. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος είναι ο ισχυρισμός της παρεμβαίνουσας κοινοπραξίας ότι το Κλιμάκιο και το Τμήμα προήλθε αναρμοδίως σε έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του προαναφερόμενου έργου, δεδομένου ότι αυτό χρηματοδοτείται αποκλειστικά από πιστώσεις …. Και τούτο, διότι το αρχικό  έργο δημοπρατήθηκε  με εθνικό διαγωνισμό και αναθέτουσα αρχή το Υπουργείο Εθνικής Άμυνας (βλ. και το 45/10.6.2011/ΓΕΑ/ΥΠΕΠΑ έγγραφο περί έγκρισης δέσμευσης πίστωσης σε βάρος του ΚΑΕ 4141 του Προγράμματος ΥΕΘΑ), ενώ δεν  συντρέχει περίπτωση σύναψης συμβάσεως µέσω της ….. (πρβλ. άρθρο 13 παρ. 2 και 17 περ. α’ του Ν. 3978/2011). Ομοίως, απορριπτέος είναι και ο ισχυρισμός περί συγγνωστής πλάνης της αναθέτουσας αρχής, καθόσον υπάρχει από μακρού χρόνου σταθερότητα του νομικού πλαισίου και της νομολογίας ως προς τις προϋποθέσεις κατάρτισης συμπληρωματικών συμβάσεων, μόνη δε η επίκληση λόγων δημοσίου συμφέροντος (όπως η επίτευξη της άρτιας εκτέλεσης του έργου, το ότι πιθανή διενέργεια δημοπρασίας θα οδηγήσει σε απώλεια χρόνου και σημαντική οικονομική επιβάρυνση) δεν αρκεί για να θεωρηθεί συγγνωστή η μη τήρηση της ορθής διαδικασίας.

Δημοπράτηση τεχνικού έργου με το σύστημα μελέτη-κατασκευή. Η γνωμοδότηση της Τεχνικής Υπηρεσίας του αιτούντος Δήμου, βάσει της οποίας εκδόθηκε η γνωμοδότηση του οικείου Νομαρχιακού Συμβουλίου για την επιλογή του συστήματος υποβολής προσφορών μελέτη και κατασκευή δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν αναλύει με πληρότητα και σαφήνεια τους συγκεκριμένους λόγους που δικαιολογούν την επιλογή του και δεν αποδεικνύει ότι η εν λόγω επιλογή αποτελούσε πράγματι την προσφορότερη λύση για την αναθέτουσα αρχή, όπως ρητώς απαιτείται σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην τρίτη σκέψη της παρούσας από τις οικείες ως άνω διατάξεις, η δε τεχνική περιγραφή του έργου, όπως αναφέρεται στα συνοδεύοντα την οικεία διακήρυξη τεύχη, δεν μπορεί να αναπληρώσει την ελλείπουσα, αξιούμενη από το Νόμο, αιτιολογία στις σχετικές γνωμοδοτήσεις και αποφάσεις των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση είναι αβάσιμα και πρέπει να απορριφθούν. Επιπροσθέτως, οι αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου του αιτούντος Δήμου περί εγκρίσεως των όρων δημοπράτησης του ελεγχόμενου έργου και συγκροτήσεως των Επιτροπών Διαγωνισμού και Εισήγησης για Ανάθεση παρίστανται μη νόμιμες, καθόσον δεν αιτιολογείται η κρίση του περί της ανάγκης άσκησης της εν λόγω αρμοδιότητας από αυτό, αντί της αρμόδιας προς τούτο Δημαρχιακής Επιτροπής, το δε γεγονός ότι το Δημοτικό Συμβούλιο επέχει θέση προϊσταμένης της Δημαρχιακής Επιτροπής αρχής δεν το απαλλάσσει από την κατά νόμο υποχρέωσή του προς αιτιολόγηση της σχετικής κρίσης του. Τέλος, είναι μη νόμιμη η αξιολόγηση και η βαθμολόγηση των υποβληθεισών τεχνικών προσφορών από την αρμόδια Επιτροπή Εισήγησης για Ανάθεση, καθόσον η απλή συμμόρφωση της Διοίκησης με τους όρους της διακήρυξης, εφαρμογή των προβλεπομένων σε αυτήν κριτηρίων και, εν συνεχεία, η αριθμητική παράθεση μόνο των βαθμών των υποψηφίων στα τελευταία, χωρίς ειδική αιτιολογία της ως άνω βαθμολόγησης ανά κριτήριο και στο σύνολο, δεν αρκεί, όπως αβασίμως υποστηρίζεται με την κρινόμενη αίτηση, για την αξιολόγηση των προσφορών τους. Περαιτέρω, είναι δε αβάσιμος ο προβαλλόμενος με την αίτηση ισχυρισμός ότι η ως άνω αξιολόγηση αφορά σε τεχνικά ζητήματα που εκφεύγουν του διενεργούμενου από το Ελεγκτικό Συνέδριο ελέγχου, διότι ναι μεν το Δικαστήριο δεν υπεισέρχεται στην εξέταση της ορθότητας των τεχνικών κρίσεων της Διοίκησης, ελέγχει, ωστόσο, κατά τη διενέργεια του προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας, την αιτιολογία των σχετικών διοικητικών πράξεων και αποφασίζει περί της υπερβάσεως ή μη των άκρων ορίων της διακριτικής ευχέρειας των διοικητικών οργάνων. Εξάλλου, το γεγονός ότι κατά των Πρακτικών αξιολόγησης και βαθμολόγησης των κατατεθεισών τεχνικών προσφορών δεν ασκήθηκαν ενστάσεις, προσφυγές ή αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων από τους διαγωνιζομένους, ουδεμία επίδραση ασκεί, αφού η εξέταση της νομιμότητας διεξαχθείσας διαγωνιστικής διαδικασίας από το Ελεγκτικό Συνέδριο δε συναρτάται με την υποβολή ή μη ενστάσεων εκ μέρους των συμμετασχόντων σε αυτήν επιχειρήσεων, ενώ δεν μπορεί να θεωρηθεί, όπως αβασίμως υποστηρίζεται, ότι η έκδοση των οικείων εγκριτικών των πρώτων αποφάσεων, χωρίς να εκδηλωθεί σχετική διαφωνία από τους συμμετέχοντες υποψηφίους, θεράπευσε τυχόν παραβάσεις, εκ μέρους των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, γενικών αρχών και κανόνων που διέπουν το διαγωνισμό. Τέλος, και ο γενικώς προβαλλόμενος με την κρινόμενη αίτηση ισχυρισμός περί συνδρομής συγγνωστής πλάνης στο πρόσωπο του αναθέτοντος φορέα, τόσο κατά το στάδιο επιλογής του συστήματος μελέτη – κατασκευή όσο και κατά την αξιολόγηση και βαθμολόγηση των τεχνικών προσφορών από τα αρμόδια όργανα του Δήμου ..., είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον, η πλάνη, ενόψει του γεγονότος ότι οι σχετικές διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας είναι σαφείς, ακόμη κι αν ήθελε θεωρηθεί ότι υπάρχει, δεν είναι συγγνωστή. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με όσα κρίθηκαν προηγουμένως, η υπό κρίση αίτηση ανάκλησης πρέπει να απορριφθεί.

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ-ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης της Περιφέρειας Αττικής για την παροχή των υπηρεσιών «Καθαρισμός ρεμάτων Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής ΥΔΡ 20»(....)Το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση της επίμαχης ομάδας εργασιών είναι μη νόμιμη, καθόσον: α) δεν έχει εκπονηθεί οριστική υδραυλική μελέτη από την Τεχνική Υπηρεσία της Περιφέρειας Αττικής για το περιλαμβανόμενο στην ομάδα αυτή αντιπλημμυρικό έργο ούτε έχει ακολουθηθεί η διαδικασία του άρθρου 50 του ν. 4412/2016 (σύμφωνη γνώμη τεχνικού συμβουλίου, ύπαρξη τεύχους τεκμηρίωσης του προϋπολογισμού, ύπαρξη Κανονισμού Μελετών Έργου κ.α.) προκειμένου να είναι δυνατή η ταυτόχρονη μελέτη και κατασκευή του έργου από τον ανάδοχο(....)ε) σε κάθε περίπτωση, η ανάθεση της ομάδας αυτής εργασιών συνιστά ουσιώδη τροποποίηση της αρχικής σύμβασης, αφού επεκτείνει σημαντικά το φυσικό αντικείμενό της(....)Δεν κωλύεται η σύναψη του σχεδίου της 1ης συμπληρωματικής σύμβασης της Περιφέρειας Αττικής για την παροχή των υπηρεσιών «Καθαρισμός ρεμάτων Περιφερειακής Ενότητας Ανατολικής Αττικής ΥΔΡ 20» κατά το μέρος που αφορά τις υπηρεσίες των άρθρων 1, 2, 3 και 8 του προϋπολογισμού και τιμολογίου μελέτης, ενώ κωλύεται κατά το μέρος που αφορά την εκπόνηση μελέτης, καθώς και τα έργα και τις προμήθειες των άρθρων 4, 5, 6 7, 9, 10, 11, 12, 13 και 14.

ΒΛΕΠΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.6/1980/2020 ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΡΧΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ.