Συμβάσεις έργων ΟΤΑ:.ζητείται, η ανάκληση της 28/2015 πράξης της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου ...ορθά εκρίθη με τη προσβαλλομένη ότι το ελεγχόμενο έργο αποτελεί τμήμα ενός ενιαίου έργου και ότι επομένως, λόγω της συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης και των τριών ως άνω τμημάτων του (1.197.000,00 Ευρώ με Φ.Π.Α), οφείλει η Αναπληρώτρια Επίτροπος να απέχει του ελέγχου, ο δε σχετικός φάκελος πρέπει να υποβληθεί στο αρμόδιο Κλιμάκιο για να ασκηθεί ο προβλεπόμενος έλεγχος. Και τούτο, διότι από τα στοιχεία του φακέλου καταδεικνύεται η ύπαρξη ενός ενιαίου έργου που περιλαμβάνει και τις τρείς προαναφερόμενες εργολαβίες οι οποίες ταυτίζονται ως προς το τεχνικό τους αντικείμενο, επιτελούν, δε, την ίδια τεχνική λειτουργία, καθόσον αφορούν στην ανακαίνιση και συντήρηση του ίδιου κτιρίου (πρώην ..) στο πλαίσιο ενός ενιαία προγραμματιζόμενου έργου, με όμοιες εργασίες (ηλεκτρομηχανολογικές, οικοδομικές), ενώ, περαιτέρω, προκύπτει ότι οι σχετικοί διαγωνισμοί διεξήχθησαν στις 21.4.2015, 28.4.2015 και 8.9.2015, δηλαδή σε μικρή χρονική απόσταση μεταξύ τους. Ο λόγος ανάκλησης περί συμπληρωματικών εργασιών που περιλαμβάνονται στην ελεγχόμενη εργολαβία, προέκυψαν κατά την εκτέλεση του έργου «Οικοδομικές εργασίες- συντηρήσεις κτιριακών υποδομών χωρικής αρμοδιότητας Περιφέρειας ..» και δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά την μελέτη του, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον η αντικατάσταση κατεστραμμένων οπλισμών σκυροδέματος, εσωτερικών σωληνώσεων και δικτύων, η τοποθέτηση ανελκυστήρα για Α.Μ.ΕΑ. κ.λ.π., συνιστούν εργασίες που έπρεπε να προβλεφθούν και να συμπεριληφθούν σε μια ενιαία μελέτη, αφού είναι απόλυτα συναφείς μεταξύ τους και απαραίτητες για την αρτιότητα και λειτουργικότητα του έργου, ενώ το χρονικό σημείο δέσμευσης της πίστωσης για το ελεγχόμενο έργο δεν ασκεί επιρροή. (..)Παραπέμπει το φάκελο του έργου «Ανακαίνιση-διαμόρφωση χώρων νέου Διοικητηρίου Περιφέρειας ..» στο Ε΄ Κλιμάκιο του Ελεγκτικού Συνεδρίου

Περί μη δυνατότητας ορισμού του ίδιου φυσικού προσώπου ως Τεχνικός Δ/ντής συγχρόνως σε περισσότερα του ενός Ιδιωτικά ΚΤΕΟ.(ΑΔΑ:Ψ3ΛΥ465ΧΘΞ-ΩΒΜ)

Εργασίες εκτέλεσης Δημ.έργου που δεν κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων που προέκυψαν κατά την εκτέλεση του έργου, αλλά αποτελούσαν επέκταση του τεχνικού αντικειμένου αυτού και συνεπώς μπορούσαν να εκτελεσθούν μόνο ως ανεξάρτητο έργο. 

Δημόσια έργα.Το εάν δε οι επιμέρους κατηγορίες συνιστούν ή όχι ενιαίο έργο κρίνεται επί τη βάσει λειτουργικών κριτηρίων και, συγκεκριμένα, βάσει της οικονομικής και της τεχνικής λειτουργίας του αποτελέσματος στο οποίο αποβλέπουν οι ανατιθέμενες εργασίες, λαμβανομένων υπόψη στοιχείων, όπως είναι, ιδίως, η ταυτόχρονη έναρξη των διαδικασιών ανάθεσής τους και η ενότητα του γεωγραφικού πλαισίου, εντός του οποίου πρόκειται αυτές να εκτελεστούν (πρβλ. τις 27/2009, 13/2008, 18/2007 Πράξεις IV Τμ. Ελ. Συν.). Περαιτέρω, η διενέργεια διαγωνισμού μεταξύ περιορισμένου αριθμού προσκαλουμένων εργοληπτικών επιχειρήσεων, δικαιολογείται και σε περίπτωση που απειλείται, με βεβαιότητα, η επέλευση σοβαρού κινδύνου, για την αποτροπή του οποίου επιβάλλεται η άμεση έναρξη της εκτέλεσης του έργου, καθώς και όταν, λόγω επείγουσας ανάγκης, που οφείλεται σε αιφνίδια πραγματικά γεγονότα τα οποία δεν μπορούσαν αντικειμενικά να προβλεφθούν, δεν είναι δυνατή η τήρηση των προθεσμιών για τη διενέργεια τακτικού διαγωνισμού. Σε κάθε περίπτωση, πάντως, οι περιστάσεις των οποίων γίνεται επίκληση για την αιτιολόγηση της προσφυγής στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, δεν πρέπει να απορρέουν από υπαιτιότητα των αρμοδίων διοικητικών οργάνων, διαφορετικά, τα τελευταία θα μπορούσαν, επικαλούμενα τις δικές τους ολιγωρίες, να καταστρατηγούν εκ συστήματος τον κανόνα της ανάθεσης των δημοσίων έργων κατόπιν διαγωνισμού- η δε κρίση της Αναθέτουσας Αρχής περί της συνδρομής τους υπόκειται, ως νομική, σε πλήρη έλεγχο ορθής εκτίμησης και χαρακτηρισμού από το Δικαστήριο τούτο (πρβλ. τις 72/2008, 57/2007, 45, 44/2006 Πράξεις IV Τμ. Ελ. Συν.)...Με αυτά τα πραγματικά δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν (ΙΙ, ΙΙΙ), το Τμήμα άγεται στην κρίση ότι οι επίμαχες εργολαβίες: α) «Επισκευή κεραμοσκεπών στεγών φαρμακείου» και β) «Επισκευή κεραμοσκεπών στεγών τμήματος ακτινολογικού», συνιστούν τμήματα ενός μείζονος ενιαίου έργου, δεδομένου ότι έχουν ταυτόσημο αντικείμενο από πλευράς εργασιών, διακρίνονται από χωρική ενότητα, καθώς θα εκτελεσθούν εντός του ίδιου Νοσοκομείου, και αποβλέπουν στο αυτό, από οκονομοτεχνική άποψη, αποτέλεσμα, δηλαδή την επισκευή κεραμοσκεπών τμημάτων (χώρων) του Νοσοκομείου, συνεκτιμημένου επιπλέον και του γεγονότος ότι οι διαδικασίες ανάθεσής τους διεξήχθησαν ταυτόχρονα, καθώς και ότι την εκτέλεσή τους ανέλαβε η ίδια ανάδοχος. ...Ειδικότερα, όσον αφορά την προσφυγή στην παραπάνω εξαιρετική διαδικασία το Τμήμα κρίνει, περαιτέρω, ότι δεν δικαιολογείται η τήρηση της διαδικασίας αυτής αφού από κανένα στοιχείο του φακέλου δεν αποδεικνύεται, εν προκειμένω, η συνδρομή αναπότρεπτου κινδύνου ή επείγουσας ανάγκης οφειλόμενης σε αιφνίδια πραγματικά γεγονότα.

Συμβάσεις μισθώσεως έργου κοινωνιολόγων, ψυχολόγου και κοινωνικού ανθρωπολόγου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η παροχή υπηρεσιών δύο κοινωνιολόγων, ενός ψυχολόγου και ενός κοινωνικού ανθρωπολόγου στις γυναίκες στις οποίες παρέχει συνδρομή το Κέντρο Υποδοχής Κακοποιημένων Γυναικών της Γενικής Γραμματείας Ισότητας των Φύλων του Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμβάσεων μισθώσεως έργου, δοθέντος ότι δεν είναι απαραίτητη η εξάρτηση των παραπάνω από τον εργοδότη, οι δε συμβαλλόμενοι μπορούν να αποβλέπουν στο αποτέλεσμα. Άλλωστε από το νόμο δεν επιβάλλεται η παροχή τέτοιου επιστημονικού έργου μόνο στα πλαίσια συμβάσεως εργασίας. Συντρέχει, εξ άλλου, εν προκειμένω, έκτακτη υπηρεσιακή ανάγκη, αφού στην Γενική Γραμματεία Ισότητας των Φύλων δεν έχουν συσταθεί θέσεις κοινωνιολόγων, ψυχολόγου και κοινωνικού ανθρωπολόγου. (πλειοψ.)

Προγραμματική σύμβαση. Συμβαλλόμενα μέρη: Περιφέρεια, ΕΥΔΑΠ και Δήμος. Ο μέσω προγραμματικής σύμβασης ορισμός της Περιφέρειας ως φορέα κατασκευής του έργου αποχέτευσης και επεξεργασίας διάθεσης λυμάτων του Δήμου αντί του ορισθέντος με Υπουργική Απόφαση Δήμου δεν αποτελεί κατά την άποψη της πλειοψηφίας ουσιώδη νομική πλημμέλεια, που να κωλύει τη σύναψη της προγραμματικής σύμβασης, αφού, ενόψει των τεχνικών ιδιαιτεροτήτων του προς ανάθεση έργου, αλλά και του ύψους του προϋπολογισμού του (11.386.135 ευρώ) τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας διαθέτουν κατά τεκμήριο την απαιτούμενη γνώση και εμπειρία για τη δημοπράτηση ενός τέτοιου έργου. Μειοψηφία ενός μέλους ότι η πλημμέλεια είναι ουσιώδης. Κατά τα λοιπά διαπιστώθηκε η ύπαρξη του ελάχιστου κατά νόμο απαιτούμενου περιεχομένου.

Προγραμματική σύμβαση. Συμβαλλόμενα μέρη: Περιφέρεια, ΕΥΔΑΠ και Δήμος. Ο μέσω προγραμματικής σύμβασης ορισμός της Περιφέρειας ως φορέα κατασκευής του έργου αποχέτευσης και επεξεργασίας διάθεσης λυμάτων του Δήμου αντί του ορισθέντος με Υπουργική Απόφαση Δήμου δεν αποτελεί κατά την άποψη της πλειοψηφίας ουσιώδη νομική πλημμέλεια, που να κωλύει τη σύναψη της προγραμματικής σύμβασης, αφού, ενόψει των τεχνικών ιδιαιτεροτήτων του προς ανάθεση έργου, αλλά και του ύψους του προϋπολογισμού του (11.386.135 ευρώ) τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας διαθέτουν κατά τεκμήριο την απαιτούμενη γνώση και εμπειρία για τη δημοπράτηση ενός τέτοιου έργου. Μειοψηφία ενός μέλους ότι η πλημμέλεια είναι ουσιώδης. Κατά τα λοιπά διαπιστώθηκε η ύπαρξη του ελάχιστου κατά νόμο απαιτούμενου περιεχομένου.

Απόφαση υλοποίησης με ίδια μέσα του Υποέργου (2) «Δημιουργία ενός νέου νομοθετικού πλαισίου για επαγγελματίες δημοσίων συμβάσεων.» του Έργου «Σχεδιασμός και εφαρμογή συστήματος επαγγελματοποίησης στον τομέα των Δημοσίων Συμβάσεων. Μελέτη αναδιοργάνωσης δομών και αρμοδιοτήτων της Εθνικής Κεντρικής Αρχής Αγορών (ΕΚΑΑ) του ΥΠΑΝ.» με κωδικό ΟΠΣ ΤΑ 5200204. ΑΔΑ:ΨΘΑΟ46ΝΛΣΞ-9Ι1

Από τις ως άνω διατάξεις (π.δ.59/2007) συνάγεται ότι όταν ένα έργο, η ύπαρξη του οποίου εκτιμάται με βάση την οικονομική και τεχνική λειτουργία του αποτελέσματος των οικείων εργασιών, μπορεί να διαιρεθεί σε περισσότερα τμήματα και το άθροισμα της προϋπολογισθείσας αξίας των επιμέρους τμημάτων εγγίζει ή υπερβαίνει το όριο των 4.845.000 ευρώ που είναι το κατώτατο, ισχύον όριο εφαρμογής του π.δ/τος 59/2007, οι διατάξεις αυτού εφαρμόζονται σε όλα τα τμήματα (υποέργα). Προκειμένου δε, να διαπιστωθεί εάν ένα ή περισσότερα υποέργα συνέχονται σε ένα ενιαίο, ολοκληρωμένο από κάθε άποψη και έτοιμο να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό που είχε προβλεφθεί από την αναθέτουσα αρχή έργο, εφαρμόζονται λειτουργικά κριτήρια και δη: η χωροθέτηση του έργου, η ενότητα του γεωγραφικού πλαισίου, το είδος των απαιτουμένων για την κατασκευή καθενός από τα υποέργα αυτά εργασιών, η ταυτόχρονη ανάθεση της κατασκευής των μερικότερων έργων, η ταυτόχρονη έναρξη της διαδικασίας των περισσοτέρων συμβάσεων, η ομοιότητα των μελετών και η χρονική διάρκεια της κατασκευής τους. Η διαπίστωση της τεχνητής, μη επιτρεπτής κατάτμησης ενός ενιαίου έργου σε τμήματα, παρά τη συνδρομή των ως άνω κριτηρίων, παραβιάζει τους κανόνες του κοινοτικού δικαίου, που επιβάλλουν τη διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση αυτού και τη δημοσίευση της οικείας προκήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Ακολούθως, η μη εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου ως προς το σύνολο των υποέργων του ενιαίου έργου, ιδίως με την αποστολή της προκήρυξης αυτών προς δημοσίευση, συνιστά πλημμέλεια, η οποία καθιστά μη νόμιμη την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, διότι η παράλειψη των διατυπώσεων δημοσιότητας οδηγεί σε αποκλεισμό των δραστηριοποιουμένων στα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εργοληπτικών επιχειρήσεων και ως εκ τούτου πλήττονται οι αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων και της διαφάνειας (βλ. Απόφαση ΔΕΚ της 5.10.2000 στη C-16/1998, Επιτροπή κατά Γαλλίας, σελ. Ι-8315, Αποφάσεις VI Τμήματος 2507, 3741, 3740/2009, 264/2011, Πράξεις VI Τμήματος 49/2006, 33/2006, Πράξεις Ε΄ Κλιμακίου 565/2009, 562/2009, 555/2009, 148/2006, 42/2004, 41/2004, 4/2004, 365/2003, 363/2003, 359/2003). (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω τόσο το ελεγχόμενο έργο όσο και οι λοιπές σχετιζόμενες με αυτό εργολαβίες, αποτελούν τμήματα ενός ενιαίου έργου, καθόσον όλα εκτελούνται στην ίδια γεωγραφική ενότητα (τομέας Ηρακλείου), χωρίς να ασκεί ουσιώδη επιρροή το γεγονός, ότι ο ανωτέρω τομέας περιλαμβάνει περισσότερους δήμους, και αποσκοπούν στη συντήρηση και επέκταση του δικτύου ύδρευσης της ΕΥΔΑΠ Α.Ε., δηλαδή κατατείνουν στην ίδια οικονομική και τεχνική λειτουργία. Περαιτέρω, οι εργασίες που απαιτούνται για την εκτέλεσή τους (εργασίες επαναφοράς ασφαλτικού οδοστρώματος, αντικατάστασης, επισκευής, τοποθέτησης φρεατίου παροχής, σύνδεσης παροχής με την εσωτερική εγκατάσταση του υδρευόμενου, εξυγίανσης υφιστάμενων παροχών, εκσκαφής τάφρων, τοποθέτησης αγωγών διανομής ύδατος, αποκατάστασης διαρροών κ.λπ.) είναι παρόμοιες, οι δε μεταξύ τους διαφοροποιήσεις του τεχνικού τους αντικειμένου είναι επουσιώδεις και δεν αναιρούν τον «ενιαίο» χαρακτήρα του έργου, συγχρόνως δε, η έγκριση δημοπράτησης και των πέντε επίμαχων εργολαβιών έγινε εντός του ιδίου έτους 2010. Εξάλλου, το γεγονός ότι για κάποιες από τις επίμαχες εργασίες καταβάλλεται οικονομικό αντάλλαγμα από τους καταναλωτές δεν ασκεί επιρροή εν προκειμένω, καθόσον όλα τα προαναφερόμενα έργα κατατείνουν στην συντήρηση και επέκταση του δικτύου ύδρευσης της Ε.Υ.Δ.Α.Π. Α.Ε.. Κατά συνέπεια και οι πέντε εργολαβίες αποτελούν ένα «ενιαίο» έργο, η τεχνητή κατάτμηση του οποίου είναι ανεπίτρεπτη καθόσον για τις επιμέρους συμβάσεις δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του κοινοτικού δικαίου, ιδίως δε η αποστολή της προκήρυξης του ελεγχόμενου έργου στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, απορριπτομένου περαιτέρω, ως αβάσιμου του ισχυρισμού περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι δικαιολογούν τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης εκτέλεσης έργων και όχι, όπως στη προκειμένη περίπτωση, με την παραβίαση αυτής (βλ. Απόφ.1251, 1640/2011VI Τμ.).

«Επαναφορές οδοστρωμάτων και πεζοδρομίων σε εργασίες που έχουν εκτελεσθεί από συνεργεία της Ε.Υ.Δ.Α.Π. Α.Ε., αντικαταστάσεις – επισκευές φρεατίων παροχών κ.ά., σε περιοχές ευθύνης τομέα Ηρακλείου, Εργολαβία Ε- 841», (...)Από τις ως άνω διατάξεις συνάγεται ότι όταν ένα έργο, η ύπαρξη του οποίου εκτιμάται με βάση την οικονομική και τεχνική λειτουργία του αποτελέσματος των οικείων εργασιών, μπορεί να διαιρεθεί σε περισσότερα τμήματα και το άθροισμα της προϋπολογισθείσας αξίας των επιμέρους τμημάτων εγγίζει ή υπερβαίνει το όριο των 4.845.000 ευρώ που είναι το κατώτατο, ισχύον όριο εφαρμογής του π.δ/τος 59/2007, οι διατάξεις αυτού εφαρμόζονται σε όλα τα τμήματα (υποέργα). Προκειμένου δε, να διαπιστωθεί εάν ένα ή περισσότερα υποέργα συνέχονται σε ένα ενιαίο, ολοκληρωμένο από κάθε άποψη και έτοιμο να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό που είχε προβλεφθεί από την αναθέτουσα αρχή έργο, εφαρμόζονται λειτουργικά κριτήρια και δη: η χωροθέτηση του έργου, η ενότητα του γεωγραφικού πλαισίου, το είδος των απαιτουμένων για την κατασκευή καθενός από τα υποέργα αυτά εργασιών, η ταυτόχρονη ανάθεση της κατασκευής των μερικότερων έργων, η ταυτόχρονη έναρξη της διαδικασίας των περισσοτέρων συμβάσεων, η ομοιότητα των μελετών και η χρονική διάρκεια της κατασκευής τους. Η διαπίστωση της τεχνητής, μη επιτρεπτής κατάτμησης ενός ενιαίου έργου σε τμήματα, παρά τη συνδρομή των ως άνω κριτηρίων, παραβιάζει τους κανόνες του κοινοτικού δικαίου, που επιβάλλουν τη διενέργεια διαγωνισμού για την ανάθεση αυτού και τη δημοσίευση της οικείας προκήρυξης στην Επίσημη Εφημερίδα των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Ακολούθως, η μη εφαρμογή του κοινοτικού δικαίου ως προς το σύνολο των υποέργων του ενιαίου έργου, ιδίως με την αποστολή της προκήρυξης αυτών προς δημοσίευση, συνιστά πλημμέλεια, η οποία καθιστά μη νόμιμη την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, διότι η παράλειψη των διατυπώσεων δημοσιότητας οδηγεί σε αποκλεισμό των δραστηριοποιουμένων στα κράτη μέλη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, εργοληπτικών επιχειρήσεων και ως εκ τούτου πλήττονται οι αρχές του ελεύθερου ανταγωνισμού, της πρόσβασης στις διαδικασίες ανάθεσης δημόσιων συμβάσεων και της διαφάνειας (βλ. Απόφαση ΔΕΚ της 5.10.2000 στη C-16/1998, Επιτροπή κατά Γαλλίας, σελ. Ι-8315, Αποφάσεις VI Τμήματος 2507, 3741, 3740/2009, 264/2011, Πράξεις VI Τμήματος 49/2006, 33/2006, Πράξεις Ε΄ Κλιμακίου 565/2009, 562/2009, 555/2009, 148/2006, 42/2004, 41/2004, 4/2004, 365/2003, 363/2003, 359/2003). (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω τόσο το ελεγχόμενο έργο όσο και οι λοιπές σχετιζόμενες με αυτό εργολαβίες, αποτελούν τμήματα ενός ενιαίου έργου, καθόσον όλα εκτελούνται στην ίδια γεωγραφική ενότητα (τομέας Ηρακλείου), χωρίς να ασκεί ουσιώδη επιρροή το γεγονός, ότι ο ανωτέρω τομέας περιλαμβάνει περισσότερους δήμους, και αποσκοπούν στη συντήρηση και επέκταση του δικτύου ύδρευσης της ΕΥΔΑΠ Α.Ε., δηλαδή κατατείνουν στην ίδια οικονομική και τεχνική λειτουργία. Περαιτέρω, οι εργασίες που απαιτούνται για την εκτέλεσή τους (εργασίες επαναφοράς ασφαλτικού οδοστρώματος, αντικατάστασης, επισκευής, τοποθέτησης φρεατίου παροχής, σύνδεσης παροχής με την εσωτερική εγκατάσταση του υδρευόμενου, εξυγίανσης υφιστάμενων παροχών, εκσκαφής τάφρων, τοποθέτησης αγωγών διανομής ύδατος, αποκατάστασης διαρροών κ.λπ.) είναι παρόμοιες, οι δε μεταξύ τους διαφοροποιήσεις του τεχνικού τους αντικειμένου είναι επουσιώδεις και δεν αναιρούν τον «ενιαίο» χαρακτήρα του έργου, συγχρόνως δε, η έγκριση δημοπράτησης και των πέντε επίμαχων εργολαβιών έγινε εντός του ιδίου έτους 2010. Εξάλλου, το γεγονός ότι για κάποιες από τις επίμαχες εργασίες καταβάλλεται οικονομικό αντάλλαγμα από τους καταναλωτές δεν ασκεί επιρροή εν προκειμένω, καθόσον όλα τα προαναφερόμενα έργα κατατείνουν στην συντήρηση και επέκταση του δικτύου ύδρευσης της Ε.Υ.Δ.Α.Π. Α.Ε.. Κατά συνέπεια και οι πέντε εργολαβίες αποτελούν ένα «ενιαίο» έργο, η τεχνητή κατάτμηση του οποίου είναι ανεπίτρεπτη καθόσον για τις επιμέρους συμβάσεις δεν τηρήθηκαν οι διατάξεις του κοινοτικού δικαίου, ιδίως δε η αποστολή της προκήρυξης του ελεγχόμενου έργου στην Υπηρεσία Επισήμων Εκδόσεων των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, απορριπτομένου περαιτέρω, ως αβάσιμου του ισχυρισμού περί συνδρομής λόγων υπέρτερου δημοσίου συμφέροντος, οι οποίοι δικαιολογούν τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης, καθόσον το δημόσιο συμφέρον εξυπηρετείται προεχόντως με την τήρηση της νομιμότητας στις διαδικασίες ανάθεσης εκτέλεσης έργων και όχι, όπως στη προκειμένη περίπτωση, με την παραβίαση αυτής (βλ. Απόφ.1251, 1640/2011VI Τμ.).