ΕΣ/ΤΜΗΜΑ ΔΕΥΤΕΡΟ/579/2025

ΕΚΕΦΕ "ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ" – Χρόνος επανάκρισης ερευνητή βαθμίδας Γ΄ προς προαγωγή του στη βαθμίδα Β΄.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι αρνητικές κρίσεις προς προαγωγή ερευνητή του ΕΚΕΦΕ "ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ" από τη βαθμίδα Γ΄ στη Β΄ συνεπάγονται, κάθε φορά, ανανέωση της θητείας του μέχρι συμπλήρωσης επταετίας, κατ ανώτατο όριο, στη βαθμίδα αυτή. Οι ανανεώσεις αφετηριάζονται από τη λήξη της προηγούμενης θητείας ανεξαρτήτως του χρόνου ολοκλήρωσης της διαδικασίας (μη) προαγωγής.

Ασυμβίβαστο κατοχής δύο οργανικών θέσεων μέλους ΔΕΠ ΑΕΙ πλήρους απασχόλησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η απαγόρευση κατοχής μόνιμης οργανικής θέσης στον ευρύτερο δημόσιο τομέα καταλαμβάνει όλα τα μέλη ΔΕΠ ΑΕΙ πλήρους και μερικής απασχόλησης και ανεξαρτήτως αν υπηρετούν επί θητεία. Η θέση Ερευνητή βαθμίδας Γ στο Ινστιτούτο Πληροφορικής και Τηλεπικοινωνιών του ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ» θεωρείται μόνιμη οργανική θέση του δημόσιου τομέα κατά την έννοια της περ.δ της παρ.1 του άρθρου 6 του Ν 2530/1997. Συνεπώς μέλος ΔΕΠ ΑΕΙ, πλήρους απασχόλησης που υπηρετεί σε κενή οργανική θέση της βαθμίδας του Επίκουρου Καθηγητή με θητεία δεν μπορεί να κατέχει παράλληλα και θέση Ερευνητή βαθμίδας Γ στο Ινστιτούτο Πληροφορικής και Επικοινωνιών του ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ», διότι εμπίπτει στο ασυμβίβαστο της ανωτέρω διατάξεως.

Πυροσβεστικό Σώμα – Συμμόρφωση Διοικήσεως προς ακυρωτική απόφαση ΣτΕ – Ανάκληση πράξης διορισμού πυροσβεστικού υπαλλήλου.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Διοίκηση υποχρεούται, σε συμμόρφωση προς απόφαση Συμβουλίου της Επικρατείας με την οποία, ύστερα από έφεση του αρμόδιου Υπουργού, εξαφανίστηκε απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (Ακυρωτικού Σχηματισμού), σε εκτέλεση της οποίας είχε διοριστεί ο αιτών δημόσιος υπάλληλος, να προβεί σε ανάκληση της πράξης του διορισμού. (ομοφ.)

Νομιμότητα ή μη ανάκλησης απόφασης Δημοτικού Συμβουλίου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το Δημοτικό Συμβούλιο του Δήμου Μυτιλήνης είχε το δικαίωμα να ανακαλέσει, για λόγους νομιμότητας και μέσα σε εύλογο χρόνο, προηγούμενη απόφασή του, η οποία, με απόφαση της Επιτροπής Αναστολών του ΣτΕ κρίθηκε ότι ελήφθη υπό μη νόμιμη σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου.

Απαλλοτρίωση. Ανάκληση. Συμμόρφωση Διοίκησης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Μετά την ακύρωση από το ΣτΕ άρνησης της Διοίκησης να προβεί σε πράξη ανάκλησης απαλλοτρίωσης λόγω πλημμελών αιτιολογιών όσον αφορά τη συντέλεση της απαλλοτρίωσης, η Διοίκηση μπορεί να εμμείνει στην άρνησή της αυτή, αν από έγγραφα που εκ των υστέρων ανεύρε προκύπτουν νόμιμες αιτιολογίες οι οποίες μπορούν να αναπληρώσουν ή συμπληρώσουν τις κριθείσες ως ανεπαρκείς. Τέτοια περίπτωση συντρέχει αν η αρμόδια υπηρεσία βρει μετά την ακυρωτική απόφαση του ΣτΕ το γραμμάτιο παρακαταθέσεως της αποζημίωσης για την απαλλοτρίωση, καθώς και τη σχετική με την έκδοση αυτού αλληλογραφία, καθόσον τα έγγραφα αυτά μπορούν μαζί με το αντίστοιχο ΦΕΚ, που είχε κριθεί από το ΣτΕ ως ανεπαρκές αποδεικτικό στοιχείο, να θεμελιώσουν πλήρεις αιτιολογίες περί συντελέσεως της απαλλοτριώσεως. (πλειοψ.)

ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΔΙΟΡΘΩΣΗ:Ζητείται η ακύρωση της 10996/1.10.2013 πράξης του Γενικού Γραμματέα Έρευνας και Τεχνολογίας, με την οποία καταλογίστηκε το εκκαλούν με το ποσό των 28.500,00 ευρώ(.....)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα ανωτέρω έγιναν δεκτά, η δαπάνη για την καταβολή, της αμοιβής του προσκεκλημένου ερευνητή…., στα πλαίσια υλοποίησης του υποέργου ΕΝΤΕΡ 2004, που είχε ως σκοπό την προσέλκυση αξιόλογων ερευνητών από το εξωτερικό και την ένταξή τους για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα στο ερευνητικό εγχώριο σύστημα, κατά το χρονικό διάστημα από 15.3.2007 (ημερομηνία έναρξης της απασχόλησής του στο …«Δ», ως υπάλληλος Ι.Δ.Α.Χ.) έως 31.12.2007 (λήξη της τελευταίας σύμβασής του  με το ΕΜΠ), κατέστη  μη επιλέξιμη, αφού ο τελευταίος, παρότι δεσμεύτηκε για την πλήρη και αποκλειστική απασχόλησή του στο πλαίσιο του ως άνω υποέργου, τελικά δεν τήρησε το σχετικό όρο και,  κατά το χρονικό διάστημα από  15.3.2007 έως 31.12.2007, κατόπιν της ΚΥΑ 25648(ΦΟΡ)1391/2006 (ΦΕΚ Β’ 1870/27.12.2006), με την 110/110.8/76/15.3.2007 απόφαση του Διευθυντή Προσωπικού του ..... «Δ», κατετάγη σε οργανική θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, της κατηγορίας ΠΕ Μηχανολόγων Μηχανικών και τοποθετήθηκε  στο Ινστιτούτο Πυρηνικής Τεχνολογίας και Ακτινοπροστασίας και ήδη Ινστιτούτο Πυρηνικών και Ραδιολογικών Επιστημών, Ενέργειας, Τεχνολογίας και Ασφάλειας. Εξάλλου, το εκκαλούν ως ανάδοχος φορέας του ως άνω υποέργου όφειλε, σύμφωνα με την παρ. 5 της σχετικής προκήρυξης (οδηγός εφαρμογής),  να διασφαλίσει ότι οι διενεργούμενες στο πλαίσιο του υποέργου δαπάνες είναι επιλέξιμες, σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης και του οδηγού εφαρμογής, και να ελέγξει, ως εκ τούτου, την ακρίβεια της υποβληθείσας από τον ερευνητή υπεύθυνης δήλωσης για την πλήρη και αποκλειστική απασχόλησή του στο πλαίσιο του υποέργου. Εξάλλου, σε κάθε περίπτωση, ήτοι  ανεξαρτήτως της υποχρέωσής του να ελέγξει την ακρίβεια της από 4.8.20016 υπεύθυνης δήλωσης που υπεβλήθη από τον ως άνω ερευνητή ή αν αρκούσε απλώς να εξασφαλίσει την προς τούτο δέσμευση του τελευταίου, η ευθύνη του έναντι του τελικού δικαιούχου για την αποκατάσταση της ως άνω παρατύπως καταβληθείσας δαπάνης, ερείδεται επαρκώς στο άρθρο 16 της από  1.5.2006 Σύμβασης Εκτέλεσης, σύμφωνα με το οποίο ευθύνεται για τις πράξεις και παραλείψεις καθενός από τους υπαλλήλους και συνεργάτες του, ήτοι και του μετακαλούμενου ερευνητή, κατά την περάτωση του προβλεπόμενου στη σύμβαση αυτή έργου.Απορρίπτει την έφεση. 

Η Πράξη 310/2025 του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά τον έλεγχο νομιμότητας του σχεδίου σύμβασης για το έργο της ΕΡΓΟΣΕ Α.Ε. «ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΝΕΑΣ ΜΟΝΗΣ ΣΙΔΗΡΟΔΡΟΜΙΚΗΣ ΓΡΑΜΜΗΣ ΣΤΟ ΤΜΗΜΑ ΝΕΑ ΚΑΡΒΑΛΗ - ΤΟΞΟΤΕΣ». Το Κλιμάκιο αποφάσισε την εκ νέου αναβολή της έκδοσης οριστικής Πράξης, καθώς ο φάκελος κρίθηκε ελλιπής. Παρόλο που υποβλήθηκε η ειδική μελέτη που είχε ζητηθεί με την προηγούμενη αναβλητική Πράξη 191/2025, δεν προσκομίστηκε η απόφαση επί της από 29.7.2025 αίτησης ανάκλησης της 38/2025 απόφασης της Επιτροπής Αναστολών του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ). Διατάσσεται η συμπλήρωση του φακέλου με την εν λόγω απόφαση, τυχόν νεότερες αποφάσεις του ΣτΕ επί των εκκρεμών αιτήσεων ακύρωσης, καθώς και στοιχεία για την παράταση του χρόνου ισχύος της προσφοράς και της εγγυητικής επιστολής συμμετοχής του αναδόχου.

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΥΠΑΛΛΗΛΩΝ:Υπό τα δεδομένα αυτά, επιτρεπτώς ανατέθηκε στον οικείο Νομάρχη η αρμοδιότητα εκδόσεως της διαπιστωτικής πράξεως για την αυτοδίκαιη μετάταξη των ως άνω υπαλλήλων και συνεπώς αρμοδίως εν προκειμένω εκδόθηκε η διαπιστωτική πράξη περί αυτοδικαίας μετατάξεως του εκκαλούντος από το Νομάρχη .....  ....., τα δε περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση έφεση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα (ΣτΕ 4235/2005) 12. Επειδή, ενόψει του ότι παρέχεται στο νομοθέτη η ευχέρεια (βλ. ΣτΕ 2934/1993, 1715/1983 Ολομ.), κατ εκτίμηση του προσφορότερου τρόπου οργανώσεως και λειτουργίας της Δημόσιας Διοίκησης για την καλύτερη εξυπηρέτηση του δημοσίου συμφέροντος, να καταργεί οργανικές θέσεις και σε περίπτωση καταργήσεως της κατεχομένης από τον υπάλληλο θέσεως να τον απολύει ή να τον τοποθετεί σε άλλη υπηρεσία, η επιλογή του μέτρου των αυτοδικαίων μετατάξεων, που υπαγορεύθηκε από την ανάγκη του οργανωτικού επανασχεδιασμού των Υπουργείων και των Ν.Α. και την αντιμετώπιση των σοβαρών προβλημάτων που δημιουργούσε το ιδιόρρυθμο καθεστώς της διαρκούς αποσπάσεως των ως άνω υπαλλήλων, δεν παρίσταται καταδήλως αυθαίρετη και απολύτως απρόσφορη προς επίτευξη του επιδιωκόμενου νομοθετικού σκοπού (ΣτΕ 4237/2005 και πρβλ. ΣτΕ 1512, 4230/2002, 866/2001). Επομένως, δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, όπως αβασίμως προβάλλεται με την κρινόμενη έφεση, η περαιτέρω δε αμφισβήτηση ενώπιον των δικαστηρίων, των ουσιαστικών επιλογών του νομοθέτη ως προς το προκριτέο μέσο επιτεύξεως του νομοθετικού σκοπού είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Ενόψει δε και του ότι, κατά τα ήδη εκτεθέντα, οι επίδικες ρυθμίσεις του άρθρου 77 του ν. 2910/2001 δεν θίγουν το περιεχόμενο της συνταγματικής προστασίας της μονιμότητας των δημοσίων υπαλλήλων, η αυτοδίκαιη μετάταξη του εκκαλούντος δεν παρίστανται αντίθετες προς την αρχή της προστατευομένης εμπιστοσύνης (ΣτΕ 4237/2005), αλλά ούτε και προς τις διατάξεις του άρθρου 22 παρ. 4 του Συντάγματος, όπως αβασίμως προβάλλεται με τον αντίστοιχο λόγο εφέσεως.13. Επειδή, με την από 25.9.2001 αίτηση ακυρώσεως ο ήδη εκκαλών ούτε είχε προσδιορίσει συγκεκριμένα την οικογενειακή του κατάσταση ούτε ανέφερε τον τόπο εγκαταστάσεως της οικογένειάς του, και ως εκ τούτου δε δεν προσδιόρισε τη βλάβη που αυτή θα υποστεί από την εφαρμογή της προσβληθείσης υπ΄ αριθμ. 6222/2.8.2001 πράξεως του Νομάρχη ..... ...... Συνεπώς, ο λόγος ακυρώσεως που είχε προβάλει, ότι η κατ΄ άρθρον 77 του Ν. 2910/2001 μετάταξή του αντιβαίνει στις διατάξεις του άρθρου 21 παρ. 1 του Συντάγματος και του άρθρου 8 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, με τις οποίες προστατεύεται ο θεσμός της οικογένειας, ήταν απορριπτέος ως αόριστος και άρα ορθώς απορρίφθηκε σιωπηρώς από το δικάσαν δικαστήριο. Άλλωστε, η προστασία της οικογένειας δεν έχει συγκεκριμένο πάντα περιεχόμενο, αλλά οι ειδικότεροι τρόποι προστασίας της και η έκταση της προστασίας αυτής καθορίζονται από τον κοινό νομοθέτη εντός των ορίων που διαγράφουν άλλες συνταγματικές διατάξεις ή αρχές (ΣτΕ 4237/2005). Συνεπώς, τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση έφεση είναι απορριπτέα ως αβάσιμα.

Ανάκληση ή μη, σε συμμόρφωση της Διοίκησης προς την υπ’ αριθ.1732/2011 απόφαση του ΣτΕ (Τμ. Δ΄), της υπ’ αριθ. 101475/Γ4/29-7-2008 απόφασης του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Μετά τη συμμόρφωση της Διοίκησης προς την υπ’ αριθ.1732/2011 απόφαση του ΣτΕ (Τμ. Δ΄) και την επαναφορά σε ισχύ της υπ’ αριθ. 7580/2007 απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αθλητισμού, με την οποία χορηγήθηκε στον Κ.Κ., άδεια άσκησης επαγγέλματος προπονητή για το άθλημα του κλασσικού αθλητισμού, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος ανάκλησης της υπ’ αριθ. 101475/Γ4/29-7-2008 απόφασης του Υπουργού Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων, με την οποία είχε ανακληθεί αναδρομικώς η πρόσληψη του Κ.Κ. ως προσωρινού αναπληρωτή εκπαιδευτικού για το άθλημα του κλασσικού αθλητισμού, με βάση την ανωτέρω άδεια. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Ανακοπή κατά προγράμματος πλειστηριασμού εκδοθέντος σε βάρος συνυπόχρεου προσώπου - διευθύνοντος συμβούλου εταιρίας για χρέη αυτής, σε βάρος του οποίου είχε ήδη επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση ακινήτων του. Το ΣτΕ επανέλαβε την πάγια νομολογία του ότι απαιτείται νόμιμη έκδοση και κοινοποίηση ατομικής ειδοποίησης του άρθρου 4 παρ. 1 ΚΕΔΕ προς το συνυπεύθυνο πρόσωπο πριν από τη λήψη οποιουδήποτε μέτρου αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως η αναγκαστική κατάσχεση ακινήτων. Επίσης έκρινε απαράδεκτο τον λόγο αναίρεσης περί πλημμελούς αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλομένης, διότι αυτός περιοριζόταν στο ζήτημα της αιτιολογίας και δεν αναφερόταν σε διατυπωμένη στην αναιρεσιβαλλόμενη ερμηνεία διατάξεων νόμου ή γενικής αρχής δικαίου. Σχόλιο: Στην ένδικη περίπτωση τόσο η έκθεση της αναγκαστικής κατάσχεσης, όσο και το ανακοπτόμενο πρόγραμμα είχαν επιδοθεί στο συνυπεύθυνο πρόσωπο με δικαστικό επιμελητή, κατ’ έφεση δε είχε, ορθά, προβληθεί από το Δημόσιο ότι το κύρος της έκθεσης της αναγκαστικής κατάσχεσης δεν μπορεί να ελεγθεί παρεμπιπτόντως, κατ’ άρθρο 224 παρ. 3 ΚΔΔ, στα πλαίσια ανακοπής κατά του επακολουθήσαντος προγράμματος πλειστηριασμού, ισχυρισμός ο οποίος στο αναιρετήριο διατυπώθηκε με το λόγο περί αιτιολογίας. Ενδεχομένως το ΣτΕ εννοεί ότι ο περί αιτιολογίας λόγος δεν συσχετίσθηκε ρητά με την ερμηνεία του άρθρου 224 παρ. 3 ΚΔΔ. Ο σχετικός λόγος έφεσης του Δημοσίου είχε πάντως αγνοηθεί από την αναιρεσιβαλλομένη, η οποία περιορίστηκε στην κρίση ότι «δεν προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου ότι το Δημόσιο είχε εκδώσει και κοινοποιήσει νόμιμα ατομική ειδοποίηση προ κατάσχεσης στο συνυπεύθυνο για τα χρέη της εταιρίας πρόσωπο