Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΕΣ/ΤΜΗΜΑ ΕΒΔΟΜΟ/122/2025

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ.(...)Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω δεδομένων, και κατ΄εφαρμογή όσων έγιναν δεκτά προηγουμένως στη σκέψη 3 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν δύναται να θεραπευτεί εκ των υστέρων, η παράλειψη της μη υποβολής για προσυμβατικό έλεγχο των πράξεων της διαδικασίας και των σχεδίων συμβάσεων για τις τρεις Ομάδες του διαγωνισμού, συμπεριλαμβανομένης και της Ομάδας Β στην οποία αφορά η προσβαλλόμενη Πράξη. 

ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ.(...) Ζητείται η ανάκληση της 38/2024 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω δεδομένων, και κατ΄εφαρμογή όσων έγιναν δεκτά προηγουμένως στη σκέψη 3 της παρούσας, το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν δύναται να θεραπευτεί εκ των υστέρων παράλειψη της μη υποβολής για προσυμβατικό έλεγχο των πράξεων της διαδικασίας και των σχεδίων συμβάσεων για τις τρεις Ομάδες του διαγωνισμού στις οποίες περιλαμβάνεται και η Ομάδα ΣΤ στην οποία αφορά η προσβαλλόμενη Πράξη. Ως εκ τούτου, η επιχειρηματολογία του προσφεύγοντος Δήμου περί πρόκλησης δυσαναλόγου βλάβης εκ της εφαρμογής του νόμου δεν κρίνεται ούτε λυσιτελής ούτε βάσιμη

Με την εν θέματι προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητεί, ως έχων συμφέρον για την ανάθεση σ’ αυτόν της οικείας σύμβασης, ν’ ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. 154/2023 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ..., στο πλαίσιο του ηλεκτρονικού διαγωνισμού, υπ’ αριθμό Ε.Σ.Η.ΔΗ.Σ. 178342 και με αντικείμενο «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΝΑΓΚΕΣ ΤΩΝ ΠΑΙΔΙΚΩΝ – BΡΕΦΟΝΗΠΙΑΚΩΝ ΣΤΑΘΜΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΑΠΗ, κατά το μέρος που γίνεται δεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα «... Α.Ε.», υπ’ αριθμό συστήματος 320476, με σκοπό την απόρριψή της.

Με την προδικαστική προσφυγή, ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής της αναθέτουσας αρχής, η οποία κρίθηκε αποδεκτή στις προσφορές των παρεμβαινόντων οικονομικών φορέων για την ΟΜΑΔΑ ... της διαδικασίας. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια ΕΙΔΩΝ ΔΙΑΤΡΟΦΗΣ & ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ (ΓΑΛΑΚΤΟΣ) για τις ανάγκες του Δήμου και των εποπτευόμενων νομικών του προσώπων, με συνολική άνευ ΦΠΑ εκτιμώμενη αξία 972.447,95 ευρώ. Ο προσφεύγων επικαλείται ανάρμοστη αποδοχή των προσφορών λόγω μη συμμόρφωσης με τις προδιαγραφές της διακήρυξης, ιδίως ανακρίβειες σε δηλώσεις και έγγραφα των παρεμβαινόντων.

Διατακτικές σίτισης (...)Με την ανωτέρω προσφυγή ζητείται η ανάκληση της 315/2026 Πράξης της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού.(...)Με τα δεδομένα και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι υπό προμήθεια διατακτικές σίτισης "των υπευθύνων" του Εθνικού Θεάτρου, κατά το μέρος που υπερβαίνουν το ρητώς προβλεπόμενο στο άρθρο 43 του Κώδικα Ατομικού Εργατικού Δικαίου (π.δ. 80/2022) όριο των 6 ευρώ ανά εργάσιμη ημέρα, ανεξαρτήτως του ότι χορηγούνται υπό μορφή είδους, ήτοι επαναφορτιζόμενης κάρτας, δεν μπορούν να θεωρηθούν ως εκ του τρόπου και του χρόνου χορήγησής τους ως μη μισθολογικές παροχές. Τούτο, διότι δεν συνδέονται με πραγματική ανάγκη σίτισης του προσωπικού αυτού κατά την παροχή εργασίας, δοθέντος ότι αυτή έχει ήδη καλυφθεί με τις διατακτικές αξίας μέχρι 6 ευρώ που τους δίδονται μαζί με το λοιπό προσωπικό, ήτοι τα 290 άτομα στα οποία και συμπεριλαμβάνονται, ούτε με ειδικές συνθήκες παροχής της εργασίας τους ή λειτουργικές ανάγκες του θεάτρου, αλλά χορηγούνται συστηματικά και επιλεκτικά στη συγκεκριμένη κατηγορία εργαζομένων λόγω των ασκούμενων εποπτικών καθηκόντων τους διαβαθμιζόμενες, μάλιστα, ανάλογα με τον αριθμό των προσώπων που αυτοί εποπτεύουν. Συνεπώς, συνιστούν κατ΄ουσία πρόσθετες μισθολογικές παροχές επιδοματικού χαρακτήρα που συντελούν στην οικονομική ενίσχυση του εν λόγω προσωπικού, οι οποίες δεν προβλέπονται ρητώς στον ν. 4354/2015, με τον οποίο καθορίζονται εξαντλητικά οι πάσης φύσεως αποδοχές του προσωπικού των φορέων της Γενικής Κυβέρνησης, όπως είναι το Εθνικό Θέατρο (πρβλ. Μον.Πρωτ. Ρόδου Ασφ. 206/2025 για δημοτική επιχείρηση). Περαιτέρω, λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω και σε συνδυασμό με τα προβλεπόμενα στο άρθρο 7 παρ. 3 ν. 1876/1990 (σκ. 6 και 7), η συναφθείσα Επιχειρησιακή Συλλογική Σύμβαση μεταξύ του Εθνικού Θεάτρου και του Σωματείου Εργαζομένων αυτού και ειδικότερα η σχετική πρόβλεψη στο άρθρο 7 παρ. 6 αυτής δε δύναται να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για τη χορήγηση των εν λόγω μισθολογικών παροχών, δοθέντος ότι τα μισθολογικά θέματα έχουν εξαιρεθεί, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω (σκ. 7), από τη συλλογική αυτονομία και ρυθμίζονται αναγκαστικώς από τις διατάξεις του ν. 4354/2015. . Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η ένδικη προσφυγή πρέπει να απορριφθεί και να μην ανακληθεί η προσβαλλόμενη 315/2026 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στον Τομέα Πολιτισμού και Αθλητισμού

Επίστρωση δαπέδου στο Δημοτικό Στάδιο.(...) Υπό το ανωτέρω πραγματικό της προκείμενης υπόθεσης και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Από το περιεχόμενο τόσο του από 14.11.2024 ερωτήματος της εταιρείας …Ο.Ε. όσο και του 22152/18.11.2024 εγγράφου της Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Προγραμματισμού-Οργάνωσης-Πληροφορικής-Περιβάλλοντος& Ποιότητας Ζωής προκύπτει, ότι δεν τροποποιήθηκαν οι όροι της επίμαχης διακήρυξης με την εισαγωγή το πρώτον νέων απαιτήσεων ως προς την τεχνική και επαγγελματική ικανότητα των οικονομικών φορέων, όπως εσφαλμένα γίνεται δεκτό με την προσβαλλόμενη Πράξη, καθόσον αυτή προσδιορίζεται με σαφήνεια αφενός στο άρθρο 2.2.6. της διακήρυξης, αφετέρου αποδεικνύεται βάσει των αναφερόμενων στο άρθρο 2.2.9.2. Β.4. αυτής δικαιολογητικών που εντάσσονται σε αυτά που απαριθμούνται κατά τρόπο εξαντλητικό στο Μέρος ΙΙ του Παραρτήματος ΧΙΙ του ν. 4412/2016. Αντιθέτως, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, με το ανωτέρω έγγραφο διευκρινίσθηκε, με αναλυτικότερη λεκτική διατύπωση, η αληθής έννοια των διαλαμβανομένων στο άρθρο 2.4.3.2. κανονιστικών όρων της διακήρυξης αναφορικά με το περιεχόμενο της τεχνικής προσφοράς και τον τρόπο απόδειξης της πλήρωσης των απαιτήσεων και τεχνικών προδιαγραφών του ζητούμενου συστήματος αθλητικού ελαστικού τάπητα (ταρτάν). 	Επομένως, λαμβανομένου υπόψη και του γεγονός ότι η αναθέτουσα Αρχή έδωσε, σε κάθε περίπτωση, στην εταιρεία «…Ε.Ε.», πριν από την απόρριψη της προσφοράς της, τη δυνατότητα της εκ των υστέρων υποβολής της απαιτούμενης υπεύθυνης δήλωσης μέσω της προβλεπόμενης στο άρθρο 102 παρ. 4 του ν. 4412/2016 διαδικασίας, πρέπει ο σχετικός λόγος της υπό κρίση προσφυγής ανάκλησης να γίνει δεκτός ως βάσιμος και να αρθεί ο αναδειχθείς με την προσβαλλόμενη πράξη διακωλυτικός λόγος υπογραφής της ελεγχόμενης σύμβασης. 	Για τους λόγους αυτούς.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 12/2025 Πράξης του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου στην Περιφερειακή Ενότητα Μαγνησίας. 

Με την από 16.1.2023 αίτηση του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Βουλής των Ελλήνων και Ψηφιακής Διακυβέρνησης, ζητείται ο καταλογισμός σε βάρος του Κωνσταντίνου Πούλιου, τέως μονίμου υπαλλήλου της Βουλής των Ελλήνων, με το ποσό των 459.928,52 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο σύνολο των αποδοχών και πρόσθετων αμοιβών (αφαιρουμένων των κρατήσεων υπέρ τρίτων) που φέρεται ότι καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στις προηγούμενες σκέψεις, ο ..πρέπει να καταλογιστεί με το ποσό των 321.949,97 ευρώ, χωρίς την επιβολή τόκων, δοθέντος ότι σε βάρος των λαβόντων δεν επιβάλλονται τόκοι, όπως προαναφέρθηκε στη σκέψη 13 της παρούσας.

Προμήθεια πυροτεχνημάτων:..Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων αναπτύχθηκαν στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη συντελεί στην καλύτερη εκπλήρωση των σκοπών του Αθλητικού Οργανισμού Δήμου ..., καθώς πραγματοποιήθηκε για να δώσει φως και χρώμα σε τελετή λήξης τουρνουά ποδοσφαίρου όλων των μαθητών του Δήμου, την οποία διοργάνωσε ο εν λόγω Οργανισμός στα πλαίσια των ανωτέρω προεκτεθέντων καταστατικών του σκοπών. Περαιτέρω, λαμβανομένων υπόψη αφενός της σπουδαιότητας της εκδήλωσης για τους μαθητές του Δήμου ... και αφετέρου του πλήθους όσων συμμετείχαν σε αυτή και όσων είχαν εύλογο ενδιαφέρον να την παρακολουθήσουν, δεν υπερβαίνει το επιβαλλόμενο από τις περιστάσεις μέτρο. Κατ’ ακολουθίαν τούτων, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη, ο λόγος διαφωνίας με τον οποίο προβάλλεται το αντίθετο είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, το υπό κρίση, όμως, χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν μπορεί να θεωρηθεί, λόγω λήξεως του οικονομικού έτους 2010, σε βάρος των πιστώσεων του οποίου έχει εκδοθεί.

Με την (κατ’ ορθή επανάληψη) από 16.1.2023 αίτηση καταλογισμού του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Τομέα Βουλής και Ψηφιακής Διακυβέρνησης ζητείται ο καταλογισμός σε βάρος του.., τέως Ειδικού Φρουρού της Βουλής των Ελλήνων, με το ποσό των 354.693,70 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί στο σύνολο των αποδοχών και πρόσθετων αμοιβών (αφαιρουμένων των κρατήσεων υπέρ τρίτων)  που φέρεται ότι καταβλήθηκαν σε αυτόν αχρεωστήτως κατά το χρονικό διάστημα από 10.6.2003 έως 31.12.2015, συνεπεία αναδρομικής ανάκλησης της απόφασης διορισμού του, λόγω χρήσης πλαστού τίτλου σπουδών.(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα αναφέρονται στις προηγούμενες σκέψεις, ο  .. πρέπει να καταλογιστεί με το ποσό των 248.285,58 ευρώ, χωρίς την επιβολή τόκων, δοθέντος ότι σε βάρος των λαβόντων δεν επιβάλλονται τόκοι, όπως προαναφέρθηκε στη σκέψη 13 της παρούσας.

Με την υπό κρίση έφεση, η οποία παραπέμφθηκε λόγω αρμοδιότητας στο παρόν Τμήμα με την 1085/2017 απόφαση του IV Τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, όπως αναπτύσσεται με το από 25.1.2022 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της 1/24.2.2015 πράξης της Επιτρόπου της 13ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτήν καταλογίσθηκε υπέρ του Δημοσίου, ο εκκαλών, Διοικητικός Διευθυντής του «Γενικού Νοσοκομείου Παίδων Πεντέλης» («Γ.Ν.Π.Π.») και εκκαθαριστής αποδοχών, με το ποσό των 12.465,35 ευρώ, με την αιτιολογία ότι κατά τα χρονικά διαστήματα από 18.5.2005 έως 21.5.2007 και από 25.2.2008 έως 28.2.2010 προέβη στην εκκαθάριση νοσοκομειακού επιδόματος υπαλλήλου που τελούσε σε άδεια υπηρεσιακής εκπαίδευσης, χωρίς να συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις καταβολής του.