ΕΣ/Ζ.Κλ/126/2014

Σύναψη σύμβασης προμήθειας με απευθείας διαπραγμάτευση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Επιτρέπεται η σύναψη σύμβασης προμήθειας με απευθείας διαπραγμάτευση για επέκταση προμήθειας χωρίς να συντρέχει απαγόρευση για το λόγο ότι παρήλθε τριετία από την αρχική σύμβαση.

Προμήθεια πετρελαίου κίνησης και θέρμανσης..:Με τα δεδομένα αυτά το Τμήμα κρίνει, κατ΄ αποδοχή του σχετικού λόγου ανάκλησης, ότι συνέτρεξαν εν προκειμένω οι επικαλούμενες απρόβλεπτες περιστάσεις και άρα νομίμως η αιτούσα προσέφυγε στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης (απευθείας ανάθεση) χωρίς προηγούμενη δημοσίευση σχετικής προκήρυξης, μάλιστα οι διαστάσεις αυτής της, όλως απροσδόκητα, επαναλαμβανόμενης και διαρκούς ολιγωρίας της διοίκησης, η οποία συνέχισε να εκδηλώνεται ακόμη και μετά τις κρίσεις της προηγηθείσας 63/2012 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου, δύνανται να κατατάξουν αυτήν, όχι απλώς στην έννοια του έκτακτου και αιφνίδιου για την αιτούσα γεγονότος, αλλά πλέον, στην ειδικότερη έννοια της ανωτέρας βίας, ήτοι εξωγενούς περιστατικού απρόβλεπτου και αναπότρεπτου, παρά την άκρα επιμέλεια της αιτούσας, ως εκ του οποίου αυτή έχει περιέλθει σε κατάσταση απόλυτης αδυναμίας ως προς τη διενέργεια της συγκεκριμένης προμήθειας Σ.Ο.Τ.Α.. Για το λόγο δε αυτό και ως εκ της συνδρομής της ως άνω περίστασης ανωτέρας βίας, νομίμως η αιτούσα προσέφυγε εν προκειμένω στην εξαιρετική διαδικασία της διαπραγμάτευσης χωρίς την προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της Ενιαίας Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Συμβάσεων ..Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτή η κρινόμενη αίτηση ανάκλησης, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 62/2013 πράξη του ΣΤ΄ Κλιμακίου και να επιστραφεί το κατατεθέν από την αιτούσα παράβολο, στην ίδια.

Ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων...ζητείται η ανάκληση της 84/2015 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Τέλος, ως προς τον συμφέροντα χαρακτήρα της σύμβασης και την τήρηση της αρχής της οικονομικότητας η αιτούσα προσκομίζει και επικαλείται στοιχεία προηγούμενων συμβάσεων, από τα οποία προκύπτει ότι πράγματι η επίμαχη σύμβαση είναι οικονομικά συμφέρουσα σε σχέση με προηγούμενες συμβάσεις, μετά την ουσιώδη μείωση της προσφερόμενης τιμής που επιτεύχθηκε κατά τη διενέργεια των διαπραγματεύσεων. Ειδικότερα για την περίοδο ασφάλισης από 8.7.2011 έως 8.7.2012 το ετήσιο κόστος ασφάλισης ανήλθε σε 11.754.320,42 ευρώ, για τις περιόδους από 8.7.2012 έως 8.7.2013 και από 8.7.2013 έως 8.7.2014 σε 10.354.855,37 ευρώ, ενώ στο πλαίσιο του επίμαχου διαγωνισμού επετεύχθη κόστος ετήσιας ασφάλισης 8.600.000,00 ευρώ. Τούτων δοθέντων, το Τμήμα κρίνει ότι η πρόβλεψη του ανωτέρω όρου της διακήρυξης δεν κωλύει τη σύναψη της επίμαχης σύμβασης..Ως προς τις επισημανθείσες από το Κλιμάκιο, με την προσβαλλόμενη πράξη του, τυπικές παραλείψεις του υποβληθέντος ενώπιόν του σχεδίου σύμβασης, σχετικά με τη συμπλήρωση των στοιχείων ταυτότητας του αναδόχου, της τιμής κατακύρωσης και της τελικής προσφοράς του, των αποφάσεων συγκρότησης των αρμοδίων Επιτροπών Σ.Ο.Τ.Α και της έναρξης ισχύος της σύμβασης, η αιτούσα προσκόμισε ενώπιον του Τμήματος νέο συμπληρωμένο σχέδιο, στο οποίο περιλαμβάνονται όλα τα ανωτέρω στοιχεία. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ένδικη αίτηση ανάκλησης πρέπει να γίνει δεκτή, να ανακληθεί η προσβαλλομένη 84/2015 πράξη του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και να επιτραπεί η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης μεταξύ της αιτούσας «...» και της εταιρείας «...» για την ασφάλιση περιουσιακών στοιχείων της πρώτης. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου

Προμήθεια υγρών καυσίμων με απευθείας ανάθεση Η τήρηση χρονοβόρων διαδικασιών διενέργειας διαγωνισμών, εξαιτίας των δημοσιεύσεων ή της υποβολής ενστάσεων, προσφυγών και αιτήσεων ασφαλιστικών μέτρων από τους συμμετέχοντες στον επίμαχο διαγωνισμό, δεν συνιστά απρόβλεπτη περίσταση. Σε κάθε περίπτωση, η προσφυγή σε διαδικασία διαγωνισμού για την ανάθεση της ανωτέρω προμήθειας ήταν γεγονός γνωστό και χρονικά προβλέψιμο εκ μέρους των αρμοδίων οργάνων του Δήμου, η δε μη έγκαιρη πρόβλεψη τούτου οφείλεται σε προφανείς καθυστερήσεις ή παραλείψεις των οργάνων της αναθέτουσας αρχής, ως προς την έναρξη ενεργοποίησης της συγκεκριμένης διαδικασίας

Προμήθεια «Καλωδίων και Αγωγών» (...) Περαιτέρω δε, εφόσον, είτε εκκρεμούσε η προσκόμιση δειγμάτων για εκτέλεση δοκιμών, είτε εκκρεμούσε η διενέργεια δοκιμών στα προσκομισθέντα δείγματα, είτε, τέλος, εκκρεμούσαν τ’ αποτελέσματα δοκιμών για τα προσκομισθέντα δείγματα, η Δήλωση Ενδιαφέροντός της έπρεπε να καταταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 7.2.1 της Π.Ε.Ε., στις Αρχικά Αποδεκτές και επομένως μη νομίμως εντάχθηκε στον Πίνακα Προμηθευτών για τα είδη 1, 2, 3, 4 και 5 της Ομάδας Ε, δεδομένου ότι σε αυτόν εντάσσονται μόνο Αποδεκτές Δηλώσεις Ενδιαφέροντος. Κατ’ ακολουθία, παρατύπως η ως άνω εταιρεία προσκλήθηκε να υποβάλει προσφορά για τα είδη 1, 2, 3, 4 και 5 της Ομάδας Ε (1861/18.3.2014 πρόσκληση προς την εταιρεία «… Α.Ε.») και συνεπεία αυτού μη νομίμως κατακυρώθηκαν σε αυτήν τα είδη 2, 3 και 4 της ως άνω Ομάδας. Η ανωτέρω δε πλημμέλεια είναι ουσιώδης τόσο ενόψει των αρχών του υγιούς ανταγωνισμού και της ισότητας σε σχέση με τους λοιπούς συνυποψήφιους προμηθευτές για την ίδια Ομάδα υλικών, οι οποίοι πληρούσαν τα τεχνικά κριτήρια για την ένταξή τους στον Πίνακα Προμηθευτών για την Ομάδα αυτή, όσο και ως προς τη διασφάλιση των συμφερόντων του Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε., σημειωμένου συναφώς ότι δεν διασφαλίζονται επαρκώς τα συμφέροντα του τελευταίου με την περιεχόμενη τόσο στην 1861/18.3.2014 πρόσκληση, όσο και στο υποβληθέν σχέδιο σύμβασης πρόβλεψη περί υποχρέωσης διενέργειας δοκιμών στα είδη αυτά μετά την υπογραφή της σύμβασης (βλ. σχετικά τεχνικές παρατηρήσεις σχεδίου σύμβασης), λαμβανομένου προσθέτως υπόψη ότι η έλλειψη πιστοποιητικών δοκιμών για τα είδη της Ομάδας Ε από την εταιρεία «… Α.Ε.» είχε διαπιστωθεί και κατά την αρχική Δήλωση Ενδιαφέροντος της εταιρείας αυτής, η οποία, εν τούτοις, δεν θεραπεύθηκε παρά την πάροδο επτά (7) και πλέον ετών. Για τους λόγους αυτούς Δεν κωλύεται η υπογραφή των υποβληθέντων προς έλεγχο σχεδίων συμβάσεων μεταξύ του Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. και α) της εταιρείας «… Α.Ε.» και β) της εταιρείας «… Α.Β.Ε.».Κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος προς έλεγχο σχεδίου σύμβασης μεταξύ του Δ.Ε.Δ.Δ.Η.Ε. και της εταιρείας ««… Α.Ε.», σύμφωνα με το σκεπτικό.

Προμήθεια  οχημάτων.(..)VIΙ. Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά σε προηγούμενη (υπό III) νομική σκέψη, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα:  Α. Λαμβανομένου υπόψη ότι, κατά τη διακήρυξη, διακρίνονται απολύτως οι ομάδες των ζητούμενων ειδών και προβλέπονται αφενός χωριστός για κάθε ομάδα προϋπολογισμός και αφετέρου επιμέρους για κάθε τύπο οχήματος τεχνικές προδιαγραφές, ο όρος περί υποχρεωτικής συμμετοχής μόνο για το σύνολο των ειδών συνιστά κακή χρήση της διακριτικής ευχέρειας της αναθέτουσας αρχής να καθορίζει τη συμμετοχή για το σύνολο ή μέρος των προς προμήθεια ειδών, καθώς περιορίζει ανεπίτρεπτα τον κύκλο των δυνάμενων να συμμετάσχουν στο διαγωνισμό προσώπων, ενώ η δεύτερη πρόβλεψη, περί απόρριψης της συνολικής προσφοράς του διαγωνιζομένου σε περίπτωση μερικής απόρριψής της για έναν από τους ζητούμενους τύπους οχημάτων, παρίσταται απολύτως αναιτιολόγητη και συνιστά κατ’ ουσία κύρωση σε βάρος των διαγωνιζομένων, των οποίων η προσφορά θα κρινόταν απαράδεκτη για έναν από τους τύπους οχημάτων.(..)Εξάλλου, οι ανωτέρω σκοποί της αναθέτουσας αρχής θα μπορούσαν να εκπληρωθούν εξίσου αποτελεσματικά με την παροχή στους υποψηφίους της επιλογής να καταθέσουν προσφορά για μέρος ή τμήμα της επίμαχης προμήθειας και τη διατήρηση της δυνατότητας τμηματικής ή συνολικής κατακύρωσης(..)Β. Οι ουσιώδεις, εν προκειμένω, λόγω της έκτασης και του χαρακτήρα τους τροποποιήσεις των όρων της διακήρυξης αποτυπώθηκαν στη 18494/11.12.2014 απόφαση του Δ.Σ. της ...Α.Ε. και στο «Τεύχος Διευκρινίσεων», το οποίο αναρτήθηκε μεν στην ιστοσελίδα της αλλά αφορά και σε άλλη διακήρυξη πλην αυτής του ελεγχόμενου διαγωνισμού, με συνέπεια να μην είναι απολύτως σαφές ποιες ακριβώς τροποποιήσεις έλαβαν χώρα σε σχέση με τον ελεγχόμενο διαγωνισμό.(..)Γ. Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τις κρινόμενες αιτήσεις η απόρριψη της προδικαστικής προσφυγής της εταιρείας «…» ως εκπρόθεσμης δεν συνιστά εν προκειμένω ουσιώδη πλημμέλεια διακωλυτική της υπογραφής του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης(..) Δ. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι πρέπει να απορριφθεί ο προβαλλόμενος παραδεκτώς με την αίτηση της ...Α.Ε. λόγος περί συγγνωστής πλάνης των οργάνων της, λόγω της σοβαρότητας των διαπιστωθεισών ανωτέρω...(..). Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι οι συνεκδικαζόμενες αιτήσεις ανάκλησης της ανώνυμης εταιρείας  «...Α.Ε.» και της εταιρείας «…» πρέπει απορριφθούν και η προσβαλλόμενη απόφαση 100/2015 του ΣΤ΄ Κλιμακίου δεν πρέπει να ανακληθεί

Επιλογή της προμήθειας καυσίμων για την ΤΡΑΙΝΟΣΕ ΑΕ ως Σημαντικής Οικονομικής ή Τεχνολογικής Αξίας (Σ.Ο.Τ.Α).

Παροχή υπηρεσιών αφαλάτωσης ύδατος (…) όσον αφορά στο σχέδιο σύμβασης: α) Δεν έχει τεθεί η συνολική συμβατική αξία των ανατιθέμενων υπηρεσιών στον ανάδοχο με βάση την οικονομική του προσφορά και πρέπει πριν την υπογραφή της σύμβασης να τεθεί σχετικός όρος, ως προς το συνολικό κόστος της ανάθεσης β) Το προβλεπόμενο στο άρθρο 3 παρ. 3.12.1. δικαίωμα προαίρεσης για επέκταση του αντικειμένου της ανάθεσης πρέπει να απαλειφθεί. γ) Η προβλεπόμενη στο άρθρο 7 παρ. 7.1. εδ. β και γ αναπροσαρμογή του τιμήματος θα πρέπει να απαλειφθεί. δ) Ο προβλεπόμενος στο άρθρο 7 παρ. 7.3 όρος για τη δυνατότητα του αναδόχου για καταβολή πρόσθετης αμοιβής πρέπει να απαλειφθεί λόγω της αοριστίας του και της δυνανότητας μεταβολής στη φάση εκτέλεσης της ανάθεσης ουσιωδών όρων της, ενώ η παραπομπή στο π.δ. 28/1980 και στις περί αναθεώρησης τιμών διατάξεις τελεί υπό την προϋπόθεση ότι δεν μεταβάλλονται ουσιωδώς οι όροι της ανάθεσης. ε) Δεν συνιστά όρο της σύμβασης και δεν μπορεί να ενεργοποιηθεί η αναφερόμενη στην διακήρυξη δυνατότητα αύξησης του συμβατικού αντικειμένου μέχρι 50% και με όρους που θα προσδιορισθούν μετά από διαπραγμάτευση.

Η απόφαση αφορά το αίτημα της Υπηρεσίας Πολιτικής Αεροπορίας για σύμφωνη γνώμη της ΕΑΑΔΗΣΥ προκειμένου να προβεί σε διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης για σύναψη σύμβασης καθαριότητας στον Κρατικό Αερολιμένα Ηρακλείου. Η Αρχή εξέτασε τα στοιχεία και κατέληξε ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 παρ. 2 περ. γ' του ν.4412/2016, ιδίως λόγω έλλειψης απρόβλεπτης περίστασης. Απορρίπτει το αίτημα, επειδή η καθυστέρηση στη διαδικασία δεν δικαιολογεί την εξαίρεση από τις κανονικές διαδικασίες δημοσίων συμβάσεων.

Η Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων (Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ.) εξέτασε αίτημα του Ειδικού Διαβαθμιδικού Συνδέσμου Νομού Αττικής (ΕΔΣΝΑ) για παροχή σύμφωνης γνώμης προκειμένου να προβεί σε διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση προκήρυξης για ανάθεση σύμβασης υπηρεσιών διαχείρισης απορριμμάτων στο Εργοστάσιο Μηχανικής Ανακύκλωσης (ΕΜΑ). Η Αρχή, αφού ανέλυσε το νομικό πλαίσιο και τα πραγματικά περιστατικά, κατέληξε ότι η διαδικασία του προηγούμενου διαγωνισμού δεν είχε ολοκληρωθεί νόμιμα και ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για εφαρμογή του άρθρου 32 παρ. 2 περ. α' του ν. 4412/2016 ή του άρθρου 26 παρ. 2 περ. β' του ίδιου νόμου. Επιπλέον, σημειώθηκε ότι το αίτημα υποβλήθηκε πρόωρα, καθώς δεν είχε εκδοθεί απόφαση ματαίωσης του διαγωνισμού σύμφωνα με το άρθρο 106 του ν. 4412/2016. Ως αποτέλεσμα, η Αρχή απέρριψε το αίτημα και δεν παρείχε τη σύμφωνη γνώμη για τη διαπραγμάτευση.