ΓΓΕ/1910/2013

Επιμελητήρια. Επιχορήγηση της Ομοσπονδίας Συλλόγων Υπαλλήλων των Επιμελητηρίων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εφ' όσον ρητώς από το άρθρο 2 Ν 2081/92 επιτρέπεται στα Επιμελητήρια να επιχορηγούν τους συλλόγους των υπαλλήλων των Επιμελητηρίων και εφ' όσον τα Επιμελητήρια επιχορηγούν την Κεντρική Ενωσή των, από τις συνδρομές των μελών των, είναι δυνατή και περαιτέρω επιχορήγηση της Ομοσπονδίας Συλλόγων Υπαλλήλων των Επιμελητηρίων, μετά από απόφαση των αρμοδίων οργάνων της από την Κεντρική Ενωσή των.

Επιμελητήρια – Χορήγηση αντιγράφων καταστάσεων από το μητρώο τους με στοιχεία των μελών τους – Προστασία Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Τα Επιμελητήρια πρέπει να χορηγούν τα αιτούμενα αντίγραφα καταστάσεων από το μητρώο τους και χωρίς την συγκατάθεση των μελών τους - φυσικών προσώπων, δεδομένου ότι όπως προαναφέρθηκε για τις εταιρείες δεν υπάρχει θέμα προστασίας προσωπικών δεδομένων, εφόσον τα αντίγραφα αυτά ζητούνται με αίτηση στην οποία τεκμηριώνεται το σχετικό εύλογο ενδιαφέρον και ενημερώνονται προηγουμένως τα υποκείμενα των δεδομένων, δηλ.τα φυσικά πρόσωπα - μέλη του Επιμελητηρίου που περιλαμβάνονται στις καταστάσεις εγγράφως (βλ. Κανονιστική Πράξη της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα 1/1999 ΦΕΚ Β΄ 556/6-5-1999). Σε κάθε δε περίπτωση πρέπει να ενημερώνεται από τα Επιμελητήρια η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα για την ύπαρξη και λειτουργία των εν θέματι αρχείων.

Δυνατότητα ή μη εγγραφής, ως μελών, των Κοινοπραξιών στα μητρώα των Επιμελητηρίων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 3 του Ν 2081/1992.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Με τις διατάξεις του Ν 2081/1992 ορίζονται με σαφήνεια και περιοριστικώς τα πρόσωπα και οι επιχειρήσεις που συμμετέχουν υποχρεωτικώς στα Επιμελητήρια ως μέλη τους ήτοι: α) τα φυσικά πρόσωπα που έχουν την έδρα της εμπορικής τους δραστηριότητας στην έδρα τους, β) τα νομικά πρόσωπα και οι συνεταιρισμοί που έχουν την εμπορική ιδιότητα και την έδρα τους στην περιφέρειά τους και γ) τα υποκαταστήματα, τα πρακτορεία και οι παραγωγικές μονάδες των αναφερόμενων στην περ. γ της παρ. 3 του άρθρου 1 του Ν 2081/1992 επιχειρήσεων. Οι Κοινοπραξίες που συναλλάσσονται με ιδιαίτερη επωνυμία ή με τα ονόματα όλων των μελών τους, εφόσον δεν υποβληθούν στις διατυπώσεις δημοσιότητας που προβλέπονται για τις εμπορικές ομόρρυθμες εταιρείες, δεν αποκτούν νομική προσωπικότητα κατά την πάγια πλέον νομολογία των δικαστηρίων μας. Κατά συνέπεια, οι Κοινοπραξίες, ως ενώσεις προσώπων στερούμενες νομικής προσωπικότητας, δεν εμπίπτουν, κατά την ηθελημένη βούληση του νομοθέτη, σε καμία από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο Ν 2081/1992 κατηγορίες των υποχρεωτικών μελών των Επιμελητηρίων και ως εκ τούτου δεν πρέπει να εγγράφονται στα μητρώα των τελευταίων.

Α.Ε.Ι. – Ε.Μ.Π. – Εκλογή μέλους Δ.Ε.Π. – Προκήρυξη εκλογών – Εγκύκλιος του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης περί αναστολής προσλήψεων και υπηρεσιακών μεταβολών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Είναι σύννομη η απόφαση του Εκλεκτορικού Σώματος για την εκλογή μέλους Δ.Ε.Π. σε θέση Καθηγητή της βαθμίδας του Επίκουρου Καθηγητή, η οποία ελήφθη κατά την κοινή συνεδρίαση της Γ.Σ. και του Εκλεκτορικού Σώματος που πραγματοποιήθηκε μετά τη δημοσίευση του Π.Δ. 66/2015, περί διάλυσης της Βουλής, προκήρυξης εκλογών Βουλευτών και σύγκλησης της νέας Βουλής, αλλά πριν την έκδοση εγκυκλίου του Υπουργείου Εσωτερικών και Διοικητικής Ανασυγκρότησης με θέμα «Αναστολή προσλήψεων και υπηρεσιακών μεταβολών- Ανάκληση και απαγόρευση χορήγησης κανονικών αδειών- Διευκολύνσεις υπαλλήλων για την άσκηση του εκλογικού τους δικαιώματος». Σύμφωνα με αυτήν (εγκύκλιο) υπηρεσιακές μεταβολές νοούνται οι πράξεις τοποθέτησης, μετακίνησης, προαγωγών κ.λπ., όπως αυτές προβλέπονται στο Δ΄ Μέρος του Υπαλληλικού Κώδικα (ν. 3528/2007 – ΦΕΚ 26 Α΄) ή σε ειδικές διατάξεις όπως π.χ. επιλογή μελών Δ.Ε.Π. στα Α.Ε.Ι., προκειμένου για προσωπικό που δεν υπάγεται στον Υπαλληλικό Κώδικα. ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων :ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 146/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τον πρώτο λόγο ανάκλησης το Νοσοκομείο ισχυρίζεται ότι οι επίμαχες δαπάνες είναι σε κάθε περίπτωση νόμιμες, διότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις των νομιμοποιητικών διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014. Ο λόγος αυτός, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην σκέψη ΙΙΙ της παρούσης, είναι αβάσιμος, καθώς οι επίμαχες παρατάσεις δεν οφείλονταν ούτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν κατέστη δυνατό να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης νέων αναδόχων, ούτε στην καθυστέρηση ολοκλήρωσης των διαγωνιστικών διαδικασιών, λόγω άσκησης ενδίκων μέσων. Αντίθετα, προκύπτει ότι το Νοσοκομείο, από τις 3.10.2012 και τη θέση σε ισχύ του ΠΠΥΥ 2012 (ήτοι τρεις μήνες περίπου πριν τη λήξη της αρχικής 200/2011 σύμβασης), ουδέν έπραξε για τη διενέργεια του περιληφθέντος στο εν λόγω ΠΠΥΥ ενιαίου δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Επιπλέον, με μεγάλη χρονική καθυστέρηση προέβη στις 19.4.2013 (ήτοι σχεδόν επτά μήνες μετά τη θέση σε ισχύ του ως άνω ΠΠΥΥ) σε επιμερισμό των αναγκών του σε υπηρεσίες συντήρησης των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων και κατάτμηση των οικείων δαπανών, με την εξαίρεση των επίμαχων υπηρεσιών από τον ενιαίο διαγωνισμό που είχε συμπεριληφθεί στο ΠΠΥΥ 2012. Τέλος, υπήρξαν ουσιώδεις κωλυσιεργίες στην ολοκλήρωση του πρόχειρου διαγωνισμού (ήτοι ενός διαγωνισμού εξ ορισμού με ευέλικτες διατυπώσεις), ο οποίος μάλιστα είχε προκηρυχθεί κατ’ επίκληση λόγων επείγοντος, αφού κατ’ επανάληψη ο εν λόγω διαγωνισμός δεν διενεργήθηκε λόγω έλλειψης απαρτίας των μελών της επιτροπής διαγωνισμού, ενώ ματαιώθηκε και δύο (2) φορές χωρίς προφανή δικαιολογητικό λόγο. Σημειώνεται δε ότι, με βάση τα εκτιθέμενα στην ένδικη αίτηση, τελικώς ο πρόχειρος επαναληπτικός διαγωνισμός διενεργήθηκε στις 27.5.2014, κατά τον οποίο αναδείχθηκε ανάδοχος η εταιρεία «.......», με την οποία υπογράφηκε σχετικά η 81/2014 σύμβαση, ετήσιας διάρκειας (από 1.8.2014 έως 31.7.2015), έναντι μηνιαίου τιμήματος 1.896,25 ευρώ (με ΦΠΑ). Ενόψει αυτών, λαμβάνοντας υπόψη το προαναφερθέν ιστορικό σε σχέση με την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ήδη το μηνιαίο τίμημα ανέρχεται σε 1.896,25 ευρώ (από 1.8.2014), είναι δηλαδή ουσιωδώς μικρότερο σε σχέση με το έτος 2013, στο οποίο αφορά η επίμαχη δαπάνη, όπου ανερχόταν - για την παροχή των ίδιων υπηρεσιών - σε 3.388,65 (από 1.1 έως 31.7.2013), 3.185,70 (από 1.8.2013 έως 31.10.2013 και 2.994,56 ευρώ (από 1.11.2013 έως 31.12.2013), δεν τίθεται ζήτημα αναγνώρισης συγγνωστής πλάνης των οργάνων του Νοσοκομείου όσον αφορά στις γενόμενες παρατάσεις της επίμαχης σύμβασης. Κατά συνέπεια, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.Απορρίπτει την αίτηση. 

 

Ερωτάται εάν καθίσταται εξ αρχής νόμιμη η συγκρότηση και η σύνθεση του Εκλεκτορικού Σώματος και της Εισηγητικής Επιτροπής για την ολοκλήρωση της διαδικασίας εκλογής σε προκηρυχθείσα κενή θέση μέλους ΔΕΠ με τη συμμετοχή ως μέλους στα πιο πάνω συλλογικά όργανα, καθώς και τη Συνέλευση του Τμήματος που συγκρότησε το Εκλεκτορικό Σώμα, προσώπου που έχει ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση με έναν εκ των υποψηφίων, που συνιστά λόγο εξαιρέσεως κατά το άρθρο 7 παρ. 1 και 2 περ. γ΄ του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999 - Α΄ 45), στην περίπτωση που ο εν λόγω υποψήφιος παραιτήθηκε από την αίτηση υποψηφιότητάς του κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του οικείου Τμήματος για την εκλογή και, σε αποφατική απάντηση, το συγκροτηθέν Εκλεκτορικό Σώμα θα διενεργήσει τη διαδικασία εκλογής με αναπλήρωση του μέλους, στο πρόσωπο του οποίου συντρέχει ο λόγος εξαίρεσης, από το πρώτο κατά σειρά μη κωλυόμενο μέλος του αντίστοιχου καταλόγου αναπληρωματικών μελών ή χωρίς αναπλήρωση του εν λόγω εξαιρεθέντος μέλους με τα λοιπά μέλη του Εκλεκτορικού Σώματος. (...) Η συμμετοχή του μέλους ΔΕΠ, το οποίο συνδεόταν με ιδιάζουσα σχέση με υποψήφιο στη διαδικασία πλήρωσης μιας προκηρυχθείσας κενής θέσης ΔΕΠ, ως μέλους της Συνέλευσης του Τμήματος στην ληφθείσα απόφαση συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος, καθιστά μη νόμιμη τη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος λόγω κακής συνθέσεως της Συνέλευσης του Τμήματος. Τούτο δε, ασχέτως του ότι και η επιλογή του ιδίου πιο πάνω μέλους ΔΕΠ και ως μέλους του Εκλεκτορικού Σώματος θα μπορούσε αυτοτελώς να θεμελιώσει πλημμελή συγκρότηση του τελευταίου. Η εκ των υστέρων παραίτηση του υποψήφιου, κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του Τμήματος, δεν θεραπεύει την πιο πάνω πλημμέλεια και, ανεξαρτήτως του τεκμηρίου της νομιμότητας των ληφθέντων αποφάσεων, προς θεραπεία της εν λόγω πλημμέλειας και αποφυγή της ενδεχόμενης ακυρώσεως της εν λόγω διαδικασίας εκλογής στον σχετικό διοικητικό έλεγχο νομιμότητας ή κατ’ αποδοχή σχετικού λόγου ακυρώσεως σε δικαστικό έλεγχο, επιβάλλεται η επανάληψη της διαδικασίας από το στάδιο της συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος από την Συνέλευση του Τμήματος (βλ. οπ., ΣτΕ 1083/2021, ΔΕφΑθ 2627/2014), με βάση τους εναπομείναντες υποψήφιους και τα επικαιροποιημένα μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών και, κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η απάντηση επί των τεθέντων ερωτημάτων είναι αποφατική.

Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων:Αίτηση ανακλήσης της 246/2017 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι το γεγονός ότι το προσκομισθέν από τις εταιρείες ... …. δεν φέρει ψηφιακή υπογραφή από τα λοιπά μέλη του δ.σ. των ως άνω εταιρειών δεν πλήττει, εν προκειμένω, τη νομιμότητα της συμμετοχής των ως άνω εταιρειών στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία. Όπως προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου, η μεν εταιρεία «... Α.Ε.» υπέβαλε, δια του νομίμου εκπροσώπου της, αποσπάσματα ποινικού μητρώου, από τα οποία προκύπτει προσηκόντως η μη καταδίκη των λοιπών μελών του διοικητικού της συμβουλίου για κάποιο από τα αναφερόμενα στην παρ.1 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 αδικήματα, τα δε λοιπά μέλη του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «Δ.Φ. .......», υπέβαλαν υπεύθυνες δηλώσεις, οι οποίες φέρουν θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από αρμόδια αρχή περί μη έκδοσης σε βάρος τους σχετικής καταδικαστικής απόφασης. Ειδικότερα, αφενός το Ε.Ε.Ε.Σ. της εταιρείας «... Α.Ε.» διαβιβάστηκε με τα προαναφερόμενα ποινικά μητρώα, με τα οποία βεβαιώνεται πρωτογενώς η μη συνδρομή του λόγου αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 1 του ιδίου νόμου, πρόκειται άλλωστε για δικαιολογητικά με μείζονα αποδεικτική ισχύ, σε σχέση με το επέχον θέση απλής υπεύθυνης δήλωσης Ε.Ε.Ε.Σ. (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 142/2012), αφετέρου, το …. της εταιρείας ... ......» υποβλήθηκε με τις προαναφερόμενες υπεύθυνες δηλώσεις των λοιπών μελών του διοικητικού του συμβουλίου, οι οποίες έχουν, υπό τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, ισοδύναμη με το ως άνω έγγραφο αποδεικτική δύναμη, αφού δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία για την ταυτότητα και ιδιότητα των δηλούντων και το περιεχόμενο των δηλουμένων πληροφοριών (βλ. και προοίμιο του Κανονισμού 2017/6 της Επιτροπής της 5ης Ιανουαρίου 2016). Σε κάθε περίπτωση, η διακήρυξη προβλέπει στο στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης (άρθρο 15), την υποχρεωτική επικαιροποιημένη επανυποβολή των δικαιολογητικών που αποδεικνύουν τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού από τον διαγωνιζόμενο, ο οποίος ανακηρύχθηκε ανάδοχος και καλείται τελικώς να υπογράψει τη σύμβαση. Ακολούθως, τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ήτοι ότι τα προσκομιζόμενα ποινικά μητρώα ημερομηνίας 12.4.2017 και 25.4.2017, δεν είναι επίκαιρα, τα οποία άλλωστε επισυνάπτονται στην με ημερομηνία 7.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας «.... Α.Ε.» είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Επίσης απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι λόγω της μη υποβολής ψηφιακά υπογεγραμμένου ΕΕΕΣ από τα λοιπά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου των ως άνω εταιρειών δεν αποδείχθηκε η μη συνδρομή των στοιχείων που δύνανται να οδηγήσουν σε αποκλεισμό των υποψηφίων, σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 73 του ν.4412/2016, αφού η διακήρυξη απαιτούσε την ψηφιακή υπογραφή όλων των μελών του διοικητικού συμβουλίου μόνο όσον αφορά τη μη έκδοση τελεσίδικης απόφασης για τους λόγους α΄-στ΄ της παρ.1 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 (βλ Σημείωση υπό παράγραφο ΑΑ1 της Διακήρυξης). Ούτε σε κάθε περίπτωση με βάση την αρχή της τυπικότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και της δεσμευτικότητας των όρων της διακήρυξης, δύναται να θεωρηθεί ότι νομίμως αποκλείστηκαν οι εταιρείες «.... Α.Ε.» και «... ......» κατά το στάδιο αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, καθόσον, αφενός η προσκόμιση του Ε.Ε.Ε.Σ. ψηφιακά υπογεγραμμένου από όλα τα μέλη του Δ.Σ. για τους σκοπούς της προαπόδειξης ήταν μεν υποχρεωτική κατά την διακήρυξη, που είναι δεσμευτική για την Αναθέτουσα Αρχή, όμως η σχετική πλημμέλεια θεραπεύεται, εν προκειμένω, αφού προσκομίστηκαν, όπως προεκτέθηκε δικαιολογητικά μείζονος αποδεικτικής ισχύος, αφετέρου, σύμφωνα με το άρθρο 11 της διακήρυξης εφόσον προσκομίζονται βεβαιώσεις, οι οποίες χρήζουν διευκρινήσεων, η αναθέτουσα αρχή έχει δεσμία αρμοδιότητα, αν επίκειται αποκλεισμός του υποψηφίου εξ αυτού του λόγου, να τον καλέσει στην υποβολή διευκρινήσεων.Δεν ανακαλεί την 246/2017 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

Παροχή υπηρεσιών στο τηλεφωνικό κέντρο του Νοσοκομείου:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε στη φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία η παροχή των επίμαχων υπηρεσιών στο τηλεφωνικό κέντρο του Νοσοκομείου «......», καθώς οι υπηρεσίες αυτές εμπίπτουν στα καθήκοντα του προσωπικού του Κλάδου Τηλεφωνητών, που υπάγονται στη Διοικητική - Οικονομική Υπηρεσία του Νοσοκομείου. Όπως δε προκύπτει από την προαναφερόμενη βεβαίωση του Τμήματος Προσωπικού του Νοσοκομείου, στο Τηλεφωνικό Κέντρο αυτού υπηρετούν από το καλοκαίρι του έτους 2014 τρεις (3) μόνιμοι υπάλληλοι του Νοσοκομείου (δύο υπάλληλοι οργανικών θέσεων και μία υπάλληλος με ανάθεση καθηκόντων), δηλαδή αριθμός υπαλλήλων ίδιος με τον προβλεπόμενο στον προσφάτως συνταχθέντα Οργανισμό του Νοσοκομείου. Όπως δε αναφέρθηκε ανωτέρω ο ως άνω Οργανισμός του Νοσοκομείου συντάχθηκε μετά την αυτοδίκαιη κατάργηση των κενών οργανικών θέσεων πολιτικού προσωπικού με σχέση εργασίας δημοσίου δικαίου, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 33 παρ. 1 α του ν. 4024/2011, οι οποίες αποσκοπούν στον περιορισμό του υπέρμετρα διογκωμένου δημόσιου τομέα, ο οποίος με δεδομένη την οξεία δημοσιονομική κρίση, επιβαρύνει τις δημόσιες δαπάνες, κατά τρόπο που δεν είναι δυνατόν να εξυπηρετηθεί. Συνεπώς, η επιλογή του Νοσοκομείου να προσφύγει στις υπηρεσίες τρίτου ιδιώτη, προκειμένου να ενισχυθεί η λειτουργία του Τηλεφωνικού του Κέντρου με την απασχόληση μεγαλύτερου από τον προβλεπόμενο αριθμού υπαλλήλων παραβιάζει τις διατάξεις του Οργανισμού του και συνεπώς είναι μη νόμιμη, απορριπτομένων όλων των περί του αντιθέτου προβαλλόμενων ισχυρισμών του Νοσοκομείου, ως αλυσιτελών. Αλυσιτελώς επίσης επικαλείται το Νοσοκομείο την 11201/24.12.2014 εγκύκλιο του Αναπληρωτή Υπουργού Υγείας, σύμφωνα με την οποία με το άρθρο 10 του ν. 3580/2007 έχουν προσδιοριστεί ρητά οι υπηρεσίες που υπάγονται στις διατάξεις του νόμου αυτού, ενώ για τις λοιπές μη αναφερόμενες υπηρεσίες δεν έχει εκδοθεί η προβλεπόμενη από την παράγραφο 6 του ίδιου άρθρου κοινή υπουργική απόφαση για την υπαγωγή τους στις διατάξεις αυτές και συνεπώς «δεν υφίσταται οιασδήποτε φύσης απαγόρευση προς τους Φορείς του Δημοσίου και τα ΝΠΔΔ σύναψης δημοσίων συμβάσεων ανάθεσης υπηρεσιών για το λόγο ότι υφίσταται μετακύλιση του κόστους και συνακολούθως οικονομική επιβάρυνση των πολιτών». Τούτο διότι η εγκύκλιος αυτή επισημαίνει αυτό ακριβώς, που εκτέθηκε, ότι δηλαδή οι μη αναφερόμενες στο άρθρο 10 υπηρεσίες δεν υπάγονται στις διατάξεις του ν. 3580/2007, που απαιτούν την ένταξη στο καταρτιζόμενο από την Επιτροπή Προμηθειών Υγείας Πρόγραμμα Προμηθειών και Υπηρεσιών. Άλλωστε, στην ίδια εγκύκλιο ρητά αναφέρεται ότι τα Νοσοκομεία μπορούν να προβούν σε ανάθεση των επίμαχων μη αναφερόμενων στο άρθρο 10 του ν. 3580/2007 υπηρεσιών, εφαρμόζοντας το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο που αφορά τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων υπηρεσιών, τηρώντας παράλληλα την αρχή της οικονομικότητας της σχετικής δαπάνης (πρβλ. Πράξη Κλιμ. ΙV Tμ. 73/2015). Είναι δε αυτονόητη και η τήρηση της αρχής της νομιμότητας, που απαγορεύει την καθ΄ υπέρβαση των προβλεπόμενων οργανικών θέσεων απασχόληση προσωπικού και μάλιστα με ανάθεση σε τρίτους ιδιώτες. Κατόπιν αυτών, ο σχετικός λόγος διαφωνίας της Επιτρόπου παρίσταται βάσιμος. Ομοίως βάσιμος είναι και ο έτερος λόγος διαφωνίας, καθόσον η επιτροπή του διαγωνισμού αναρμοδίως συγκροτήθηκε από το Διοικητή του Νοσοκομείου και όχι από το Διοικητικό του Συμβούλιο, το οποίο κατά το άρθρο 7 του ν. 3329/2005 (Α΄ 81) είναι το αρμόδιο για τη διοίκηση του φορέα όργανο (βλ. και την 7/2014 πράξη Κλιμ. IV Τμ.) ενώ περαιτέρω, μη νομίμως έγινε η συγκρότηση της επιτροπής μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007. Οι ισχυρισμοί δε του Νοσοκομείου που περιέχονται στο έγγραφο επανυποβολής, ότι η συγκρότηση της Επιτροπής έγινε με βάση την τακτική του Νοσοκομείου να συγκροτεί τις επιτροπές των διαγωνισμών ανάλογα με «το γνωστικό αντικείμενο» για να είναι δυνατή η εξασφάλιση της καταλληλότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών, αφού αυτές οι Επιτροπές γνωμοδοτούν πέραν των θεμάτων αξιολόγησης προσφορών «και για κάθε θέμα που προκύπτει κατά την εκτέλεση των συμβάσεων», ανεξαρτήτως της βασιμότητας τους, προβάλλονται σε κάθε περίπτωση αλυσιτελώς, καθώς η διαδικασία ανάδειξης των μελών τοιούτων Επιτροπών ρυθμίζεται εκ του νόμου κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο οποίος προκρίθηκε από το νομοθέτη ως βέλτιστος για την εξασφάλιση της τήρησης των αρχών της αμεροληψίας και αντικειμενικότητας και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Τέλος, κατά παράβαση του άρθρου 26 του ν. 4024/2011 δεν προηγήθηκε κλήρωση για τον ορισμό των μελών της ως άνω Επιτροπής, ενώ κατά παράβαση και του άρθρου 2 παρ. 4 περ. 9 του ν. 3861/2010 η εν λόγω πράξη συγκρότησης δεν αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ», μη ασκούντος καμμία επιρροή του γεγονότος ότι αναρτήθηκε η πράξη κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού - στην οποία μνημονεύεται η ως άνω πράξη συγκρότησης-, καθώς η ανάρτηση αυτή δεν δύναται να αναπληρώσει την ως άνω αναδειχθείσα παράλειψη.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΙ της παρούσας το Κλιμάκιο διαπιστώνει ότι η ελεγχόμενη διακήρυξη θέτει στο άρθρο 22 για όλες τις συμμετέχουσες επιχειρήσεις ως επαγγελματικό προσόν να μην έχει κινηθεί σε βάρος τους διαδικασία κήρυξης σε πτώχευση, εκκαθάριση ή αναγκαστική διαχείριση. Κατωτέρω, όμως, και ειδικότερα στο άρθρο 23, όσον αφορά στις επιχειρήσεις, οι οποίες κατέχουν Ενημερότητα Πτυχίου, όπως είναι, για τον παρόντα διαγωνισμό, οι δικαιούμενες συμμετοχής εταιρείες που ανήκουν στην 3η τάξη του ΜΕΕΠ, ορίζει ότι η προσκόμιση αυτής τις απαλλάσσει από την υποχρέωση κατάθεσης όλων των λοιπών δικαιολογητικών απόδειξης της επαγγελματικής ικανότητας και, κατά συνέπεια, και της υπεύθυνης δήλωσης ότι δεν έχει κινηθεί σε βάρος τους διαδικασία κήρυξης πτώχευσης, εκκαθάρισης και αναγκαστικής διαχείρισης, όπως απαιτείται για τις λοιπές επιχειρήσεις. Τούτο δε, παρά το γεγονός ότι, όπως προκύπτει από την υ.α. Δ15/οικ.15658/13 με τίτλο «Τροποποίηση της με αριθ. Δ15/οικ/24298/28.07.2005 (Β΄ 1105) Υπουργικής Απόφασης με θέμα «Έκδοση Ενημερότητας Πτυχίου και Βεβαιώσεων ανεκτέλεστου υπολοίπου συμβάσεων δημοσίων έργων, υποβολή Εκθέσεων δραστηριότητας ανωνύμων εταιρειών και Πιστοποιητικών εκτέλεσης έργων» (ΦΕΚ Β΄ 2300), για τη λήψη της Ενημερότητας Πτυχίου δεν απαιτείται η προσκόμιση βεβαίωσης ή υπεύθυνης δήλωσης ως προς τη μη κίνηση των ανωτέρω διαδικασιών. Με τον τρόπο αυτό, όμως, η επίμαχη διακήρυξη θέτει σε αδικαιολόγητα πλεονεκτικότερη θέση της καλούμενες στον ελεγχόμενο διαγωνισμό επιχειρήσεις 3ης τάξης σε σχέση με τις επιχειρήσεις των κατώτερων τάξεων ως προς τα δικαιολογητικά που απαιτούνται για τη συμμετοχή τους στο διαγωνισμό και ειδικότερα ως προς την έκταση της υποχρέωσης απόδειξης της επαγγελματικής τους ικανότητας αναφορικά με την κίνηση των διαδικασιών κήρυξης αυτών σε κατάσταση πτώχευσης, εκκαθάρισης ή αναγκαστικής διαχείρισης. Τούτων δοθέντων, μη νομίμως η αναθέτουσα αρχή έκανε δεκτές τις ως άνω υποβληθείσες ενστάσεις και προέβη, μεταξύ άλλων, στον αποκλεισμό και της 1ης κατά σειρά μειοδοσίας εταιρείας «….», για το λόγο ότι η προσκομισθείσα από αυτήν, για την απόδειξη εκπλήρωσης του προσόντος του άρθρου 22 παρ. 1 της διακήρυξης, υπεύθυνη δήλωση δεν περιείχε τη βεβαίωση ότι δεν έχει κινηθεί σε βάρος της διαδικασία κήρυξης πτώχευσης, εκκαθάρισης ή αναγκαστικής διαχείρισης..(..)το Κλιμάκιο κρίνει ότι λόγω της ανωτέρω πλημμέλειας, η οποία παρίσταται ως ουσιώδης, δεδομένου ότι οδήγησε στον αποκλεισμό της πρώτης κατά σειρά μειοδοσίας εργοληπτικής επιχείρησης και την κατακύρωση του αποτελέσματος του διαγωνισμού στην δεύτερη μειοδότρια εταιρεία, κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου σύμβασης. Για την ανωτέρω δε κρίση, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η από 16.6.2014 προσφυγή που άσκησε η 4η μειοδότρια εταιρεία «...Ε.Τ.Ε.» ενώπιον της Ειδικής Επιτροπής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης …  κατά της 4192/2014 απόφασης το Γ.Γ. Αποκεντρωμένης Διοίκησης …, με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή της κατά της συμμετοχής της 2ης μειοδότριας επιχείρησης «....», βρίσκεται ακόμη σε εξέλιξη, χωρίς να έχει εκδοθεί απόφαση επ΄αυτής.

Παροχή υπηρεσιών στο Τμήμα Ιατρικών Αερίων(...) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 144/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV ΤμήμαΜε τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά και ελλείψει ειδικότερων ισχυρισμών του Νοσοκομείου επί του ζητήματος αυτού, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι δεν αποδείχθηκε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να μην είναι δυνατή η εξυπηρέτηση των αναγκών του από τους ήδη υπηρετούντες τεχνικούς των ανωτέρω ειδικοτήτων. Ειδικότερα, δεν προβάλλονται από το Γ.Ν.Α. «......» συγκεκριμένοι ισχυρισμοί, αποδεικνυόμενοι από συγκεκριμένα στοιχεία, σχετικώς με τους λόγους για τους οποίους οι τρεις τεχνικοί που διαθέτει με τις ειδικότητες του μηχανοτεχνίτη και του υδραυλικού δεν επαρκούν για την κάλυψη των αναγκών του, όσον αφορά την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, δεδομένου, μάλιστα, ότι σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι υπηρεσίες αυτές δύνανται να παρασχεθούν και ήδη παρέχονται και από τον εκάστοτε θερμαστή βάρδιας. Επίσης, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται το 531/15.1.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου προς το Γραφείο Διοίκησης της 1ης Υ.Πε.Αττικής με αίτημα τη στελέχωση του Νοσοκομείου, μεταξύ άλλων, με 13 Τεχνικούς κλάδου ΔΕ. Και τούτο διότι από το έγγραφο αυτό δεν προκύπτει ότι έχει ζητηθεί και η κάλυψη των κρίσιμων για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών ειδικοτήτων για τις ανάγκες του Γ.Ν.Α. «......». Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του, και σε περίπτωση που υπήρχε πράγματι έλλειψη προσωπικού στο Γ.Ν.Α. «......», η ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών σε τρίτο δεν θα καθίστατο νόμιμη εκ του λόγου αυτού και μόνον, καθόσον δεν διερευνήθηκε η δυνατότητα καλύψεως των αναγκών του από το προσωπικό του «......» ή με άλλους τρόπους (υπερωρίες, μετατάξεις κλπ.). Αβασίμως δε, το αιτούν Νοσοκομείο προβάλλει και ενώπιον του Τμήματος ότι δεν δύναται να αναζητήσει τεχνικούς από το Νοσοκομείο «......», καθόσον, σύμφωνα με την 9849/25.1.2012 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας, τα δύο νοσοκομεία διατηρούν τη λογιστική τους αυτοτέλεια και εξακολουθούν να λειτουργούν ως αποκεντρωμένες μονάδες. Τούτο δε διότι, ανεξαρτήτως των διαλαμβανομένων στην ανωτέρω εγκύκλιο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, από 1.1.2013, τα νοσοκομεία «…..» και «......», αποτελούν, πλέον, αυτοτελές και ενιαίο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο “......-......”», οι δε οργανισμοί τους έχουν ενοποιηθεί, συμπεριλαμβάνοντας όλες τις οργανικές θέσεις προσωπικού. Ακολούθως, όσον αφορά στην κρίση του Κλιμακίου σχετικώς με τη νομιμότητα της συγκρότησης της Επιτροπής του διενεργηθέντος Διαγωνισμού, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και αφού έλαβε υπ’ όψιν όλους τους προβαλλόμενους με την ένδικη αίτηση ισχυρισμούς, καθώς και τα έγγραφα των οποίων γίνεται επίκληση, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις που διατύπωσε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένει και αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Αλυσιτελώς, άλλωστε, το αιτούν Νοσοκομείο επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που είχαν προβληθεί και με το 7676/26.5.2015 έγγραφο επανυποβολής του Διοικητή του, σύμφωνα με τους οποίους, κατά την πρακτική που ακολουθεί, οι Επιτροπές Διαγωνισμού συγκροτούνται με βάση «το γνωστικό αντικείμενο», ώστε να διασφαλίζεται η καταλληλότητα των υπό ανάθεση υπηρεσιών, αφού οι Επιτροπές αυτές γνωμοδοτούν, πέραν των θεμάτων αξιολόγησης προσφορών «και για κάθε θέμα που προκύπτει κατά την εκτέλεση των συμβάσεων». Τούτο δε διότι, η διαδικασία ανάδειξης των μελών τοιούτων Επιτροπών ρυθμίζεται εκ του νόμου κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο οποίος προκρίθηκε από το νομοθέτη ως βέλτιστος για την εξασφάλιση της τήρησης των αρχών της αμεροληψίας και της αντικειμενικότητας και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι τα μέλη της Επιτροπής του συγκεκριμένου διαγωνισμού ορίσθηκαν με βάση τη θέση και την ιδιότητά τους (ex officio), με συνέπεια, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, να μην απαιτείται η ανάδειξή τους μέσω διαδικασίας κληρώσεως, καθόσον από καμία διάταξη δεν προβλέπεται ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συγκροτείται από μέλη που κατέχουν συγκεκριμένη θέση ή ιδιότητα. Επίσης, ουδεμία επιρροή ασκεί το γεγονός ότι αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» η απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, στην οποία μνημονεύεται και η πράξη συγκρότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς η ανάρτηση αυτή δεν δύναται να αναπληρώσει την παράλειψη ανάρτησης της ίδιας της πράξης συγκρότησης της Επιτροπής (βλ. Ελ.Συν. IV Tμ. Πρ. 76, 7, 1/2015, Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 167, 140, 73/2015, 7/2014). Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεώς του, ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε διότι, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω ρύθμισης, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης. Η προϋπόθεση, όμως, αυτή δεν συντρέχει εν προκειμένω, αφού μεταξύ του αιτούντος Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας έχει υπογραφεί η 43/7.11.2014 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες αντί του συμφωνηθέντος τιμήματος των 22.627,08 ευρώ ετησίως.Απορρίπτει την αίτηση.