Επιμελητήρια. Επιχορήγηση της Ομοσπονδίας Συλλόγων Υπαλλήλων των Επιμελητηρίων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εφ' όσον ρητώς από το άρθρο 2 Ν 2081/92 επιτρέπεται στα Επιμελητήρια να επιχορηγούν τους συλλόγους των υπαλλήλων των Επιμελητηρίων και εφ' όσον τα Επιμελητήρια επιχορηγούν την Κεντρική Ενωσή των, από τις συνδρομές των μελών των, είναι δυνατή και περαιτέρω επιχορήγηση της Ομοσπονδίας Συλλόγων Υπαλλήλων των Επιμελητηρίων, μετά από απόφαση των αρμοδίων οργάνων της από την Κεντρική Ενωσή των.

Δυνατότητα ή μη εγγραφής, ως μελών, των Κοινοπραξιών στα μητρώα των Επιμελητηρίων, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 1 παρ. 3 του Ν 2081/1992.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Με τις διατάξεις του Ν 2081/1992 ορίζονται με σαφήνεια και περιοριστικώς τα πρόσωπα και οι επιχειρήσεις που συμμετέχουν υποχρεωτικώς στα Επιμελητήρια ως μέλη τους ήτοι: α) τα φυσικά πρόσωπα που έχουν την έδρα της εμπορικής τους δραστηριότητας στην έδρα τους, β) τα νομικά πρόσωπα και οι συνεταιρισμοί που έχουν την εμπορική ιδιότητα και την έδρα τους στην περιφέρειά τους και γ) τα υποκαταστήματα, τα πρακτορεία και οι παραγωγικές μονάδες των αναφερόμενων στην περ. γ της παρ. 3 του άρθρου 1 του Ν 2081/1992 επιχειρήσεων. Οι Κοινοπραξίες που συναλλάσσονται με ιδιαίτερη επωνυμία ή με τα ονόματα όλων των μελών τους, εφόσον δεν υποβληθούν στις διατυπώσεις δημοσιότητας που προβλέπονται για τις εμπορικές ομόρρυθμες εταιρείες, δεν αποκτούν νομική προσωπικότητα κατά την πάγια πλέον νομολογία των δικαστηρίων μας. Κατά συνέπεια, οι Κοινοπραξίες, ως ενώσεις προσώπων στερούμενες νομικής προσωπικότητας, δεν εμπίπτουν, κατά την ηθελημένη βούληση του νομοθέτη, σε καμία από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο Ν 2081/1992 κατηγορίες των υποχρεωτικών μελών των Επιμελητηρίων και ως εκ τούτου δεν πρέπει να εγγράφονται στα μητρώα των τελευταίων.

Διευκρινιστική Εγκύκλιος για την χορήγηση Δελτίων Μετακίνησης ΑμεΑ για το έτος 2025 από τις Περιφερειακές Ενότητες της χώρας. ΑΔΑ:ΡΠΔΦ46ΝΛ2Α-4ΞΕ

Σχετ.: α) Η αριθ. 3571/2025 Κ.Υ.Α. (ΦΕΚ 1193/τ. Β΄12-3-2025), (ΑΔΑ:9ΗΒΑ46ΝΛ2Α-ΝΚ6) «Καθορισμός των όρων, των προϋποθέσεων και της διαδικασίας για την δωρεάν ή με μειωμένο εισιτήριο μετακίνηση α) των Ατόμων με Αναπηρίες (ΑμεΑ), και β) των πολυτέκνων και των μελών των οικογενειών τους, για τo έτος 2025 με τα μέσα συγκοινωνίας του Ο.Α.Σ.Α., του Ο.Σ.Ε.Θ. και των αστικών και υπεραστικών ΚΤΕΛ που είναι μέλη των ομοσπονδιών Π.Ο.Α.Σ και Π.Ο.Α.Υ.Σ.» β) Η αριθ. ΔΙΑΔΠ/Ε/6123/2005 (ΦΕΚ 410/τ. Β΄) Κ.Υ.Α. «Τροποποίηση της Κ.Υ.Α. περί καθορισμού διοικητικών διαδικασιών και των αντίστοιχων εντύπων τους που διεκπεραιώνονται και μέσω των Κέντρων Εξυπηρέτησης Πολιτών» γ)Το αριθ. πρωτ.1681/20-3-2025 έγγραφο του Ο.Σ.Ε.Θ.

Συντήρηση και επισκευή μεταφορικών μέσων και προμήθεια ανταλλακτικών οχημάτων ..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (βλ. σκέψη 2.Β), το Κλιμάκιο κρίνει ότι, ενόψει των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών ... και ... (βλ. σκέψη 3.Ε), η αναθέτουσα αρχή όφειλε να εξετάσει: α) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων επίδειξης σοβαρής ή επαναλαμβανόμενης πλημμέλειας από την εταιρεία .... κατά την εκτέλεση ουσιώδους απαίτησης στο πλαίσιο προηγούμενης δημόσιας σύμβασης, που είχε ως αποτέλεσμα την πρόωρη καταγγελία προηγούμενης σύμβασης, αποζημιώσεις ή άλλες παρόμοιες κυρώσεις (άρθρα 73 παρ. 4 περ. στ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4 περ. δ΄ της διακήρυξης), β) τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων διάπραξης σοβαρού επαγγελματικού παραπτώματος εκ μέρους των προαναφερθέντων μελών των οργάνων διοίκησης της εταιρείας ...., το οποίο θέτει εν αμφιβόλω την ακεραιότητα της τελευταίας (άρθρα 73 παρ. 4 περ. θ΄ του ν. 4412/2016 και 2.2.3.4.περ. ζ΄ της διακήρυξης). Περαιτέρω, η αναθέτουσα αρχή όφειλε να διευκρινίσει την ημερομηνία υποβολής του από 18.1.2020 εγγράφου της εταιρείας ... και του από 21.2.2020 ενημερωτικού σημειώματος της εταιρείας .... και να εξετάσει αν τα έγγραφα αυτά έρχονται σε αντίθεση ή αν συμπληρώνουν νόμιμα τις σχετικές αρνητικές δηλώσεις των ανωτέρω εταιρειών, που υποβλήθηκαν προαποδεικτικά με το Ευρωπαϊκό Ενιαίο Έγγραφο Σύμβασης εκάστης (άρθρα 79 και 73 παρ. 4 περ. ζ΄ του ν. 4412/2016, καθώς και άρθρα 2.2.9.1 και 2.2.3.4 περ. ε΄ της διακήρυξης, πρβλ. E.Σ. VI Τμ. 645/2020). Ενόψει αυτών, το Κλιμάκιο κρίνει ότι πρέπει να αναβάλει την οριστική κρίση του (πρβλ. Ε.Σ. Ζ΄ Κλ. 768/2019, Ε΄ Κλ. 870/2019), προκειμένου τα αρμόδια όργανα της αναθέτουσας αρχής να εξετάσουν, τηρώντας τη διαδικασία που αναφέρεται ανωτέρω (σκέψη 2.Β), αν συντρέχουν οι προαναφερθέντες λόγοι αποκλεισμού των .. και .., ζητώντας και τις διευκρινίσεις που τυχόν κρίνουν αναγκαίες επί των υποβληθέντων δικαιολογητικών κατακύρωσης των εταιρειών αυτών. Ειδικότερα, πρέπει να κριθεί αιτιολογημένα από την Επιτροπή Διαγωνισμού αν συντρέχει περίπτωση αποκλεισμού ή μη των ανωτέρω εταιρειών, να εκδοθεί, ακολούθως, νέα κατακυρωτική απόφαση από την Οικονομική Επιτροπή του Δήμου ..., η οποία να κοινοποιηθεί και στους λοιπούς συμμετέχοντες στον διαγωνισμό, και να υποβληθούν τα ανωτέρω στοιχεία της διαγωνιστικής διαδικασίας ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου, μαζί με βεβαίωση του αρμοδίου οργάνου του Δήμου ότι δεν εκκρεμούν προδικαστικές προσφυγές ή ένδικα βοηθήματα κατά της τελευταίας. 

Παροχή υπηρεσιών συντήρησης των ηλεκτρικών εγκαταστάσεων :ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 146/2014 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα(...)Με τον πρώτο λόγο ανάκλησης το Νοσοκομείο ισχυρίζεται ότι οι επίμαχες δαπάνες είναι σε κάθε περίπτωση νόμιμες, διότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις των νομιμοποιητικών διατάξεων του άρθρου 37 του ν. 4238/2014. Ο λόγος αυτός, με βάση τα γενόμενα δεκτά στην σκέψη ΙΙΙ της παρούσης, είναι αβάσιμος, καθώς οι επίμαχες παρατάσεις δεν οφείλονταν ούτε σε καθυστερήσεις στην ολοκλήρωση των διαδικασιών κεντρικού προγραμματισμού της Ε.Π.Υ., λόγω των οποίων δεν κατέστη δυνατό να δρομολογηθούν εγκαίρως οι διαδικασίες ανάδειξης νέων αναδόχων, ούτε στην καθυστέρηση ολοκλήρωσης των διαγωνιστικών διαδικασιών, λόγω άσκησης ενδίκων μέσων. Αντίθετα, προκύπτει ότι το Νοσοκομείο, από τις 3.10.2012 και τη θέση σε ισχύ του ΠΠΥΥ 2012 (ήτοι τρεις μήνες περίπου πριν τη λήξη της αρχικής 200/2011 σύμβασης), ουδέν έπραξε για τη διενέργεια του περιληφθέντος στο εν λόγω ΠΠΥΥ ενιαίου δημόσιου ανοικτού διαγωνισμού. Επιπλέον, με μεγάλη χρονική καθυστέρηση προέβη στις 19.4.2013 (ήτοι σχεδόν επτά μήνες μετά τη θέση σε ισχύ του ως άνω ΠΠΥΥ) σε επιμερισμό των αναγκών του σε υπηρεσίες συντήρησης των ηλεκτρολογικών του εγκαταστάσεων και κατάτμηση των οικείων δαπανών, με την εξαίρεση των επίμαχων υπηρεσιών από τον ενιαίο διαγωνισμό που είχε συμπεριληφθεί στο ΠΠΥΥ 2012. Τέλος, υπήρξαν ουσιώδεις κωλυσιεργίες στην ολοκλήρωση του πρόχειρου διαγωνισμού (ήτοι ενός διαγωνισμού εξ ορισμού με ευέλικτες διατυπώσεις), ο οποίος μάλιστα είχε προκηρυχθεί κατ’ επίκληση λόγων επείγοντος, αφού κατ’ επανάληψη ο εν λόγω διαγωνισμός δεν διενεργήθηκε λόγω έλλειψης απαρτίας των μελών της επιτροπής διαγωνισμού, ενώ ματαιώθηκε και δύο (2) φορές χωρίς προφανή δικαιολογητικό λόγο. Σημειώνεται δε ότι, με βάση τα εκτιθέμενα στην ένδικη αίτηση, τελικώς ο πρόχειρος επαναληπτικός διαγωνισμός διενεργήθηκε στις 27.5.2014, κατά τον οποίο αναδείχθηκε ανάδοχος η εταιρεία «.......», με την οποία υπογράφηκε σχετικά η 81/2014 σύμβαση, ετήσιας διάρκειας (από 1.8.2014 έως 31.7.2015), έναντι μηνιαίου τιμήματος 1.896,25 ευρώ (με ΦΠΑ). Ενόψει αυτών, λαμβάνοντας υπόψη το προαναφερθέν ιστορικό σε σχέση με την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ήδη το μηνιαίο τίμημα ανέρχεται σε 1.896,25 ευρώ (από 1.8.2014), είναι δηλαδή ουσιωδώς μικρότερο σε σχέση με το έτος 2013, στο οποίο αφορά η επίμαχη δαπάνη, όπου ανερχόταν - για την παροχή των ίδιων υπηρεσιών - σε 3.388,65 (από 1.1 έως 31.7.2013), 3.185,70 (από 1.8.2013 έως 31.10.2013 και 2.994,56 ευρώ (από 1.11.2013 έως 31.12.2013), δεν τίθεται ζήτημα αναγνώρισης συγγνωστής πλάνης των οργάνων του Νοσοκομείου όσον αφορά στις γενόμενες παρατάσεις της επίμαχης σύμβασης. Κατά συνέπεια, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.Απορρίπτει την αίτηση. 

 

Νομική αντιμετώπιση ζητημάτων αναφυομένων κατά τη διαδικασία εκπόνησης διδακτορικής διατριβής, σε περιπτώσεις, υπέρβασης επταετίας από την έναρξή της, διορισμού επιβλέποντα Καθηγητή σε άλλο Α.Ε.Ι., παραίτησης, αναστολής άσκησης καθηκόντων, συνταξιοδότησης αυτού και έλλειψης ενδιαφέροντος επίβλεψης από άλλο μέλος ΔΕΠ του Τμήματος, παραίτησης μελών της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αδράνειας υποψηφίου διδάκτορα.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Υπό το νομικό πλαίσιο του Ν. 2083/1992 και του Ν. 3685/2008, δεν υφίσταται ανώτατο χρονικό όριο περάτωσης της εκπόνησης διδακτορικής διατριβής, η υπέρβαση του οποίου να επιφέρει την διαγραφή του υποψήφιου διδάκτορα από τα μητρώα του Τμήματος. β) Δεν είναι κατά νόμο δυνατή η διαγραφή υποψήφιου διδάκτορα λόγω παρόδου μακρού χρόνου από την έναρξη της εκπόνησης της διδακτορικής διατριβής, και εν προκειμένω του χρονικού ορίου των επτά ετών, που προβλέπεται στο άρθρο 63 παρ.2 του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Πανεπιστημίου Μακεδονίας, δεδομένου ότι η σχετική ρύθμιση κείται εκτός της νομοθετικής εξουσιοδότησης του άρθρου 5 παρ.2 του Ν. 2083/1992 και είναι ανίσχυρη. γ) Είναι δυνατή η διαγραφή υποψηφίων διδακτόρων, μόνο για λόγους αναφερόμενους στην επιστημονική πρόοδο της διαδικασίας εκπόνησης της διδακτορικής διατριβής ή για άλλο σπουδαίο λόγο, ο οποίος, σε κάθε περίπτωση, πρέπει να αφορά στο πρόσωπο του υποψήφιου διδάκτορα, και να συνάπτεται με υπαίτια συμπεριφορά αυτού, λόγους τους οποίους εκτιμά, κατά περίπτωση, η Γ.Σ.Ε.Σ. του Τμήματος. δ) Δεν είναι δυνατή η διαγραφή υποψηφίων διδακτόρων, για λόγους που αφορούν στα πρόσωπα του Επιβλέποντος και των μελών της Συμβουλευτικής Επιτροπής (παραίτηση, μετακίνηση σε άλλο Πανεπιστήμιο, αναστολή, αδυναμία άσκησης των καθηκόντων τους κλπ), στις περιπτώσεις δε αυτές, οφείλει η Γ.Σ.Ε.Σ. να προβεί σε ανασυγκρότηση της συμβουλευτικής επιτροπής με τον ορισμό νέων επιβλεπόντων και μελών της. ε) Η συνταξιοδότηση μέλους Δ.Ε.Π. δεν συνιστά λόγο αντικατάστασής του ως επιβλέποντος και ως μέλους της συμβουλευτικής και εξεταστικής επιτροπής, εκτός εάν συντρέχουν άλλοι λόγοι (αδυναμία άσκησης καθηκόντων επίβλεψης, άρνηση κλπ). στ) Καθηγητής, ο οποίος τελεί σε αναστολή άσκησης καθηκόντων, λόγω εκλογής του σε θέση Περιφερειάρχη, δύναται, εφόσον το επιθυμεί, να ασκεί, αμισθί, καθήκοντα επιβλέποντος και μέλους τριμελούς συμβουλευτικής και επταμελούς εξεταστικής επιτροπής υποψηφίων διδακτόρων. ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Ερωτάται εάν καθίσταται εξ αρχής νόμιμη η συγκρότηση και η σύνθεση του Εκλεκτορικού Σώματος και της Εισηγητικής Επιτροπής για την ολοκλήρωση της διαδικασίας εκλογής σε προκηρυχθείσα κενή θέση μέλους ΔΕΠ με τη συμμετοχή ως μέλους στα πιο πάνω συλλογικά όργανα, καθώς και τη Συνέλευση του Τμήματος που συγκρότησε το Εκλεκτορικό Σώμα, προσώπου που έχει ιδιαίτερο δεσμό ή ιδιάζουσα σχέση με έναν εκ των υποψηφίων, που συνιστά λόγο εξαιρέσεως κατά το άρθρο 7 παρ. 1 και 2 περ. γ΄ του Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας (ν. 2690/1999 - Α΄ 45), στην περίπτωση που ο εν λόγω υποψήφιος παραιτήθηκε από την αίτηση υποψηφιότητάς του κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του οικείου Τμήματος για την εκλογή και, σε αποφατική απάντηση, το συγκροτηθέν Εκλεκτορικό Σώμα θα διενεργήσει τη διαδικασία εκλογής με αναπλήρωση του μέλους, στο πρόσωπο του οποίου συντρέχει ο λόγος εξαίρεσης, από το πρώτο κατά σειρά μη κωλυόμενο μέλος του αντίστοιχου καταλόγου αναπληρωματικών μελών ή χωρίς αναπλήρωση του εν λόγω εξαιρεθέντος μέλους με τα λοιπά μέλη του Εκλεκτορικού Σώματος. (...) Η συμμετοχή του μέλους ΔΕΠ, το οποίο συνδεόταν με ιδιάζουσα σχέση με υποψήφιο στη διαδικασία πλήρωσης μιας προκηρυχθείσας κενής θέσης ΔΕΠ, ως μέλους της Συνέλευσης του Τμήματος στην ληφθείσα απόφαση συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος, καθιστά μη νόμιμη τη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος λόγω κακής συνθέσεως της Συνέλευσης του Τμήματος. Τούτο δε, ασχέτως του ότι και η επιλογή του ιδίου πιο πάνω μέλους ΔΕΠ και ως μέλους του Εκλεκτορικού Σώματος θα μπορούσε αυτοτελώς να θεμελιώσει πλημμελή συγκρότηση του τελευταίου. Η εκ των υστέρων παραίτηση του υποψήφιου, κατά το στάδιο της συγκλήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος ενώπιον της Συνέλευσης του Τμήματος, δεν θεραπεύει την πιο πάνω πλημμέλεια και, ανεξαρτήτως του τεκμηρίου της νομιμότητας των ληφθέντων αποφάσεων, προς θεραπεία της εν λόγω πλημμέλειας και αποφυγή της ενδεχόμενης ακυρώσεως της εν λόγω διαδικασίας εκλογής στον σχετικό διοικητικό έλεγχο νομιμότητας ή κατ’ αποδοχή σχετικού λόγου ακυρώσεως σε δικαστικό έλεγχο, επιβάλλεται η επανάληψη της διαδικασίας από το στάδιο της συγκροτήσεως του Εκλεκτορικού Σώματος από την Συνέλευση του Τμήματος (βλ. οπ., ΣτΕ 1083/2021, ΔΕφΑθ 2627/2014), με βάση τους εναπομείναντες υποψήφιους και τα επικαιροποιημένα μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών και, κατ’ ακολουθία των προεκτεθέντων, η απάντηση επί των τεθέντων ερωτημάτων είναι αποφατική.

Προμήθεια οχημάτων και μηχανημάτων:Αίτηση ανακλήσης της 246/2017 Πράξης του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου(..)Με τα δεδομένα αυτά, το Τμήμα κρίνει ότι το γεγονός ότι το προσκομισθέν από τις εταιρείες ... …. δεν φέρει ψηφιακή υπογραφή από τα λοιπά μέλη του δ.σ. των ως άνω εταιρειών δεν πλήττει, εν προκειμένω, τη νομιμότητα της συμμετοχής των ως άνω εταιρειών στην ελεγχόμενη διαγωνιστική διαδικασία. Όπως προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου, η μεν εταιρεία «... Α.Ε.» υπέβαλε, δια του νομίμου εκπροσώπου της, αποσπάσματα ποινικού μητρώου, από τα οποία προκύπτει προσηκόντως η μη καταδίκη των λοιπών μελών του διοικητικού της συμβουλίου για κάποιο από τα αναφερόμενα στην παρ.1 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 αδικήματα, τα δε λοιπά μέλη του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας «Δ.Φ. .......», υπέβαλαν υπεύθυνες δηλώσεις, οι οποίες φέρουν θεώρηση του γνησίου της υπογραφής από αρμόδια αρχή περί μη έκδοσης σε βάρος τους σχετικής καταδικαστικής απόφασης. Ειδικότερα, αφενός το Ε.Ε.Ε.Σ. της εταιρείας «... Α.Ε.» διαβιβάστηκε με τα προαναφερόμενα ποινικά μητρώα, με τα οποία βεβαιώνεται πρωτογενώς η μη συνδρομή του λόγου αποκλεισμού του άρθρου 73 παρ. 1 του ιδίου νόμου, πρόκειται άλλωστε για δικαιολογητικά με μείζονα αποδεικτική ισχύ, σε σχέση με το επέχον θέση απλής υπεύθυνης δήλωσης Ε.Ε.Ε.Σ. (πρβλ. ΕΑ ΣτΕ 142/2012), αφετέρου, το …. της εταιρείας ... ......» υποβλήθηκε με τις προαναφερόμενες υπεύθυνες δηλώσεις των λοιπών μελών του διοικητικού του συμβουλίου, οι οποίες έχουν, υπό τις προεκτεθείσες προϋποθέσεις, ισοδύναμη με το ως άνω έγγραφο αποδεικτική δύναμη, αφού δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία για την ταυτότητα και ιδιότητα των δηλούντων και το περιεχόμενο των δηλουμένων πληροφοριών (βλ. και προοίμιο του Κανονισμού 2017/6 της Επιτροπής της 5ης Ιανουαρίου 2016). Σε κάθε περίπτωση, η διακήρυξη προβλέπει στο στάδιο υποβολής των δικαιολογητικών κατακύρωσης (άρθρο 15), την υποχρεωτική επικαιροποιημένη επανυποβολή των δικαιολογητικών που αποδεικνύουν τη μη συνδρομή λόγων αποκλεισμού από τον διαγωνιζόμενο, ο οποίος ανακηρύχθηκε ανάδοχος και καλείται τελικώς να υπογράψει τη σύμβαση. Ακολούθως, τα περί αντιθέτου προβαλλόμενα με την υπό κρίση αίτηση ανάκλησης, ήτοι ότι τα προσκομιζόμενα ποινικά μητρώα ημερομηνίας 12.4.2017 και 25.4.2017, δεν είναι επίκαιρα, τα οποία άλλωστε επισυνάπτονται στην με ημερομηνία 7.5.2017 υπεύθυνη δήλωση του νομίμου εκπροσώπου της εταιρείας «.... Α.Ε.» είναι απορριπτέα ως αβάσιμα. Επίσης απορριπτέος είναι ο ισχυρισμός ότι λόγω της μη υποβολής ψηφιακά υπογεγραμμένου ΕΕΕΣ από τα λοιπά μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου των ως άνω εταιρειών δεν αποδείχθηκε η μη συνδρομή των στοιχείων που δύνανται να οδηγήσουν σε αποκλεισμό των υποψηφίων, σύμφωνα με την παρ.3 του άρθρου 73 του ν.4412/2016, αφού η διακήρυξη απαιτούσε την ψηφιακή υπογραφή όλων των μελών του διοικητικού συμβουλίου μόνο όσον αφορά τη μη έκδοση τελεσίδικης απόφασης για τους λόγους α΄-στ΄ της παρ.1 του άρθρου 73 του ν.4412/2016 (βλ Σημείωση υπό παράγραφο ΑΑ1 της Διακήρυξης). Ούτε σε κάθε περίπτωση με βάση την αρχή της τυπικότητας της διαγωνιστικής διαδικασίας και της δεσμευτικότητας των όρων της διακήρυξης, δύναται να θεωρηθεί ότι νομίμως αποκλείστηκαν οι εταιρείες «.... Α.Ε.» και «... ......» κατά το στάδιο αξιολόγησης των δικαιολογητικών συμμετοχής, καθόσον, αφενός η προσκόμιση του Ε.Ε.Ε.Σ. ψηφιακά υπογεγραμμένου από όλα τα μέλη του Δ.Σ. για τους σκοπούς της προαπόδειξης ήταν μεν υποχρεωτική κατά την διακήρυξη, που είναι δεσμευτική για την Αναθέτουσα Αρχή, όμως η σχετική πλημμέλεια θεραπεύεται, εν προκειμένω, αφού προσκομίστηκαν, όπως προεκτέθηκε δικαιολογητικά μείζονος αποδεικτικής ισχύος, αφετέρου, σύμφωνα με το άρθρο 11 της διακήρυξης εφόσον προσκομίζονται βεβαιώσεις, οι οποίες χρήζουν διευκρινήσεων, η αναθέτουσα αρχή έχει δεσμία αρμοδιότητα, αν επίκειται αποκλεισμός του υποψηφίου εξ αυτού του λόγου, να τον καλέσει στην υποβολή διευκρινήσεων.Δεν ανακαλεί την 246/2017 Πράξη του Στ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου​

Ερωτάται εάν, με βάση το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και τον Εσωτερικό Κανονισμό Λειτουργίας του Παντείου Πανεπιστημίου Κοινωνικών και Πολιτικών Επιστημών, μπορεί να παραιτηθεί τακτικό μέλος του Εκλεκτορικού Σώματος που συγκροτήθηκε για την πλήρωση, προκηρυχθείσας το 2020, θέσης Δ.Ε.Π., κατόπιν αναπομπής μετά από έλεγχο νομιμότητας του Υπουργού Παιδείας και Θρησκευμάτων, προβάλλοντας λόγους που αφορούν στη νομιμότητα της συγκρότησης και της σύνθεσης του Σώματος και ποιες είναι οι έννομες συνέπειες της παραίτησης όσον αφορά στη συγκρότηση αυτού.(...)α. Μέλος του Εκλεκτορικού Σώματος δεν μπορεί να παραιτηθεί μετά τη συγκρότηση αυτού στο πλαίσιο εκκρεμούς διαδικασίας εκλογής σε θέση νέου μέλους Δ.Ε.Π. του Παντείου Πανεπιστημίου Κοινωνικών και Πολιτικών Επιστημών, κατ΄ εφαρμογή των μεταβατικών διατάξεων του άρθρου 463, παρ. 3 του ν.4957/2022 σε συνδυασμό με τις διατάξεις των εφαρμοστέων άρθρων 19,παρ. 3, περ. ε του ν.4009/2011, όπως ισχύουν και του άρθρου 93, παρ.10, εδαφ. α και β του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Ιδρύματος, μη εφαρμοζομένου του εδαφίου γ΄ της παραγράφου 10 του παραπάνω άρθρου του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του Ιδρύματος, λόγω αντίθεσης αυτού προς το εφαρμοστέο νομοθετικό πλαίσιο. Η τυχόν ασκηθείσα παραίτηση δεν παράγει έννομες συνέπειες όσον αφορά στη συγκρότηση του Εκλεκτορικού Σώματος. β. Περαιτέρω, προκύπτει ανάγκη ανασυγκρότησης του Εκλεκτορικού Σώματος, λόγω, εξ αρχής, μη νόμιμης συγκρότησης αυτού. γ. Η Γενική Συνέλευση του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης του ως άνω Ιδρύματος, απαρτιζόμενη από τα μέλη Δ.Ε.Π., με τη σημερινή της σύνθεση, θα ανασυγκροτήσει το Εκλεκτορικό Σώμα, σύμφωνα με τις ισχύουσες διατάξεις του άρθρου 19 του ν.4009/2011 (Α`195) και της απόφασης του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων με αριθ. Φ.122.1/6/14241/Ζ2/27.1.2017 (Β`225) και ειδικότερα, εφόσον το Τμήμα αριθμεί λιγότερα από 40 μέλη (καθηγητές και υπηρετούντες λέκτορες), αυτό θα αποτελείται από πέντε (5) εσωτερικούς και έξι (6) εξωτερικούς εκλέκτορες, με τους αναπληρωματικούς τους, το δε Εκλεκτορικό Σώμα θα αποτελείται από νέα μέλη, που θα προέρχονται από τα επικαιροποιημένα, κατά το χρόνο της νέας συγκρότησής του, μητρώα εσωτερικών και εξωτερικών μελών, σύμφωνα με τα ειδικότερα κριτήρια και προϋποθέσεις που θέτουν οι παραπάνω διατάξεις και η Υ.Α. Στο νέο Εκλεκτορικό Σώμα δύναται να συμπεριληφθούν και τα αρχικά παραλειφθέντα μέλη καθώς και το παραιτηθέν εξωτερικό μέλος, εφόσον περιλαμβάνονται στον επικαιροποιημένο κατάλογο ΑΠΕΛΛΑ του Τμήματος διότι θεωρούνται εν δυνάμει εκλέκτορες (ομόφωνα).

Κατά την έννοια των άνω διατάξεων(Π.Δ. 59/2007- άρθρο 2 παρ.2 περ.β) η ύπαρξη ενός έργου πρέπει να εκτιμάται με βάση την οικονομική και τεχνική λειτουργία του αποτελέσματος των οικείων εργασιών (βλ Απόφαση ΔΕΚ C-16/98). Προκειμένου να διαπιστωθεί εάν ένα ή περισσότερα τμήματα αποτελούν ενιαίο έργο, δηλ. ολοκληρωμένο από κάθε άποψη και έτοιμο να χρησιμοποιηθεί για το σκοπό που είχε προβλεφθεί από την αναθέτουσα αρχή, ως κριτήρια χρησιμοποιούνται η χωροθέτηση του έργου, η ενότητα του γεωγραφικού πλαισίου, στο οποίο αναφέρονται οι οικείες προκηρύξεις, η ύπαρξη συνολικής μελέτης, η έκδοση μιας απόφασης για τη συνολική χρηματοδότηση του έργου (πρβλ Αποφ. ΔΕΚ C-16/98, ΕΑ ΣτΕ 86/2000). Συνέπεια της διαπίστωσης της τεχνητής(μη επιτρεπτής) κατάτμησης ενός ενιαίου έργου σε τμήματα είναι η υποχρεωτική τήρηση των κανόνων δημοσιότητας(άρθρο 32 Π.Δ. 59/2007 και παράρτημα XX σημ. 1 στοιχεία α και β) με δημοσίευση της σχετικής προκήρυξης του ή των διαγωνισμών όλων των τμημάτων σε κοινοτικό επίπεδο, αφού με τον τρόπο αυτό εξυπηρετείται ο σκοπός της Οδηγίας 2004/17, ο οποίος συνίσταται στη διασφάλιση του ότι επιχειρήσεις άλλων κρατών μελών θα είναι σε θέση να υποβάλλουν προσφορά για διαγωνισμούς για κατάρτιση σύμβασης ή συνόλου συμβάσεων που μπορεί να παρουσιάζουν ενδιαφέρον για αντικειμενικούς λόγους σχετικούς με την αξία τους(βλ σκέψη 44 της Απόφασης ΔΕΚ C-16/98). Κατ΄ ακολουθία η παράλειψη αποστολής για δημοσίευση της διακήρυξης τμήματος ενιαίου έργου στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης συνιστά ουσιώδη νομική πλημμέλεια της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου του συγκεκριμένου τμήματος του έργου (βλ. Πρ VI Τμ. 33,49/2006, Ε΄ Κλιμ. 359, 363, 365/2003, 4, 41, 42/2004, 148/2006, 565/2009). Περαιτέρω, σε επίπεδο εθνικής νομοθεσίας, η κατάτμηση ενός ενιαίου έργου σε επιμέρους τμήματα οδηγεί σε καταστρατήγηση των διατάξεων του άρθρου 102 του ν.3669/2008 σχετικά με τις καλούμενες τάξεις εργοληπτικών επιχειρήσεων με βάση τα όρια προϋπολογισμού ανά κατηγορία έργων, αφού η δημοπράτηση του ενιαίου έργου θα είχε ως συνέπεια τη κλήση εργοληπτικών επιχειρήσεων διαφορετικών τάξεων σε σχέση με αυτές της χωριστής δημοπράτησης των τμημάτων αυτού.