Καθορισμός λεπτομερειών εφαρμογής των Γεωργικών Συμβουλευτικών Υπηρεσιών σε εφαρμογή του Καν. (ΕΕ) 2021/2115 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου.

Η πρώτη προδικαστική προσφυγή ζητά την ακύρωση της απόφασης της αναθέτουσας αρχής, με την οποία κρίθηκε αποδεκτή η προσφορά του οικονομικού φορέα **** στην ΟΜΑΔΑ Α της διαδικασίας ανάθεσης δημόσιας σύμβασης. Η δεύτερη προσφυγή ζητά την ακύρωση της ίδιας απόφασης, καθ’ ού μέρος απεκλείσθη ο προσφεύγων και κρίθηκαν αποδεκτοί άλλοι οικονομικοί φορείς. Το αντικείμενο της σύμβασης αφορά την προμήθεια υπηρεσιών σχετιζόμενων με τη συλλογή, μεταφορά και διαχείριση επικίνδυνων ιατρικών αποβλήτων, με εκτιμώμενη συνολική αξία 107.350,00 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ). Η διαδικασία προκηρύχθηκε με συγκεκριμένη διακήρυξη και δημοσιεύθηκε στα επίσημα ηλεκτρονικά μέσα του Δημοσίου (ΚΗΜΔΗΣ και ΕΣΗΔΗΣ).

Δυνατότητα ή μη διενέργειας άλλης ανοιχτής διαδικασίας, πέραν της προκήρυξης δημόσιου διαγωνισμού, ενόψει της τροποποίησης της διάταξης του άρθρου 15 παρ. 3 του Κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 με το άρθρο 1 περ. 4 του Κανονισμού (ΕΕ) 2393/2017, προκειμένου να επιλεγούν οι δικαιούχοι του υπομέτρου-πάροχοι γεωργικών συμβουλών, στο πλαίσιο υλοποίησης του υπομέτρου 2.1 «Χρήση συμβουλευτικών υπηρεσιών στο γεωργικό τομέα», του Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη της Ελλάδας» (ΠΑΑ) 2014-2020.(...)Μετά την τροποποίηση της διάταξης του άρθρου 15 παρ. 3 του Κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 με το άρθρο 1 περ. 4 του Κανονισμού (ΕΕ) 2393/2017 επιτρέπεται η υλοποίηση του υπομέτρου 2.1 «Χρήση συμβουλευτικών υπηρεσιών στο γεωργικό τομέα» του Προγράμματος «Αγροτική Ανάπτυξη της Ελλάδας» (ΠΑΑ) 2014-2020, με τη δυνατότητα επιλογής των παρόχων γεωργικών συμβουλών μέσω διαδικασίας άλλης, πέραν αυτής των δημοσίων συμβάσεων, χωρίς δημόσιο διαγωνισμό, ήτοι της ανοικτής πρόσκλησης υποβολής αιτήσεων σε δημόσιους και ιδιωτικούς φορείς, υπό την προϋπόθεση ότι η υλοποίηση αυτή γίνεται σε εφαρμογή νομοθετικής ρύθμισης, ή υπουργικής απόφασης που θα εκδοθεί βάσει ειδικής νομοθετικής εξουσιοδότησης, προς θέσπιση ή/και συμπλήρωση ισχύοντος νομοθετικού πλαισίου, ώστε να διασφαλίζονται πλήρως οι αρχές της δημοσιότητας και της διαφάνειας της διαδικασίας, καθώς και της ίσης μεταχείρισης και αποφυγής των διακρίσεων μεταξύ των παρόχων, τηρουμένων των ειδικών όρων και προϋποθέσεων, που θέτει το άρθρο 15 παρ. 3 του Κανονισμού (ΕΕ) 1305/2013 (ομόφωνα).

Παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών..:Με δεδομένα αυτά, οι ανατεθείσες υπηρεσίες για έρευνα, υποβολή προτάσεων, συντονισμό και παρακολούθηση υλοποίησης των δημοτικών έργων που πρόκειται να ενταχθούν σε συγχρηματοδοτούμενα ευρωπαϊκά προγράμματα συνιστούν συμβουλευτικές υπηρεσίες και όχι μελέτη ή παροχή τεχνικών και λοιπών συναφών επιστημονικών υπηρεσιών, ώστε να έπρεπε να διενεργηθεί ηλεκτρονική κλήρωση για την ανάθεσή τους, νομίμως δε παραλήφθηκαν από την επιτροπή παρα-λαβής γενικών υπηρεσιών. Περαιτέρω, αν και ο προϋπολογισμός της υπηρεσίας είναι αόριστος διότι στην οικεία μελέτη αναφέρεται η ενδεικτική δαπάνη για το σύνολο των εργασιών χωρίς να παρατίθεται αναλυτικά το κόστος καθεμιάς από αυτές βάσει των απαιτούμενων ανθρωποωρών και της τιμής μονάδας τους, η πλημμέλεια αυτή οφείλεται σε πλάνη των δημοτικών οργάνων η οποία, δεδομένης της ομαλής διεξαγωγής της διαδικασίας απευθείας ανάθεσης, κρίνεται συγγνωστή.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η ελεγχόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη αλλά το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί λόγω συγγνωστής πλάνης.

Προμήθεια και ανανέωση αδειών χρήσης προϊόντων λογισμικού στο πλαίσιο της «Microsoft Enterprise Agreement» (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω (σκ. II), η διαδικασία που ακολουθήθηκε για την ανάθεση της ελεγχόμενης σύμβασης (διαπραγμάτευση χωρίς δημοσίευση της προκήρυξης) δεν μπορεί να βρει έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 269 περ. γ΄ υποπερ. γγ΄, που αναφέρεται στην ύπαρξη λόγων προστασίας αποκλειστικών δικαιωμάτων για τους οποίους συγκεκριμένος μόνο οικονομικός φορέας μπορεί να εκτελέσει τη σύμβαση. Τούτο, διότι ναι μεν η εταιρεία …έχει παρακρατήσει το δικαίωμα κυριότητας επί των προϊόντων για τα οποία παρέχει, στο πλαίσιο των συμβάσεων τύπου Enterprise Agreement, τις άδειες χρήσης, οι οποίες αποτελούν και το κύριο αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, και οι εν λόγω άδειες υπόκεινται πράγματι σε προστασία δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας, πλην όμως η επιλογή για χρήση των προϊόντων της εταιρείας …με διατήρηση αποκλειστικών δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας από την ανάδοχο επί στοιχείων του τεχνικού φακέλου της σύμβασης, χωρίς να προβλέπεται η μεταβίβαση των δικαιωμάτων αυτών στην Ε.Υ.Δ.Α.Π. Α.Ε. μετά τη λήξη της σύμβασης ή η δυνατότητα της τελευταίας να επεμβαίνει στο δίκτυο, κάνοντας χρήση των στοιχείων του φακέλου χωρίς την άδεια της αναδόχου, οδηγεί κατ΄ ουσία σε προκαθορισμό της διαρκούς επιλογής της ανωτέρω εταιρείας ως αναδόχου και για τις μελλοντικές φάσεις επέκτασης, συντήρησης ή ανανέωσης του πληροφοριακού δικτύου της Ε.ΥΔ.Α.Π., με συνέπεια η εταιρεία …να εμφανίζεται ως μοναδική, έναντι οιουδήποτε άλλου δραστηριοποιούμενου στον ίδιο οικονομικό κλάδο, παρόχου/προμηθευτή των ζητούμενων υπηρεσιών/αγαθών, λόγω του τεχνητού περιορισμού των παραμέτρων της αρχικής σύμβασης. Στον ίδιο χώρο δε (προϊόντα και υπηρεσίες λογισμικού) δραστηριοποιούνται και άλλοι οικονομικοί φορείς, οι οποίοι παρέχουν ισοδύναμα ή παρόμοια αγαθά ή υπηρεσίες με αυτά της…, όπως η δημιουργία αυτόνομων συστημάτων λογισμικού. Περαιτέρω, η διαδικασία ανάθεσης της ελεγχόμενης σύμβασης δύναται να βρει έρεισμα στη διάταξη της περ. ε΄ του άρθρου 269 του ν. 4412/2016, που αναφέρεται στη δυνατότητα της αναθέτουσας αρχής να συνάπτει σύμβαση με το αρχικό ανάδοχο, είτε για τη μερική αντικατάσταση αγαθών ή εγκαταστάσεων είτε για την επέκτασή τους, δοθέντος ότι η πληροφοριακή υποδομή της Ε.Υ.ΔΑ.Π. Α.Ε. βασίζεται σε λογισμικά προϊόντα της εταιρείας…, η δε ενδεχόμενη αλλαγή, στην παρούσα φάση, των εν λόγω προϊόντων με προϊόντα άλλων κατασκευαστών θα υποχρέωνε την επιχείρηση σε ριζικό ανασχεδιασμό των πληροφοριακών δομών της, στην εκ νέου προμήθεια σωρείας προγραμμάτων και νέου εξοπλισμού, στην επανεκπαίδευση του προσωπικού της στα νέα λογισμικά και θα επέφερε μεγάλες τεχνικές δυσχέρειες, λόγω της μεταξύ τους ασυμβατότητας, στην ομαλή και ασφαλή λειτουργία του πληροφοριακού της συστήματος.

«Προδικαστική παραπομπή – Δημόσιο σύστημα ενοικίασης και κοινής χρήσης ηλεκτρικών μηχανοκίνητων οχημάτων – Διάκριση των εννοιών “σύμβαση παραχώρησης υπηρεσιών” και “δημόσιες συμβάσεις προμηθειών” – Οδηγία 2014/23/ΕΕ – Άρθρο 5, σημείο 1, στοιχείο βʹ – Άρθρο 20, παράγραφος 4 – Έννοια των “μεικτών συμβάσεων” – Άρθρο 8 – Καθορισμός της αξίας της σύμβασης παραχώρησης υπηρεσιών – Κριτήρια – Άρθρο 27 – Άρθρο 38 – Οδηγία 2014/24/ΕΕ – Άρθρο 2, παράγραφος 1, σημεία 5 και 8 – Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2015/1986 – Παράρτημα XXI – Δυνατότητα επιβολής όρου σχετικά με την εγγραφή της επαγγελματικής δραστηριότητας σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο – Αδυναμία επιβολής του όρου αυτού σε όλα τα μέλη μιας προσωρινής ένωσης επιχειρήσεων – Κανονισμός (ΕΚ) 2195/2002 – Άρθρο 1, παράγραφος 1 – Υποχρέωση αναφοράς αποκλειστικά στο “κοινό λεξιλόγιο για τις δημόσιες συμβάσεις” στα έγγραφα παραχώρησης – Κανονισμός (ΕΚ) 1893/2006 – Άρθρο 1, παράγραφος 2 – Αδυναμία αναφοράς στην ταξινόμηση “NACE αναθ. 2” στα έγγραφα παραχώρησης»

Παροχή υπηρεσιών:..ζητείται η αναθεώρηση της 824/2019 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Από τα προεκτεθέντα συνάγεται ότι το συμβατικό αντικείμενο αφορά σε επιστημονικές υπηρεσίες τεχνικού - περιβαλλοντικού συμβούλου, οι οποίες προσφέρονται από οικονομικούς φορείς των οικείων επιστημονικών κλάδων. Τμήμα των υπηρεσιών αυτών σχετίζεται με τη χρήση των αποτελεσμάτων εξειδικευμένων εργαστηριακών αναλύσεων, οι οποίες κατά το άρθρο 2.2.6 της διακήρυξης μπορούσαν, εναλλακτικά, να πραγματοποιηθούν σε διαπιστευμένο από τον Εθνικό Φορέα Διαπίστευσης (...) εργαστήριο, οπότε στην περίπτωση αυτή ο υποψήφιος οικονομικός φορέας όφειλε να προσκομίσει σχετικές βεβαιώσεις συνεργασίας.Ενόψει της ειδικότητας του ως άνω όρου της διακήρυξης και της ταυτόσημης ερμηνείας του τόσο από την αναθέτουσα αρχή, όσο και από τους ενδιαφερόμενους, όλοι οι συμμετασχόντες οικονομικοί φορείς υπέβαλαν τις ζητούμενες βεβαιώσεις συνεργασίας με τα διαπιστευμένα εργαστήρια. Η βάση συνεργασίας με τα δηλωθέντα διαπιστευμένα εργαστήρια συνίσταται στη χρήση των αποτελεσμάτων των αναλύσεων από τον ανάδοχο οικονομικό φορέα για την υλοποίηση του σχετικού τμήματος των συμβατικών υπηρεσιών, η δε ευθύνη της διαχείρισης και επεξεργασίας των αναλύσεων παραμένει αποκλειστικά στο πεδίο του. Ως εκ τούτου ο προεκτεθείς όρος της διακήρυξης δεν έρχεται σε αντίθεση με το άρθρο 78 παρ. 1 του ν. 4412/2016, κατά τους ορισμούς του οποίου η “δάνεια εμπειρία” συνεπάγεται τη χρήση από τον δανειζόμενο πόρων και μέσων τρίτης επιχειρηματικής δομής, προκειμένου να εκτελέσει ο ίδιος (δανειζόμενος) τη σύμβαση. Με την ερμηνευτική αυτή εκδοχή, η οποία συνάδει με το αντικείμενο της εξεταζόμενης σύμβασης, δεν συνέτρεχε υποχρέωση των συμμετασχόντων οικονομικών φορέων προς υποβολή χωριστού ΕΕΕΣ για τα συνεργαζόμενα εργαστήρια, αλλά αρκούσε η προσκομιδή των σχετικών συμβάσεων - βεβαιώσεων συνεργασίας. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν ίσχυσε.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση αναθεώρησης και η υπέρ αυτής ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να απορριφθούν.

Παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών:..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σε συνδυασμό με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙΑ της παρούσας πρέπει να γίνει δεκτός ο πρώτος προβαλλόμενος από την Επίτροπο λόγος διαφωνίας. Ειδικότερα, σύμφωνα με τις προεκτεθείσες διατάξεις του άρθρου 14 του ν. 4009/2011, καθώς και τις αντίστοιχες του άρθρου 1 της 3424/2018 απόφασης της Συγκλήτου, η ΜΟ.ΔΙ.Π. του ΠΑ.ΜΑΚ.,  η οποία απαρτίζεται από μέλη εγνωσμένου ακαδημαϊκού κύρους και κατάρτισης, είναι αρμόδια, πλην άλλων, για την ανάπτυξη των απαραίτητων διαδικασιών για τη συνεχή βελτίωση της ποιότητας του έργου και των υπηρεσιών του ιδρύματος, που αποτελεί το εσωτερικό σύστημα διασφάλισης της ποιότητας του ιδρύματος, καθώς και για την οργάνωση, λειτουργία και συνεχή βελτίωση του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης της ποιότητας του ιδρύματος, το συντονισμό και την υποστήριξη των διαδικασιών αξιολόγησης των ακαδημαϊκών μονάδων και των λοιπών υπηρεσιών του ιδρύματος. Αντίστοιχα, η κατάρτιση του στρατηγικού σχεδιασμού του Ιδρύματος εμπίπτει στις αρμοδιότητες των οργάνων διοίκησης αυτού, τα οποία συνεπικουρούνται από το διοικητικό προσωπικό του Πανεπιστημίου. Εντούτοις, από τα έγγραφα στοιχεία της υπόθεσης, που έχουν εκδοθεί πριν από την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών στο φερόμενο ως δικαιούχο του υπό έλεγχο τίτλου πληρωμής, δεν προκύπτουν οι λόγοι για τους οποίους ήταν αντικειμενικώς αδύνατη η πραγματοποίηση των υπηρεσιών με ίδια μέσα του φορέα, ώστε να αιτιολογείται επαρκώς η προσφυγή στην διαδικασία της ανάθεσης των υπηρεσιών με δημόσια σύμβαση. Πολλώ δε μάλλον, δεν προκύπτει για ποιό λόγο δεν κατέστη εφικτό να αξιοποιηθεί η κτηθείσα, μέσω της υλοποίησης των προαναφερόμενων από το Ε.Π. Εκπαίδευση και Δια Βίου Μάθηση Υποέργων, εμπειρία, που αφορούσαν, κατά τα προεκτεθέντα, την Μονάδα Διασφάλισης Ποιότητας του ΠΑ.ΜΑΚ, σε συνδυασμό, άλλωστε, με το εκδοθέν από την ΑΔΙΠ υπόδειγμα για τη σύνταξη πρότασης πιστοποίησης του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης ποιότητας, τους δείκτες του οποίου φέρεται ότι χρησιμοποίησε και ο ανάδοχος. Στο ίδιο πλαίσιο, ο αναφερόμενος στο από 20.11.2018 έγγραφο του Προέδρου της ΜΟ.ΔΙ.Π. χαρακτηρισμός του αντικειμένου της σύμβασης ως «εξαιρετικά εξειδικευμένο» δεν αναπληρώνει την ως άνω ελλείπουσα αιτιολογία, αφού πέραν του με το έγγραφο αυτό επιχειρείται η τεκμηρίωση της προϋπολογιζόμενης δαπάνης και όχι η αναγκαιότητα προσφυγής σε ιδιώτη για την κάλυψη των σχετικών αναγκών, δεν παρατίθενται στο έγγραφο αυτό συγκεκριμένοι λόγοι για τους οποίους το αντικείμενο θεωρείται ως εξειδικευμένο, μη δυνάμενο να υλοποιηθεί από το προσωπικό του Ιδρύματος. Πέραν των ανωτέρω, από τη γραμματική διατύπωση των προαναφερόμενων διατάξεων του του ν. 4009/2011, αλλά και λόγω του σκοπού τον οποίο υπηρετούν οι σχετικές διατάξεις, συνάγεται ότι ο ρόλος της ΜΟ.ΔΙ.Π. κατά την κατάρτιση του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης ποιότητας, αντίστοιχα των οργάνων διοίκησης του Ιδρύματος κατά την κατάρτιση του στρατηγικού σχεδιασμού, δεν είναι απλά συντονιστικός/επιτελικός, όπως αβασίμως προβάλλεται με το 421160/17.7.2019 υπόμνημα. Σε κάθε δε περίπτωση, και αληθής υποτιθέμενος ο αυτός ισχυρισμός, από την περιγραφή του αντικειμένου των ανατεθεισών υπηρεσιών και το ύψος της αντίστοιχης δαπάνης δεν προκύπτει ότι οι παρασχεθείσες υπηρεσίες είναι απλώς υποστηρικτικές του έργου της κατάρτισης του στρατηγικού σχεδιασμού και του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης ποιότητας. Για τους ίδιους άλλωστε λόγους αλυσιτελώς προβάλλεται με το ίδιο υπόμνημα η όποια ανεπάρκεια του διοικητικού προσωπικού. Περαιτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας, όπως προβάλλεται από την Επίτροπο, είναι απορριπτέος ως αλυσιτελής, καθόσον στο από 20.11.2018 έγγραφο του Προέδρου της ΜΟ.ΔΙ.Π. παρατίθεται ο τρόπος εξεύρεσης της προϋπολογιζόμενης δαπάνης για την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών επί της διαδικασίας πιστοποίησης του εσωτερικού συστήματος διασφάλισης ποιότητας, επαρκεί δε η δαπάνη αυτή για την εκτέλεση του συνόλου των ανατεθεισών υπηρεσιών.

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 11ης Δεκεμβρίου 2014 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Azienda sanitaria locale n. 5 «Spezzino» , ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria κατά San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus (Προδικαστική παραπομπή — Υπηρεσίες διακομιδής ασθενών — Εθνική νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι οι δραστηριότητες διακομιδής ασθενών των δημόσιων νοσοκομειακών ιδρυμάτων ανατίθενται κατά προτεραιότητα στις εθελοντικές οργανώσεις που πληρούν τις νόμιμες απαιτήσεις και είναι καταχωρισμένες στο οικείο μητρώο — Συμβατότητα με το δίκαιο της Ένωσης — Δημόσιες συμβάσεις — Άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ — Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Μικτές υπηρεσίες που περιλαμβάνονται συγχρόνως στο παράρτημα II A και στο παράρτημα II B της οδηγίας 2004/18 — Άρθρο 1, παράγραφος 2, στοιχεία α' και δ' — Έννοια της «δημόσιας συμβάσεως υπηρεσιών»  — Επαχθής αιτία — Αντιπαροχή η οποία συνίσταται στην επιστροφή των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν)   Διατακτικό Τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ και 56 ΣΛΕΕ δεν αντίκεινται σε εθνική ρύθμιση, όπως αυτή περί της οποίας πρόκειται στην κύρια δίκη, η οποία προβλέπει ότι η παροχή υπηρεσιών επείγουσας και έκτακτης διακομιδής ασθενών πρέπει να ανατίθεται κατά προτεραιότητα και με απευθείας ανάθεση, χωρίς καμία δημοσιότητα, στις συμβεβλημένες οργανώσεις εθελοντισμού, στο μέτρο που το νομικό και συμβατικό πλαίσιο εντός του οποίου αναπτύσσεται η δραστηριότητα των οργανώσεων αυτών συμβάλλει πράγματι στον κοινωνικό σκοπό καθώς και στην επιδίωξη των σκοπών της αλληλεγγύης και της χρηστής δημοσιονομικής διαχειρίσεως επί των οποίων στηρίζεται η ρύθμιση αυτή.

Παροχή συμπληρωματικών εργασιών για τη μουσειολογική μελέτη του Μουσείου του Νοσοκομείου(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει τα ακόλουθα: Α. Αβασίμως προβάλλει η Επίτροπος με τον πρώτο λόγο διαφωνίας παράβαση των διατάξεων του ν. 3316/2005. Τούτο διότι το αντικείμενο της επίμαχης από 2.11.2015 σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της μουσειολόγου – αρχαιολόγου …δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του ν. 3316/2005, καθώς οι ανατεθείσες υπηρεσίες δεν σχετίζονται με την παραγωγή τεχνικού έργου ή επέμβαση σε τεχνικό έργο ή σχεδιασμό και απεικόνιση τεχνικού έργου ή μεθόδους ανάπτυξης και σχεδιασμού του ευρύτερου χώρου. Το αντικείμενό της ειδικότερα δεν εμπίπτει στην, κατά το άρθρο 2 παρ. 2 του ν. 3316/2005, έννοια των «αρχιτεκτονικών μελετών κτιριακών έργων» (περ. 6) ούτε των «ειδικών αρχιτεκτονικών μελετών (διαμόρφωσης εσωτερικών και εξωτερικών χώρων, αποκατάστασης μνημείων, διατήρησης παραδοσιακών κτιρίων, οικισμών και τοπίου)» (περ. 7). Αντιθέτως, το αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης διακρίνεται σαφώς από το αντικείμενο της ανατεθείσας -μετά τη διενέργεια άλλου πρόχειρου διαγωνισμού σε άλλον ανάδοχο- μουσειογραφικής μελέτης που πράγματι συνίσταται στην παροχή εξειδικευμένων υπηρεσιών αρχιτέκτονα-μηχανικού. (…) Β. Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο δεύτερο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των προαναφερομένων διατάξεων του άρθρου 38 παρ. 2 του π.δ. 118/2007, οι οποίες διέπουν και τους πρόχειρους διαγωνισμούς, η επιτροπή διαγωνισμού συγκροτήθηκε μόνο για το συγκεκριμένο διαγωνισμό και όχι με ετήσια διάρκεια. Ωστόσο, ενόψει του ποσού της επίμαχης ανάθεσης που υπολείπεται του ορίου των 20.000 ευρώ, άνω του οποίου απαιτείται η τήρηση των διατυπώσεων του πρόχειρου διαγωνισμού και συνεκτιμώντας το γεγονός ότι το Νοσοκομείο θα μπορούσε νομίμως να έχει προβεί και σε απευθείας ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών, επέλεξε όμως τη διενέργεια πρόχειρου διαγωνισμού προς το σκοπό της διασφάλισης του δημοσίου συμφέροντος μέσω της πραγματικής ανάπτυξης ανταγωνισμού και της επίτευξης της οικονομικά συμφερότερης προσφοράς, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν με σκοπό καταστρατήγησης των κείμενων διατάξεων αλλά επειδή συγγνωστώς υπέλαβαν ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν επιβεβλημένη η συγκρότηση της επιτροπής διαγωνισμού με ετήσια διάρκεια. Γ. Ομοίως, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο διαφωνίας, κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 66 του ν. 4270/2014, μετά την υπογραφή της από 2.11.2015 σύμβασης μεταξύ του Νοσοκομείου και της παρόχου των υπηρεσιών εκδόθηκε το πρώτον η 46/2016/8.1.2016 απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, με την οποία εγκρίθηκε η δέσμευση πίστωσης ποσού 9.803,10 ευρώ, που αντιστοιχεί στο σύνολο της συμβατικής αμοιβής της παρόχου, ενώ είχε προηγηθεί η έκδοση της 2129/2015/2.11.2015 απόφασης ανάληψης για μέρος του σχετικού ποσού. Ωστόσο, κατ’ εκτίμηση των περιστάσεων και λαμβανομένου υπόψη ότι πάντως πριν από τη λήξη της διάρκειας της σύμβασης και ήδη από 8.1.2016  δεσμεύθηκε το σύνολο της δαπάνης, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν έδρασαν προς το σκοπό καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων, πρέπει δε να αναγνωριστεί υπέρ αυτών η συνδρομή συγγνωστής πλάνης.