Αναγκαστική κατάσχεση κυνηγετικών όπλων. Πλειστηριασμός. Για την παράδοσή των στον υπερθεματιστή απαιτείται προηγουμένη έκδοση άδειας αγοράς.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Είναι επιτρεπτή κατά τις διατάξεις του Κ.Πολ.Δ. η αναγκαστική κατάσχεση κυνηγετικών όπλων στα χέρια του οφειλέτη εμπόρου. Δεν απαιτείται για την συμμετοχή των ενδιαφερομένων πλειοδοτών στον αναγκαστικό πλειστηριασμό προγενέστερη άδεια αγοράς από την αρμόδια Αστυνομική Αρχή κατ’ εφαρμογή της υπ’ αριθμ. 3009/2/20-στ’/7-1-1994 απόφασης του Υ.Δ.Τ. Απαιτείται όμως η κατοχή τέτοιας άδειας από τον υπερθεματιστή προκειμένου να τα παραλάβει.

Ο σκοπός της καθιερώσεως της διαταγής πληρωμής και ως τίτλου επιβολής συντηρητικής κατασχέσεως είναι συνακόλουθος με το σκοπό της εισαγωγής της διαδικασίας της διαταγής πληρωμής, η οποία συνιστά μέτρον που προάγει κατ" εξοχήν την ταχύτητα κατά την απονομή της δικαιοσύνης (βλ. !. Καστριώτη, Η κατάσχεσις εις χείρας τρίτου, τομ. Δεύτερος (1986) σ. 553, όπου και περαιτέρω παραπομπές στην υποσ. 20). Το γεγονός και μόνο ότι ο νόμος παρέχει ευχέρεια επιβολής αναγκαστικής κατασχέσεως με βάση τη διαταγή πληρωμής, δεν καθιστά περιττή τη δυνατότητα συντηρητικής κατασχέσεως, ενόψει και του ότι σύμφωνα με το άρθρο 632 §2 ΚΠολΔ το δικαστήριο που εξέδωσε τη διαταγή πληρωμής, μπορεί κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. να χορηγήσει αναστολή, ώσπου να εκδοθεί τελεσίδικη απόφαση για την ανακοπή. Επομένως, συντηρητική κατάσχεση , επιβαλλόμενη βάσει διαταγής πληρωμής, είναι νοητή και δυνατή κατά το διάστημα της αναστολής του άρθρου 632 §2 ΚΠολΔ, το οποίο εκτείνεται μέχρι την τελεσιδικία της αποφάσεως επί της ασκηθείσας ανακοπής (βλ. I. Καστριώτη ό.π. σ. 559, Κ. Μπέη Δ 10. 350, βλ. όμως και Σ. Ματθία Δ 10. 347 επ). Ο ΚΠολΔ σε αντίθεση με ό,τι συμβαίνει επί της συντηρητής κατασχέσεως, που διατάσσεται από το Δικαστήριο (αρθρ. 722 §2) δεν ορίζει τίποτε σχετικά με τη δυνατότητα και το χρόνο μεταβίβασης της κατασχεθείσας απαίτησης προς τον κατασχόντα συντηρητικώς σια- χέρια τρίτου, βάσει διαταγής πληρωμής, θα πρέπει όμως να γίνει δεκτό ότι η αναγκαστική εκχώρηση λαβαίνει χώρα από την επέλευση της τελεσιδικίας της επί της ασκηθείσας ανακοπής αποφάσεως, οπότε η επιβληθείσα συντηρητική κατάσχεση τρέπεται σε αναγκαστική και παύει η ευχέρεια του δανειστή να επιβάλει συντηρητική κατάσχεση (βλ. \\ Καστριώτη ο.ττ. σ. 561, 562 πρβλ. και Θ. Λιβαθηνό, ΝοΒ 20. 1131, ΕφΑΘ 10153/1985 ΕλΑΔνη 1985. 1150).

Γ΄ Κοινοτικό Πλαίσιο Στήριξης (Κ.Π.Σ.). Έργα συγχρηματοδοτούμενα από το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο (Ε.Κ.Τ.). Κατάσχεση απαίτησης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
1) Προκειμένου περί απαιτήσεων, που έχουν ως γενεσιουργό αιτία την υλοποίηση έργου συγχρηματοδοτουμένου από το ΕΚΤ στο πλαίσιο του Γ΄ Κ.Π.Σ., είναι επιτρεπτή εις χείρας της ερωτώσας Υπηρεσίας, ως τρίτης, η αναγκαστική κατάσχεση της απαίτησης του αναδόχου για καταβολή της τελικής δόσης, μετά την κατάθεση απ’ αυτόν των δικαιολογητικών, που θεμελιώνουν το δικαίωμά του για την αποπληρωμή, και την εκκαθάριση της απαίτησης αυτής, ενώ αντιθέτως δεν επιτρέπεται η αναγκαστική κατάσχεση απαιτήσεων μελλοντικών και αβεβαίων. 2) Σε περίπτωση κατά την οποία επιβάλλεται εις χείρας της ερωτώσας Υπηρεσίας, ανεπιτρέπτως κατά τα ανωτέρω, αναγκαστική κατάσχεση απαιτήσεων μελλοντικών και αβεβαίων, αυτή οφείλει να προβεί στην κατά το άρθρο 985 Κ.Πολ.Δ. δήλωση τρίτου μέσα σε προθεσμία τριάντα ημερών από την ολοκλήρωση της κατά το άρθρο 95 του Ν 2362/1995 επιβολής της αναγκαστικής κατάσχεσης, μετά την άπρακτη παρέλευση της οποίας εκπίπτει από το δικαίωμα προς δήλωση.

Αίτηση για άρση αποφατικής σύγκρουσης δικαιοδοσίας, ασκούμενη στο ΑΕΔ - φύση διαταγής πληρωμής  αναστολή προθεσμιών στις δικαστικές διακοπές.(...) Στην προκειμένη περίπτωση, όπως εκτίθεται στην πρώτη σκέψη, η διαφορά προκλήθηκε από την άσκηση ανακοπής και στη συνέχεια εφέσεως ενώπιον πολιτικού δικαστηρίου κατά διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε από πολιτικό δικαστή, κατά τη διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 του Κώδικα Πολιτ. Δικονομίας. Δεδομένου ότι η έκδοση διαταγής πληρωμής εντάσσεται στην άσκηση δικαστικής και όχι διοικητικής αρμοδιότητας, ο έλεγχος της ορθότητας της αποφάσεως του δικαστικού λειτουργού της πολιτικής δικαιοδοσίας, που δέχθηκε την αίτηση εκδόσεως διαταγής πληρωμής για απαίτηση από σύμβαση δημοτικού έργου, ανήκει, κατά τα προεκτεθέντα, αποκλειστικά στα πολιτικά δικαστήρια. Συνεπώς, ορθώς, αν και με διάφορη αιτιολογία, απορρίφθηκε από το Διοικητικό Πρωτοδικείο Αθηνών η ανακοπή του Δήμου  κατά της  διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ, αντιθέτως, εσφαλμένως το πολιτικό Εφετείο Αθηνών απέρριψε έφεση του Δήμου  κατά της αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου που είχε απορρίψει για έλλειψη δικαιοδοσίας ανακοπή του Δήμου κατά της ανωτέρω διαταγής πληρωμής υπό τα συντρέχοντα πραγματικά και νομικά δεδομένα της υποθέσεως,..Δια ταύτα Αίρει υπέρ της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων την αποφατική σύγκρουση, κατά τα αναφερόμενα στο σκεπτικό.Εξαφανίζει την 8462/22-10-2002 απόφαση του Εφετείου Αθηνών και παραπέμπει την υπόθεση στο δικαστήριο προς κρίση.

Ανακοπή κατά προγράμματος πλειστηριασμού εκδοθέντος σε βάρος συνυπόχρεου προσώπου - διευθύνοντος συμβούλου εταιρίας για χρέη αυτής, σε βάρος του οποίου είχε ήδη επιβληθεί αναγκαστική κατάσχεση ακινήτων του. Το ΣτΕ επανέλαβε την πάγια νομολογία του ότι απαιτείται νόμιμη έκδοση και κοινοποίηση ατομικής ειδοποίησης του άρθρου 4 παρ. 1 ΚΕΔΕ προς το συνυπεύθυνο πρόσωπο πριν από τη λήψη οποιουδήποτε μέτρου αναγκαστικής εκτέλεσης, όπως η αναγκαστική κατάσχεση ακινήτων. Επίσης έκρινε απαράδεκτο τον λόγο αναίρεσης περί πλημμελούς αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλομένης, διότι αυτός περιοριζόταν στο ζήτημα της αιτιολογίας και δεν αναφερόταν σε διατυπωμένη στην αναιρεσιβαλλόμενη ερμηνεία διατάξεων νόμου ή γενικής αρχής δικαίου. Σχόλιο: Στην ένδικη περίπτωση τόσο η έκθεση της αναγκαστικής κατάσχεσης, όσο και το ανακοπτόμενο πρόγραμμα είχαν επιδοθεί στο συνυπεύθυνο πρόσωπο με δικαστικό επιμελητή, κατ’ έφεση δε είχε, ορθά, προβληθεί από το Δημόσιο ότι το κύρος της έκθεσης της αναγκαστικής κατάσχεσης δεν μπορεί να ελεγθεί παρεμπιπτόντως, κατ’ άρθρο 224 παρ. 3 ΚΔΔ, στα πλαίσια ανακοπής κατά του επακολουθήσαντος προγράμματος πλειστηριασμού, ισχυρισμός ο οποίος στο αναιρετήριο διατυπώθηκε με το λόγο περί αιτιολογίας. Ενδεχομένως το ΣτΕ εννοεί ότι ο περί αιτιολογίας λόγος δεν συσχετίσθηκε ρητά με την ερμηνεία του άρθρου 224 παρ. 3 ΚΔΔ. Ο σχετικός λόγος έφεσης του Δημοσίου είχε πάντως αγνοηθεί από την αναιρεσιβαλλομένη, η οποία περιορίστηκε στην κρίση ότι «δεν προέκυψε από τα στοιχεία του φακέλου ότι το Δημόσιο είχε εκδώσει και κοινοποιήσει νόμιμα ατομική ειδοποίηση προ κατάσχεσης στο συνυπεύθυνο για τα χρέη της εταιρίας πρόσωπο

Αναγκαστική εκτέλεση κατά ΟΤΑ βάσει διαταγής πληρωμής. Απορρίπτει αίτηση αναστολής εκτέλεσης Δήμου με βάση διαταγή πληρωμής ποσού οφειλομένου από εκτέλεση υπερσυμβατικών εργασιών από την καθής Α.Ε., ως αντικείμενη στο άρθρο 2 παρ. 3 του Διεθνούς Συμφώνου για τα ατομικά και πολιτικά δικαιώματα σε συνδυασμό με το άρθρο 20 του Συντάγματος και το άρθρο 6 της ΕΣΔΑ

Ακαδημία Αθηνών – Αναγκαστική απαλλοτρίωση – Θεώρηση κτηματολογικού διαγράμματος και κτηματολογικού πίνακα – Αρμοδιότητα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
1) Η Ακαδημία Αθηνών, ως Ν.Π.Δ.Δ. της καθ’ ύλην αυτοδιοικήσεως, υπέρ της οποίας προβλέφθηκε με το άρθρο 20 του Ν 3577/2007 η κατά τις διατάξεις του Κ.Α.Α.Α. αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων για την εκπλήρωση του σκοπού της στο χώρο των επιστημών, των γραμμάτων και των τεχνών και για την εξασφάλιση των όρων για την διεξαγωγή του έργου της, με αποζημίωση που καταβάλλεται από την ίδια, είναι αρμόδια να προτείνει προς την Κτηματική Υπηρεσία με τα εκ του ιδρυτικού νόμου όργανά της την αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτου, προσδιορίζοντας ειδικότερα τον κατά την πιο πάνω διάταξη σκοπό της δημόσιας ωφέλειας για την εκπλήρωση του οποίου θα κηρυχθεί η αναγκαστική απαλλοτρίωση, καθώς και να διεξάγει δια των υπηρεσιών της, τις εκ του άρθρου 3 του Κ.Α.Α.Α. προπαρασκευαστικές ενέργειες που αποτελούν εκ του νόμου προϋποθέσεις για την κήρυξη της απαλλοτριώσεως, η τήρηση των οποίων θα προκύπτει από τον φάκελο που θα υποβληθεί με την πρόταση προς την Κτηματική Υπηρεσία, που εκ του νόμου είναι αρμόδια να εισηγηθεί την κήρυξη της αναγκαστικής απαλλοτριώσεως προς τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας. 2) Η Διευθύνουσα Υπηρεσία της Ακαδημίας Αθηνών είναι αρμόδια και για την θεώρηση δια του Προϊσταμένου της, του νομοτύπου της συντάξεως του κτηματολογικού διαγράμματος και πίνακα που συντάχθηκε κατ’ ανάθεση από ιδιώτη μηχανικό για την εν λόγω απαλλοτρίωση.

Με την ένδικη ανακοπή και το από 5.3.2024 νομίμως κατατεθέν υπόμνημα, ζητείται η ακύρωση της 2914/12.4.2019 έκθεσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Βόλου Όλγας Αν. Μιχαλοπούλου περί αναγκαστικής κατάσχεσης περιουσίας, με την οποία, σε εκτέλεση της 61386/31.10.2018 έγγραφης παραγγελίας του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ. ΙΓ΄ Αθηνών, επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση σε ακίνητη περιουσία του ανακόπτοντος, κείμενη στην κτηματική περιφέρεια Σκιάθου της Δημοτικής Ενότητας Σκιάθου της Περιφερειακής Ενότητας Σποράδων της Περιφέρειας Θεσσαλίας, για την ικανοποίηση ληξιπρόθεσμων οφειλών του τελευταίου προς το Ελληνικό Δημόσιο, ύψους 1.277.744,53 ευρώ (κεφάλαιο ποσού 1.174.829,47 ευρώ, πλέον συνεισπραττόμενων προσαυξήσεων/τόκων ποσού 102.915,06 ευρώ), προερχόμενων από τον επιβληθέντα εις βάρος του καταλογισμό ως δημοσίου υπολόγου, δυνάμει της ΕΜΠ 80/20.9.2017 απόφασης της Οικονομικής Επιθεωρήτριας της Ανεξάρτητης Αρχής Δημοσίων Εσόδων, λόγω ελλείμματος που ανέκυψε στη χρηματική διαχείριση της πρώην Δ.Ο.Υ. Σκιάθου από τη μη βεβαίωση φόρων δηλώσεων κεφαλαίου, συνολικού ύψους 1.175.326,19 ευρώ (κεφάλαιο ποσού 587.538,26 ευρώ, πλέον προσαυξήσεων ύψους 587.777,93 ευρώ). 

Εάν νομίμως αντιμετωπίζεται η κατάσχεση απαιτήσεων στα χέρια του Ελληνικού Δημοσίου, ως τρίτου, ως αυτοδίκαιη αναγκαστική εκχώρηση της κατασχόμενης απαίτησης στον κατασχόντα και εάν, συνεπώς, εφαρμόζονται οι διατάξεις περί προσκόμισης αποδεικτικού ενημερότητας τόσο από τον εκχωρητή ή ενεχυράσαντα όσο και από τον εκδοχέα ή ενεχυρούχο δανειστή, κατά τον χρόνο της απόδοσης των απαιτήσεων.Νομίμως αντιμετωπίστηκε από τη Φορολογική Διοίκηση η κατάσχεση, που επιβλήθηκε από τον δανειστή της απαίτησης σε βάρος του οφειλέτη του εις χείρας του Ελληνικού Δημοσίου, ως τρίτου, των απαιτήσεων του καθού η κατάσχεση κατά του τρίτου, μετά την νόμιμη και εμπρόθεσμη καταφατική δήλωση του Ελληνικού Δημοσίου και την τελεσιδικία της δικαστικής απόφασης, με την οποία έγινε δεκτή στο σύνολό της η τακτική αγωγή του κατασχόντος κατά του καθού για την κύρια απαίτηση, ως αυτοδίκαιη αναγκαστική εκχώρηση της κατασχεθείσας απαίτησης από τον καθού η κατάσχεση δικαιούχο της στον κατασχόντα και, συνεπώς, νομίμως ζητήθηκε από την αρμόδια Δ.Ο.Υ. αποδεικτικό ενημερότητας τόσο από τον κατασχόντα όσο και από τον καθού η κατάσχεση, κατά τον χρόνο πληρωμής της απαίτησης (πλειοψ.)

Ανάκληση κατασχετηρίου εγγράφου Δ.Ο.Υ. εις βάρος εταιρείας τελούσας υπό ειδική εκκαθάριση του άρθρου 22 του Ν. 3606/2007.α) Η διοίκηση μπορεί να προβεί σε ανάκληση του κατασχετηρίου εγγράφου με το οποίο επιβλήθηκε κατάσχεση εις χείρας τραπεζικού ιδρύματος και επί απαιτήσεων εταιρείας που τελεί υπό ειδική εκκαθάριση, διότι η κατάσχεση επιβλήθηκε παρά τις διατάξεις του άρθρου 22 του Ν. 3606/2007, που απαγορεύουν στη συγκεκριμένη περίπτωση την αναγκαστική εκτέλεση, ενώ δεν υφίσταται υποχρέωση συμμόρφωσης προς την υπ’ αριθ. 14846/2012 απόφαση του Μ.Δ.Π. Αθηνών, η οποία δεν καταλαμβάνει την εν λόγω κατάσχεση. β) Εφόσον η διοίκηση αποφασίσει την ανάκληση αυτή, θα έχει αναδρομικές συνέπειες και πρέπει να επιστραφούν στην Τράπεζα ως αχρεωστήτως καταβληθέντα τα ήδη καταβληθέντα από την Τράπεζα χρηματικά ποσά, τα οποία στην περίπτωση αυτή δεν προσαυξάνονται με τόκο υπερημερίας. (ομοφ.) Παραπέμφθηκε στην Α΄Τακτική Ολομέλεια Ν.Σ.Κ., η οποία εξέδωσε την υπ'αριθμ. 191/2014 Γνωμοδότηση