Υποχρέωση ή μη του Ελληνικού Δημοσίου να καταβάλει αποζημίωση δύο φορές για τα ίδια τμήματα απαλλοτριούμενων ιδιοκτησιών, επί των οποίων έχουν εκδοθεί αποφάσεις, που αναγνωρίζουν διαφορετικούς δικαιούχους.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το Ελληνικό Δημόσιο δεν θα πρέπει να καταβάλει δύο φορές αποζημίωση για τα ίδια τμήματα ιδιοκτησιών, επί των οποίων έχουν εκδοθεί αντίθετες δικαστικές αποφάσεις, που αναγνωρίζουν διαφορετικούς δικαιούχους, αλλά να παρακαταθέσει στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων, άπαξ, το ποσό της αποζημίωσης, η οποία ορίσθηκε από το Δικαστήριο και αναλογεί στην απαλλοτριούμενη έκταση. (ομόφ.)

α) Υποχρέωση ή μη του Ελληνικού Δημοσίου να καταβάλει τα ποσά που έχουν επιδικασθεί σε βάρος του, σε εκτέλεση των αμετάκλητων αποφάσεων του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με αριθμούς 2550, 2551, 2552 και 2556/2019, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης των είκοσι τεσσάρων τραυματισθέντων εργαζομένων της Τράπεζας «MARFIN» κατά τον εμπρησμό της στα επεισόδια της 05ης -05-2010, με την πρώτη απόφαση και λόγω ψυχικής οδύνης των οικογενειών των τριών θανόντων υπαλλήλων της ίδιας Τράπεζας στα παραπάνω επεισόδια, με τις επόμενες τρεις αποφάσεις, σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι για την ίδια αιτία ...(..)
Εισηγητές: Π. Παππάς, Νομικός Σύμβουλος του Κράτους, Α. Αναστοπούλου και Π. Παπαδάκης, Πάρεδροι ΝΣΚ. α) Το Ελληνικό Δημόσιο απαλλάσσεται έναντι των δικαιούχων και δεν υποχρεούται να τους καταβάλει τα ποσά που έχουν επιδικασθεί σε βάρος του, με τις αμετάκλητες αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με αριθμούς 2550, 2551, 2552 και 2556/2019, σε περίπτωση που αποδειχθεί εξόφληση των δικαιούχων, τραυματισθέντων υπαλλήλων και συγγενών θανόντων υπαλλήλων της Τράπεζας «MARFIN», είτε από τη συνοφειλέτρια Τράπεζα «MARFIN», ήδη «CYPRUS POPULAR BANK PUBLIC LTD», είτε από άλλον συνοφειλέτη, για το σύνολο του ποσού που οφείλει για την παραπάνω αιτία. Σε περίπτωση, που αποδειχθεί μερική καταβολή από την Τράπεζα ή τυχόν άλλον συνοφειλέτη της παροχής, το Ελληνικό Δημόσιο υποχρεούται να καταβάλει τη διαφορά μεταξύ του ποσού που καταβλήθηκε και του ποσού που προσδιορίσθηκε από τα διοικητικά δικαστήρια για καθέναν από τους δικαιούχους, καθώς κατά το μέρος αυτό δεν θα έχει αποσβεσθεί η απαίτηση (ομόφωνα). β) Η έρευνα και διαπίστωση από τη Διοίκηση της, τυχόν, αποζημίωσης των δικαιούχων από την εργοδότρια Τράπεζα ή άλλον συνοφειλέτη για την ίδια αδικοπραξία, μπορεί να γίνει με τους τρόπους, τη διαδικασία και τα μέσα, που περιγράφονται στην παράγραφο 27 της γνωμοδότησης (κατά πλειοψηφία).

Kαταβολή αποζημίωσης σε δικαιούχους επικειμένων ρυμοτομούμενης ιδιοκτησίας τους.(…)  Η πράξη εφαρμογής προσδιορίζει τα τμήματα που ρυμοτομούνται προκειμένου να γίνουν κοινόχρηστοι χώροι ή καταλαμβάνονται από κοινωφελείς χώρους και μπορεί να επιφέρει σημαντικές διαρρυθμίσεις στα τμήματα που προέρχονται από εισφορά γης καθώς και σε κάθε ιδιοκτησία γενικά, με τη μορφή μετακινήσεων, τακτοποιήσεων, προσκυρώσεων, ανταλλαγών. Για όλα ανεξαιρέτως τα επικείμενα συστατικά των εδαφικών τμημάτων που με την κύρωση και μεταγραφή της πράξης εφαρμογής της πολεοδομικής μελέτης αφαιρούνται από τους ιδιοκτήτες τους, οφείλεται στον πρώην ιδιοκτήτη αποζημίωση από τον οικείο Ο.Τ.Α., ο οποίος για την ανεμπόδιστη υλοποίηση του θεσμού της υποχρεωτικής εισφοράς γης και προς αποφυγή καθυστερήσεων στη νέα χρήση γης, δύναται να την καταβάλει στο δικαιούχο και μετά την κατάληψη των ανωτέρω τμημάτων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα όσα αναφέρονται στην προηγούμενη σκέψη (ΙΙ), το Τμήμα κρίνει ότι οι εντελλόμενες χρηματικές δαπάνες είναι μη νόμιμες καθόσον κατά παράβαση των διατάξεων του νόμου, δεν συντάχτηκε ο απαιτούμενος πίνακας επικειμένων για τον καθορισμό αποζημίωσης των δικαιούχων ιδιοκτητών ρυμοτομούμενου ακινήτου, ο οποίος έπρεπε ακολούθως να κυρωθεί, είτε μαζί με την σχετική πράξη εφαρμογής, είτε χωριστά.

Καταβολή εξόδων κίνησης (αντίτιμο εισιτηρίων/κάρτα απεριορίστων διαδρομών). Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακινήσεις είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις, στις οποίες να προσδιορίζεται με τρόπο συγκεκριμένο η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου, ο τόπος μετακίνησης, με παράθεση οδού και αριθμού. Εξάλλου, εν προκειμένω δεν δύναται να υποστηριχθεί ότι οι Οικ.127/19.1.2017 (ΑΔΑ: ΨΨ067Λ7-510) και Οικ. 127α/16.11.2017 (ΑΔΑ: 6ΠΒΛ7-Λ7-ΖΜ6) αποφάσεις του Αντιπεριφερειάρχη ..., υπέχουν θέση εντολής μετακίνησης. Ειδικότερα, πέραν του ότι η τελευταία μη νομίμως αναδράμει σε χρόνο πρότερο της εκδόσεώς της, οι προαναφερόμενες αποφάσεις δεν έχουν το ελάχιστο εκ του νόμου αναγκαίο περιεχόμενο, ούτε συνοδεύονται από άλλα έγγραφα στοιχεία, όπως το πρόγραμμα εργασίας του προσωπικού, διαμορφωθέν από τον προϊστάμενο της Δ/νσης βάσει των προγραμματισμένων τακτικών ελέγχων και των υποβληθέντων καταγγελιών, για τη διερεύνηση των οποίων διεξάγονται τυχόν έκτακτοι έλεγχοι....Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι μη νόμιμες και, ως εκ τούτου, αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/ΤΜ.1/16/2018

Καταβολή εξόδων κίνησης (χιλιομετρική αποζημίωση) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή στους φερόμενους ως δικαιούχους του χρηματικού εντάλματος πληρωμής χιλιομετρικής αποζημίωσης για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακινήσεις τους είναι μη νόμιμη, καθόσον, δεν έχουν εκδοθεί πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις, στις οποίες να προσδιορίζεται με τρόπο συγκεκριμένο η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου, καθώς και ο τόπος μετακίνησης, με παράθεση οδού και αριθμού, ώστε να καθίσταται ευχερής ο έλεγχος της διανυθείσας χιλιομετρικής απόστασης..(..)Άλλωστε, η καταβολή χιλιομετρικής αποζημίωσης στους ανωτέρω υπαλλήλους είναι μη νόμιμη και για τον πρόσθετο λόγο ότι δεν προσκομίζεται γραπτή εντολή, σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παρ. 2δ του άρθρου 6 της υποπαραγράφου Δ9 της παραγράφου Δ του άρθρου 2 του ν. 4336/2015, από την οποία να προκύπτει η αναγκαιότητα χρησιμοποίησης ιδιωτικής χρήσης μεταφορικού μέσου, πολλώ δε μάλλον δεν προκύπτει ο λόγος για τον οποίο δεν έγινε χρήση του υπηρεσιακού οχήματος για τις μετακινήσεις αυτές...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΕΞΟΔΩΝ ΚΙΝΗΣΗΣ:..Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στη μείζονα σκέψη (ΙΙ) της παρούσας, η καταβολή εξόδων κίνησης στους φερόμενους ως δικαιούχους των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων πληρωμής για τις αναφερόμενες στις υποβληθείσες καταστάσεις μετακινήσεις είναι μη νόμιμη, καθόσον, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, δεν έχουν εκδοθεί, πριν από την πραγματοποίηση εκάστης μετακίνησης, οι προβλεπόμενες εκ του νόμου αποφάσεις, στις οποίες να προσδιορίζεται με τρόπο συγκεκριμένο η αιτία της μετακίνησης, ήτοι η αναγκαιότητα διεξαγωγής τακτικού/έκτακτου ελέγχου ή επίσκεψης και ο τόπος μετακίνησης, με παράθεση οδού και αριθμού. Εξάλλου, εν προκειμένω, δεν δύναται να υποστηριχθεί ότι η 23/2.1.2017 απόφαση της Αναπληρώτριας Προϊσταμένης της Διεύθυνσης Κοινωνικής Μέριμνας της Περιφέρειας … και οι σχετικές αποφάσεις του ιδίου ως άνω οργάνου για την έγκριση ανά μήνα των μετακινήσεων που πραγματοποιήθηκαν με Ι.Χ. αυτοκίνητο των μετακινουμένων υπέχουν θέση εντολής μετακίνησης. Ειδικότερα, οι προαναφερόμενες αποφάσεις δεν έχουν το ελάχιστο εκ του νόμου αναγκαίο περιεχόμενο, ούτε συνοδεύονται από άλλα έγγραφα στοιχεία, όπως το πρόγραμμα εργασίας του προσωπικού, διαμορφωθέν από τον προϊστάμενο της Διεύθυνσης βάσει των προγραμματισμένων τακτικών ελέγχων και των υποβληθέντων καταγγελιών, για τη διερεύνηση των οποίων διεξάγονται τυχόν έκτακτοι έλεγχοι ή την πραγματοποίηση των σχετικών επισκέψεων των κοινωνιών συμβούλων. Ωστόσο, ενόψει του πλήθους των μετακινήσεων των υπαλλήλων τόσο της Διεύθυνσης Κοινωνικής Μέριμνας όσο και εκείνης των Λαϊκών Αγορών, αλλά και της επικαλούμενης επί μακρόν ακολουθούμενης πρακτικής από τις προαναφερθείσες υπηρεσίες, το Κλιμάκιο άγεται, περαιτέρω, στην κρίση ότι τα αρμόδια όργανα της Περιφέρειας δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των σχετικών διατάξεων, αλλά με την πεποίθηση ότι ενεργούν συννόμως, ως εκ τούτου, η πλάνη τους αυτή είναι συγγνωστή.   Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες είναι μη νόμιμες, όμως αυτά θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης

Καταβολή αποζημίωσης απαλλοτριωθέντων εδαφικών τμημάτων λόγω ρυμοτομίας: ..Με δεδομένα τα ανωτέρω και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη σκέψη 2, κρίνεται ότι η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη δεν είναι κανονική, διότι τόσο οι 367 και 369/20.10.2016 αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου ..., με τις οποίες αποφασίστηκε ο τρόπος καταβολής της προσδιορισθείσας προσωρινώς με την 165/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου .. αποζημίωσης και η χρηματοδότηση αυτής, όσο και η 475/10.11.2016 απόφαση δημοσιονομικής δέσμευσης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου ... εκδόθηκαν την επομένη της γνωστοποίησης στον Δήμο αυτό της ανωτέρω δικαστικής απόφασης οικονομική χρήση του έτους 2016, αν και έπρεπε να έχουν εκδοθεί στην οικονομική χρήση του έτους γνωστοποίησης της προμνησθείσας απόφασης, δηλαδή του έτους 2015, σύμφωνα με τη ρητή διατύπωση του άρθρου 2 παράγραφος 3 του π.δ/τος 113/2010. Ωστόσο, κρίνεται ότι τα όργανα του Δήμου ... συγγνωστώς και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των σχετικών διατάξεων υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν σε δέσμευση της απαιτούμενης για την καταβολή της αποζημίωσης πίστωσης μέχρι τη λήξη της προθεσμίας του ενός και ημίσεος έτους, εντός της οποίας πρέπει να καταβληθεί η αποζημίωση αυτή στους δικαιούχους της, σύμφωνα με τα άρθρα 17 παράγραφος 4 του Συντάγματος και 11 παράγραφος 3 του Κ.Α.Α.Α.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνες θα μπορούσαν να θεωρηθούν λόγω συγγνωστής πλάνης αν δεν είχε λήξει το οικονομικός έτος 2016 τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν

Δασικοί χάρτες:..Επειδή, οι προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 23 παρ. 4 του ν. 3889/2010, όπως ίσχυαν κατά το χρόνο που εκδόθηκε η προσβαλλόμενη πράξη, σε συνδυασμό με τις διατάξεις της τελευταίας, προβλέπουν, κατά το ρητό τους γράμμα, την αποτύπωση και εξαίρεση από την ανάρτηση δασικών χαρτών των περιοχών όπου έχουν αναπτυχθεί «οικιστικές πυκνώσεις», των οποίων δεν περιέχει ορισμό. Οι εν λόγω συγκεντρώσεις κτιρίων, πάντως, δεν εμπίπτουν, κατά την έννοια του νόμου, ούτε σε περιοχές εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων ή νομίμως υφισταμένων οικισμών, οι οποίες, κατά το σύστημα του νόμου, αποτυπώνονται στο υπόβαθρο του δασικού χάρτη με πορτοκαλί χρώμα, ούτε σε περιοχές οικισμών που στερούνται νόμιμης έγκρισης ή, έστω, υπό έγκριση σχεδίων ή υπό οριοθέτηση οικισμών, οι οποίες αποτυπώνονται με κίτρινο χρώμα. Περαιτέρω, η εξαίρεσή τους από τον αναρτώμενο δασικό χάρτη και τη διαδικασία αντιρρήσεων κατ’ αυτού νοείται από το νομοθέτη, υπό το ισχύον νομοθετικό καθεστώς, ως οριστική. Τούτο συνάγεται από το γεγονός ότι οι διατάξεις αυτές αφενός δεν προβλέπουν άλλη διαδικασία, η οποία θα διασφάλιζε ότι οι εντός των «πυκνώσεων» δασικές εκτάσεις θα συμπεριληφθούν στους οριστικούς δασικούς χάρτες και, εν τέλει, στο Δασολόγιο (πρβλ. σχετικώς, άρθρο 24 για τις περιοχές μη εγκύρως οριοθετημένων οικισμών κ.λπ.), αφετέρου δε από τον ρητώς διατυπούμενο σκοπό τους, που είναι η «περιβαλλοντική και πολεοδομική διαχείριση» των «οικιστικών πυκνώσεων», τμήματα των οποίων έχουν, εν τούτοις, εγνωσμένο δασικό χαρακτήρα (βλ. προπαρακευαστικές εργασίες ψήφισης του ν. 4389/2016, ανωτέρω). Η εξαίρεση, εξάλλου, αυτών των περιοχών από τους δασικούς χάρτες και, κατ’ επέκταση, από το Δασολόγιο δεν υπαγορεύεται από κανένα σκοπό δημοσίου συμφέροντος, είναι δε, ιδίως, απρόσφορη για την επιτάχυνση της κύρωσης των δασικών χαρτών. Τούτο δε διότι, για μεν τα τμήματα των δασικών χαρτών ως προς τα οποία δεν υποβλήθηκαν αντιρρήσεις, η κύρωση των δασικών χαρτών προβλέπεται ως άμεση και χωρεί ανεξαρτήτως της εκβάσεως των αντιρρήσεων (άρθρο 17 του ν. 3889/2010), που, άλλωστε, δεν αφορούν τα τμήματα αυτά, για δε τα υπόλοιπα τμήματα, ως προς τα οποία υποβλήθηκαν αντιρρήσεις, η κύρωση και η πρόσδοση σ’ αυτούς οριστικής ισχύος μετατίθεται μεν για το μετά την εξέταση των αντιρρήσεων χρόνο, γεγονός που επιφέρει μοιραίως τις αναγκαίες καθυστερήσεις, πρόσφορος, όμως, τρόπος αντιμετώπισής τους δεν είναι η εκ προοιμίου έκταξή τους από τους δασικούς χάρτες, η οποία αφενός μεν στερεί χωρίς αποχρώντα λόγο τα τμήματα αυτά και από την προσωρινή, αλλά άμεση ισχύ της καταγραφής τους ως δασικών στον καταρτισθέντα χάρτη (άρθρο 17 παρ. 7), και, αφετέρου, όχι απλώς δεν επιταχύνει, αλλά ματαιώνει, υπό το ισχύον νομοθετικό καθεστώς, την συμπερίληψή τους στο Δασολόγιο. (...)Ενόψει τούτων, και ανεξαρτήτως της παροχής εξουσιοδότησης σε άλλο, πλην του Προέδρου της Δημοκρατίας, όργανο (άρθρο 43 παρ. 2 Συντ.), οι ως άνω διατάξεις είναι, κατά την ίδια γνώμη, σύμφωνες, πάντως, με το άρθρο 24 παρ. 1 του Συντάγματος και η ερειδόμενη σ’ αυτές προσβαλλόμενη πράξη είναι, από την άποψη αυτή, νόμιμη. Επειδή, κατόπιν των ανωτέρω, η προσβαλλόμενη πράξη, η οποία, λόγω του αντιθέτου προς το Σύνταγμα περιεχομένου της εξουσιοδοτικής διάταξης, δεν θα μπορούσε επιτρεπτώς να εκδοθεί ούτε υπό τον τύπο προεδρικού διατάγματος, είναι μη νόμιμη και πρέπει να ακυρωθεί.

Αποζημίωση πρόσθετων εφημεριών σε ιατρικό προσωπικό...Με τα δεδομένα αυτά και ενόψει όσων έγιναν δεκτά στην υπό ΙΙ.Β σκέψη, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως πραγματοποιήθηκαν οι επίμαχες πρόσθετες εφημερίες, κατά τον μήνα Ιανουάριο του έτους 2018, καθόσον πριν από την πραγματοποίησή τους δεν είχαν εκδοθεί οι απαιτούμενες, κατά το άρθρο 45 παρ. 11 περιπτ. Γ΄ και Δ΄ του ν. 3205/2003, όπως ισχύει, και την κατ’ εξουσιοδότηση αυτού εκδοθείσα κ.υ.α., εγκριτικές αποφάσεις του Διοικητή της οικείας Υ.ΠΕ., οι οποίες εκδόθηκαν τελικώς σε πολύ μεταγενέστερο χρονικό σημείο και αφορούσαν στην έγκριση των πρόσθετων εφημεριών όλων αδιακρίτως των φορέων υγείας της 3ης Υ.ΠΕ., χωρίς να διαλαμβάνουν την εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία ως προς την ανάγκη πραγματοποίησης των εφημεριών αυτών στο συγκεκριμένο Νοσοκομείο. Κατά συνέπεια, η εντελλόμενη με το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη παρίσταται, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μη νόμιμη. Λαμβάνοντας, ωστόσο, υπόψη ότι: α) στα πρακτικά του Επιστημονικού Συμβουλίου και στις αποφάσεις του Διοικητικού Συμβουλίου του Νοσοκομείου γίνεται μνεία της ανάγκης 24ωρης λειτουργίας του, της συμμετοχής του στο σύστημα εναλλασσόμενων εφημεριών των νοσοκομείων της Θεσσαλονίκης και της διεξαγωγής από αυτό αθροιστικώς κατά μέσο όρο 14 εφημεριών μηνιαίως, καθώς επίσης και του ειδικότερου, ανά κλινική και τμήμα του Νοσοκομείου, αριθμού των αναγκαιουσών πρόσθετων υπερωριών και β) τα προαναφερόμενα πρακτικά και αποφάσεις εκδόθηκαν εγκαίρως, πριν από την πραγματοποίηση των κατά τον μήνα Ιανουάριο πρόσθετων εφημεριών, ανεξαρτήτως της εκ των υστέρων έγκρισής τους με τις αντίστοιχες αποφάσεις του Διοικητή της 3ης Υ.ΠΕ. {μεταξύ των οποίων και η 1272/29.12.2017 (ΑΔΑ: ΨΒΟΣΟΡΕΠ-ΓΤ4/21.11.2018) φερόμενη ως ορθή επανάληψη}, το Κλιμάκιο κρίνει ότι τα αρμόδια όργανα του Νοσοκομείου δεν ενήργησαν με σκοπό την καταστρατήγηση των κειμένων διατάξεων, αλλά συγγνωστώς υπέλαβαν ότι ενεργούσαν συννόμως και, για το λόγο αυτό, το υπό έλεγχο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί. Η ανωτέρω εντοπισθείσα πλημμέλεια και η συγγνωστή πλάνη των οργάνων του Νοσοκομείου ως προς αυτή (μεταγενέστερη της πραγματοποίησης των πρόσθετων εφημεριών έκδοση των εγκριτικών αποφάσεων του Διοικητή της οικείας Υ.ΠΕ, οι οποίες δεν  διαλαμβάνουν την εκ του νόμου απαιτούμενη ειδική αιτιολογία για την ανάγκη πραγματοποίησης των εφημεριών αυτών στο συγκεκριμένο Νοσοκομείο) κρίθηκαν άλλωστε και με την 304/11.12.2018 οριστική Πράξη του Κλιμακίου τούτου, που αφορά σε πανομοιότυπη διαδικασία που ακολουθήθηκε από το άνω Νοσοκομείο για πρόσθετες εφημερίες, κατά τους μήνες Απρίλιο, Μάιο και Ιούνιο 2017 και που, ενόψει του χρόνου έκδοσης της άνω Πράξης, με την οποία υποδείχθηκε στο Νοσοκομείο το πρώτον ως κριθείσα από το Κλιμάκιο η εν λόγω πλημμέλεια, καταλαμβάνει το χρονικό διάστημα που αφορά και η ελεγχόμενη υπόθεση.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, δικαιολογείται η κατ΄ εξαίρεση θεώρηση, λόγω συγγνωστής πλάνης, του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής.

Στην περίπτωση καταβολής από το Δημόσιο, στο πλαίσιο αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, ποσών αποζημίωσης προς ιδιώτες, για εκτάσεις οι οποίες δεν εμπίπουν εντός των ορίων της απαλλοτρίωσης, λόγω απόκλισης μεταξύ του κτηματολογικού διαγράμματος της απόφασης κήρυξης και της έκθεσης κτηματογράφισης, που συντάχθηκε εν όψει της αναγνώρισης δικαιούχων της απαλλοτρίωσης, τίθενται τα ζητήματα: 1. Αν επιτρέπεται η εκ μέρους του Δημοσίου αμφισβήτηση του εμβαδού των απαλλοτριωθέντων τμημάτων των ακινήτων, όπως προκύπτουν στην δικαστική απόφαση αναγνώρισης δικαιούχων της αποζημίωσης, η οποία έκρινε με βάση την οικεία έκθεση κτηματογράφισης, βάσει της οποίας καταβλήθηκαν στους δικαιούχους ...(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Δεν επιτρέπεται η εκ μέρους του Δημοσίου αμφισβήτηση του εμβαδού απαλλοτριωμένων ακινήτων, για τα οποία καταβλήθηκαν αποζημιώσεις, στην περίπτωση ύπαρξης αμετάκλητης απόφασης αναγνώρισης των δικαιούχων της αποζημίωσης, η οποία ρητώς παραπέμπει στην έκθεση κτηματογράφισης και στα εμβαδά των απαλλοτριωμένων ιδιοκτησιών που αναφέρονται στην έκθεση αυτή και παράγει δεδικασμένο ως προς τα εμβαδά των απαλλοτριωθέντων ακινήτων (πλειοψ.). β) Ανεξαρτήτως του χαρακτήρα της πράξης της έκθεσης κτηματογράφισης ως διοικητικής πράξης ή μη και άρα της δυνατότητας της Διοίκησης να την ανακαλέσει, δεν τίθεται στην περίπτωση του ερωτήματος ζήτημα ανάκλησής της, διότι η πράξη αυτή χρησιμοποιήθηκε ως αποδεικτικό στοιχείο ή / και διαδικαστική πράξη στη δίκη της αναγνώρισης δικαιούχων και ενσωματώθηκε στην κρίση της αμετάκλητης δικαστικής απόφασης, οπότε δεν υφίσταται αυτοτελώς και δεν ανακαλείται (ομόφωνα.). γ) Η καταβολή της αποζημίωσης στους καθών η απαλλοτρίωση με βάση την αμετάκλητη δικαστική απόφαση αναγνώρισής τους ως δικαιούχων, σύμφωνα με τα εμβαδά που αναφέρονται στην απόφαση, δεν μπορεί να χαρακτηριστεί «αχρεώστητη», διότι η απόφαση αναγνώρισης των δικαιούχων της αποζημίωσης συνιστά τη νόμιμη αιτία της καταβολής των αποζημιώσεων. Επομένως, δεν τίθεται ζήτημα γέννησης αξίωσης του Δημοσίου για την επιστροφή αχρεωστήτως καταβληθέντος ποσού, ούτε θέμα παραγραφής της αξίωσης (κατά πλειοψηφία.). δ) Για την εξασφάλιση του δημοσίου συμφέροντος, λαμβανομένου υπόψη ότι με την δημοσιευθείσα στο ΦΕΚ Δ΄1310/06-12-1994 ειδοποίηση παρακατάθεσης της αποζημίωσης στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων επήλθε η συντέλεση της απαλλοτρίωσης, κατά τις διατάξεις του άρθρου 9 του ν.δ. 797/1971, και επομένως περιήλθαν στην κυριότητα του Δημοσίου τα τμήματα των ακινήτων για τα οποία καταβλήθηκε η ορισθείσα αποζημίωση, η ερωτώσα υπηρεσία οφείλει να μεριμνήσει, κατά το λόγο της αρμοδιότητάς της, για την καταγραφή των ακινήτων στην ιδιωτική περιουσία του Δημοσίου, προκειμένου να καταστεί νομικώς δυνατή η διαχείριση και προστασία της με βάση τις κοινές διατάξεις περί δημοσίων κτημάτων (ομόφωνα.).