Κέντρα Μεταλυκειακής Εκπαίδευσης – Επιστροφή ή μη εγγυητικής επιστολής σε περίπτωση διακοπής λειτουργίας ΚΕΜΕ, κατόπιν αιτήματός του.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η διακοπή της λειτουργίας του ΚΕΜΕ με απόφαση της ιδιοκτήτριας εταιρείας δύο έτη προ του χρόνου λήξεως της ισχύος της τριετούς αδείας λειτουργίας του, υποχρεώνει την αρμόδια υπηρεσία του Υ.Π.Δ.Β.Μ.Θ. να προβεί, με βάση τη δήλωσή του περί διακοπής της λειτουργίας του, σε ανάκληση της αδείας λειτουργίας αυτού και σε εμπρόθεσμη άμεση ειδοποίηση της Τράπεζας ότι κατέπεσε η εγγυητική επιστολή. (πλειοψ.) ΠΑΡΑΠΕΜΦΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ 1/2012.

Κρατικές Προμήθειες – Επιστροφή ή μη εγγυητικών επιστολών καλής εκτέλεσης προς ανώνυμες εταιρίες, μετά τη λήξη των συμβάσεών τους με το Δημόσιο.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης επιστρέφεται μετά τη λήξη της συμβάσεως και εφόσον αυτή έχει εκτελεσθεί πλήρως και κανονικά. Όσον αφορά την εταιρία AG…..G……ΑΕ, το Τμήμα απέχει της γνωμοδοτήσεως εξαιτίας ελλείψεως στοιχείων. Η εταιρία Δ….Α……ΑΕ, δεν εκτέλεσε πλήρως και κανονικά και κατά συνέπεια δεν πρέπει να της επιστραφεί η εγγυητική επιστολή. (ομοφ.)

Νόμιμες προϋποθέσεις για τη χρησιμοποίηση από το Ελληνικό Δημόσιο του αποτελέσματος Σύμβασης Υπηρεσιών Τεχνικού Συμβούλου και για την επιστροφή στον ανάδοχο της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης. Το Ελληνικό Δημόσιο δύναται νομίμως να χρησιμοποιήσει το αποτέλεσμα Σύμβασης Υπηρεσιών Τεχνικού Συμβούλου του άρθρου 41 του ν. 3669/2008, μετά την έκδοση από την Επιβλέπουσα Υπηρεσία, αφενός μεν, βεβαίωσής της για την υποβολή όλων των παραδοτέων εκ μέρους του αναδόχου και της συμμόρφωσής του προς όλες τις συμβατικές του υποχρεώσεις, αφετέρου δε, βεβαίωσής της για την παραλαβή του αντικειμένου της Σύμβασης. Η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης επιστρέφεται στον ανάδοχο μετά την έκδοση της τελευταίας βεβαίωσης. (ομόφ.)

Ενοπλες Δυνάμεις. Σύμβαση προμήθειας. Κατάπτωση εγγυητικής επιστολής. Προκαταβολή. Επιστροφή. Καταλογισμός.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Προεδρεύων: Α. Σοφός, Αντιπρόεδρος, Εισηγήτρια: Ν. Μαριόλη, Πάρεδρος. Αφού η Εθνική Τράπεζα ρητά εγγυήθηκε με την υπ αριθ.11242-9/473/89 εγγυητική επιστολή για τη λήψη της προκαταβολής από τον προμηθευτή, σύμφωνα με τους όρους της με αριθ. 70265/89/4-7-89 συμβάσεως προμήθειας, πλέον τόκων επί της προκαταβολής αυτής που τυχόν θα καταλογισθούν σε βάρος της προμηθεύτριας υπέρ ής η εγγύηση κατ εφαρμογή των άρθρων 26 και 27 των Γενικών Ορων Διακηρύξεως Μειοδοτικών Διαγωνισμών Εσωτερικού Π5/264/77 απόφαση του Υπουργού Εμπορίου όπως τροποποιήθηκε με την Π5/640/1980 απόφαση του Υπ.Εμπορίου, έχουμε τη γνώμη ότι η υπηρεσία σας πρέπει να επιδιώξει την αναγκαστική είσπραξη των ποσών των τόκων δικαιοπραξίας και υπερημερίας. Η εγγυητική επιστολή αποτελεί νόμιμο τίτλο του άρθρου 2 παρ.2 (β) του ΚΕΔΕ.

Επιστροφή ή μη εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης 1.000.000 ευρώ σε ανάδοχο εταιρεία.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η εγγυητική επιστολή 1.000.000 ευρώ η οποία κατατέθηκε κατ’ εφαρμογή σχετικού όρου της σύμβασης, για να καλύψει η ανάδοχος εταιρεία αντίστοιχο έλλειμμα των απαιτούμενων κατ’ ελάχιστο όριο ιδίων κεφαλαίων, δεν μπορεί να επιστραφεί μετά το πέρας του κατασκευαστικού μέρους της σύμβασης παραχώρησης του management κτιρίου ανήκοντος στο Μετοχικό Ταμείο Στρατού (Μ.Τ.Σ.), διότι το ποσό αυτό δεν συνδέεται ούτε με την γενική εγγύηση καλής εκτέλεσης της σύμβασης που επίσης έχει κατατεθεί από την ανάδοχο υπηρεσία, ούτε με την εγγύηση καλής εκτέλεσης του κατασκευαστικού μέρους αυτής.

Εάν: α) είναι επιτρεπτό να περιληφθεί στην υπό έκδοση, κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 7α του ν. 2644/1998, όπως αυτή τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 43 του ν. 4979/2021, κοινή υπουργική απόφαση, η διευθέτηση οικονομικών ζητημάτων (συμψηφισμός, επιστροφή χρημάτων, επιστροφή και αντικατάσταση εγγυητικών επιστολών), που τίθενται από την εταιρεία με την επωνυμία «...........ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» και το διακριτικό τίτλο («.....Α.Ε.»), πάροχο συνδρομητικών τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών υπηρεσιών, δυνάμει της από 16.6.2011 σύμβασης παραχώρησης που υπεγράφη με το Ελληνικό Δημόσιο, μετά την αντικατάσταση διατάξεων του ν. 2644/1998 με το ν. 4779/2021, και σε αρνητική περίπτωση β) ποια δυνατότητα παρέχεται στην Υπηρεσία για την αντιμετώπιση των εν λόγω ζητημάτων λόγω της καταβολής από την ίδια εταιρεία κατά το παρελθόν ποσών για την απόκτηση της σχετικής άδειας.(...)Δεν είναι επιτρεπτό να περιληφθεί στην υπό έκδοση, κατ’ εξουσιοδότηση της διάταξης του άρθρου 9 παρ. 7α του ν. 2644/1998, όπως αυτή τροποποιήθηκε με τις διατάξεις του άρθρου 43 του ν. 4979/2021, κοινή υπουργική απόφαση, η διευθέτηση οικονομικών ζητημάτων (συμψηφισμός, επιστροφή χρημάτων, επιστροφή και αντικατάσταση εγγυητικών επιστολών), τα οποία ανέκυψαν κατόπιν της μεταβολής του νομοθετικού πλαισίου και τέθηκαν από την εταιρεία με την επωνυμία «...........ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» («.....Α.Ε.»), πάροχο συνδρομητικών τηλεοπτικών και ραδιοφωνικών υπηρεσιών, δυνάμει της από 16.6.2011 σύμβασης παραχώρησης που υπεγράφη με το Ελληνικό Δημόσιο, αλλά απαιτείται ειδική νομοθετική ρύθμιση (ομόφωνα).

Σχεδίο προγραμματικής σύμβασης, που αφορά στη χρηματοδότηση από την Περιφέρεια Αττικής του προσφεύγοντος φορέα, για την υλοποίηση της προμήθειας με τίτλο «Προμήθεια και εγκατάσταση απαραίτητων υλικών για τη στεγανοποίηση του Ολυμπιακού Γυμναστηρίου Άνω Λιοσίων», (...)επιδιώκεται η αναθεώρηση της 1664/2021 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Στην προκειμένη υπόθεση, μετά τη συζήτηση της κρινόμενης προσφυγής αναθεώρησης (15.4.2022) και εντός της χορηγηθείσας στους διαδίκους προθεσμίας για υποβολή υπομνημάτων, υποβλήθηκε (9.5.2022) στη Γραμματεία του Δικαστηρίου η από 9.5.2022 έγγραφη δήλωση παραίτησης, την οποία υπογράφει ο πληρεξούσιος δικηγόρος του προσφεύγοντος φορέα, έχοντας ειδική προς τούτο πληρεξουσιότητα (βλ. πρακτικό της 66ης συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου του Σ.Ε.Φ.), και η οποία γνωστοποιήθηκε, μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, στον δικαστικό πληρεξούσιο του Ελληνικού Δημοσίου (βλ. σχετική από 9.5.2022 δήλωση περιέλευσης εγγράφου της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου «Γραμματεία»). Με το έγγραφο αυτό δηλώνεται ότι ο προσφεύγων φορέας παραιτείται από το δικόγραφο της ένδικης προσφυγής αναθεώρησης, «προκειμένου να συνταχθεί εκ νέου οικονομικοτεχνική μελέτη, που θα ανταποκρίνεται στο σημερινό κόστος υλοποίησης των επισκευαστικών έργων και προμήθειας υλικών για το ΟΚΑΛ [Ολυμπιακού Κέντρου Άνω Λιοσίων] κατόπιν των ανατιμήσεων», βάσει δε της νέας αυτής μελέτης να προχωρήσει στη σύναψη νέας προγραμματικής σύμβασης».   Για τους λόγους αυτούςΚηρύσσει καταργημένη τη δίκη. ΚαιΔιατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος παραβόλου στο προσφεύγον νομικό πρόσωπο. 

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΘΑΡΙΟΤΗΤΑΣ:Με την 1/2023 Πράξη της Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στην Υπηρεσία Επιτρόπου Τομέα Εξωτερικών (στο εξής: προσβαλλόμενη Πράξη) έγινε δεκτό ότι δεν κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου της προαναφερόμενης σύμβασης, το οποίο αφορά στην ανάθεση, από την προσφεύγουσα Α.Α. στην εταιρεία «…», των υπηρεσιών καθαριότητας κτιρίων του Υπουργείου Εξωτερικών για τρία συνολικά χρόνια (στο εξής: ελεγχόμενη σύμβαση), «επισημαίνοντας» ότι «πρέπει να γίνει σχετική διόρθωση στο άρθρο 5 της σύμβασης, ώστε η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης να υπολογιστεί στο 4% επί της προϋπολογιζόμενης αξίας του διαγωνισμού και όχι στο 5% επί της συνολικής αξίας της σύμβασης».(...)Κατόπιν τούτων, πρέπει να γίνει δεκτό ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη προσφυγή, η εγγύηση καλής εκτέλεσης της ελεγχόμενης σύμβασης υπολογίζεται, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 4.1 της οικείας Διακήρυξης, που καθορίζει το ύψος αυτής «σε ποσοστό 5% επί της αξίας της σύμβασης» κι όχι σύμφωνα με άρθρο 72 του ν. 4412/2016, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 21 του ν. 4782/2021, οι διατάξεις του οποίου τέθηκαν σε ισχύ μεταγενέστερα (1.6.2021) της αποστολής της οικείας Διακήρυξης προς δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (22.4.2021).Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.

Συμψηφισμός ή μη χρεών οφειλέτη με απαιτήσεις κατά του Ελληνικού Δημοσίου – Εκκαθάριση απαίτησης από κατάπτωση εγγύησης Δημοσίου – Αρμοδιότητα ή μη της Υ.Δ.Ε. – Βεβαίωση σε βάρος του πρωτοφειλέτη του εγγυημένου από το Δημόσιο ποσού – Εκτέλεση δικαστικής απόφασης – Προσκόμιση ή μη εγγυητικής επιστολής.(..)Κατάσταση : Εν μέρει αποδεκτή 
α) Αρμόδια υπηρεσία, για την εκκαθάριση και την έκδοση χρηματικού εντάλματος (Χ.Ε.Π.), κατόπιν αποστολής των οικείων δικαιολογητικών από τις αρμόδιες υπηρεσίες του Υπουργείου Οικονομικών, για το συμψηφισμό από την οικεία Δ.Ο.Υ. της απαίτησης του οφειλέτη-πιστωτικού ιδρύματος του Δημοσίου, κατά του Δημοσίου από κατάπτωση εγγύησης, που παρασχέθηκε από το τελευταίο προς το πιστωτικό ίδρυμα, έναντι χρεών αυτού προς το Δημόσιο, είναι η οικεία Υπηρεσία Δημοσιονομικού Ελέγχου. (ομοφ.) β) Οφειλές του Δημοσίου προς το πιστωτικό ίδρυμα, οι οποίες δεν αποτελούν τμήμα του εγγυημένου από το Δημόσιο ποσού, όπως είναι, στην περίπτωση του ερωτήματος, οι τόκοι επί των ήδη επιδικασθέντων με δικαστική απόφαση σε βάρος του Δημοσίου δεδουλευμένων οφειλόμενων και καθυστερούμενων τόκων υπερημερίας, τους οποίους υποχρεούται το Δημόσιο να καταβάλει στο ενάγον πιστωτικό ίδρυμα σύμφωνα με την αναφερόμενη στο ιστορικό υπ’ αριθμ. 1431/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, δεν δύνανται να απαιτηθούν αναλογικώς από το Δημόσιο με βεβαίωσή τους σε βάρος του πρωτοφειλέτη. (ομοφ.) γ) Για τη διενέργεια συμψηφισμού της απαίτησης του οφειλέτη-πιστωτικού ιδρύματος του Δημοσίου κατά του Δημοσίου, που απορρέει από την υπ’ αριθμ. 1431/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, έναντι χρεών αυτού προς το Δημόσιο, το τελευταίο δεν δικαιούται να απαιτήσει ισόποση εγγυητική επιστολή Τράπεζας κατ’ εφαρμογή της διάταξης της παρ. 1 εδάφιο δεύτερο του άρθρου 4 του ν. 3068/2002. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ Α΄, Β΄, Δ΄ ΕΡΩΤΗΜΑ ΟΧΙ ΤΟ Γ'.

Ερώτημα σχετικά με την επίδραση οριστικής δικαστικής απόφασης, η οποία δέχθηκε ασκηθείσα αίτηση περί υπαγωγής οφειλών στο ν. 3869/2010, σε κατάσχεση που επέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο εις χείρας τρίτου, η οποία είχε επιβληθεί σε χρόνο προ της ολοκλήρωσης της κατάθεσης της σχετικής αίτησης.

Κατάσταση : Εν μέρει αποδεκτή

α) Η κατάσχεση του Δημοσίου απαιτήσεων του οφειλέτη στα χέρια τρίτου που επιβλήθηκε πριν την υποβολή αίτησης υπαγωγής του οφειλέτη στις διατάξεις του ν. 3869/2010 είναι ισχυρή και έγκυρη και αναπτύσσει τις κατά το άρθρο 33 παρ. 3 του ΚΕΔΕ συνέπειες, παρά την ρύθμιση των οφειλών του καθού η κατάσχεση, σύμφωνα με το ν.3869/2010 και, επομένως, ο τρίτος οφείλει ανελλιπώς να καταβάλλει στο Δημόσιο κάθε ποσό της κατασχεθείσας απαίτησης (γεγεννημένης ή μέλλουσας), σύμφωνα με τους όρους του κατασχετηρίου (κατά πλειοψηφία). β) Τα ποσά που καταβλήθηκαν από τον τρίτο στο Δημόσιο μέχρι την έναρξη ισχύος της δικαστικής ρύθμισης των χρεών του οφειλέτη, σύμφωνα με το ν.3869/2010, και αφορούν κατασχεθείσες και γεγεννημένες, μέχρι την ημερομηνία αυτή, απαιτήσεις, ορθώς καταβλήθηκαν και η δικαστική αυτή ρύθμιση ουδεμία έννομη συνέπεια επάγεται για τις απαιτήσεις αυτές (ομόφωνα). γ) Ποσά που καταβλήθηκαν ή θα καταβληθούν από τον τρίτο στο Δημόσιο και αφορούν κατασχεθείσες μέλλουσες απαιτήσεις, οι οποίες γεννήθηκαν μετά την έναρξη ισχύος της δικαστικής ρύθμισης των χρεών του οφειλέτη, σύμφωνα με τις διατάξεις του ν.3869/2010, εισπράττονται και πιστώνονται από την αρμόδια υπηρεσία, σύμφωνα με τους όρους της δικαστικής ρύθμισης των χρεών του οφειλέτη και υπό την προϋπόθεση ότι στη δικαστική ρύθμιση περιλαμβάνεται η οφειλή για την οποία επιβλήθηκε η κατάσχεση (κατά πλειοψηφία). δ) Αν μετά την κατά τα παραπάνω πίστωση απομένει υπόλοιπο ποσό (πλέον της ρύθμισης), αυτό επιστρέφεται στον οφειλέτη (όχι τον τρίτο που το κατέβαλε) ως αχρεωστήτως εισπραχθέν. Το επιπλέον αυτό ποσό μπορεί να συμψηφισθεί από την αρμόδια υπηρεσία με τυχόν οφειλές του οφειλέτη που δεν έχουν αποτελέσει αντικείμενο της δικαστικής ρύθμισης (κατά πλειοψηφία). ε) Η κατάσχεση του Δημοσίου απαιτήσεων του οφειλέτη στα χέρια τρίτου αίρεται μόνον εφόσον με τις καταβολές από τον τρίτο ή τον οφειλέτη, κατά τα παραπάνω, καλύφθηκε το ύψος της οφειλής προς το Δημόσιο, όπως αυτό διαμορφώθηκε με τη δικαστική ρύθμιση και ο οφειλέτης προσκομίσει στην αρμόδια υπηρεσία τη δικαστική πιστοποίηση του άρθρου 11 παρ. 1 του ν.3869/2010 (κατά πλειοψηφία). Παραπέμφθηκε στην Α΄ Τακτική Ολομέλεια του ΝΣΚ, κατόπιν της υπ’ αριθ. 189/2019 γνωμοδότησης του Β΄ Τμήματος. Γίνεται δεκτή πλην της παρ. 31ε από τον Διοικητή της ΑΑΔΕ.