ΝΣΚ/107/2009

Μεταπτυχιακοί τίτλοι σπουδών, απονεμόμενοι ύστερα από φοίτηση διάρκειας δέκα υποχρεωτικών εξαμήνων σε σχολή Α.Ε.Ι.. Πότε λαμβάνονται υπόψη στη διαδικασία επιλογής Προϊσταμένων οργανικών μονάδων φορέων της Δημόσιας Διοίκησης. Δημόσιοι υπάλληλοι-κάτοχοι μεταπτυχιακού τίτλου σπουδών του άρθρου 46 παρ.1 του ν. 4485/2017. Επί εκκρεμών διαδικασιών επιλογής, κατά τα άρθρα 84-86 του Υ.Κ., Προϊσταμένων οργανικών μονάδων φορέων της Δημόσιας Διοίκησης, οι εν λόγω τίτλοι λαμβάνονται υπόψη και αξιολογούνται, τόσο κατά την εξέταση των προϋποθέσεων συμμετοχής στη διαδικασία όσο και κατά τη μοριοδότηση των προσόντων, εφόσον η σχετική διαπιστωτική απόφαση του Υπουργού Παιδείας, Έρευνας και Θρησκευμάτων δημοσιεύτηκε μέχρι τη λήξη της προθεσμίας υποβολής αιτήσεων υποψηφιότητας. Η συνάφεια του ως άνω τίτλου προς το αντικείμενο της διεκδικούμενης θέσης κρίνεται με βάση το συνολικό του περιεχόμενο. Κατάσταση : Αποδεκτή

Εγγραφή κοινοπραξιών στο Γ.Ε.ΜΗ.  1. Μετά την ισχύ του ν. 4072/2012 οι κοινοπραξίες που ασκούν εμπορική δραστηριότητα, οι κοινοπραξίες με μορφή αστικής εταιρίας με νομική προσωπικότητα και οι ενώσεις προσώπων που ασκούν ή προτίθενται να ασκήσουν οικονομική δραστηριότητα, χωρίς να έχουν καταστεί έμποροι από την άσκηση της δραστηριότητας, εγγράφονται υποχρεωτικώς στο Γ.Ε.ΜΗ. (πλειοψ.). 2. Η κοινοπραξία του ερωτήματος, ως ένωση προσώπων, που δραστηριοποιείται στις συναλλαγές, αποτελεί αστική εταιρία με νομική προσωπικότητα και εγγράφεται υποχρεωτικά στο Γ.Ε.ΜΗ. κατ' εφαρμογή των διατάξεων περί ομορρύθμου εμπορικής εταιρίας (πλειοψ.). 3. Εφόσον υπάρχει υποχρέωση εγγραφής της κοινοπραξίας και παραλείπεται η εκ μέρους του υποχρέου ή τρίτου, έχοντος ειδικό έννομο συμφέρον , υποβολή αίτησης καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ., η αρμόδια υπηρεσία καταχώρισης προβαίνει αυτεπαγγέλτως σ' αυτήν και επιβάλλει στον υπόχρεο και στους νόμιμους εκπρόσωπους το πρόστιμο του άρθρου 17 του ν. 3419/2005 (ομοφ). 4. Οι υπηρεσίες τήρησης του Γ.Ε.ΜΗ. δεν είναι αρμόδιες να αποφανθούν, κατ΄ εφαρμογή των κριτηρίων εμπορικότητας, εάν μια κοινοπραξία ασκεί ή όχι εμπορική δραστηριότητα (πλειοψ).

Δημόσιοι υπάλληλοι – Εκμετάλλευση τουριστικών επιπλωμένων κατοικιών – Έννοια της «εμπορικής πράξης» – Χορήγηση αδείας άσκησης ιδιωτικού έργου με αμοιβή – Απαγόρευση βάσει του άρθρου 31 παρ. 3 του Ν 3528/2007 (Υ.Κ.). Η εκμετάλλευση τουριστικών επιπλωμένων κατοικιών, στις οποίες, μάλιστα, παρέχεται και φροντίδα περιποίησης, όπως καθαριότητα δωματίων, παροχή και αλλαγή λευκών ειδών κ.λπ., αποτελεί, ανεξάρτητα από τη χρησιμοποίηση ή μη προσωπικού, πράξη εμπορική, η οποία ασκούμενη κατά σύνηθες επάγγελμα προσδίδει στο διενεργούν αυτήν υποκείμενο εμπορική ιδιότητα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω στην προκειμένη περίπτωση, ενόψει του συγκεκριμένου πραγματικού, η εκ μέρους της αιτούσας, δημοσίας υπαλλήλου, εκμετάλλευση δύο τουριστικών επιπλωμένων κατοικιών, στις οποίες θα παρέχονται υπηρεσίες καθαριότητας και αλλαγής ιματισμού δύο φορές εβδομαδιαίως, αποτελεί πράξη εμπορική, η οποία θα ασκείται από αυτήν κατά σύνηθες επάγγελμα, δεδομένου ότι, μετά την έναρξη εργασιών στην εφορία και την εγγραφή της στο Επαγγελματικό Τμήμα του οικείου Επιμελητηρίου, θα ασκείται συστηματικά, με πρόθεση βιοπορισμού, με αβεβαιότητα αλλά και με ελπίδα κέρδους, στο οποίο η αιτούσα αποβλέπει. Συνεπώς, θα αποτελεί άσκηση εμπορίας εκ μέρους της, η οποία απαγορεύεται ρητά από τη διάταξη του άρθρου 31 παρ. 3 του ισχύοντος Υπαλληλικού Κώδικα. (πλειοψ.)

Μεταταξη σε ανώτερη κατηγορία-Απαραίτητα Προσόντα.(..) Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας κρίνονται τα ακόλουθα: 1) μη νομίμως διενεργήθηκαν οι μετατάξεις των κάτωθι τακτικών υπαλλήλων:...καθόσον οι αντίστοιχες κρίσεις του Υ.Σ. στερούνται νόμιμης αιτιολογίας.Περαιτέρω, στην περίπτωση που η μετάταξη υπαλλήλου που ανήκει στην κατηγορία Υ.Ε. στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Διοικητικών-Γραμματέων διενεργείται μετά από αίτηση υπαλλήλου, το υπηρεσιακό συμβούλιο μπορεί, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να λάβει υπόψη του, πέραν των τίτλων πιστοποιήσεως του άρθρου 27 παρ. 1 του π.δ/τος 50/2001, και άλλα στοιχεία, όπως η εμπειρία των υπαλλήλων από την άσκηση σχετικών καθηκόντων, η απόδοση των υπαλλήλων, ο χρόνος συνολικής υπηρεσίας στο βαθμό και τον κλάδο, καθώς και τα λοιπά στοιχεία του προσωπικού τους μητρώου προκειμένου να σταθμίσει την καταλληλότητα των υποψήφιων προς μετάταξη, πλην, οφείλει, κατά τον σχηματισμό της γνώμης του, να κρίνει, μεταξύ άλλων, αιτιολογημένα τη γνώση αυτών και στα τρία αντικείμενα του προαναφερθέντος άρθου, ήτοι τη γνώση χειρισμού Η/Υ  στα αντικείμενα: (α) επεξεργασίας κειμένων, (β) υπολογιστικών φύλλων, (γ) υπηρεσιών διαδικτύου. Για τη μετάταξη όμως του …, της …., του… ελήφθησαν υπόψη βεβαιώσεις των Προϊσταμένων αυτών, από τις οποίες δεν προκύπτει η γνώση χειρισμού Η/Υ και στα τρία ως άνω αντικείμενα...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη, κατά το μέρος που αφορά στην καταβολή αναδρομικών αποδοχών στους υπαλλήλους (……) και …, λόγω μετάταξης αυτών σε ανώτερη κατηγορία, είναι μη νόμιμη και ως εκ τούτου το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.  

Δεν ανακλήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.1/13/2018

ΑΝΤΙΜΙΣΘΙΑ:Με τα δεδομένα αυτά μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης προϊσταμένου Τμήματος ποσού 262,75 ευρώ, καθόσον αυτό δεν εμπίπτει στην έννοια «πλήρεις αποδοχές» της οργανικής θέσης του άρθρου 92 του ν. 3852/2010, όπως αυτό ισχύει μετά το άρθρο 3 της από 31.12.2012 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου. Και τούτο διότι ο φερόμενος ως δικαιούχος του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος κατά το χρονικό διάστημα από 1.9.2014 έως 30.9.2014 αφενός δεν άσκησε καθήκοντα προϊσταμένου Τμήματος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, αφετέρου δεν τελούσε λόγω της λαμβανομένης ειδικής άδειας  δυόμισι ετών σε καθεστώς προσωρινής απουσίας. Ούτε εξάλλου, η μεταβίβαση σε αυτόν καθ’ ύλην αρμοδιοτήτων του Τμήματος Περιβάλλοντος και Πολιτικής Προστασίας συνιστά τοποθέτησή του σε θέση προϊσταμένου Τμήματος δυνάμενη να δικαιολογήσει την καταβολή επιδόματος θέσης ευθύνης, αφού τα πρόσωπα των προϊσταμένων, οργανικών μονάδων οποιουδήποτε επιπέδου επιλέγονται με διάφορη της ακολουθητέας εν προκειμένω διαδικασίας (βλ. άρθρα 84 και 85 του Υ.Κ.), ενώ περαιτέρω ασκούν τα προβλεπόμενα στο άρθρο 16 του Οργανισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Δήμου ...... καθήκοντα,  τα οποία είναι ευρύτερα από  τα μεταβιβασθέντα στον φερόμενο ως δικαιούχο. Ακολούθως, αβασίμως ο Δήμος ...... προβάλλει ότι στις πλήρεις αποδοχές της οργανικής θέσης του ορισθέντα Αντιδημάρχου περιλαμβάνεται και το επίδομα θέσης ευθύνης επιπέδου προϊσταμένου Τμήματος. Ούτε περαιτέρω δύναται να καταβληθεί  επίδομα θέσης ευθύνης προϊσταμένου Διεύθυνσης, ως ισχυρίζεται ο Δήμος, για όλους τους προαναφερόμενους λόγους αλλά και διότι τούτο καταβάλλεται  μόνο σε αυτόν που προΐσταται της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών, Περιβάλλοντος και Πολεοδομίας και όχι σε πρόσωπο που ελέγχει και εποπτεύει την ενάσκηση αρμοδιοτήτων Τμήματος της προαναφερόμενης Διεύθυνσης. Μη εφαρμοστέες είναι εν προκειμένω, οι διατάξεις του άρθρου 4 παρ. 3 του ν. 4275/2014 ως εσφαλμένως ισχυρίζεται ο Δήμος ......, καθόσον αυτές το μεν καταλαμβάνουν υπαλλήλους που εκλέγονται αντιδήμαρχοι κατόπιν παραίτησης από τη θέση που κατέχουν το δε εφαρμόζονται μόνο για την επιλογή τους μετά τον επαναδιορισμό τους σε θέσεις προϊσταμένων οργανικών μονάδων. Ομοίως, ο φερόμενος ως δικαιούχος δεν εμπίπτει ούτε στο ρυθμιστικό περιεχόμενο των διατάξεων του άρθρου 32 του ν. 4257/2014, όπως αυτό ισχύει μετά το άρθρο 46 του ν. 4315/2014 καθόσον πριν από τον ορισμό του ως Αντιδήμαρχος, ήταν υπάλληλος της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης που μετά την εκλογή του έλαβε από την υπηρεσία του ειδική άδεια, δηλαδή ανήκε σε μη υπαγόμενη στις προαναφερόμενες διατάξεις κατηγορία υπαλλήλων. Σε κάθε περίπτωση, ο ανωτέρω δεν δικαιούται το επίδομα θέσης ευθύνης, καθόσον όπως προεκτέθηκε στις πλήρεις και πάσης φύσεως αποδοχές δεν περιλαμβάνεται το εν λόγω επίδομα.

Παροχή υπηρεσιών σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), έως το οποίο επιτρέπεται η άνευ ειδικών λόγων προσφυγή στην εξαιρετική αυτή διαδικασία, αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλομένων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, β) Ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το δεύτερο λόγο διαφωνίας, με δεδομένο ότι, όπως βεβαιώνεται από το αριθ. πρωτ. ../12.5.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου, σε αυτό υπηρετούν επτά (7) υπάλληλοι κλάδου ΥΕ προσωπικού εστίασης (ειδικότητας τραπεζοκόμου), εκ των οποίων, μόνο δύο ασκούν καθήκοντα της ειδικότητάς τους, με τους λοιπούς να είναι επιφορτισμένοι με άλλα διοικητικά καθήκοντα (..), μη νομίμως η από 1.4.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το σύνολο του ποσού των 37.815 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς,γ) Αναφορικά με τα ... χρηματικά εντάλματα, κατά παράβαση του άρθρου 38 του π.δ. 118/2007, η παραλαβή των επίμαχων υπηρεσιών, όσον αφορά τον Ξενώνα ...., δεν πραγματοποιήθηκε από την αρμόδια Επιτροπή Παραλαβής που είχε οριστεί με την αριθ. πρωτ. 4947/31.3.2016 απόφαση της Διοικητού του Νοσοκομείου, αλλά από διαφορετική επιτροπή, που κατά τους ισχυρισμούς του Νοσοκομείου, είναι η προγενεστέρως ορισθείσα από υπαλλήλους που υπηρετούν στον Ξενώνα, της οποίας εκ παραδρομής δεν υπήρξε ανανέωση. Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των  προαναφερόμενων προϋποθέσεων εφαρμογής της ως προς την ύπαρξη συγκεκριμένων καθυστερήσεων σε επίπεδο κεντρικού προγραμματισμού ενιαίου διαγωνισμού ανάθεσης υπηρεσιών υγείας ή λόγω άσκησης ενδίκων μέσων κατά τη διενέργεια αυτού. Σε κάθε δε περίπτωση, επισημαίνεται ότι, με την επικαλούμενη νομιμοποιητική διάταξη, δεν νομιμοποιούνται λοιπές περιπτώσεις παράνομων δαπανών, όπως αυτές που αναδείχθηκαν με τους β΄ και γ΄ επάλληλους λόγους μη θεώρησης των χρηματικών ενταλμάτων.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος

Παροχή υπηρεσιών  σίτισης.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις: α) Κατά τον βασίμως προβαλλόμενο από την Επίτροπο πρώτο λόγο, μη νομίμως προσέφυγε το Νοσοκομείο στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης για την ανάθεση της επίμαχης υπηρεσίας, δεδομένου ότι αφενός μεν αυτή υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ), .., αφετέρου δε, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει η συνδρομή έκτακτων γεγονότων, οφειλόμενων σε απρόβλεπτες περιστάσεις, για τα οποία δεν φέρει υπαιτιότητα το Νοσοκομείο και τα οποία κατέστησαν αδύνατη τη διενέργεια και την ολοκλήρωση διαγωνιστικής διαδικασίας β) Με δεδομένο ότι η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη του Νοσοκομείου για την κάλυψη της σίτισης των ασθενών και του εφημερεύοντος προσωπικού του υπερβαίνει για το έτος 2016 το ποσό των 500.000 ευρώ (..), κατά παράβαση του άρθρου 35 παρ. 1 του ν. 4129/2013 η από 1.7.2016 σύμβαση δεν υποβλήθηκε πριν την υπογραφή της σε προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας στην αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και γ) Ομοίως, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με το τρίτο λόγο διαφωνίας, με δεδομένο ότι, όπως βεβαιώνεται από το αριθ. πρωτ. 6860/12.5.2016 έγγραφο του Νοσοκομείου, σε αυτό υπηρετούν επτά (7) υπάλληλοι κλάδου ΥΕ προσωπικού εστίασης (ειδικότητας τραπεζοκόμου), εκ των οποίων, μόνο δύο ασκούν καθήκοντα της ειδικότητάς τους, με τους λοιπούς να είναι επιφορτισμένοι με άλλα διοικητικά καθήκοντα (..), μη νομίμως η από 1.7.2016 σύμβαση επιβαρύνθηκε με το σύνολο του ποσού των 37.815 ευρώ (πλέον ΦΠΑ), που αφορά εργατοώρες προσωπικού για μεριδοποίηση και διανομή γευμάτων (σύνολο 5.900 εργατοώρες), δεδομένου ότι μέρος των υπηρεσιών αυτών, όπως είναι η διανομή των γευμάτων, εντάσσεται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού τραπεζοκόμων και συνεπώς, θα έπρεπε να παρασχεθεί από το ως άνω προσωπικό, με αντίστοιχη μείωση των 5.900 εργατοωρών και του κόστους που επιβαρύνθηκε το Νοσοκομείο.....Τέλος, η επίμαχη δαπάνη δεν δύναται να θεωρηθεί νόμιμη κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 37 του ν. 4238/2014, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο έκτο του νόμου 4432/2016, καθόσον δεν προκύπτει η συνδρομή των  προαναφερόμενων προϋποθέσεων εφαρμογής της ως προς την ύπαρξη συγκεκριμένων καθυστερήσεων σε επίπεδο κεντρικού προγραμματισμού ενιαίου διαγωνισμού ανάθεσης υπηρεσιών υγείας ή λόγω άσκησης ενδίκων μέσων κατά τη διενέργεια αυτού.(..) Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, οι εντελλόμενες δαπάνες δεν είναι νόμιμες, πλην όμως, τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα θα μπορούσαν να θεωρηθούν, λόγω συγγνωστής πλάνης, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος τις πιστώσεις του οποίου βαρύνουν.