Καταβολή ή μη, των εξόδων παράστασης και αποδοχών θέσης, σωρευτικά, στα αιρετά όργανα των Ο.Τ.Α.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν επιτρέπεται, σύμφωνα με την παρ.7 του άρθρου 8 του Ν.3833/2010, η σωρευτική καταβολή στα αιρετά όργανα των Ο.Τ.Α. που αναφέρονται στην παρ.1 του άρθρου 139 του Κ.Δ.Κ. (Ν.3463/2006) των εξόδων παράστασης και των αποδοχών της οργανικής θέσης που κατέχουν σε φορείς του δημόσιου τομέα, ανεξαρτήτως αν έχει χορηγηθεί η ειδική άδεια του άρθρου 139 του Κ.Δ.Κ. και ανεξαρτήτως αν ο αιρετός συνεχίζει να παρέχει τις υπηρεσίες του στην οργανική θέση που κατέχει κατά την εκλογή του στο αιρετό αξίωμα. (ομοφ.)

Ασυμβίβαστο κατοχής δύο οργανικών θέσεων μέλους ΔΕΠ ΑΕΙ πλήρους απασχόλησης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η απαγόρευση κατοχής μόνιμης οργανικής θέσης στον ευρύτερο δημόσιο τομέα καταλαμβάνει όλα τα μέλη ΔΕΠ ΑΕΙ πλήρους και μερικής απασχόλησης και ανεξαρτήτως αν υπηρετούν επί θητεία. Η θέση Ερευνητή βαθμίδας Γ στο Ινστιτούτο Πληροφορικής και Τηλεπικοινωνιών του ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ» θεωρείται μόνιμη οργανική θέση του δημόσιου τομέα κατά την έννοια της περ.δ της παρ.1 του άρθρου 6 του Ν 2530/1997. Συνεπώς μέλος ΔΕΠ ΑΕΙ, πλήρους απασχόλησης που υπηρετεί σε κενή οργανική θέση της βαθμίδας του Επίκουρου Καθηγητή με θητεία δεν μπορεί να κατέχει παράλληλα και θέση Ερευνητή βαθμίδας Γ στο Ινστιτούτο Πληροφορικής και Επικοινωνιών του ΕΚΕΦΕ «ΔΗΜΟΚΡΙΤΟΣ», διότι εμπίπτει στο ασυμβίβαστο της ανωτέρω διατάξεως.

Ερωτάται: α) αν η ιδιότητα του δικηγόρου παραμένει ενεργή και μετά το διορισμό σε οργανική θέση μονίμου εκπαιδευτικού προσωπικού σε Ακαδημία του Εμπορικού Ναυτικού, ενόψει του ότι η νέα ιδιότητα διέπεται από τις διατάξεις του Υπαλληλικού Κώδικα και ειδικότερα από το άρθρο 34 του ν. 3528/2007, β) αν είναι συμβατή η άσκηση του δικηγορικού επαγγέλματος, ως απασχόληση πέραν του ωραρίου εργασίας εκπαιδευτικού, με τα κύρια εκπαιδευτικά καθήκοντα μόνιμου εκπαιδευτικού προσωπικού των Ακαδημιών Εμπορικού Ναυτικού, και γ) αν δύναται να χορηγηθεί σε μέλος του εκπαιδευτικού προσωπικού των Ακαδημιών Εμπορικού Ναυτικού άδεια για την εκτός υπηρεσίας απασχόλησή του ως δικηγόρου.(...) α) Η δικηγορική ιδιότητα του Α.Μ., τακτικού μέλους του εκπαιδευτικού προσωπικού (Ε.Π.) Ακαδημίας Εμπορικού Ναυτικού (Α.Ε.Ν.) και δη της βαθμίδας του Επίκουρου Καθηγητή νομικών μαθημάτων με τριετή θητεία, παραμένει ενεργή κατά την διάρκεια της υπόψη θητείας. β) Η άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος ως απασχόληση πέραν του ωραρίου εργασίας εκπαιδευτικού των Ακαδημιών Εμπορικού Ναυτικού είναι συμβατή με τα κύρια εκπαιδευτικά καθήκοντά του. γ) Σε μέλος του εκπαιδευτικού προσωπικού των Ακαδημιών Εμπορικού Ναυτικού είναι δυνατό να χορηγηθεί άδεια για την εκτός υπηρεσίας απασχόλησή του ως δικηγόρου (ομόφωνα).

Μετατροπή της θέσης Καθηγήτριας Εφαρμογών του Τ.Ε.Ι. Πάτρας σε προσωποπαγή θέση Επίκουρης Καθηγήτριας – Προϋποθέσεις – Εφαρμογή των διατάξεων των παρ.1 ή 2 του άρθρου 21 του Ν 3794/2009.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Οι διατάξεις του άρθρου 21 του Ν 3794/2009 είναι εξαιρετικού χαρακτήρα ρυθμίσεις, δεν δύνανται να ερμηνευθούν διασταλτικώς και ως εκ τούτου δεν δύνανται να συμπεριληφθούν σ αυτές και άλλες κατηγορίες προσώπων που δεν υπάγονται ρητώς στην εφαρμογή τους. Η Καθηγήτρια Εφαρμογών του υπό κρίση ερωτήματος, η οποία υπηρετεί στο Κέντρο Ξένων Γλωσσών και Φυσικής Αγωγής του Τ.Ε.Ι. Πάτρας δεν υπάγεται στις διατάξεις του ανωτέρω νόμου διότι, δεν είχε ενταχθεί σε θέση Καθηγήτριας Εφαρμογών Τ.Ε.Ι., σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ.11 του άρθρου 1 του Ν 2621/1998, αλλά, με τη διάταξη της παρ.1 στοιχ.στ εδαφ.ββ του άρθρου 6 του Ν 2916/2001 και δεν είχε απονεμηθεί σ αυτή ο τίτλος και οι αποδοχές του Επίκουρου Καθηγητή.

Αυτοδίκαιη λύση υπαλληλικής σχέσης υπαλλήλου του Δήμου Σπετσών. Κώλυμα εκλογιμότητας. Αποτελέσματα απόφασης της Επιτροπής του άρθρου 177 του ΠΔ 410/1995.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την έκδοση ακυρωτικής απόφασης της Επιτροπής του άρθρου 177 του ΠΔ 410/1995, η διαπιστωτική πράξη απόλυσης του Δημάρχου έχει εξαφανισθεί και η υπαλληλική σχέση με τον Δήμο δεν έχει λυθεί, αφού συμφώνως προς τα άρθρα 219 και 220 του Ν 1188/1981 για την απόλυση υπαλλήλου απαιτείται η έκδοση πράξης από το αρμόδιο για τον διορισμό του όργανο. Τα όργανα του Δήμου έχουν υποχρέωση να θεωρούν την υπαλληλική σχέση ενεργό για όλες τις περιπτώσεις. Υφίσταται κώλυμα εκλογιμότητας σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ.1β του νέου Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα που κυρώθηκε με το Ν 3463/2006 της υπαλλήλου για τις επερχόμενες εκλογές στο Δήμο που υπηρετεί.

Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοίκησης. Αιρετά όργανα, που είναι υπάλληλοι φορέων του δημοσίου τομέα, οι οποίοι δεν διαθέτουν αποκεντρωμένες υπηρεσίες. Δυνατότητα μετάθεσης ή απόσπασης σε υπηρεσία που εδρεύει στα διοικητικά όρια του Ο.Τ.Α., όπου εξελέγησαν.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) i. Κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 139 παρ. 8 του Ν 3463/2006 (Δ.Κ.Κ.) και 114 του Π.Δ/τος 30/1996 (Κ.Ν.Α.), υπάλληλοι οι οποίοι κατέχουν οργανικές θέσεις σε φορείς του δημόσιου τομέα, που δεν διαθέτουν αποκεντρωμένες υπηρεσίες και οι οποίοι έχουν εκλεγεί αιρετά όργανα της τοπικής αυτοδιοίκησης (πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας), δεν είναι δυνατόν να μετατεθούν, ii. Οι προαναφερθέντες υπάλληλοι είναι δυνατόν να αποσπασθούν, μόνο, σε υπηρεσίες Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης (αμφότερων των βαθμών), που είναι πλησιέστερες προς την έδρα εκείνων, όπου εξελέγησαν. β) Οι διατάξεις των άρθρων 64 παρ. 1 του Ν 1416/1984 και 19 παρ. 2β του Ν 2344/1995 δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής για τις αποσπάσεις της ανωτέρω κατηγορίας υπαλλήλων, υπό την ιδιότητά τους, ως αιρετών οργάνων και για όλο το διάστημα της θητείας τους. Δεν αποκλείεται, όμως, η αυτόνομη εφαρμογή των ίδιων διατάξεων, απεξαρτημένη, δηλαδή, από την ιδιότητα των αιρετών και από τη διάρκεια της θητείας τους. γ) Δεν παρεμποδίζεται η συντέλεση των περί ων πρόκειται αποσπάσεων από τη διάταξη του άρθρου 133 του Ν 1188/1981. Επίσης είναι δυνατή, στο πλαίσιο των κρίσιμων διατάξεων (άρθρα 139 παρ. 8 Δ.Κ.Κ. και 114 Κ.Ν.Α.) η απόσπαση του ειδικού ένστολου προσωπικού της Δημοτικής Αστυνομίας σε πρωτοβάθμιο Ο.Τ.Α. στον οποίο έχει συσταθεί Δημοτική Αστυνομία. δ) Η διαδικασία απόσπασης της αυτής κατηγορίας υπαλλήλων κινείται σύμφωνα με τη νομοθεσία του φορέα της οργανικής τους θέσης. Για να καταστεί υποχρεωτική, απαιτείται και εγκριτική απόφαση του αρμόδιου προς διορισμό οργάνου του οικείου Ο.Τ.Α. Η μισθοδοσία του αποσπώμενου βαρύνει το φορέα της οργανικής του θέσης. ε) Αρμόδιο όργανο προς έκδοση της οικείας εγκριτικής απόφασης συντέλεσης της απόσπασης, είναι το αρμόδιο προς διορισμό όργανο του Ο.Τ.Α. υποδοχής.

Νομιμότητα του σχεδίου δανειακής σύμβασης.Ζητείται η ανάκληση της 233/2011 πράξης του Ζ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης δανείου,  μεταξύ του Δήμου ...  ... και του Ταμείου Παρακαταθηκών και Δανείων.(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις δύο προηγούμενες σκέψεις της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι οι όροι 5 και 6 του σχεδίου της υπό έλεγχο σύμβασης δεν είναι αόριστοι, δεδομένου ότι στο μεν σχέδιο διευκρινίζεται ότι «(…) Από 1/1/2012 οι ετήσιες τοκοχρεολυτικές δόσεις του Δήμου (συμπεριλαμβανομένων και των μη συνομολογημένων παραπάνω δανείων), συνολικού ποσού 928.610,38 ΕΥΡΩ θα καλύπτουν ποσοστό 13,86% των διερχομένων εσόδων ΚΑΠ έτους 2010 του Δήμου το οποίο δύναται να εκχωρηθεί σύμφωνα με το άρθρο 176 παρ. 5 Ν. 3463/06 & άρθρο 45 παρ. 3 Ν. 3731/2008. (…)» (όρος 4) και ότι «(…) ο οφειλέτης εκχωρεί στον δανειστή από τώρα και για όλη την διάρκεια του δανείου, από όλα γενικά τα έσοδά του, τακτικά και έκτακτα, από οποιαδήποτε πηγή και αιτία παρόντα και μελλοντικά, τις προσόδους του, τα μισθώματα, τις προς αυτόν χρηματικές παροχές και επιχορηγήσεις από το Ελληνικό Δημόσιο ή τρίτους, παρούσες και μελλοντικές, εκτός εκείνων που δεν εκχωρούνται σύμφωνα με τη διάταξη της παρ. 5 του άρθρου 176 του Ν. 3463/2006 όπως το τελευταίο εδάφιο αυτής αντικαταστάθηκε με τη διάταξη της παρ. 3 του άρθρου 45 του Ν. 3731/2008, (…)» (όρος 5), στη δε 69/27.5.2011 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος Δήμου, στην οποία ερείδεται η 139/7.6.2011 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου περί εγκρίσεως του δανείου, ως προς την ασφάλεια που θα παράσχει ο Δήμος για το εν λόγω δάνειο, προβλέπεται ότι τα έσοδα που ο Δήμος εκχωρεί και μεταβιβάζει στο Τ.Π.Δ. είναι από αυτά που δύνανται να εκχωρηθούν. (...)Τέλος, με την προσβαλλόμενη κρίθηκε ότι ο όρος 7 του σχεδίου σύμβασης σχετικά με την υποχρέωση του Δήμου να καταβάλει «εξ ιδίων χρημάτων» στο Ταμείο τις οφειλόμενες δόσεις του δανείου, στην περίπτωση που για οποιοδήποτε λόγο, κατά τη διάρκεια της αποπληρωμής του, τα εκχωρηθέντα με τον 5ο όρο της σύμβασης έσοδά του δεν επαρκούν για την εξυπηρέτησή του, είναι αόριστος και, ως εκ τούτου, μη νόμιμος, διότι δεν εξειδικεύονται ποια μπορεί να είναι τα επιπλέον «ίδια χρήματα». (...)Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση και η ασκηθείσα παρέμβαση πρέπει να γίνουν εν μέρει δεκτές και να ανακληθεί εν μέρει η προσβαλλόμενη πράξη. ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.Μείζ.-Επταμελούς Σύνθεσης/552/2012

Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο πρώτο λόγο διαφωνίας της Επιτρόπου, ότι μη νομίμως ανατέθηκαν στο φερόμενο ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος οι ανωτέρω τοπογραφικές εργασίες, καθόσον αυτές αφορούν σε αντικείμενο που ανάγεται στα καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του υπηρετούντος στο Δήμο αυτό προσωπικού, όπως προκύπτει από τη διάρθρωση των Υπηρεσιών αυτού, ενώ περαιτέρω δεν προκύπτει ότι πρόκειται για ειδικής φύσεως εργασίες, για την εκτέλεση των οποίων απαιτούνται ειδικές γνώσεις που αποδεδειγμένα δεν διαθέτει το προσωπικό που υπηρετεί στο Δήμο. Τέλος, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι ο Τοπογράφος Μηχανικός ΠΕ που υπηρετεί στο Δήμο διεκπεραιώνει υποθέσεις σε έξι γραφεία του Τμήματος Τεχνικών Υπηρεσιών και ως εκ τούτου δεν είναι δυνατή η διεκπεραίωση όλων των υποθέσεων από ένα άτομο δεν ασκεί επιρροή, καθόσον αφενός μεν στην απόφαση του Δημάρχου για ανάθεση της μελέτης δεν γίνεται αναφορά στους λόγους που επιβάλλουν την ανάθεση της μελέτης σε τρίτο πρόσωπο και αφετέρου, στον Ο.Ε.Υ. του Δήμου ... προβλέπονται δύο θέσεις Τοπογράφων Μηχανικών ΠΕ και δύο θέσεις Τεχνολόγων Τοπογράφων Μηχανικών ΤΕ, τις οποίες ο Δήμος όφειλε να καλύψει. Επίσης, αλυσιτελώς προβάλλεται από το Δήμο η έλλειψη του απαραίτητου εξοπλισμού για επίγειες μετρήσεις, καθόσον ο Δήμος όφειλε να μεριμνήσει για την προμήθεια του απαραίτητου εξοπλισμού. Περαιτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι, ανεξαρτήτως του αν στον προϋπολογισμό του έτους 2009 έχει γίνει κατάτμηση πιστώσεων που αφορούν ομοειδείς μελέτες, η οποία επιτρέπεται μόνο για την εκπόνηση μελετών που σχετίζονται με έργα που πρόκειται να εκτελεστούν σε διαφορετικά δημοτικά ή τοπικά διαμερίσματα του Δήμου (άρθρο 22 παρ.1 του ν.3274/2004 και 18 παρ. 14 του ν.3731/2008), η απευθείας ανάθεση των επίμαχων εργασιών που είναι στην ουσία μελετητικές, εφόσον αποβλέπουν και συνδέονται με τεχνικό έργο (χάραξη δρόμων για την επέκταση οικισμών, χάραξη κτηνοτροφικού πάρκου, αποτύπωση σε χάρτη και χάραξη γηπέδου) όπως άλλωστε προκύπτει και από την από 17.6.2009 τεχνική έκθεση που συνοδεύει την επίμαχη σύμβαση δεν ευρίσκει έρεισμα ούτε στις διατάξεις που θέτει η εφαρμοστέα εν προκειμένω διάταξη της παρ.3 του άρθρου 209 του ν.3463/2006 για την απευθείας ανάθεση μελέτης, αντί της διατάξεως της παρ. 9 του ίδιου άρθρου, την οποία εφάρμοσε ο Δήμος ... θεωρώντας εσφαλμένα ότι αφορά σε ανάθεση υπηρεσιών που δεν υπάγονται στο ν.3316/2005 (βλ. σχετ. και την 5/7243/5.2.2009 εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών). Και αυτό διότι, κατά παράβαση της διάταξης αυτής η εκπόνηση της μελέτης ανατέθηκε με απόφαση του Δημάρχου ... στον φερόμενο ως δικαιούχο, που κατέχει πτυχίο Γ΄ τάξης για τη συγκεκριμένη κατηγορία μελέτης (κατηγορία 16 – τοπογραφικές μελέτες) ενώ η προεκτιμώμενη αμοιβή (12.396,69 ευρώ +¬¬ Φ.Π.Α 21%=15.000,00 ευρώ) υπερβαίνει το όριο των 11.102,10 ευρώ (το 30% του ανώτατου ορίου αμοιβής πτυχίου Α΄ τάξης για τη συγκεκριμένη κατηγορία μελέτης), μέχρι το οποίο είναι όπως προεκτέθηκε, επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση εκπόνησης μελέτης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ:Ολοκλήρωση Δικτύου Αποχέτευσης Ακαθάρτων Οικισμού ......»Σε κάθε δε περίπτωση η δυνατότητα επιχορήγησης Δ.Ε.Υ.Α. από Δήμους δεν είναι επιτρεπτή κατά νόμο, δοθέντος ότι ο μεν ν. 1069/1980 (ΦΕΚ Α΄ 191) προβλέπει ότι οι επιχειρήσεις αυτές επιχορηγούνται μόνο από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων για τη μελέτη και κατασκευή έργων ύδρευσης και αποχέτευσης (άρθρο 10, βλ. και άρθρο 6 παρ. 2 περ. γ της 20821/2007 απόφασης της Γενικής Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου περί συστάσεως της Δ.Ε.Υ.Α. .....,  ΦΕΚ Β΄ 498), ο δε ν. 3463/2006 (ΦΕΚ Α΄114) επιτρέπει μόνο την επιχορήγηση των δημοτικών κοινωφελών επιχειρήσεων που έχουν συσταθεί για την παροχή υπηρεσιών στους τομείς της κοινωνικής προστασίας και αλληλεγγύης, της παιδείας, του πολιτισμού, του αθλητισμού του περιβάλλοντος, της δημοτικής συγκοινωνίας, της έρευνας και τεχνολογίας και της προώθησης της απασχόλησης (άρθρα 254 και 259). Αβάσιμα δε ο Δήμος ..... – ..... προβάλλει ότι, σύμφωνα με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας, η αρμοδιότητα της άνω Δ.Ε.Υ.Α. δεν έχει επεκταθεί στα γεωγραφικά όρια του Δήμου .....ς, αφού, σύμφωνα με τα άρθρα 1 παρ. 1 και 3 της άνω 20821/2007 απόφασης της Γενικής Γραμματέα Περιφέρειας Πελοποννήσου και 1 παρ. 2 (36 Α. 3.) του Κεφαλαίου Α του ν. 3852/2010 (ΦΕΚ Α΄87), η περιοχή αρμοδιότητά της, στους τομείς της μελέτης, κατασκευής, συντήρησης, εκμετάλλευσης, διοίκησης και λειτουργίας δικτύων ύδρευσης και αποχέτευσης ακαθάρτων, καλύπτει το σύνολο των εδαφικών περιφερειών των Δημοτικών Διαμερισμάτων του Δήμου ....., μεταξύ των οποίων και η εδαφική περιφέρεια του πρώην Δήμου …, λόγο άλλωστε για τον οποίο, ως Κυρία του έργου, μεταβίβασε, με την προαναφερόμενη προγραμματική σύμβαση, την αρμοδιότητα υλοποίησής του στο Δήμο. Η δε είσπραξη από το Δήμο ..... ..... των τελών σύνδεσης με το αποχετευτικό δίκτυο, αντί της δικαιούμενης προς τούτο Δ.Ε.Υ.Α. ..... (βλ. άρθρο 6 παρ. 1 περ. στ. της άνω απόφασης σύστασής της), δεν καθιστά νόμιμη την επιχορήγησή της με τα προαναφερόμενα κονδύλια. Πέραν δε των ανωτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου και ειδικότερα :α) το 2/2.1.2014 έγγραφο του Αντιπροέδρου της Δ.Ε.Υ.Α.,β) την 77219/24.12.2014 απόφαση του Υπουργού Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, γ) την 14287/1.4.2015 απόφαση του Υπουργού Παραγωγικής Ανασυγκρότησης, Περιβάλλοντος και Ενέργειας και  δ) τα 138 και 139/2015 χρηματικά εντάλματα της άνω Δ.Ε.Υ.Α.,  προκύπτει ότι το ποσό των 55.409,60 ευρώ, που αντιστοιχεί στον επιχορηγούμενο από το Δήμο Φ.Π.Α. του άνω έργου, έχει ήδη καταβληθεί στη Δ.Ε.Υ.Α. …από το Πρόγραμμα Δημοσίων Επενδύσεων, η οποία στη συνέχεια το κατέβαλε στον εργολάβο. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και, ως εκ τούτου, το επίμαχο ένταλμα, που εκδόθηκε για την πληρωμή της, δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΣΥΝΤΗΡΗΣΗ Μ.Μ.:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι νομίμως ο δήμος .... προέβη στην επιδιόρθωση του οχήματός του που υπέστη ζημίες, καθόσον η δαπάνη αυτή συντελεί στην συντήρηση και περαιτέρω αξιοποίηση αυτού του κινητού περιουσιακού στοιχείου του που εξυπηρετεί την εύρυθμη λειτουργία του. Ως εκ τούτου, δεν έχει συνέπειες ως προς τη νομιμότητα της εν λόγω δαπάνης η διαπίστωση της ελλείψεως νομιμότητας της μετακινήσεως και η εξ αυτής απορρέουσα υποχρέωση του οδηγού (εν προκειμένω του Δημάρχου) να αποζημιώσει το Δήμο για τη ζημία που προκάλεσε στην περιουσία του τελευταίου (αστική ευθύνη, καταλογιζόμενη σύμφωνα με τις νόμιμες διαδικασίες - βλ. άρθρο 183 π.δ/τος 410/1995 και ήδη 141 ν. 3463/2006). Περαιτέρω, όσον αφορά την κανονικότητα της δαπάνης, το Τμήμα διαπιστώνει τα εξής: Η έγκριση της μετακινήσεως, που στην περίπτωση κατά την οποία ο Δήμαρχος μετακινείται εκτός έδρας χορηγείται με (προηγούμενη) απόφαση του δημοτικού συμβουλίου, δεν αποτελεί απαραίτητο δικαιολογητικό της δαπάνης επισκευής του οχήματος, αλλά η έλλειψή της έχει επιπτώσεις στη νομιμότητα της μετακινήσεως και κατά συνέπεια, όπως προαναφέρθηκε, στην ευθύνη αυτού ως οδηγού. Αντιθέτως, απαραίτητο δικαιολογητικό της δαπάνης αποτελεί το «ΔΕΛΤΙΟ ή ΕΝΤΟΛΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΕΩΣ και ΕΠΙΣΚΕΥΗΣ ΟΧΗΜΑΤΟΣ» που, εφόσον ο Δήμος δεν διαθέτει Γραφείο Κινήσεως, όπως προκύπτει από στο έγγραφο επανυποβολής των ενταλμάτων, εκδίδεται από την αρμόδια υπηρεσία της Περιφέρειας. Η απόφαση 173/30.12.2005 του Δημοτικού Συμβουλίου με την οποία εγκρίθηκε η αποκατάσταση των ζημιών του υπηρεσιακού οχήματος του Δήμου, και αν ακόμα θεωρηθεί ότι βάσει του περιεχομένου της εξυπηρετεί τον ίδιο σκοπό, δεν υποκαθιστά το δικαιολογητικό αυτό καθόσον εκδόθηκε από αναρμόδιο όργανο. Τέλος, η «Επιτροπή επισκευών – συντήρησης των αυτοκινήτων του Δήμου» είναι – κατά νόμον – αρμόδια μόνο για την ανάθεση των επισκευών και την αγορά των ανταλλακτικών και όχι για την παραλαβή τους. Ως εκ τούτου, η βεβαίωση παραλαβής των ανταλλακτικών και της τοποθετήσεώς τους επί του οχήματος που ενσωματώνεται στην από 10.10.2006 «ΕΝΤΟΛΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΟΧΗΜΑΤΩΝ-ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ ΥΛΙΚΟΥ» και υπογράφεται από την επιτροπή αυτή που αποτελείται από τρεις υπαλλήλους του Δήμου εκ των οποίων κανένας δεν έχει την προς τούτο ειδικότητα ώστε να κατέχει τις απαιτούμενες ειδικές τεχνικές γνώσεις, δεν πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις, δεδομένου ότι η παραλαβή των ανταλλακτικών και των εργασιών επισκευής του οχήματος έπρεπε να πραγματοποιηθεί από επιτροπή αποτελούμενη από έναν δημοτικό σύμβουλο και δύο υπαλλήλους, ο ένας εκ των οποίων έπρεπε να έχει την κατάλληλη ειδικότητα, σύμφωνα με το π.δ. 28/1980. Κατά τις διατάξεις αυτές, σε περίπτωση που δεν υπηρετεί στο δήμο υπάλληλος με τα κατάλληλα προσόντα, το μέλος αυτό της επιτροπής ορίζεται από την Περιφέρεια ή, σε περίπτωση επίσης αδυναμίας, από τον αρμόδιο Υπουργό.