Χορήγηση ή μη ειδικής αθλητικής αναγνώρισης στην Πανελλήνια Ένωση Ποδοσφαιρικών Σωματείων Σάλας (Π.Ε.Π.Σ.Σ.) – Νομιμότητα εγγραφών αθλητών Σάλας σε πίνακα διακριθέντων.(..)Κατάσταση : Μη αποδεκτή 
α) Το ποδόσφαιρο Σάλας αποτελεί κλάδο του αθλήματος του ποδοσφαίρου. β) Δεν είναι δυνατή η χορήγηση της αθλητικής αναγνώρισης στην Πανελλήνια Ένωση Ποδοσφαιρικών Σωματείων Σάλας (Π.Ε.Π.Σ.Σ.), ούτε ως «Ένωσης» ούτε ως «Ομοσπονδίας». γ) Οι εγγραφές στον πίνακα διακριθέντων σε Πανελλήνια Πρωταθλήματα Ποδοσφαίρου Σάλας αθλητών που τηρεί η Γ.Γ.Α. δεν είναι νόμιμες, διότι αφενός μεν η Π.Ε.Π.Σ.Σ. δεν έχει ειδική αθλητική αναγνώριση και αφετέρου δε τα σωματεία, μέσω των οποίων μετείχαν οι αθλητές, ουδέποτε έλαβαν την ειδική αθλητική αναγνώριση στον κλάδο αθλήματος του ποδοσφαίρου Σάλας κατά την αθλητική δραστηριότητά τους των ετών 2010 - 2014 που απέστειλε η Ε.Π.Ο. (ομοφ.)

Ανάκληση ειδικής αθλητικής αναγνώρισης αθλητικής ομοσπονδίας. Προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εάν ο αριθμός των σωματείων αθλητικής ομοσπονδίας μειωθεί σε δεκαπέντε (15) και κάτω και δεν υπάγεται σ’ αυτήν άλλο άθλημα, συντρέχουν, κατ’ εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 28 παρ.4 του Ν 2725/1999, οι νόμιμες προϋποθέσεις να υπαχθεί το άθλημα ή ο κλάδος άθλησης που καλλιεργεί σε άλλη νόμιμα λειτουργούσα ομοσπονδία και να ανακληθεί η ειδική αθλητική αναγνώρισή της, με απόφαση του αρμόδιου για τον αθλητισμό Υπουργού. Η απόφαση αυτή, ως δυσμενής για διοικούμενο διοικητική πράξη, πρέπει να φέρει και ειδική νόμιμη αιτιολογία.

Ειδική αθλητική αναγνώριση Αθλητικού Σωματείου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η μη αναφορά στο καταστατικό Αθλητικού Σωματείου της διάταξης της παρ.10 του άρθρου 7 του Ν 2725/1999, που ορίζει την τύχη της περιουσίας του μετά την διάλυση και την εκκαθάρισή του, δεν αποτελεί λόγο μη έκδοσης απόφασης παροχής σ’ αυτό ειδικής αθλητικής αναγνώρισης.

Αθλητισμός. Χορήγηση βεβαίωσης αθλητικών αγωνιστικών διακρίσεων των ατόμων με ειδικές ανάγκες.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Προεδρεύων: Δ. Γριμάνης, Νομικός Σύμβουλος Εισηγητής: Θ. Ηλιάκης, Νομικός Σύμβουλος Για τις κατηγορίες των ατόμων με ειδικές ανάγκες που καλύπτει η Διεθνής Παραολυμπιακή Επιτροπή (IPC), δεν υπάρχει αρμόδιος φορέας, λόγω της άρσης της αθλητικής αναγνώρισης των δύο υφισταμένων Ομοσπονδιών των, για τη χορήγηση της βεβαίωσης που προβλέπει η υπ αριθ. οικ.30952/31-12-1999 απόφαση του Υφυπουργού Πολιτισμού για τις αγωνιστικές διακρίσεις των, προκειμένου να εγγραφούν στον ειδικό πίνακα της παρ.3 άρθρου 34 του Ν 2725/99. Μπορεί όμως με την έκδοση τροποποιητικής της ως άνω απόφασης ή με την έκδοση νέας τοιαύτης να γίνει ρύθμιση του προβλήματος. Μέχρι τότε όμως και προκειμένου να μην χάσουν νόμιμο δικαίωμά τους, ενδείκνυται όπως η Διοίκηση χορηγεί σχετική πιστοποίηση, βάσει αξιόπιστων νόμιμων στοιχείων.

ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΑ:(..)Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται, ότι οι δήμοι, με απόφαση του δημοτικού συμβουλίου τους, δύνανται, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων τους, εκτός των άλλων να διαθέτουν πιστώσεις και για τη διοργάνωση πολιτιστικών ή αθλητικών εκδηλώσεων ή τη συμμετοχή τους σε αντίστοιχες εκδηλώσεις που διοργανώνουν άλλοι φορείς, εφόσον σχετίζονται με την εδαφική τους περιφέρεια και συνδέονται με την προαγωγή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων ή των πολιτιστικών και πνευματικών ενδιαφερόντων των κατοίκων τους. Στο πλαίσιο της διοργάνωσης αυτής, πέραν των απολύτως αναγκαίων δαπανών για την πραγματοποίηση των σχετικών εκδηλώσεων, νόμιμα διενεργούνται και δαπάνες φιλοξενίας υπέρ των συμμετεχόντων σε αυτές, καθόσον οι εν λόγω δαπάνες, στο βαθμό που δεν υπερβαίνουν το από τις ειδικές περιστάσεις επιβαλλόμενο μέτρο, συμβάλλουν στην επιτυχία της διοργάνωσης (βλ. και Πράξη IV Τμ. 131/2004, VΙΙ Τμ. 32/2005, 44, 62, 360/2006, 72/2007, 319/2009). (...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη κατά το μέρος που αφορά στη φιλοξενία των προσώπων που συμμετείχαν στην ανωτέρω αθλητική εκδήλωση βρίσκει νόμιμο έρεισμα στη διάταξη του άρθρου 158  παρ. 3 εδ. α΄ και β´ του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, καθόσον εγκρίθηκε με απόφαση του αρμόδιου κατά νόμο οργάνου και πρόκειται για φιλοξενία συμμετεχόντων σε αθλητική εκδήλωση, η οποία συνδιοργανώνεται με αθλητικό σωματείο της αυτής εδαφικής περιφέρειας και προάγει τα πολιτιστικά ενδιαφέροντα των κατοίκων του Δήμου. Περαιτέρω, από το προαναφερθέν έγγραφο του Σπαρτιατικού Γυμναστικού Συλλόγου, το ανωτέρω έγγραφο επανυποβολής του ελεγχόμενου εντάλματος και την ως άνω απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου προκύπτει ότι το συνολικό κόστος της πραγματοποιηθείσας αθλητικής εκδήλωσης ανέρχεται στο ποσό των 10.000 ευρώ, η συμμετοχή του Δήμου στο ποσό των 4.800 ευρώ, καθώς και ότι ο χρόνος διεξαγωγής του τουρνουά ήταν τα διήμερα 19 και 20.9.2009, 26 και 27.9.2009 και 10 και 11.10.2009 και τα φιλοξενηθέντα άτομα ήταν οι αγωνισθέντες αθλητές και οι συνοδοί αυτών, απορριπτομένων ως αβασίμων των σχετικών λόγων διαφωνίας της Επιτρόπου. Δεδομένου δε ότι οι αθλητικές αναμετρήσεις διεξήχθησαν μεταξύ άλλων την 10η και 11η.10.2009, από την επισυναπτόμενη στο ελεγχόμενο ένταλμα 11847/12.10.2009 απόδειξη παροχής υπηρεσιών προκύπτει ότι η παροχή υπηρεσιών φιλοξενίας  και κατά την 8η και 9η.10.2009, εμπίπτει σε χρόνο εντός του πλαισίου της από 10-11-10.2009 προαναφερθείσας συνδιοργανωθείσας από το Δήμο ..... αθλητικής εκδήλωσης. Κατόπιν αυτών η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και συνεπώς το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής με το οποίο εντέλλεται η πληρωμή νόμιμης δαπάνης θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2010, σε βάρος των πιστώσεων του προϋπολογισμού του οποίου εκδόθηκε.

Συμπληρωματική σύμβαση έργου...ζητείται η ανάκληση της 673/2019 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και λαμβάνοντας υπόψη ότι: α) από τη δημοπράτηση του έργου έχει παρέλθει χρονικό διάστημα 15 ετών, β) στην αιτιολογική έκθεση του ν.4479/2017, με το άρθρο 4 του οποίου τροποποιήθηκε το άρθρο 56Α του ν.2725/1999 και με τα άρθρα 5, 6, 7 και 8 αυτού προστέθηκαν αντίστοιχα τα άρθρα 56Β, 56Γ, 56Δ και 56Ε στο ν.2725/1999, αναφέρεται ότι «(…) Με τα άρθρα 4, 5, 6, 7 και 8 του σχεδίου νόμου επιχειρείται η απλοποίηση και η επικαιροποίηση των διαδικασιών για την ένταξη των αθλητικών εγκαταστάσεων της χώρας σε κατηγορίες και συνακολούθως για την χορήγηση της άδειας λειτουργίας τους από τις αρμόδιες Αρχές, καθώς μέχρι σήμερα η χορήγηση της άδειας λειτουργίας τους πραγματοποιούνταν με τα ίδια κριτήρια για το σύνολο των αθλητικών εγκαταστάσεων της χώρας, ενώ εξαιτίας αυτού παρατηρείται συχνά το φαινόμενο της προσωρινής διάρκειας άδειας λειτουργίας με αλλεπάλληλες παρατάσεις. Πραγματοποιείται συνεπώς κατηγοριοποίηση των αθλητικών εγκαταστάσεων, σύμφωνα με το είδος της αθλητικής εγκατάστασης, το σύνολο των θεατών και το είδος των αγώνων που θα πραγματοποιούνται σε αυτές και ρυθμίζεται συναφώς ο τρόπος και η διάρκεια της άδειας λειτουργίας από τις αντίστοιχες Επιτροπές Ελέγχου Καταλληλότητας. (…)» και γ) το συγκεκριμένο έργο έχει ενταχθεί στην Ομάδα Ε2, όπως ο Δήμος αναφέρει στην αίτηση ανάκλησης (επικαλείται σχετικά τη 259/2019 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ...), ως κλειστή εγκατάσταση χωρητικότητας 3.000 θέσεων, στην οποία διεξάγονται αγώνες εθνικών κατηγοριών βάσει του άρθρου 56Α του ν.2725/1999, όπως αυτό τροποποιήθηκε με το άρθρο 4 του ν.4479/2017, ενώ, περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 2 της ΥΠΠΟΑ/ΓΔΥΑ/ΔΤΥ/ΤΠΑ ΑΕ/408113/21902/2725/603/4.10.2017 κοινής απόφασης των Υπουργών Εσωτερικών, Οικονομικών και Πολιτισμού και Αθλητισμού (Β΄ 3568), που έχει εκδοθεί κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 56Β παρ. 6 του ν.2725/1999, το οποίο προστέθηκε με το άρθρο 5 του ν.4479/2017, μία αθλητική εγκατάσταση που ανήκει στην κατηγορία Ε2 θεωρείται μεγάλη εγκατάσταση, το Τμήμα κρίνει ότι στοιχειοθετούνται απρόβλεπτες περιστάσεις, που δικαιολογούν κατά νόμο την κατάρτιση της επίμαχης συμπληρωματικής σύμβασης, καθώς πρόκειται για ένα έργο που δημοπρατήθηκε πριν από 15 χρόνια, ενώ, μετά τη θέσπιση του ν.4479/2017, οι αθλητικές εγκαταστάσεις κατηγοριοποιούνται για πρώτη φορά και για τη χορήγηση της άδειας λειτουργίας τους εφαρμόζονται διαφορετικά κριτήρια, αναλόγως με την κατηγορία στην οποία ανήκουν (όπως η αιτιολογική έκθεση του ως άνω νόμου αναφέρει), το δε συγκεκριμένο έργο θεωρείται πλέον μεγάλη αθλητική εγκατάσταση, γεγονός που δε συνέτρεχε πριν τη θέσπιση του ν.4479/2017 και της βάσει αυτού εκδοθείσας υπουργικής απόφασης και κατ’ ακολουθία ο χαρακτηρισμός του έργου αυτού ως μεγάλης αθλητικής εγκατάστασης (κατηγορία Ε2) έχει ως προφανή συνέπεια τα κριτήρια και οι προδιαγραφές, που το έργο αυτό πρέπει να πληροί, να διαφοροποιούνται σε σχέση με τα αντίστοιχα αθλητικών εγκαταστάσεων άλλων κατηγοριών και να εξετάζονται από την αρμόδια Επιτροπή Ελέγχου Καταλληλότητας με μεγαλύτερη αυστηρότητα...Ανακαλεί την 673/2019 Πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου,

Επιχορήγηση Γυμναστικού Συλλόγου...:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Τμήμα κρίνει ότι η εντελλόμενη δαπάνη (επιχορήγηση του φερόμενου ως δικαιούχου του εντάλματος συλλόγου) είναι δεν είναι νόμιμη, καθόσον οι εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου ... πιστώσεις για επιχορηγήσεις για το έτος 2008, ανέρχονται σε ποσοστό μεγαλύτερο από το επιτρεπόμενο εκ του νόμου ποσοστό του 1,5%. Ειδικότερα, τα τακτικά έσοδα του Δήμου ..., κατά το οικονομικό έτος 2008, ανέρχονται στο ποσό των 22.289.658,38 ευρώ, το σύνολο δε των επιχορηγήσεων του Δήμου αυτού σε αθλητικούς και πολιτιστικούς συλλόγους και σωματεία για το ίδιο έτος ανέρχεται στο ποσό των 477.549,88 ευρώ (461.549,88 + 25.000,00). Συνεπώς, το συνολικό ποσό των εγγεγραμμένων στον προϋπολογισμό του Δήμου έτους 2008 πιστώσεων για επιχορηγήσεις σε πολιτιστικούς και αθλητικούς συλλόγους και σωματεία υπερβαίνει το 1,5% των τακτικών εσόδων του (22.289.658,38 Χ 1,5% = 334.344,87 ευρώ), τούτο δε ανεξαρτήτως του εάν στο ανωτέρω ποσό των επιχορηγήσεων πρέπει να συνυπολογισθεί το ποσό των 620.000,00 ευρώ, για το οποίο έχει εγγραφεί σχετική πίστωση (Κ.Α.Ε. 006715-010), ως επιχορήγηση στον Αθλητικό Οργανισμό του Δήμου. Ο ισχυρισμός του Δήμου ότι στα τακτικά έσοδα αυτού περιλαμβάνονται και τα υπό κωδικούς αριθμούς (21) και (32) έσοδα Π.Ο.Ε. που βεβαιώνονται για πρώτη φορά και εισπρακτέα υπόλοιπα από βεβαιωθέντα έσοδα Π.Ο.Ε. είναι αβάσιμος, καθόσον τα εν λόγω έσοδα αποτελούν διακριτές σε σχέση με τα τακτικά έσοδα κατηγορίες εσόδων και δεν συνυπολογίζονται για την εξεύρεση του 1,5% του άρθρου 202 παρ. 1 του ν. 3463/2006. Ομοίως, ως αβάσιμος πρέπει να απορριφθεί και ο ισχυρισμός του Δήμου σύμφωνα με τον οποίο το κρινόμενο χρηματικό ένταλμα αφορά σε καταβολή μέρους της επιχορήγησης προς τον ανωτέρω σύλλογο, ύψους 50.000,00 ευρώ, η δε καταβολή του υπολοίπου αυτής, όπως και των επιχορηγήσεων προς τους λοιπούς συλλόγους και σωματεία θα γίνει ανάλογα με τις οικονομικές δυνατότητες του Δήμου, καθόσον, κατά την έννοια της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 202 παρ. 1 του ν.3463/2006, για την εξεύρεση του 1,5% λαμβάνονται υπόψη οι εγγεγραμμένες στον προϋπολογισμό του Δήμου πιστώσεις για επιχορηγήσεις και όχι αυτές που τελικά καταβάλλονται. Περαιτέρω, από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ότι είχε υποβληθεί προς το Δημοτικό Συμβούλιο, πριν από την έγκριση της επιχορήγησης από αυτό, αίτηση του Γυμναστικού Συλλόγου ..., με την οποία να προσδιορίζονται οι συγκεκριμένες εκδηλώσεις, για την πραγματοποίηση των οποίων προτίθεται να διαθέσει την αιτούμενη επιχορήγηση, καθώς και προϋπολογισμός εξόδων των εκδηλώσεων αυτών. Η υποβληθείσα από τον ανωτέρω Σύλλογο αίτηση με Α.Π.6861/22.4.2008 είναι μεταγενέστερη της 41/20.2.2008 απόφασης του Δημοτικού Συμβουλίου ..., το δε επισυναπτόμενο στην ανωτέρω αίτηση έγγραφο με τίτλο «Πρόγραμμα δράσης Γυμναστικού Συλλόγου ...» παραθέτει απλώς τα τμήματα (αγωνιστικά, εφηβικά, παιδικά κλπ.) που λειτουργούν στο Σύλλογο και δεν συνιστά προϋπολογισμό εξόδων των προγραμματιζόμενων για το έτος 2008 αθλητικών εκδηλώσεων, ενώ εξάλλου, το έγγραφο του συλλόγου με τίτλο «Προϋπολογισμός εξόδων από 1.1.2008 έως 31.12.2008» και ημερομηνία 18.12.2007 δεν προκύπτει ότι υποβλήθηκε και πότε στο Δημοτικό Συμβούλιο. Τέλος, δεδομένου του ύψους της επίμαχης επιχορήγησης, δεν αιτιολογείται επαρκώς από το Δήμο ο λόγος για τον οποίο αποφασίστηκε η καταβολή αυτού του ύψους της επιχορήγησης στο Γυμναστικό Σύλλογο ...Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δεν είναι νόμιμη και συνεπώς, το ένταλμα αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναβάθμιση γηπέδου- προγραμματική σύμβαση...Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η συγκεκριμένη σύμβαση αποτελεί, κατά το περιεχόμενό της, ειδική προγραμματική σύμβαση του άρθρου 186 κεφ. ΙΙ. Η περ. 22, η οποία εγκαθιδρύει τη συνεργασία αφενός της Περιφέρειας ..., ως Ο.Τ.Α β΄ βαθμού, στο πλαίσιο της αρμοδιότητάς της στον τομέα του αθλητισμού για χρηματοδότηση της κατασκευής, εν όλω ή εν μέρει, αθλητικών εγκαταστάσεων που ανήκουν, κατά κυριότητα ή κατά χρήση, σε ερασιτεχνικά αθλητικά σωματεία, αφετέρου του ερασιτεχνικού αθλητικού σωματείου με την επωνυμία «... Γυμναστικός και Φιλεκπαιδευτικός Σύλλογος». Το δε υποβληθέν για έλεγχο οικείο σχέδιο σύμβασης έχει, κατά τα διαλαμβανόμενα στη σκέψη ΙΙ.Β, το ελάχιστο περιεχόμενο, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν.3852/2010.Συνεπώς, δεν συντρέχει νόμιμος λόγος που να κωλύει την υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου σύμβασης, το οποίο επισυνάπτεται στην παρούσα Πράξη και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής, υπό τους εξής όρους: 1. να αναμορφωθεί το άρθρο 2 παρ.3.1.3 (Δικαιώματα και Υποχρεώσεις των Συμβαλλομένων), με τη διαγραφή της φράσης «εκτός εάν τούτο προβλέπεται από την οικεία εκάστοτε ισχύουσα νομοθεσία (ενδεικτικώς η χρήση του ακινήτου από την Ποδοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία με βάση την αθλητική νομοθεσία κλπ)», η οποία δεν εναρμονίζεται με την πρόβλεψη (άρθρο 4) περί ορισμένου χρονικού διαστήματος ισχύος της προγραμματικής σύμβασης, επιπλέον η μακροχρόνια παραχώρηση των δικαιωμάτων χρήσης και εκμετάλλευσης των εγκαταστάσεων του γηπέδου, υπό το φως των εκτιθέμενων υπό τη σκέψη ΙΙ συνταγματικών διατάξεων και του ισχύοντος θεσμικού πλαισίου προστασίας του ερασιτεχνικού αθλητισμού, θα ήταν αντίθετη προς το νόμιμο σκοπό της συμμετοχής της Περιφέρειας στην κατασκευή του εν λόγω έργου, που είναι η ενίσχυση αποκλειστικά του σωματειακού αθλητισμού (πρβλ. Ε΄ Κλ. 468/2019), και 2. να αναμορφωθεί το άρθρο 3, υπό τον τίτλο «Ποσά και πόροι χρηματοδότησης», στο οποίο προβλέπεται ότι «Ο συνολικός προϋπολογισμός … ανέρχεται στο ποσό των 1.537.000,00 ευρώ συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. …» και, ειδικότερα, η παράγραφος 3 του ίδιου άρθρου, όπου προβλέπεται ότι «Ο Φορέας Υλοποίησης δε μπορεί να αναλάβει συμβατικές δεσμεύσεις έναντι τρίτων, που υπερβαίνουν το παραπάνω ποσό, χωρίς προηγούμενη έγκριση από τον Κύριο του Έργου. Στο ποσό αυτό περιλαμβάνονται όλες οι επιμέρους δαπάνες προκειμένου να εκτελεστεί η παρούσα σύμβαση», δυνάμει της οποίας παρέχεται αόριστα η δυνατότητα επέκτασης του οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης με συμφωνία των μερών, καθόσον η πρόβλεψη αυτή δεν είναι νόμιμη και ως εκ τούτου η παράγραφος 3 του άρθρου 3 πρέπει να απαλειφθεί (Ε΄ Κλ. 451/2016).Επιπλέον επισημαίνεται ότι η τυχόν χρονική παράταση ή τροποποίηση της προγραμματικής σύμβασης δεν δύναται να συνεπάγεται επέκταση του φυσικού ή οικονομικού αντικειμένου της και δύναται να επέλθει, όπως και οποιαδήποτε τροποποίηση του φυσικού ή οικονομικού αντικειμένου της σύμβασης, μόνον υπό τις προϋποθέσεις των διατάξεων περί υπαγωγής στον προσυμβατικό έλεγχο νομιμότητας του Ελεγκτικού Συνεδρίου (Ε΄ Κλ. 100/2016, πρβλ. Ε΄ Κλ. 313/2014).

Κατασκευή γηπέδου...Με τα δεδομένα αυτά το Κλιμάκιο κρίνει κατά πλειοψηφία ότι η συγκεκριμένη σύμβαση αποτελεί, κατά το περιεχόμενό της, ειδική προγραμματική σύμβαση αθλητικής ανάπτυξης, που εγκαθιδρύει τη συνεργασία αφενός της Περιφέρειας ..., ως Ο.Τ.Α β΄ βαθμού, που έχει ως αρμοδιότητά της, στο πλαίσιο της ενίσχυσης των αθλητικών δράσεων, να χρηματοδοτεί την κατασκευή, εν όλω ή εν μέρει, αθλητικών εγκαταστάσεων που ανήκουν, κατά κυριότητα ή κατά χρήση, σε ερασιτεχνικά αθλητικά σωματεία, αφετέρου του ερασιτεχνικού αθλητικού σωματείου με την επωνυμία “”, στους καταστατικούς σκοπούς του οποίου εντάσσεται η συστηματική καλλιέργεια και ανάπτυξη των δυνατοτήτων των αθλητών, διατηρώντας, μεταξύ άλλων, τμήματα Κλασικού Αθλητισμού και Ποδοσφαίρου, αποσκοπεί δε στην υλοποίηση της β΄ φάσης του έργου ανέγερσης του Κέντρου Αθλητισμού, Μνήμης και Πολιτισμού με την επωνυμία “...”, για την κατασκευή του οποίου έχει παραχωρηθεί από το Ελληνικό Δημόσιο η προσδιοριζόμενη στο άρθρο 42 του ν.4277/2014 έκταση. Το δε υποβληθέν για έλεγχο οικείο σχέδιο σύμβασης έχει, κατά τα διαλαμβανόμενα στη σκέψη ΙΙΙ, το ελάχιστο περιεχόμενο, σύμφωνα τόσο με τις ειδικές διατάξεις της παρ. 3 του άρθρου 42 του προαναφερθέντος νόμου (ν.4277/2014), όσο και με τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν.3852/2010. Μειοψήφησε ο Πάρεδρος Κωνσταντίνος Δήμου, κατά τη γνώμη του οποίου η συγκεκριμένη σύμβαση δεν συνιστά γνήσια προγραμματική σύμβαση, που εγκαθιδρύει, εν τοις πράγμασι, συνεργασία μεταξύ δύο φορέων, με σκοπό, διά της συνένωσης των μέσων που διαθέτει ο καθένας από αυτούς, την από κοινού εκτέλεση της αποστολής τους, αλλά αποσκοπεί στη μονομερή εκ μέρους της Περιφέρειας και χωρίς αντάλλαγμα χρηματοδότηση, δημοπράτηση και κατασκευή μέρους των αθλητικών εγκαταστάσεων του αθλητικού σωματείου και αποτελεί κατ’ ουσίαν σύμβαση επιχορήγησης του σωματείου αυτού. Με το προαναφερθέν δε περιεχόμενο της ελεγχόμενης σύμβασης δεν εγκαθιδρύεται αποτελεσματικό (σε επίπεδο ποινικής και δημοσιονομικής ευθύνης) σύστημα ελέγχου και διασφάλισης της σε βάθος χρόνου χρήσης, αξιοποίησης και εκμετάλλευσης του προς κατασκευή γηπέδου πρωτίστως για την απρόσκοπτη πραγμάτωση των καταστατικών σκοπών του σωματείου, με συνέπεια να διαρρηγνύεται η συνοχή του επιβεβλημένου εκ του συντάγματος ελέγχου διάθεσης των κρατικών ενισχύσεων που παρέχονται από τη Γ.Γ.Α. για τον ίδιο σκοπό (για την κατασκευή αθλητικών εγκαταστάσεων) στις επιχορηγούμενες ενώσεις αθλητικών σωματείων. Η γνώμη όμως αυτή δεν εκράτησε.