Κήρυξη ή μη ως διατηρητέου κτιρίου καπναποθήκης.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν εμπίπτει στη γνωμοδοτική αρμοδιότητα του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους η ουσιαστική εκτίμηση για τη συνδρομή ή μη των προϋποθέσεων και κριτηρίων, προκειμένου να χαρακτηρισθεί σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις ένα κτίριο διατηρητέο. Αποτελεί τεχνική κρίση που ανήκει στην αρμοδιότητα της Διοίκησης. (ομοφ.)

Διατηρητέα. Αρμοδιότητα και περιεχόμενο επέμβασης ΥΠ.ΠΟ. σε κατεδάφιση διατηρητέου τμήματος κτιρίου στην Πάτρα.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Το ΥΠ.ΠΟ. δεν έχει δυνατότητα και αρμοδιότητα, ελλείψει σχετικής νομοθετικής ρυθμίσεως, να επέμβει για να κατασκευασθεί, ανασκευασθεί η διατηρητέα όψη κατεδαφισθέντος, δυνάμει πρωτοκόλλου επικινδύνου ετοιμορροπίας, κτιρίου. Οι σχετικές διατάξεις του άρθρου 52 κ.ν.5351/1932, όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 32 παρ.5 ν.1337/1983, ανεξαρτήτως του εάν έχουν καταστεί ακόμη ενεργείς, λόγω μη εκδόσεως του προβλεπόμενου από αυτές πρ.δ/τος, αναφέρονται και ρυθμίζουν μόνον την περίπτωση επεμβάσεως για επισκευές σε διατηρητέο κτίριο.

Μη υπαγωγή σε τακτοποίηση αυθαιρεσιών κτιρίων με παράλληλο χαρακτηρισμό ως διατηρητέων και μνημείων. Μη υπαγωγή σε τακτοποίηση αυθαιρεσιών κτιρίου του Μετοχικού Ταμείου Στρατού, επί της οδού Πανεπιστημίου στην Αθήνα.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Στο πεδίο εφαρμογής του ν. 4178/2013 δεν δύναται να υπαχθούν, ενόψει της ρητής απαγόρευσης της παρ. ιδ) του άρθρου 2 αυτού, αυθαίρετες κατασκευές και αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, σε κτίριο το οποίο είναι κηρυγμένο ως διατηρητέο και ως νεώτερο μνημείο, ανεξαρτήτως του ότι το ΥΠΠΟΑ, εκ των υστέρων, έχει εκφράσει θετική άποψη για το θέμα των αυθαίρετων κατασκευών και ενέκρινε την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης. Δεν δύναται να υπαχθούν σε τακτοποίηση αυθαίρετες κατασκευές και οι αυθαίρετες αλλαγές χρήσης που έχουν πραγματοποιηθεί επί του χαρακτηρισμένου ως διατηρητέου κτιρίου και νεώτερου μνημείου, μεγάρου του Μετοχικού Ταμείου Στρατού.

Απομάκρυνση μη επιτρεπομένων χρήσεων γης της παρ.4γ του άρθρου 2 του ΠΔ 23-7/19-8-1998 στη περιοχή του Μεταξουργείου στην Αθήνα, ενόψει και των διατάξεων του άρθρου 7 του Ν 3325/2005.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οι μη επιτρεπόμενες χρήσεις γης της παρ.4γ του άρθρου 2 του ΠΔ 23-7/19-8-1998 (ΦΕΚ Δ΄ 616) στη περιοχή του Μεταξουργείου στην Αθήνα, ενόψει των διατάξεων του άρθρου 7 του Ν 3325/2005 (ΦΕΚ Α΄ 68/11-3-2005), σχετικά με την «Ίδρυση και λειτουργία βιομηχανικών – βιοτεχνικών εγκαταστάσεων στο πλαίσιο της αειφόρου ανάπτυξης», οι οποίες ορίζουν ως χρόνο απομάκρυνσης των δραστηριοτήτων, που είναι ασύμβατες με τις χρήσεις γης, την δωδεκαετία από την ημερομηνία εφαρμογής της σχετικής διάταξης, πρέπει να απομακρυνθούν την 19-8-2010.

Εργασίες επισκευής χρωματισμών του Δικαστικού Μεγάρου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι η ελεγχόμενη προγραμματική σύμβαση μεταξύ του .... και της αιτούσας Περιφέρειας αποτελεί προγραμματική σύμβαση πολιτισμικής ανάπτυξη του άρθρου 100 παρ. 5 του ν. 3852/2010, για τη σύναψη της οποίας απαιτείται η συμμετοχή του Υπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού. Και τούτο διότι αυτή αποσκοπεί στην εκτέλεση έργου με πολιτιστικό χαρακτήρα - όπως ρητώς χαρακτηρίζονται με την προαναφερόμενη διάταξη οι παρεμβάσεις επί διατηρητέων κτιρίων- και δη στην εκτέλεση εργασιών επισκευής και χρωματισμών επί του Δικαστικού Μεγάρου …, το οποίο έχει χαρακτηρισθεί διατηρητέο κτίριο με την οικ.22525/1525/4.4.1988 απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημοσίων Έργων. Εν προκειμένω όμως, η σύναψη της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του .... και της αιτούσας Περιφέρειας …, χωρίς τη συμμετοχή, ως συμβαλλόμενου μέρους, του Υπουργού Πολιτισμού και Αθλητισμού, δεν δύναται, κατά την κρίση του Τμήματος, να αποτελέσει λόγο διακωλυτικό της υπογραφής της. Και τούτο ειδικότερα διότι, ανεξαρτήτως του ότι ο βασικός δικαιολογητικός λόγος σύναψης αυτής αποτελεί, όπως αποδείχθηκε, η εξασφάλιση της χρηματοδότησης αυτής από την Περιφέρεια .... - καθώς το ... δεν διαθέτει τους απαραίτητους πόρους προκειμένου να εκτελέσει το έργο αυτό αυτοτελώς-, σε κάθε περίπτωση, η συνεργασία και συμμετοχή του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού, στην εκτέλεση του έργου της προγραμματικής σύμβασης έχει εν τοις πράγμασι διασφαλισθεί, αφού η συνταχθείσα, κατά το έτος 2005, μελέτη για την εκτέλεση των περιγραφόμενων σε αυτήν εργασιών επί του ως άνω διατηρητέου κτιρίου, έχει εγκριθεί από την αρμόδια υπηρεσία του ίδιου Υπουργείου, ήτοι από την Διεύθυνση Προστασίας και Αναστήλωσης Νεωτέρων και Σύγχρονων Μνημείων, με την ΥΠΠΟ/ΔΑΝΣΜ/37693/1453/2005 απόφαση. Επιπλέον, στην τελευταία αυτή εγκριτική απόφαση προβλέπεται ρητώς ότι οι εργασίες που θα εκτελεστούν θα τελούν υπό την εποπτεία της αρμόδιας υπηρεσίας του Υπουργείου Πολιτισμού, η οποία θα είναι ενήμερη και για την έναρξη και εξέλιξη των εργασιών. Επισημαίνεται δε ρητώς ότι, η ως άνω υπηρεσία του Υπουργείου δύναται να παρέμβει και να διακόψει τις εργασίες, εάν αυτές παρεκκλίνουν της εγκεκριμένης μελέτης. Επομένως, το εν λόγω Υπουργείο τελεί σε γνώση των εργασιών, που πρόκειται να εκτελεσθούν επί του προαναφερόμενου διατηρητέου κτίσματος, στο πλαίσιο της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης και εν τοις πράγμασι πληρούται στην συγκεκριμένη περίπτωση, ο ειδικότερος σκοπός του νόμου που επιτάσσει τη συμμετοχή του ως άνω Υπουργείου κατά τη σύναψη προγραμματικών συμβάσεων πολιτιστικού χαρακτήρα, ο οποίος συνίσταται αφενός, στην τήρηση των σχετικών με την προστασία του πολιτιστικού περιβάλλοντος διατάξεων και αφετέρου στην ένταξη των σχετικών έργων στον ευρύτερο προγραμματισμό του Υπουργείου. Περαιτέρω, όσον αφορά την δεύτερη αιτίαση της Αναπληρώτριας Επίτροπου σύμφωνα με την οποία κωλύεται η σύναψη της επίμαχης προγραμματικής σύμβασης, δοθέντος ότι δεν προκύπτει από τα προσκομιζόμενα στοιχεία επικαιροποίηση της μελέτης του έργου, που συντάχθηκε πριν από 14 έτη, το Τμήμα κρίνει ότι αυτή προώρως προβάλλεται στο παρόν στάδιο, αφού το εν λόγω ζήτημα δεν συνάπτεται με τη νομιμότητα της ελεγχόμενης προγραμματικής σύμβασης αλλά της εκτελεστικής σύμβασης ανάθεσης δημοσίου έργου, η οποία πρόκειται να επακολουθήσει.Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση, να ανακληθεί η προσβαλλόμενη 11/2019 Πράξη της Αναπληρώτριας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό …, το δε οικείο σχέδιο της υπό κρίση προγραμματικής σύμβασης πολιτισμικής ανάπτυξης να υπογραφεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:ζητείται η ανάκληση της 8/2021 Πράξης της Επιτρόπου στην 1η Υπηρεσία Επιτρόπου του Τομέα Παιδείας του Ελεγκτικού Οι ως άνω ελλείψεις κρίνονται προβλέψιμες και ουσιώδεις, τόσο διότι αφορούν στο πρώτο βασικό στάδιο της κατασκευής του νέου κτιρίου που είναι η θεμελίωση όσο και ενόψει του γεγονότος ότι η εκσκαφή διενεργείται σε μικρών διαστάσεων οικόπεδο, εντός πυκνοκατοικημένης περιοχής, με όμορα κτίρια μεγάλης παλαιότητας. Τούτο, ανεξαρτήτως αν δεν διασαφηνίστηκε πλήρως, ενόψει των προμνησθεισών αναντιστοιχιών των προσκομισθέντων στοιχείων, εάν το νέο κτίριο θα καλύψει το σύνολο του εμβαδού του οικοπέδου, και θα εφάπτεται εκ νέου του διατηρητέου κτιρίου. Αλλά και ανεξαρτήτως ενδεχόμενης επίτασης των προβλημάτων στατικότητας του όμορου διατηρητέου από τους σεισμούς του Ιουλίου του 2019, η οποία αναποδείκτως προβάλλεται. Τα ανωτέρω, σε συνδυασμό με την αναφορά στο 55136/29.07.2021 έγγραφο του Διευθυντή της ΤΥΠΑ ότι ο επίμαχος εφαπτόμενος στο διατηρητέο τοίχος δεν καθαιρέθηκε ταυτόχρονα με το προϋπάρχον κτίσμα στο οικόπεδο του ….γιατί υπήρχε προφανώς στοιχείο επικινδυνότητας, επιβεβαιώνουν  ότι οι κίνδυνοι τους οποίους επικαλείται το ...... δεν ανέκυψαν αιφνιδίως αλλά προϋπήρχαν και μπορούσαν να αντιμετωπισθούν εξ αρχής με την εκπόνηση πληρέστερων μελετών του έργου, ώστε να προσδιοριστεί και γνωστοποιηθεί στους ενδιαφερόμενους η συνολική προϋπολογιζόμενη δαπάνη ανέγερσής του και να διασφαλιστεί η αρτιότητα της κατασκευής του ήδη από την αρχική δημοπράτηση. Συνεπώς, δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου η συνδρομή απρόβλεπτων περιστάσεων που θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης κατά το άρθρο 156 του ν. 4412/2016 όπως ορθώς έκρινε η Επίτροπος, και ο πρώτο λόγος προσφυγής πρέπει να απορριφθεί. Περαιτέρω, απορριπτέος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του προσφεύγοντος ….περί συνδρομής λόγων δημοσίου συμφέροντος που συνίστανται σε εξοικονόμηση από αυτό δαπανών μισθωμάτων και καθιστούν επιτακτική την ταχεία υπογραφή της συμπληρωματικής σύμβασης. Τούτο δε διότι οι λόγοι αυτοί δεν ασκούν επιρροή στην κρίση περί της μη νομιμότητας της συμπληρωματικής σύμβασης, η οποία (νομιμότης) επίσης επιτάσσεται από το δημόσιο συμφέρον που υπηρετούν οι κανόνες σύναψης δημοσίων συμβάσεων (πρβλ. αποφ. Τμ. Μείζ. Επταμ. Σύνθ. ΕλΣυν. 1264,763/2019, VI Tμ.1076,637/2020,1254/2019 κ.α.). Τέλος, το Δικαστήριο κρίνει ότι το μη δυσχερές της εκτίμησης των πραγματικών περιστατικών της υπόθεσης από την Τεχνική Υπηρεσία του ...... και η σαφήνεια των προϋποθέσεων που τίθενται στο άρθρο 156 του ν. 4412/2016 για τη νόμιμη σύναψη συμπληρωματικών συμβάσεων  δεν επιτρέπουν τη αναγνώριση συγγνωστής πλάνης υπέρ του προσφεύγοντος ...... και το σχετικό αίτημα αυτού πρέπει να απορριφθεί. Απορρίπτει την προσφυγή

ΔΕΝ ΑΝΑΘΕΩΡΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΣ/Γ ΕΛΑΣΣΟΝΑ/ΟΛΟΜΕΛΕΙΑ/183/2022