ΜΕΤΑΤΑΞΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή μισθοδοσίας Ιουνίου 2015 σε υπάλληλο Δήμου με σχέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, λόγω μετάταξής του σε θέση ανώτερης κατηγορίας (από ΥΕ σε ΔΕ), καθόσον με τη σχετική απόφαση του Δημάρχου δεσμεύθηκε θέση μονίμου προσωπικού όχι αντίστοιχης κατηγορίας και ειδικότητας προς αυτήν της συσταθείσας προσωποπαγούς θέσης ΔΕ Τεχνιτών, αλλά κατώτερης κατηγορίας και διαφορετικής ειδικότητας (ΥΕ Φυλάκων).

Μετάταξή σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2 ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, διότι πρόκειται για περίπτωση μετάταξης με μεταφορά θέσης, σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία υπαλλήλου που κατέχει προσωποπαγή θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου. Συνεπώς, χωρίς, κατά τις ισχύουσες κατά το χρόνο της μετάταξης, διατάξεις, να απαιτείται δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού, η μετάταξη με μεταφορά θέσης, ελλείψει κενής θέσης, ενέχει αποχώρηση του υπαλλήλου από την αρχική θέση και συνακόλουθα κατάργηση της θέσης του ως προσωποπαγούς, και ταυτόχρονη πρόσληψη του υπαλλήλου στη νέα θέση, με σύσταση της προσωποπαγούς θέσης που του αντιστοιχεί, όπως ορθά συντελέστηκε εν προκειμένω. β) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3 ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι, πριν από τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 5ο ΜΚ της κατηγορίας ΥΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 952,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή του στην κατηγορία ΔΕ, ο ως άνω υπάλληλος δεν μπορούσε να συνυπολογίσει το χρόνο προϋπηρεσίας που διανύθηκε στην κατηγορία ΥΕ, χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων από αντίστοιχη θέση, δεδομένου ότι τον τίτλο σπουδών ΥΕ, κατ’ επίκληση του οποίου υλοποιήθηκε η μετάταξή του, τον απέκτησε μόλις στις 29.6.2017 (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 319, 271/2017, 108/2016, 13/2016, 87/2015, 200/2014, κ.α.). Επομένως, έπρεπε να καταταγεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου αντιστοιχεί ή προσεγγίζει το βασικό μισθό που λάμβανε πριν τη μετάταξη, δηλαδή στο 3ο ΜΚ ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 978,00 ευρώ και όχι στο 5ο  ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, διότι αντιστοιχεί στη διαφορά αποδοχών μεταξύ του 5ου ΜΚ της ΥΕ κατηγορίας και του 5ου ΜΚ της ΔΕ κατηγορίας, αντί του 3ου ΜΚ της ΔΕ κατηγορίας.

Εάν επιτρέπεται η μετάταξη υπαλλήλου του e-ΕΦΚΑ (Ηλεκτρονικού Εθνικού Φορέα Κοινωνικής Ασφάλισης) (πρώην ΟΑΕΕ) από την κατηγορία ΥΕ (κλάδος ΥΕ Προσωπικού Καθαριότητας Μερικής Απασχόλησης) σε κλάδο της ΔΕ κατηγορίας, της ίδιας Υπηρεσίας και σε περίπτωση που επιτρέπεται, εάν η μετάταξη θα γίνει σε θέση πλήρους ή μερικής απασχόλησης.(..)
Η υπάλληλος με θέση εργασίας με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ειδικότητας καθαριστριών της ΥΕ κατηγορίας, μερικής απασχόλησης, παρότι απέκτησε τίτλο σπουδών, που κατά τη διάταξη του άρθρου 12 παρ. 5 του ν. 3230/2004, της παρέχεται το δικαίωμα μετάταξης σε ανώτερη κατηγορία ΔΕ, δεν δύναται να μεταταχθεί στην ανώτερη κατηγορία, διότι οι κατισχύουσες ως ειδικότερες διατάξεις του άρθρου 80 του π.δ. 8/2019 (Οργανισμός e-ΕΦΚΑ) δεν προβλέπουν οργανικές θέσεις μερικής απασχόλησης και μάλιστα, τις υφιστάμενες τις καταργεί, μετά την καθ’ οιονδήποτε τρόπο κένωσή τους (κατά πλειοψηφία).

Αναδρομικές αποδοχές :Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την έκθεση διαφωνίας, μη νομίμως συνυπολογίστηκε, μετά τη μετάταξη σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία, για τη μισθολογική επανακατάταξη του δικαιούχου του χρηματικού εντάλματος υπαλλήλου, ο χρόνος υπηρεσίας που παρείχε από το διορισμό του σε θέση εκπαιδευτικής κατηγορίας ΔΕ, ασκώντας τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντά του από τη θέση αυτή, δηλαδή, χωρίς να ασκούνται νομίμως καθήκοντα και αρμοδιότητες της ανώτερης κατηγορίας εκπαίδευσης και να παρέχεται έργο προσόντων ανάλογων προς το απαιτούμενο σε θέση ΤΕ κατηγορίας εκπαίδευσης, από αντίστοιχη θέση της ανώτερης κατηγορίας. Συνεπώς, η μισθολογική του επανακατάταξη έπρεπε να γίνει στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας (ΤΕ), ο βασικός μισθός του οποίου είναι πλησιέστερος προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, δηλαδή στο ΜΚ 1 ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, και όχι στο ΜΚ 4 ΤΕ, στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά ανάμεσα στο ΜΚ 3 ΔΕ και στο ΜΚ 1 ΤΕ. Μειοψήφησε η Πάρεδρος Χρυσούλα Μιχαλάκη, κατά την γνώμη της οποίας παρέλκει η εξέταση του αναφυόμενου εν προκειμένω νομικού ζητήματος της μισθολογικής εξέλιξης του φερόμενου ως δικαιούχων του ελεγχόμενου χρηματικού εντάλματος πληρωμής, καθόσον ο εν λόγω υπάλληλος, ο οποίος κατείχε ήδη κατά την ημερομηνία του αρχικού διορισμού του τον απαιτούμενο για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών, μη νομίμως μετετάγη, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν σε προηγούμενη σκέψη, σε ανώτερη κατηγορία.

Μετάταξη δημοτικού υπαλλήλου. Προϋποθέσεις.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Υπάλληλος ΟΤΑ που κατετάγη σε προσωποπαγή θέση προσωρινού κλάδου ΠΕ κατηγορίας, δυνάμει μεταβατικής διατάξεως, μη κάτοχος πτυχίου ΑΕΙ, δεν μπορεί να μεταταγεί σε κενή οργανική θέση κλάδου ΠΕ1 Διοικητικού.

ΕΟΤ. Ανάκληση απόφασης μετάταξης υπαλλήλου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Επιτρέπεται η ανάκληση, κατόπιν αιτήσεως της μετατασσομένης, της Φ.21/4984/27-9-2001 κοινής απόφασης των Υπουργών ΕΣΔΔΑ, Οικονομικών και Εργασίας και Κοινωνικών Ασφαλίσεων, με την οποία υπάλληλος με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου μετατάχθηκε από τον ΕΟΤ στο ΙΚΑ με την ίδια σχέση εργασίας σε συνιστώμενη με την απόφαση προσωρινή προσωποπαγή θέση του κλάδου ΤΕ Νοσηλευτικής-Μαιευτικής και στη συνέχεια η μετάταξή της σε άλλο φορέα με την ίδια σχέση εργασίας και σε κλάδο κατηγορίας ΤΕ, συναφή με τα καθήκοντα που ασκούσε πριν τη μετάταξη.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 198/17.5.2006 απόφαση του Δημάρχου ..., εντάχθηκε βαθμολογικά ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος σε θέση κλάδου ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., καθόσον κατά τον χρόνο αυτό δεν συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, δεδομένου ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Ειδικότερα, από 23.3.2006 (ημερομηνία δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της 56/2006 απόφασης του Δημάρχου ...) ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε θέση κλάδου ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και ως εκ τούτου πληρούσε τη συγκεκριμένη προϋπόθεση της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, πλην όμως δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., αφού η κατάταξή του σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας αυτής πραγματοποιήθηκε το πρώτον στις 26.8.2014 με την 49706/26.8.2014 απόφαση του Δημάρχου ... - .... Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η ένταξη του υπαλλήλου σε θέση του κλάδου ΤΕ έπρεπε να γίνει από την έναρξη ισχύος του ν.3345/2005, αφού κατά το χρόνο αυτό ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε κλάδο ΔΕ Τεχνιτών και ασκούσε εν τοις πράγμασι καθήκοντα ειδικότητας Τεχνικού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον προϋπόθεση για την εφαρμογή της ως άνω ειδικής και, ως εκ τούτου, στενά ερμηνευτέας διάταξης είναι η κατοχή θέσης ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και όχι η κατοχή οποιασδήποτε θέσης τεχνικού προσωπικού της κατηγορίας ΔΕ. Σε κάθε δε περίπτωση ο ως άνω ισχυρισμός του Δήμου προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού η βαθμολογική ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. θα μπορούσε να λάβει χώρα αυτοδικαίως από 23.3.2006, οπότε έγινε η μετάταξή του στον κλάδο ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών, εφόσον κατά τον χρόνο αυτό είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Εξάλλου, η αυτοδίκαιη ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στα Μ.Κ. του άρθρου 3 του ν.3205/2003 (σχετ. το 68860/24.10.2012 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ... - ...) δεν συνιστά άνευ ετέρου ένταξη στα Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ χωρίς πτυχίο, που αποτελεί προϋπόθεση για τη βαθμολογική ένταξη του υπαλλήλου στην ίδια κατηγορία. Συνακόλουθα, μη νομίμως ο Δήμαρχος ... - ..., με την 49706/26.8.2014 απόφασή του, κατέταξε τον …. βαθμολογικά και κατ’ επέκταση μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε διαφορά αποδοχών λόγω της προαναφερόμενης αναδρομικής κατάταξης σε Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Αναδρομικές αποδοχές:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μετά τη μετάταξή τους στην κατηγορία ΤΕ, οι ως άνω υπάλληλοι δεν μπορούσαν να συνυπολογίσουν το χρόνο υπηρεσίας που διένυσαν στην κατηγορία ΔΕ, για τη μισθολογική κατάταξή τους στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας, διότι αν και κατείχαν τον τίτλο σπουδών κατ’ επίκληση του οποίου μετατάχθηκαν στην ανώτερη κατηγορία, δεν διένυσαν υπηρεσία σε θέση τυπικών προσόντων ΤΕ κατηγορίας, αλλά σε θέσεις ΔΕ κατηγορίας, και άσκησαν αντίστοιχα προς αυτή τη θέση καθήκοντα και αρμοδιότητες. Επομένως, έπρεπε να καταταχθούν στο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου είτε ισούται προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβαναν είτε είναι ο αμέσως ανώτερος (προς αποτροπή της μισθολογικής τους υποβάθμισης), δηλαδή στο 1ο ΜΚ ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037 ευρώ και όχι στα μισθολογικά κλιμάκια της ΤΕ κατηγορίας στα οποία κατατάχθηκαν (4ο και 5ο ΜΚ ΤΕ). Ως εκ τούτου, η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών μεγαλύτερης από τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (3ο ΜΚ ΔΕ – 1ο ΜΚ ΤΕ), για έκαστο των δικαιούχων

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο, διότι Α) Πριν από τη μετάταξή της και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη στο 170Β/2018 ένταλμα ως δικαιούχος είχε επανακαταταχθεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 909,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, δε, κατ’ επίκληση πτυχίου ανώτατης εκπαίδευσης, στην κατηγορία ΤΕ, δεν μπορεί να συνυπολογισθεί ο χρόνος προϋπηρεσίας που η ως άνω υπάλληλος διένυσε στην κατηγορία ΥΕ, χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης από αντίστοιχη θέση και, συνεπώς, η ίδια έπρεπε να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, ως προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, δηλαδή στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.037,00 ευρώ και όχι στο 6ο κλιμάκιο στο οποίο κατετάγη. Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 1ου κλιμακίου στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη της στην κατηγορία ΤΕ, και του 4ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΥΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση. Β) Πριν από τη μετάταξή της και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη στο 171Β/2018 ένταλμα ως δικαιούχος είχε επανακαταταχθεί στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 909,00 ευρώ.(...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, τα εντάλματα αυτά δεν πρέπει να θεωρηθούν.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Ειδικότερα, μη νόμιμη είναι η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατηγορία ΥΕ προϋπηρεσίας, ως προϋπηρεσίας στην κατηγορία ΤΕ και η συνεπεία αυτής κατάταξη του υπαλλήλου στο 4ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, ενώ, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, αυτός έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΤΕ, με βασικό μισθό 1.037,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το μέχρι τη μετάταξή του λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός συνυπολογιζομένης της προσωπικής διαφοράς ανερχόταν σε 1.028,25 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών υπερβαίνουσας τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (1ο ΤΕ – 3ο ΥΕ). Αλυσιτελώς δε ο Δήμος ..., με το έγγραφο επανυποβολής, επικαλείται τη συνδρομή των προϋποθέσεων εφαρμογής της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που προστέθηκε με τα άρθρα 44 του ν. 4569/2018 και 63 του ν. 4587/2018, καθόσον η επίμαχη μισθολογική κατάταξη του υπαλλήλου ... έλαβε χώρα σε χρόνο κατά τον οποίο δεν είχε ακόμη θεσπισθεί η εισαχθείσα με την ως άνω παράγραφο νέα ρύθμιση. Άλλωστε, προκειμένου να κριθεί παρεμπιπτόντως από το Ελεγκτικό Συνέδριο η νομιμότητα της γενόμενης μισθολογικής κατάταξης του ως άνω υπαλλήλου, με βάση τις  επικαλούμενες από τον Δήμο ... διατάξεις, θα έπρεπε, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη 3, η σχετική πράξη μισθολογικής κατάταξής του να είχε εκδοθεί από τα υπηρεσιακά όργανα του Δήμου μετά τη θέση σε ισχύ της νέας ρύθμισης (άρθρο 25 παρ. 13 ν. 4354/2015) και κατ’ εφαρμογή της, προϋπόθεση που, εν προκειμένω, δεν πληρούται (πρ. Ι Τμ. 17/2019).Κατόπιν τούτων, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το χρηματικό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.