ΝΣΚ/135/2013

ΘΕΜΑ: Εφαρμογή διατάξεων του άρθρου ένατου παρ. 18 του Ν.4057/2012 (ΦΕΚ 54 Α’ /14-03-2012) για τη μετάταξη αποσπασμένων τακτικών υπαλλήλων δημοσίων υπηρεσιών, Ν.Π.Δ.Δ. και Ο.Τ.Α. α’ και β΄ βαθμού

Εάν οι προσλήψεις, οι οποίες διενεργούνται σε θέσεις που έχουν μετατραπεί από θέσεις αγροτικών ιατρών σε θέσεις κλάδων ιατρών ΕΣΥ, εξαιρούνται από την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 2 της ΠΥΣ 33/2006 και των διατάξεων του άρθρου ένατου του ν. 4057/2012.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Κατά την πλήρωση των θέσεων, οι οποίες έχουν μετατραπεί από θέσεις αγροτικών ιατρών σε θέσεις κλάδων ιατρών ΕΣΥ, με τη διαδικασία που προβλέπουν οι διατάξεις της παραγράφου 1 του άρθρου 26 του ν. 2519/1997, είναι υποχρεωτική η εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου ένατου του ν. 4057/2012 (έκδοση απόφασης κατανομής) και της ΠΥΣ 33/2006 (ομόφ.).

Καταβολή αποδοχών:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται κατά πλειοψηφία στην κρίση ότι η πρόσληψη της ανωτέρω υπαλλήλου με αναπηρία διενεργήθηκε από την Δ.Ε.Υ.Α.Α. κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου ένατου παρ. 20α του ν. 4057/2012, που επιβάλλει την προηγούμενη έγκριση της πρόσληψης από τον Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης σύμφωνα με τα οριζόμενα στην Π.Υ.Σ. 33/2006, ενώ δεν έχει εκδοθεί και η απαιτούμενη για την ολοκλήρωσή της απόφαση κατανομής του Υπουργού Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. Σύμφωνα, όμως, με τη μη ισχύσασα γνώμη της Προέδρου Ευαγγελίας - Ελισάβετ Κουλουμπίνη, ενόψει, κατά τα προεκτεθέντα, της θεμιτής εξαίρεσης, της συγκεκριμένης ειδικής διαδικασίας πρόσληψης από τις προϋποθέσεις εφαρμογής της διάταξης του άρθρου ένατου παρ. 20 α του ν. 4057/2012, η επίμαχη δαπάνη παρίσταται νόμιμη και το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη δεν είναι νόμιμη και το υπό κρίση χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.ΑΝΑΚΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕλΣυν.Τμ.7/46/2014

ΑΠΟΔΟΧΕΣ Γενικά:Νόμιμη η καταβολή αποδοχών από Δημοτική Ανώνυμη Εταιρεία σε υπάλληλο (ΑμεΑ), η οποία προσελήφθη, σύμφωνα με τις διατάξεις της 20537/752/2010 Κ.Υ.Α. από τον Ο.Α.Ε.Δ. με επιχορήγηση, καθόσον η ένταξη του ως άνω ωφελούμενου ανέργου Αμε Α στο προαναφερθέν πρόγραμμα και η πρόσληψή του, διέπεται αποκλειστικά από τους όρους, τα κριτήρια και τη διαδικασία που καθορίζονται στο πρόγραμμα αυτό, κατά παρέκκλιση των διατάξεων του άρθρου ένατου παρ. 20α του ν. 4057/2012 και, ως εκ τούτου, δεν απαιτείτο η προηγούμενη έγκρισή της από τον Γραμματέα της οικείας Αποκεντρωμένης Διοίκησης, που προβλέπεται από την Π.Υ.Σ. 33/2006.

Κοινοποίηση του πρώτου, τέταρτου και έβδομου άρθρου του ν. 5141/2024 «Κύρωση Σύμβασης Παραχώρησης Υπηρεσιών για τη χρηματοδότηση, λειτουργία, συντήρηση και εκμετάλλευση της Αττικής Οδού.» (Α'156) και του άρθρου 33 της Σύμβασης Παραχώρησης.

ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΜΙΣΘΟΔΟΣΙΑΣ:Υπό τα ανωτέρω δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις  που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Τα φερόμενα ως δικαιούχα του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ΑμεΑ νομίμως συνέχισαν       να απασχολούνται στην ..., σύμφωνα με την ειδική ρύθμιση του άρθρου 11 παρ. 1 εδ. δ΄ του ν.3227/2004, που επιτρέπει την τοποθέτησή   τους σε θέση της εταιρείας και τη συνέχιση παροχής της εργασίας τους, καθόσον απασχολούνταν στην εταιρεία, με σχέση εργασίας ορισμένου   χρόνου, κατ’ εφαρμογή προγράμματος επιχορήγησης από τον Ο.Α.Ε.Δ. νέων θέσεων εργασίας ΑμεΑ και το αρμόδιο Δ.Σ. της εταιρείας, μετά από εκτίμηση των αναγκών της, δήλωσε ότι επιθυμεί τη συνέχιση της απασχόλησής τους, χωρίς να απαιτείται προηγούμενη προς τούτο έγκριση της εξ Υπουργών Επιτροπής του άρθρου 2 παρ. 1 της 33/2006 Π.Υ.Σ. και, κατ' άρθρο ένατο     παρ. 21 του ν.4057/2012, απόφαση κατανομής τους από τον Υπουργό Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης. Επομένως, ο σχετικός, προβαλλόμενος από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μοναδικός λόγος  μη νομιμότητας των εντελλόμενων με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπανών πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.   Το υπ’ αριθ. 13, οικονομικού έτους 2014, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της ανώνυμης εταιρείας Ο.Τ.Α. με την επωνυμία "Δημοτική Ανώνυμη Εταιρείας Εκμετάλλευσης Περιουσίας ..", ποσού 6.611,44 ευρώ, δεν πρέπει, κατά τα οριζόμενα στην 10η σκέψη της παρούσας πράξης, να θεωρηθεί. 

Μετατάξεις:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών, μηνός Σεπτεμβρίου 2015, από ν.π.δ.δ. σε υπάλληλό του, κατόπιν μετάταξής της σε κενή οργανική θέση αυτού από τη μόνιμη θέση της κλάδου ΔΕ Διοικητικών Γραμματέων Ενιαίου Λυκείου, καθόσον η επίμαχη δαπάνη περιλαμβάνει ποσό 250 ευρώ, που αφορά στο επίδομα θέσης ευθύνης. Επιπλέον, συγγνωστώς χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, τα αρμόδια όργανα του Οργανισμού υπέλαβαν ότι η ανωτέρω υπάλληλος εξακολουθούσε, κατά τον κρίσιμο χρόνο, να είναι νομίμως αποσπασμένη στον Οργανισμό και συνεπώς ότι νομίμως μετατάχθηκε, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου ένατου του ν. 4057/2012, σε κενή οργανική θέση αυτού, λόγω της γενικότητας της διάταξης του άρθρου 17 του ν. 3328/2005, της διευκρινιστικής εγκυκλίου του εποπτεύοντος τον Οργανισμό Υπουργού, που αναφερόταν ότι οι αποσπάσεις στον Οργανισμό έχουν αόριστη χρονική διάρκεια, καθώς και της αδράνειας της Διοίκησης και συγκεκριμένα των αρμοδίων οργάνων του εποπτεύοντος Υπουργείου, το οποίο δεν προέβη στις νόμιμες ενέργειες, ώστε η εν λόγω υπάλληλος να επανέλθει στην οργανική της θέση μετά τη λήξη της απόσπασής της.(συγγνωστή πλάνη)

ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από ν.π.δ.δ. Δήμου σε δικαιούχους σε εκτέλεση συμβάσεων παροχής υπηρεσιών, οι οποίες καταρτίστηκαν κατ’ εφαρμογή του άρθρου 209 του κυρωθέντος με το άρθρο πρώτο του Ν. 3463/2006(ΦΕΚ Α΄ 114) Κ.Δ.Κ., καθόσον: α)  μη νομίμως το ανωτέρω νομικό πρόσωπο προέβη στην ανάθεση της παροχής των προαναφερόμενων υπηρεσιών, διότι με τις συναφθείσες συμβάσεις καλύπτονται πάγιες και διαρκείς ανάγκες λειτουργίας των τμημάτων του Οργανισμού που ανάγονται στα καθήκοντα του υπηρετούντος προσωπικού και β) η ως άνω πλημμέλεια της απευθείας ανάθεσης, κατ’ επίκληση των διατάξεων του άρθρου 209 του             ν. 3463/2006, υπηρεσιών που έχουν πάγιο και διαρκή χαρακτήρα, είναι ουσιώδης, διότι άγει σε καταστρατήγηση των περί των περιορισμών των προσλήψεων διατάξεων της Π.Υ.Σ. 33/2006, βάσει των οποίων άλλωστε εγκρίθηκε, συγκεκριμένος αριθμός προσλήψεων, κατόπιν των σχετικών αιτημάτων του νομικού προσώπου.

Ανακλήθηκε με την ΕλΣυν.Τμ.7/26/2015

Με τα δεδομένα και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να γίνουν δεκτά τα ακόλουθα: Η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη διότι, η ως άνω από 18.1.2016 σύμβαση, που αποτελεί το νόμιμο έρεισμα αυτής δεν έχει συναφθεί νομίμως με προσφυγή στη διαδικασία της ανάθεσης παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών. Τούτο, διότι αφορά, κατά ορθό νομικό χαρακτηρισμό της, στην πρόσληψη ιατρού για την κάλυψη των αναγκών του …... –που έχουν ανακύψει από την ύπαρξη κενής οργανικής θέσης (καθώς και λόγω της απουσίας, κατ’ ουσίαν, του κατέχοντος την άλλη οργανική θέση ιατρού)– η οποία (πρόσληψη) δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο σύμβασης ανάθεσης υπηρεσιών αλλά θα έπρεπε να γίνει, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 16 του ν.2072/1992, με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου, μόνο μετά την προκήρυξη της θέσης και τη μη εκδήλωση ενδιαφέροντος για την κάλυψή της και μετά την προηγούμενη, κατά τους ορισμούς του άρθρου ένατου παρ. 20 περ. α΄ του ν.4057/2012, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 41 παρ. 1 του ν.4325/2015, έγκριση της Επιτροπής της ΠΥΣ 33/2006. Κατά συνέπεια, η ως άνω σύμβαση, αφού δεν έχει συναφθεί νομίμως, δεν μπορεί να αποτελέσει νόμιμο έρεισμα για την καταβολή, στο φερόμενο ως δικαιούχο του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ιατρό, της συμφωνηθείσας αμοιβής του και, ως εκ τούτου, το χρηματικό αυτό ένταλμα δεν πρέπει να θεωρηθεί.  

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ: Μη νόμιμη. (...) Με αυτά τα  δεδομένα  και σύμφωνα με όσα αναπτύχθηκαν στη  σκέψη υπό στοιχ.  ΙΙ, το Κλιμάκιο κρίνει ότι νομίμως ανατέθηκε απευθείας στον φερόμενο ως δικαιούχο η προμήθεια οπωρολαχανικών στον Ψυχιατρικό Τομέα του Γενικού Νοσοκομείου ……….., δεδομένου ότι: 1) στη διενεργηθείσα διαγωνιστική διαδικασία δεν υποβλήθηκαν προσφορές για τα κατεψυγμένα λαχανικά, ενώ η υποβληθείσα προσφορά για τα νωπά οπωρολαχανικά κρίθηκε απαράδεκτη και 2) η επίμαχη ανάθεση διενεργήθηκε υπό τους όρους της αρχικής διακήρυξης (18/2012).  Τα ανωτέρω δε ισχύουν ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι το συμβατικό τίμημα (23.052,00 ευρώ με Φ.Π.Α.)  υπερβαίνει το όριο των 20.000 ευρώ, μέχρι του οποίου είναι κατά νόμο επιτρεπτή η απευθείας ανάθεση της παροχής υπηρεσιών, διότι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, οι περιστάσεις υπό τις οποίες επιτρέπεται η απευθείας ανάθεση παροχής υπηρεσιών τίθενται, με βάση την παρ. 13 του άρθρου 2 του Ν. 2286/1995,  διαζευκτικά.