Συμβάσεις μισθώσεως έργου κοινωνιολόγων και ψυχολόγου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η παροχή υπηρεσιών τριών κοινωνιολόγων και ενός ψυχολόγου στις γυναίκες στις οποίες παρέχει συνδρομή το Κέντρο Υποδοχής Κακοποιημένων Γυναικών της Γενικής Γραμματείας Ισότητας των Φύλων του Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμβάσεων μισθώσεως έργου, δοθέντος ότι δεν είναι απαραίτητη η εξάρτηση των παραπάνω από τον εργοδότη, οι δε συμβαλλόμενοι μπορούν να αποβλέπουν στο αποτέλεσμα, άλλωστε από το νόμο δεν επιβάλλεται η παροχή τέτοιου επιστημονικού έργου μόνο στα πλαίσια συμβάσεως εργασίας. Συντρέχει, εξ άλλου, εν προκειμένω, έκτακτη υπηρεσιακή ανάγκη, αφού στην Γενική Γραμματεία Ισότητας των Φύλων δεν έχουν συσταθεί θέσεις κοινωνιολόγων και ψυχολόγου.

Συμβάσεις μισθώσεως έργου κοινωνιολόγων, ψυχολόγου και κοινωνικού ανθρωπολόγου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η παροχή υπηρεσιών δύο κοινωνιολόγων, ενός ψυχολόγου και ενός κοινωνικού ανθρωπολόγου στις γυναίκες στις οποίες παρέχει συνδρομή το Κέντρο Υποδοχής Κακοποιημένων Γυναικών της Γενικής Γραμματείας Ισότητας των Φύλων του Υπουργείου Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμβάσεων μισθώσεως έργου, δοθέντος ότι δεν είναι απαραίτητη η εξάρτηση των παραπάνω από τον εργοδότη, οι δε συμβαλλόμενοι μπορούν να αποβλέπουν στο αποτέλεσμα. Άλλωστε από το νόμο δεν επιβάλλεται η παροχή τέτοιου επιστημονικού έργου μόνο στα πλαίσια συμβάσεως εργασίας. Συντρέχει, εξ άλλου, εν προκειμένω, έκτακτη υπηρεσιακή ανάγκη, αφού στην Γενική Γραμματεία Ισότητας των Φύλων δεν έχουν συσταθεί θέσεις κοινωνιολόγων, ψυχολόγου και κοινωνικού ανθρωπολόγου. (πλειοψ.)

Πυροσβεστικό Σώμα – Κατάταξη Πυροσβεστών Γενικών Καθηκόντων – Τρόπος συμμόρφωσης της Διοίκησης σε αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δεν καταλείπεται πεδίο συμμόρφωσης της Διοίκησης προς τις υπ’ αριθ. 748/2014, 749/2014, 750/2014 και 751/2014 αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών (σε Συμβούλιο), που εκδόθηκαν επί των σχετικών αιτήσεων αναστολής, ως προς το μέρος του διατακτικού τους που ορίζει ότι δεν «δίνει (στους αιτούντες) το δικαίωμα να καταταγούν ως Πυροσβέστες Γενικών Καθηκόντων έως ότου εκδοθεί οριστική απόφαση επί των ασκηθεισών αιτήσεων ακυρώσεως», καθόσον οι πράξεις της Διοικήσεως που εκδόθηκαν κατά το χρονικό διάστημα ισχύος των προηγουμένων προσωρινών διαταγών της Προέδρου του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με τις οποίες ανεστάλησαν οι πράξεις αποβολής των δοκίμων πυροσβεστών του ερωτήματος από την Πυροσβεστική Ακαδημία, είναι νόμιμες και δεν καταλαμβάνονται από τις εν λόγω δικαστικές αποφάσεις. (πλειοψ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Καταβολή αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, μη νομίμως εντέλλεται η καταβολή στη φερόμενη ως δικαιούχο υπάλληλο αναδρομικών επιδόματος θέσης ευθύνης Προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης Υπουργείου, καθόσον η εν λόγω δαπάνη δεν δύναται να βρει έρεισμα στις διατάξεις του άρθρου 25 παρ. 4 του ν. 4270/2014, οι οποίες δεν ρυθμίζουν τους όρους και τις προϋποθέσεις καταβολής του εν λόγω επιδόματος, αλλά καθορίζουν τις αρµοδιότητες και τα καθήκοντα των προϊσταµένων οικονοµικών υπηρεσιών, πλην άλλων, των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, κατ’ αντιστοιχία προς τα καθήκοντα και τις αρμοδιότητες των Γενικών Διευθυντών Οικονομικών Υπηρεσιών των Υπουργείων που προβλέπονται στο άρθρο 24 του ως άνω ν. 4270/2014. 

Σύμβαση μεταξύ του ήδη αιτούντος Δήμου ... ... και της επιχείρησης με την επωνυμία «....», με αντικείμενο «Διαμορφώσεις, Αποκαταστάσεις, Συντηρήσεις πάρκων και χώρων πρασίνου..... ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 8/2011 Πράξης του Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Υπουργείο …., ..με την προσβαλλόμενη πράξη του κατέληξε στην ως άνω κρίση με την αιτιολογία ότι: α) μη νομίμως ανατέθηκαν σε ιδιώτη οι ως άνω εργασίες, διότι ανάγονται στα καθήκοντα του προσωπικού του Δήμου και συγκεκριμένα του προσωπικού του Γραφείου Πρασίνου της Διεύθυνσης Τεχνικών Υπηρεσιών και Περιβάλλοντος..β) η επιτροπή ενστάσεων έκανε δεκτές όλες τις υποβληθείσες ενστάσεις παρόλο που ορισμένες αφορούσαν την τήρηση των διατάξεων του Ν. 3669/2008, οι οποίες όμως δεν εφαρμόζονται εν προκειμένω. (..) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτίθενται στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα κρίνει ότι, όπως βασίμως προβάλλεται από τον αιτούντα, και προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου σε συνδυασμό με τη φύση των προς εκτέλεση εργασιών οι οποίες αναλυτικά παρατίθενται ανωτέρω, το υπηρετούν προσωπικό του Δήμου στα καθήκοντα του οποίου ανάγονται οι ανατεθείσες εργασίες είναι όλως ανεπαρκές για την εκτέλεση αυτών στην έκταση που είναι αναγκαία, ώστε να καλυφθεί το σύνολο των χώρων πρασίνου του Δήμου, καθόσον, πέραν του όγκου των εργασιών και του απαιτούμενου ειδικού εξοπλισμού, υπηρετούν δύο μόνον υπάλληλοι έναντι ένδεκα προβλεπόμενων οργανικών θέσεων κατηγορίας ΠΕ, ΤΕ και ΔΕ, πλέον εργατών γενικών καθηκόντων.Για τους λόγους αυτούς...Δέχεται την από 28.12.2011 αίτηση ανάκλησης του Δήμου ... Νομού ....Ανακαλεί την 8/2011 Πράξη του Επιτρόπου..

ΔΗΜΟΤΙΚΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ-ΝΟΜΙΜΗ ΠΟΣΟΣΤΩΣΗ ΦΥΛΟΥ:(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τα εκτεθέντα στην προηγούμενη σκέψη, εφόσον ο επιτυχών συνδυασμός «...», στον οποίο συμμετείχαν οι προαναφερθείσες υποψήφιες τοπικές σύμβουλοι, κατά τον κρίσιμο χρόνο της ανακηρύξεώς του από το αρμόδιο πολιτικό δικαστήριο, είχε, μεταξύ άλλων, και στις τοπικές κοινότητες Ανάβρας, Βρυναίνης, Δρυμώνος, Αγίας Τριάδος και Κροκίου, όπως δέχεται το δικάσαν δικαστήριο και δεν αμφισβητείται από τον αναιρεσείοντα, το νόμιμο αριθμό υποψηφίων τοπικών συμβούλων από το γυναικείο φύλο, τον οποίο επιβάλλει η διάταξη του άρθρου 18 παρ. 3 του ν. 3852/2010, η δήλωση κατάρτισής του ήταν νόμιμη και παραδεκτή από την άποψη αυτή και, ως εκ τούτου, δεν ασκεί επιρροή το γεγονός ότι οι υποψήφιες, για τα συμβούλια των ως άνω τοπικών κοινοτήτων, …, δεν είχαν τα νόμιμα προσόντα για να ανακηρυχθούν ως υποψήφιες και να εκλεγούν περαιτέρω στα συμβούλια των εν λόγω τοπικών κοινοτήτων, διότι δεν ήταν κάτοικοι της περιφέρειας των τοπικών αυτών κοινοτήτων, όπως απαιτεί η διάταξη του άρθρου 19, παρ. 3, περ. δ΄ του ν. 3852/2010 και ότι, συνεπώς, πρέπει να εκπέσουν από το αξίωμά τους ως τακτικές ή αναπληρωματικές σύμβουλοι και στη θέση τους πρέπει να ανακηρυχθούν ως εκλεγόμενοι, όπου ήταν αναγκαίο, οι επόμενοι κατά σειρά σε σταυρούς προτίμησης υποψήφιοι(...) Ενόψει των ανωτέρω, ορθώς απορρίφθηκε με την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ο περί του αντιθέτου σχετικός προβαλλόμενος λόγος της ένστασης του ήδη αναιρεσείοντος ότι η διαπίστωση της έλλειψης του ως άνω προσόντος εκλογιμότητας, στα πρόσωπα των στις εν λόγω τοπικές κοινότητες γυναικών υποψηφίων τοπικών συμβούλων, συνεπάγεται την ακύρωση των εκλογών (εν προκειμένω της 7ης Νοεμβρίου και της 14ης Νοεμβρίου 2010) για την ανάδειξη των αρχών στις αντίστοιχες τοπικές κοινότητες, στις οποίες ήταν υποψήφιες και εν τέλει εξελέγησαν, διότι, όπως περαιτέρω προβάλλεται, χωρίς τη συμμετοχή τους δεν ήταν δυνατόν να ανακηρυχθούν στις τοπικές αυτές κοινότητες «γενικώς» υποψήφιοι από τον επιτυχόντα συνδυασμό «...», λόγω της μη ύπαρξης της απαιτούμενης κατά νόμο ποσόστωσης κάθε φύλου στο ψηφοδέλτιο.Απορρίπτει την αίτηση.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ(...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εκτέλεση της παραπάνω εργασίας μη νομίμως ανατέθηκε σε ιδιώτη, καθόσον αυτή εμπίπτει στα συνήθη καθήκοντα και στις αρμοδιότητες του προσωπικού του ανωτέρω Δήμου, και συγκεκριμένα του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Έργων, όπως προκύπτει από τον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας αυτού, και ως εκ τούτου, δεν δικαιολογείται η προσφυγή σε τρίτους για την εκτέλεσή της και η διενέργεια εκ του λόγου αυτού πρόσθετης δαπάνης. Περαιτέρω, το αντικείμενο της υπό κρίση σύμβασης όπως προκύπτει από την συνημμένη σ΄αυτή τεχνική έκθεση δεν απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία, γεγονός άλλωστε που δεν αμφισβητεί ο Δήμος με το έγγραφο επανυποβολής, καθόσον, πρόκειται για συνήθεις και απλές ηλεκτρολογικές εργασίες, οι οποίες μάλιστα δεν ανέκυψαν αιφνιδίως, αλλά μπορούσαν, ενόψει του ότι η συγκεκριμένη εμποροπανήγυρης διεξάγεται κάθε χρόνο την ίδια περίπου χρονική περίοδο, να έχουν ενταχθεί σε προγραμματισμό, έτσι ώστε να επιτευχθεί η εκτέλεσή τους, ακόμα και σταδιακά, από το υπηρετούν προσωπικό, του οποίου όλες οι προβλεπόμενες από τον Ο.Ε.Υ. θέσεις είναι καλυμμένες. Εξάλλου, ο Δήμος ισχυρίζεται ότι η ανάθεση των εργασιών αυτών σε τρίτους ήταν αναγκαία, διότι, αφενός το προσωπικό ΤΕ με ειδικότητα ηλεκτρολόγου ασχολείται με τη σύνταξη μελετών, έργων-προμηθειών, τις επιβλέψεις έργων, ενώ συμμετέχει σε επιτροπές διαγωνισμών που διεξάγει ο Δήμος, αφετέρου ο ηλεκτρολόγος ΔΕ ασχολείται με τις τρέχουσες ανάγκες του Δήμου. Συνεπώς, το παραπάνω προσωπικό δεν θα μπορούσε να ανταποκριθεί στις αυξημένες απαιτήσεις της ανωτέρω εργασίας, δοθέντος μάλιστα ότι απαιτείται συνεχής παρουσία ηλεκτρολόγου κατά τη διάρκεια της εμποροπανήγυρης κατά τις απογευματινές και βραδινές ώρες. Ο ισχυρισμός αυτός  είναι απορριπτέος, ως αβάσιμος αφού παρατίθενται, γενικώς και αορίστως τα τρέχοντα καθήκοντα του προσωπικού του αρμοδίου τμήματος, ενώ δεν  προσδιορίζεται, με επίκληση συγκεκριμένων στοιχείων, - ώστε να μπορεί να ελεγχθεί ο έγκαιρος και ορθός προγραμματισμός των υπηρεσιακών αναγκών του Δήμου, στο πλαίσιο της αρχής της αποτελεσματικότητας που πρέπει να διέπει τη δράση των οργάνων του - ποιες εργασίες (με εξειδίκευση του αριθμού τους, του αντικειμένου τους και του χρόνου χρέωσης και περαίωσής τους) είχαν ανατεθεί σε κάθε υπάλληλο, κατά το κρίσιμο διάστημα διεξαγωγής της εμποροπανήγυρης. Σε κάθε δε περίπτωση, η εκτέλεση της συγκεκριμένης εργασίας, η οποία είναι εκ της φύσεώς της περιορισμένης διάρκειας, θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί από τους εν λόγω υπαλλήλους σε συνεργασία με λοιπούς υπαλλήλους του δήμου με συναφή ειδικότητα, ήτοι των κλάδων ΔΕ Ηλεκτρολόγων – Μηχανολόγων και ΔΕ Ηλεκτροτεχνιτών, θέσεις στις οποίες υπηρετούν, σύμφωνα με τον Ο.Ε.Υ., δύο υπάλληλοι αντίστοιχα, καθώς και με την παράλληλη συνδρομή των εργατών γενικών καθηκόντων.

Παροχή υπηρεσιών φύλαξης για τις κτηριακές εγκαταστάσεις κτηρίων των Γενικών Αρχείων του Κράτους (ΓΑΚ) του Υπουργείου Παιδείας και Θρησκευμάτων για 27 μήνες πλέον 12 μηνών δικαιώματος προαίρεσης(....)Ειδικότερα, ο έλεγχος της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων, που λογικώς και χρονικώς προηγείται της ανάθεσης της σύμβασης, συνδέεται με την αποδοχή, ως υποψηφίων, μόνον όσων πληρούν ένα ελάχιστο επίπεδο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας και τεχνικών ή και επαγγελματικών ικανοτήτων, βάσει κριτηρίων που προσδιορίζονται κάθε φορά από την αναθέτουσα αρχή στην οικεία διακήρυξη, ανάλογα με το αντικείμενο της σύμβασης. Αντιθέτως, η ανάθεση της σύμβασης, που έπεται του ελέγχου της καταλληλότητας των διαγωνιζομένων, πραγματοποιείται σύμφωνα με τα κριτήρια που ορίζει η διακήρυξη, με βάση την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά είτε αποκλειστικώς βάσει τιμής, είτε με βάση τη βέλτιστη σχέση ποιότητας - τιμής. Εξάλλου, όταν για την ανάθεση της σύμβασης προκρίνεται η προσφορά που παρουσιάζει την καλύτερη σχέση ποιότητας - τιμής, τα επιλεγμένα οικονομικά και ποιοτικά κριτήρια που σύμφωνα με την ενδεικτική απαρίθμηση του νόμου μπορούν να αφορούν ποιοτικές, περιβαλλοντικές ή/και κοινωνικές πτυχές, πρέπει να συντελούν στην ανάδειξη χαρακτηριστικών και ιδιοτήτων της προσφοράς και όχι της ικανότητας του προσφέροντος εν γένει, ήτοι να επιτρέπουν τη συγκριτική αξιολόγηση των τεχνικών και λοιπών ποιοτικών στοιχείων και του επιπέδου απόδοσης των υποβαλλόμενων προσφορών και κατ’ επέκταση να είναι καθοριστικά της οικονομικής αξίας της προσφοράς.(...)Αντίθετα, όπως προκύπτει από την ελλειπτική και όλως συνοπτική ανάλυση του κριτηρίου αυτού στη διακήρυξη, όπου δεν εκτίθεται κατά τρόπο σαφή και αναλυτικό το ακριβές περιεχόμενό του και ο τρόπος αξιολόγησής του, τούτο αφορά στη στελέχωση γενικά με ανθρώπινο δυναμικό των συμμετεχόντων στη διαδικασία οικονομικών φορέων, δηλαδή συνιστά κριτήριο ποιοτικής επιλογής αυτών και δεν ανάγεται σε στοιχείο της προσφοράς τους στον επίδικο διαγωνισμό, συναρτώμενο άμεσα με την ποιότητα των απαιτούμενων υπηρεσιών φύλαξης. Συναφώς, η οργάνωση, τα καθήκοντα και το στοιχείο της πείρας του προσωπικού φύλαξης προβλέπονται ήδη στο άρθρο 2.2.6 και στο Παράρτημα Ι της διακήρυξης ως κριτήριο επιλογής των υποψηφίων αναδόχων. Ενόψει αυτών, μη νομίμως τέθηκε το κριτήριο Κ.4 ως κριτήριο αξιολόγησης στον επίδικο διαγωνισμό (...)Συναφώς, από την ελλειπτική και όλως συνοπτική ανάλυση του κριτηρίου αυτού στη διακήρυξη δεν προκύπτει ούτε εξειδικεύεται ο τρόπος συγκριτικής αξιολόγησης και βαθμολόγησης των προσφορών. Ενόψει αυτών, ο λόγος αυτός της ένδικης προσφυγής τυγχάνει ομοίως απορριπτέος.(...)Ως εκ τούτου, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, δεν αρκεί, για να διατυπωθεί αρνητική κρίση αυτού ως προς την υπογραφή ελεγχόμενου σχεδίου σύμβασης, να διαπιστωθεί σχετικώς η ύπαρξη παρατυπίας. Πρέπει ακόμη, με ιδιαίτερη δεόντως αιτιολογημένη σκέψη, να κριθεί ότι η πλημμέλεια που εντοπίστηκε είναι και ουσιώδης, ως πλήττουσα αξίες και αρχές ως αυτές στις οποίες έγινε ήδη αναφορά (...)Αναθεωρεί την 1172/2023 απόφαση του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου.

Καταβολή διαφορών μισθοδοσίας λόγω μετάταξης σε ανωτερη κατηγορία. Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ.Β.2 της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ως προς τον Δημήτριο Πατούλα, φερόμενο ως δικαιούχο του ελεγχόμενου 21, οικονομικού έτους 2018, χρηματικού εντάλματος, πληρούται η προϋπόθεση συμπλήρωσης της οκταετίας, ως κατόχου τυπικών προσόντων ανώτερης κατηγορίας πριν από το διορισμό του, για την μετάταξή του σε  θέση ανώτερης εκπαιδευτικής κατηγορίας, απορριπτομένου ως αβασίμου του πρώτου σκέλους του λόγου διαφωνίας που αφορά στο εν λόγω χρηματικό ένταλμα.  Και τούτο, υπό την αιτιολογία ότι, όπως κρίθηκε με την προεκτεθείσα 26/2014 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας σχετικά με την αληθή φύση της σχέσης που συνέδεε τον φερόμενο ως δικαιούχο με την «Δημοτική Πινακοθήκη ......». που συγχωνεύτηκε στην συνέχεια στον ΔΟΠΑΚ, αυτός συνδεόταν κατά το χρονικό διάστημα από τις 19.7.2004 έως τις 5.4.2011 (ημερομηνία κατάθεσης της από 5.4.2011 αγωγής του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου ......), με το ως άνω νομικό πρόσωπο με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, (όπως για το ζήτημα αυτό έκρινε το Δικαστήριο στο αιτιολογικό της απόφασης, πρβλ. ΣτΕ 201/2014), ως εκ τούτου δε η δε κατάταξή του σε προσωποπαγή θέση με την 24/23.2.2016 (Γ΄ 261/21.3.2016) απόφαση του Προέδρου του ΔΟΠΑΚ, δεν συνιστά νέο διορισμό αυτού,  αφού αντιθέτως, ο ανωτέρω απασχολούνταν από τις 19.7.2004, με σχέση εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στο συγχωνευθέν στον ΔΟΠΑΚ νομικό πρόσωπο, με συνέπεια τη νόμιμη προσμέτρηση του συνολικού αυτού χρονικού διαστήματος στο χρονικό διάστημα από τις 21.3.2016 (ημερομηνία κατάταξης του στην συσταθείσα προσωποπαγή θέση σε συμμόρφωση με την 26/2014 δικαστική απόφαση) έως τις 29.9.2017 (ημερομηνία κατάθεσης της αίτησής του) για τη συμπλήρωση της προαπαιτούμενης της μετάταξής του οκταετίας.  Ωστόσο, κατά παραδοχή του δεύτερου σκέλους του προβαλλόμενου λόγου διαφωνίας ως προς το 21, οικονομικού έτους 2018, χρηματικό ένταλμα, καθώς του λόγου διαφωνίας που αφορά τα 22 και 24, οικονομικού έτους 2018, χρηματικά εντάλματα, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι επειδή με την, κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 105 παρ. 2 του ν. 4483/2017, διαδικασία μετάταξης των εν λόγω υπαλλήλων σε κατηγορία, που δεν υφίσταται κενή οργανική θέση, με ταυτόχρονη μεταφορά της προσωποπαγούς θέσης που κατέχουν και, την εκ του λόγου αυτού αντίστοιχη κατάργηση της προσωποπαγούς θέσης της κατηγορίας, από την οποία μετατάσσονται, εισάγεται εξαιρετική διαδικασία μετάταξης θα πρέπει, όπως αναφέρθηκε στη σκέψη ΙΙ.Β.1, για λόγους διαφάνειας να αιτιολογείται τόσο η ύπαρξη ανάγκης που καθιστά απαραίτητη την αύξηση των υπαλλήλων συγκεκριμένης κατηγορίας και κατ’ επέκταση των σχετικών θέσεων, όσο και η δυνατότητα του φορέα να λειτουργήσει με επάρκεια μετά την κατάργηση των «μεταφερόμενων» θέσεων. Στην προκειμένη περίπτωση ρητή αιτιολόγηση των μετατάξεων αυτών δεν υφίσταται, καθόσον ουδέν διαλαμβάνεται στη σχετική 30.3.2018 απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου. Αναποδείκτως, αορίστως, και σε κάθε περίπτωση αλυσιτελώς προβάλλεται με το 3701/31.12.2018 έγγραφο του Προέδρου του ΔΟΠΑΚ ότι παρίστατο αναγκαία τόσο η μετάταξη του …λόγω μελλοντικής συνταξιοδότησης άλλου υπαλλήλου, όσο και της ...... με σκοπό την αξιοποίησή της ως μοναδικής υπαλλήλου με πτυχίο Λογιστικής καθώς και της …..διότι με την μεταβολή της υπηρεσιακής της κατάστασης θα της ανατεθούν επιπλέον καθήκοντα, δοθέντος ότι η παράθεση λόγων στο έγγραφο επανυποβολής δεν δύναται να υποκαταστήσει την ελλείπουσα αιτιολογία του αρμοδίου οργάνου. Άλλωστε, σχετική αιτιολόγηση απαραιτήτως πρέπει να παραθέτει εν προκειμένω και τα στοιχεία από τα οποία να προκύπτει  η δυνατότητα του ΔΟΠΑΚ να λειτουργεί επαρκώς και ευρύθμως μετά την μεταφορά των τριών (3) θέσεων κατηγορίας ΥΕ, Γενικών Καθηκόντων, δοθέντος ότι στον Οργανισμό Εσωτερικής Υπηρεσίας (Β΄ 1624/19.7.2014) του προβλέπονται μόνο δύο 2 θέσεις ΥΕ Γενικών Καθηκόντων  (από την 1η.4.2016 κατετάγη σε προσωποπαγή όμοια θέση  και ο …..), οι οποίες σε περίπτωση μετάταξης των τριών φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων, θα καταργηθούν στο σύνολό τους.