Προστατευόμενοι Ν 2643/1998 – Ανώτατο όριο ηλικίας πρόσληψης δικηγόρου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το ανώτατο όριο ηλικίας πρόσληψης (45ο έτος), που τίθεται με τη διάταξη της παρ.7 του άρθρου 2 του Ν 2643/1998, ισχύει και για την πρόσληψη αγωνιστή της εθνικής αντίστασης ως δικηγόρου σύμφωνα με τη διάταξη της παρ.6 του αυτού ως άνω άρθρου.

Καθορισμός των δικαιολογητικών και του ειδικού εντπου της αίτησης − υπεύθυνης δήλωσης που καταθετουν οι προστατευόμενοι του ν. 2643/1998 (Α΄ 220) στην Επιτροπή του άρθρου 9 του ίδιου νόμου, εφόσον υποβάλλουν υποψηφιότητα για διορισμό σε θέσεις εργασίας δημοσίων υπηρεσιών, Ν.Π.Δ.Δ. και Ο.Τ.Α.

Καθορισμός του ειδικού εντύπου της αίτησης ? υπεύθυνης δήλωσης και των δικαιολογητικών που καταθέτουν οι προστατευόμενοι του Ν. 2643/1998 (Α΄ 220)στην Επιτροπή του άρθρου 9 του ίδιου νόμου, εφόσον υποβάλλουν υποψηφιότητα για διορισμό σε θέσεις εργασίας τακτικού προσωπικού Πανεπιστημια? κής Εκπαίδευσης στο Υπουργείο Οικονομικών.

Καθορισμός των δικαιολογητικών και της ειδικής αίτησης - υπεύθυνης δήλωσης που καταθέτουν οι προστατευόμενοι του ν. 2643/1998 (Α’ 220) στην Επιτροπή του άρθρου 9 του ίδιου νόμου, εφόσον υποβάλλουν υποψηφιότητα για διορισμό σε θέσεις εργασίας δημοσίων υπηρεσιών, Ν.Π.Δ.Δ., Ο.Τ.Α. και Ν.Π.Ι.Δ. 

Καθορισμός του ειδικού εντύπου της αίτησης - υπεύθυνης δήλωσης και των δικαιολογητικών που καταθέτουν οι προστατευόμενοι του ν. 2643/1998 (Α΄ 220) στην Επιτροπή του άρθρου 9 του ίδιου νόμου, εφόσον υποβάλλουν υποψηφιότητα για διορισμό σε θέσεις εργασίας δημοσίων υπηρεσιών, ΝΠΔΔ και ΟΤΑ α’ και β’ βαθμού».

Καταβολή αποδοχών: Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην προηγούμενη σκέψη, το Κλιμάκιο άγεται στην κρίση ότι ο ως άνω υπάλληλος της Δ.Ε.Υ.Α.Κ., …, νομίμως συνέχισε να απασχολείται σε αυτήν, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο της παρ. 1 του άρθρου 11 του ν. 3227/2004, που προστέθηκε με το άρθρο 56 του ν. 4186/2013, που επιτρέπει την τοποθέτησή του σε θέση της επιχείρησης και τη συνέχιση παροχής της εργασίας του, καθόσον είχε απασχοληθεί, δυνάμει προγράμματος τετραετούς απασχόλησης του Ο.Α.Ε.Δ., μέσα στο τελευταίο έτος πριν τη δημοσίευση του ανωτέρω νόμου (17.9.2012 – 17.9.2013), στην εν λόγω επιχείρηση με σχέση εργασίας ορισμένου χρόνου και το αρμόδιο Δ.Σ. της επιχείρησης δήλωσε ότι επιθυμεί τη συνέχιση της απασχόλησής του. Περαιτέρω η διάταξη της παρ. 8 του άρθρου 2 του ν. 2643/1998, ουδόλως, απαγορεύει στις δημοτικές επιχειρήσεις να προσλαμβάνουν προσωπικό, δυνάμει προγράμματος απασχόλησης του Ο.Α.Ε.Δ., τουναντίον, εισάγει δυνατότητα εξαίρεσης από το σύστημα αναγκαστικών τοποθετήσεων του ν. 2643/1998, περαιτέρω, δε, η πρόσληψη του ως άνω υπαλλήλου τόσο κατά την 1-7-2009 (πρόγραμμα Ο.Α.Ε.Δ.) όσο και κατά την 2.1.2014 (εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 56 του ν. 4186/2013) εκφεύγει, κατά τα εκτεθέντα στη δεύτερη σκέψη, του πεδίου εφαρμογής του ν. 2643/1998. Επομένως, ο σχετικός, προβαλλόμενος από τη διαφωνούσα Επίτροπο, μοναδικός λόγος μη νομιμότητας της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης, με τον οποίο πλήττεται η νομιμότητα της αρχικής πρόσληψης του ως άνω υπαλλήλου στη Δ.Ε.Υ.Α.Κ., πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος. Κατ’ακολουθίαν των ανωτέρω, η επίμαχη δαπάνη παρίσταται νόμιμη και το κρίσιμο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Καταβολή αποδοχών:Με δεδομένα αυτά νομίμως μετατράπηκε η σύμβαση εργασίας του ως άνω υπαλλήλου σε αορίστου χρόνου, σύμφωνα με το άρθρο 11 του ν. 3227/ 2004, καθόσον οι ρυθμίσεις αυτού δεν αφορούν μόνο στα πρόσωπα που εργάζονταν κατά το χρόνο δημοσίευσής του (9.2.2004) σε φορείς του άρθρου 2 του ν. 2643/1998, κατ’ εφαρμογή σχετικών προγραμμάτων του Ο.Α.Ε.Δ., αλλά σε όλα τα άτομα με ειδικές ανάγκες που προσλαμβάνονται εφεξής στους ως άνω φορείς δυνάμει όμοιων προγραμμάτων. Συνεπώς, εφόσον ο εν λόγω υπάλληλος προσελήφθη ως άτομο με ειδικές ανάγκες δυνάμει σχετικού επιδοτούμενου προγράμματος του Ο.Α.Ε.Δ. και η Δ.Ε.Υ.Α.Κ. επιθυμεί να συνεχίσει να τον απασχολεί, η μετατροπή της σύμβασής του σε αορίστου χρόνου είναι νόμιμη.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πρέπει να θεωρηθεί.

Με την ανωτέρω προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων στρέφεται κατά της με αρ. πρωτ. 86/10-05-2023 Πρόσκλησης σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, με αντικείμενο τη …, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. H εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται στο ποσό των 215.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.

Με την ανωτέρω προδικαστική προσφυγή ο προσφεύγων στρέφεται κατά της με αρ. πρωτ. 86/10-05-2023 Πρόσκλησης σε διαδικασία διαπραγμάτευσης χωρίς προηγούμενη δημοσίευση προκήρυξης, με αντικείμενο …, με κριτήριο ανάθεσης την πλέον συμφέρουσα από οικονομική άποψη προσφορά βάσει τιμής. H εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ανέρχεται στο ποσό των 215.000 ευρώ άνευ ΦΠΑ 24%. 

Συμμόρφωση της Διοίκησης προς δικαστικές αποφάσεις – Διορισμός προστατευόμενων ατόμων – Περιορισμοί ετήσιων προσλήψεων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
1. Η Διοίκηση έχει υποχρέωση, σε συμμόρφωση προς την 609/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, να εκτελέσει την 7/27-3-2008 απόφαση της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 10 του Ν 2643/1998 και να διορίσει τον Β.Λ. αναδρομικά από τον χρόνο διορισμού του Ε.Κ. στη θέση του Επαρχείου Λαγκαδά της Νομαρχίας Θεσσαλονίκης, με την ειδικότητα ΠΕ Εφοριακών, στην οποία θα διοριζόταν αυτός αν από την αρχή είχε εγγραφεί στον πίνακα τοποθετήσεων. 2. Ο παραπάνω διορισμός, ο οποίος ανατρέχει στο χρόνο του αρχικού διορισμού του Ε.Κ. δεν εμπίπτει στους περιορισμούς της παρ.1 του άρθρου 11 του Ν 3833/2010, το οποίο αφορά στις προγραμματισμένες ετήσιες προσλήψεις, που διενεργούνται με βάση τις ανάγκες των κρατικών φορέων για τα έτη 2011-2015. 3. Σε εκτέλεση της 7/27-3-2008 απόφασης της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 10 του Ν 2643/1998, της οποίας η νομιμότητα επιβεβαιώθηκε με την 609/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Θεσσαλονίκης, η Διοίκηση οφείλει να προβεί αναδρομικά στην ανάκληση της πράξης διορισμού του Ε.Κ., η οποία στηρίζεται στην απόφαση (αριθμός Πρακτικού 11/9-3-2007) της Πρωτοβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 9 του Ν 2643/1998, καθόσον μετά την ακύρωση της τελευταίας αυτής απόφασης με την προεκτεθείσα απόφαση της Δευτεροβάθμιας Επιτροπής, η πράξη διορισμού απώλεσε το νόμιμο έρεισμά της και συνεπώς είναι παράνομη. Η ανάκληση της πράξης αυτής αποτελεί συνέπεια της συμμόρφωσης της Διοίκησης προς την παραπάνω απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου και συνεπώς δύναται να λάβει χώρα και μετά την πάροδο της κατ’ άρθρο 20 παρ.2 του Ν 2683/1999 προθεσμίας. (ομοφ.)