Δικηγόροι του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ με σύμβαση πάγιας αντιμισθίας – Υπεράσπιση των υπαλλήλων του Ιδρύματος ενώπιον όλων των δικαστηρίων – Δικηγορική αμοιβή.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Συντρεχουσών των προϋποθέσεων εφαρμογής του άρθρου 20, παρ. 7 του ν. 2556/1997 και προκειμένου περί του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.: Α. Στον επί παγία αντιμισθία δικηγόρο δεν οφείλεται ειδική δικηγορική αμοιβή από α) το Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. και β) τον υπάλληλο του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ.. Β. Ειδική αμοιβή α) οφείλεται μόνον όταν η υπεράσπιση των υπαλλήλων του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. ανατίθεται σε μη συνδεόμενον δια συμβάσεως εμμίσθου εντολής μετά του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. δικηγόρο και β) καταβάλλεται από το Ι.Κ.Α. - Ε.Τ.Α.Μ. (υπό τους όρους του νόμου) με την προσκομιδή των υποχρεωτικώς εκδιδομένων γραμματίων προκαταβολής των ως άνω εισφορών. Γ. Το Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ., ο επί παγία αντιμισθία δικηγόρος του και ο υπάλληλος του Ι.Κ.Α.- Ε.Τ.Α.Μ. απαλλάσσονται της υποχρεώσεως προσκομιδής γραμματίου προκαταβολής των κατ’ άρθρον 61, παρ.1 και 2 του ν. 4194/2013 εισφορών.

ΙΚΑ ΕΤΑΜ – Συμμόρφωση Διοικήσεως σε ακυρωτική απόφαση ΣτΕ – Δικηγόροι με σχέση έμμισθης εντολής και με πάγια αντιμισθία – Αναγνώριση χρόνου υπηρεσίας τους ως πραγματικής και συντάξιμης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
1) Το χρονικό διάστημα κατά το οποίο τέσσερις (4) Δικηγόροι των Αθηνών, με σχέση έμμισθης εντολής και με πάγια αντιμισθία στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, δεν παρείχαν υπηρεσίες στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ήτοι από 5-10-2007 μέχρι 28-3-2008, αποτελεί χρόνο πραγματικής και συντάξιμης υπηρεσίας και κατά το χρονικό αυτό διάστημα δικαιούνται της καταβολής κανονικών αποδοχών, δοθέντος ότι η συμμόρφωση της Διοίκησης προς την υπ’ αριθμ. 1881/2007 ακυρωτική απόφαση του ΣτΕ δρα με αναδρομική ισχύ. 2) Το χρονικό διάστημα κατά το οποίο μία (1) Δικηγόρος Θεσσαλονίκης, με σχέση έμμισθης εντολής και με πάγια αντιμισθία στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, δεν παρείχε υπηρεσίες στο ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ήτοι από 30-3-2011 μέχρι 21-6-2011, αποτελεί χρόνο πραγματικής και συντάξιμης υπηρεσίας και κατά το χρονικό αυτό διάστημα δικαιούται της καταβολής κανονικών αποδοχών, δοθέντος ότι η συμμόρφωση της Διοίκησης προς την υπ’ αριθμ. 2905/2009 ακυρωτική απόφαση του ΣτΕ δρα με αναδρομική ισχύ. - ΠΑΡΑΠΟΜΠΗ ΣΤΟ ΤΜΗΜΑ

Ποιος είναι ο αρμόδιος φορέας ο οποίος νομιμοποιείται να προβεί σε καταγγελία της σύμβασης έμμισθης εντολής που έχει καταρτιστεί με δικηγόρο, δεδομένου ότι αυτός συμμετείχε με επιτυχία σε διαγωνιστική διαδικασία πρόσληψης δικηγόρων με έμμισθη εντολή που διενεργήθηκε από το τέως ΙΚΑ-ΕΤΑΜ υποβάλλοντας, όμως, τίτλο σπουδών του οποίου η γνησιότητα δεν επιβεβαιώθηκε. (...) Αρμόδιος φορέας ο οποίος νομιμοποιείται να προβεί σε καταγγελία της σύμβασης έμμισθης εντολής που έχει καταρτιστεί με δικηγόρο, ο οποίος συμμετείχε με επιτυχία σε διαγωνιστική διαδικασία πρόσληψης δικηγόρων με έμμισθη εντολή που διενεργήθηκε από το τέως ΙΚΑ-ΕΤΑΜ υποβάλλοντας, όμως, τίτλο σπουδών του οποίου η γνησιότητα δεν επιβεβαιώθηκε, είναι ο ΕΟΠΥΥ (ομόφ.).

Δικηγόροι ΟΤΑ. Πρόσληψη, κατά παρέκκλιση των διατάξεων των άρθρων 245 Ν. 1188/1981 και 111 παρ.2 ΔΚΚ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) ι. Είναι δυνατή, κατά παρέκκλιση των διατάξεων των άρθρων 245 του Ν. 1188/1981 και 111 παρ.2 του ΔΚΚ η ανάθεση χειρισμού μεμονωμένων υποθέσεων Δήμου σε δικηγόρο, εφόσον ο υπηρετών με πάγια αντιμισθία δεν μπορεί να ανταποκριθεί, πλήρως, στο σύνολο των δικαστικών παραστάσεων για λόγους αντικειμενικά διαπιστωμένους (βεβαιωμένη αναπηρία). ιι. Η απόφαση ανάθεσης της δημαρχιακής επιτροπής δεν καταλαμβάνει και την παροχή γνωμοδοτήσεων, πρέπει, δε, να είναι αιτιολογημένη και να υπηρετεί την αρχή της αναλογικότητας. ιιι. Παρέχεται, ομοίως, δυνατότητα ανάθεσης σε δικηγόρο για την εκπροσώπηση του Δήμου, ενώπιον των Ακυρωτικών Δικαστηρίων (Άρειος Πάγος και Συμβούλιο της Επικρατείας), εφόσον ο υπηρετών με πάγια αντιμισθία, είναι διορισμένος παρ’ Εφέταις. β) Δεν συντρέχει δυνατότητα, εφόσον δεν υφίσταται, σχετική, ειδική νομοθετική πρόβλεψη, για την υπεράσπιση και εκπροσώπηση, ενώπιον των δικαστηρίων, των αιρετών οργάνων και υπαλλήλων ΟΤΑ, από δικηγόρους του Δήμου, ακόμη και όταν εγκαλούνται ή ενάγονται, εξαιτίας της άσκησης των καθηκόντων τους.

Υπουργείο Πολιτισμού και Αθλητισμού – Δικηγόροι με σχέση έμμισθης εντολής και πάγιας αντιμισθίας – Ωράριο απασχόλησης και χορήγηση άδειας άνευ αποδοχών.(...)α) Οι απασχολούμενοι στο Υπουργείο Πολιτισμού και Αθλητισμού δικηγόροι με σχέση έμμισθης εντολής δεν έχουν υποχρέωση τήρησης υπαλληλικού ωραρίου, αλλά παρέχουν τις υπηρεσίες τους για χρόνο εύλογο και απαραίτητο, αναλόγως των υπαρχουσών αναγκών, επί καθημερινής, κατά το δυνατόν, βάσεως, εργάσιμες ημέρες και ώρες, κατά κανόνα, στην Κεντρική Υπηρεσία του ΥΠ.ΠΟ.Α. β) Η διάταξη του άρθρου 51 παρ.2 του Υ.Κ., δεν έχει εφαρμογή και σε δικηγόρο που απασχολείται στο ΥΠ.ΠΟ.Α. με σχέση έμμισθης εντολής και πάγια αντιμισθία. Σε κάθε περίπτωση, όμως, ο Υπουργός Πολιτισμού και Αθλητισμού θα μπορούσε να αντιμετωπίσει σχετικό αίτημα με βάση τις αρχές της καλής πίστεως και των συναλλακτικών ηθών και με τη στάθμιση του αληθούς συμφέροντος της υπηρεσίας και του αιτήματος του δικηγόρου, να κρίνει κατά περίπτωση και να χορηγήσει την άδεια αυτή. (ομοφ.)

Σύμβαση εξηρτημένης εργασίας- τροπή πλήρους σε μερική απασχόληση:..Με βάση τα παραπάνω, καθίσταται πρόδηλο ότι η πρόταση της εναγομένης προς τους φύλακες των εγκαταστάσεων του ..., μεταξύ των οποίων και προς τον ενάγοντα, για μείωση του ημερησίου ωραρίου εργασίας τους, σύμφωνα με τη σύμβαση που είχε καταρτίσει με το τελευταίο, δεν αποτελούσε δυσμενή μεταβολή των όρων εργασίας του και τούτο, διότι αυτή έγινε στα πλαίσια διαβουλεύσεων με τους εργαζομένους της εταιρίας, με σκοπό την εξεύρεση συναινετικής λύσης στο ζήτημα που είχε ανακύψει και με την παροχή σε αυτόν της δυνατότητας να μην αποδεχθεί την τροποποίηση του ημερησίου ωραρίου εργασίας του και να μετακινηθεί στη φύλαξη άλλης εγκατάστασης, όπου θα εξακολουθούσε να εργάζεται επί οκτάωρο ημερησίως. Ούτε εξάλλου η μετακίνηση του ενάγοντος στη φύλαξη άλλης εγκατάστασης δύναται να θεωρηθεί ότι συνιστά δυσμενή μεταβολή των όρων υπό τους οποίους παρείχε την εργασία του, καθόσον, ενόψει της εξέλιξης αυτής, η εναγόμενη δεν είχε άλλη επιλογή από το να μεταβάλλει τον τόπο εργασίας του, προκειμένου να συνεχίσει να τον απασχολεί επί οκτάωρο ημερησίως, ενώ σε κάθε περίπτωση, ο ακριβής τόπος παροχής της εργασίας του ενάγοντος ουδέποτε είχε αποτελέσει ρητό όρο της μεταξύ τους, από 07-08- 1995, σύμβασης εργασίας. Ως εκ τούτου, δεν συντρέχει περίπτωση δυσμενούς μεταβολής των όρων της εργασιακής σχέσης του ενάγοντος και το αγωγικό αίτημα, περί αναγνωρίσεως του ότι η μεταβολή αυτή συνιστά καταγγελία της εργασιακής του σχέσης, πρέπει να απορριφθεί ως κατ` ουσίαν αβάσιμο, όπως ορθά έκρινε και η εκκαλουμένη απόφαση, ο δε σχετικός λόγος της έφεσης του ενάγοντος πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμος.(...)Συνεπώς, δεν αποδείχτηκε, ότι η ανωτέρω εξώδικη δήλωση της εναγομένης εργοδότριας εταιρίας αποτελεί στην πραγματικότητα εκδήλωση της πρόθεσής της να παύσει οριστικά να αποδέχεται στο εξής την εργασία του ενάγοντος, οπότε αυτή δεν συνιστά καταγγελία της εργασιακής τους σχέσης, με συνέπεια να μην οφείλεται στον τελευταίο η καταβολή αποζημίωσης απόλυσης, το δε σχετικό αίτημα της αγωγής πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμο. Η εκκαλουμένη απόφαση, που δέχτηκε το ανωτέρω αίτημα, ως ουσιαστικά βάσιμο, εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις, γι` αυτό και ο σχετικός λόγος της έφεσης της εναγομένης πρέπει να γίνει δεκτός και, ως ουσιαστικά βάσιμος, ο δε αντίστοιχος λόγος της έφεσης του ενάγοντος, που διώκει την επιδίκαση μεγαλύτερου ποσού αποζημιώσεως απολύσεως, πρέπει να απορριφθεί, ως ουσιαστικά αβάσιμος.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕΙΣ:Νόμιμη η πληρωμή ποσού 5.293, 20 ευρώ,  από Περιφερειακό Υποκαταστήμα ΙΚΑ - ΕΤΑΜ, που αφορά στην καταβολή αποζημιώσεως λόγω συνταξιοδοτήσεως, βάσει του άρθρου 55 του π.δ/τος 410/1988 σε τέως υπάλληλο του ανωτέρω Ιδρύματος, καθόσον νομίμως ελήφθη υπ’ όψιν για τον υπολογισμό του ύψους αποζημιώσεως λόγω συνταξιοδοτήσεώς της, πέραν του χρόνου υπηρεσίας της στο ΙΚΑ –ΕΤΑΜ και ο χρόνος υπηρεσίας της στην Ο.Σ.Ε. Α.Ε., κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 12 του ν. 2671/1998. Κατά ειδικότερη γνώμη, παρά την αντίθεση του άρθρου 12 του ν. 2671/1998 στο Σύνταγμα, , στον βαθμό που η παθολογία των σχετικών περί μεταφοράς διατάξεων δεν είχε θιγεί κατά τον ασκηθέντα προληπτικό έλεγχο νομιμότητος της πρώτης μετά την εργασιακή μεταβολή μισθοδοσίας της φερομένης ως δικαιούχου δεν δύναται, για λόγους ασφάλειας δικαίου και προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης της εν λόγω υπαλλήλου  να αποτελέσει λόγο διακωλυτικό της θεωρήσεως του νυν ελεγχομένου εντάλματος που αφορά σε οικονομική αξίωσή της κατά την έξοδό της από την υπηρεσία. και επειδή κατά τα γενόμενα δεκτά, σκοπός του νομοθέτη ήταν πράγματι η διατήρηση της προϋπηρεσίας στον φορέα προελεύσεως ως μεγέθους προσδιοριστικού όλων των οικονομικών παραμέτρων της εργασιακής σχέσεως με τον φορέα υποδοχής, η επίμαχη δαπάνη είναι νόμιμη.

Επαναπρόσληψη υπαλλήλου δυνάμει αθωωτικής δικαστικής  απόφασης. (ΑΝΑΛΗΨΗ ΔΑΠΑΝΗΣ ΑΝΑΡΜΟΔΙΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ). Από τις προεκτεθείσες διατάξεις προκύπτει ότι στην περίπτωση κατά την οποία η σύμβαση εργασίας είχε καταγγελθεί από τον εργοδότη χωρίς την καταβολή αποζημίωσης απολύσεως, διότι είχε υποβληθεί εναντίον του εργαζομένου μήνυση ή είχε κατ’ αυτού απαγγελθεί κατηγορία για ποινικό αδίκημα που φέρει χαρακτήρα τουλάχιστον πλημμελήματος, τότε, μετά την απαλλαγή του τελευταίου αναβιώνει η υποχρέωση του εργοδότη προς καταβολή της αποζημίωσης, ώστε η (χωρίς αποζημίωση) καταγγελία να καταστεί έγκυρη. Η υποχρέωση αυτή του εργοδότη δεν ενεργοποιείται αυτοδικαίως, αλλά απαιτείται προηγούμενη όχληση από τον εργαζόμενο, η οποία συντελείται με κοινοποίηση στον εργοδότη του απαλλακτικού βουλεύματος ή της αθωωτικής απόφασης και την ταυτόχρονη δήλωσή του ότι επιθυμεί να εισπράξει την αποζημίωση απολύσεως. Για να διατηρήσει το κύρος της καταγγελίας και να αποτρέψει την περιέλευσή του σε υπερημερία, ο εργοδότης πρέπει να καταβάλει τη νόμιμη αποζημίωση αμέσως ή, πάντως, μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα από τη λήψη της όχλησης, εκτός αν επιθυμεί τη συνέχιση της εργασιακής σύμβασης, με επαναπρόσληψη του απολυθέντος. Είναι ισοδύναμη με δήλωση επιθυμίας για είσπραξη της οφειλομένης αποζημίωσης η δήλωση του απολυμένου εργαζομένου προς τον εργοδότη, με την οποία ζητά την επαναπρόσληψή του στη θέση από την οποία είχε απολυθεί, εφόσον και η δήλωση αυτή συνιστά όχληση του εργοδότη, προκειμένου να αρθεί η εκκρεμότητα από την προηγούμενη άτακτη καταγγελία και να εκδηλωθεί η βούλησή του, είτε για αναβίωση της εργασιακής σύμβασης με την επαναπρόσληψη είτε για την οριστικοποίηση της λύσης της με την καταβολή της αποζημίωσης.(..) Με τα δεδομένα αυτά, ο λόγος διαφωνίας περί μη τήρησης των άρθρων 14 έως 19 του ν. 2190/1994 περί πρόσληψης προσωπικού με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου ερείδεται επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, καθόσον στην ελεγχόμενη περίπτωση δεν πρόκειται περί πρόσληψης το πρώτον αλλά περί επαναπρόσληψης του ..., στις 15.5.2017, ύστερα από πολύχρονη διαδικασία ενώπιον διοικητικών και δικαστικών αρχών...(..) Με τα δεδομένα αυτά η έκδοση της 54/2017 απόφασης ανάληψης υποχρέωσης είναι μη κανονική, διότι δεν υπογράφεται από τον Γενικό Διευθυντή της Δ.Ε.Υ.Α. ... και από τον Προϊστάμενο των Οικονομικών Υπηρεσιών αυτής, αλλά από τον Πρόεδρο του Δ.Σ. της Επιχείρησης και τον ταμία. Όπως προκύπτει από το κείμενο της απόφασης ανάληψης υποχρέωσης, ο Πρόεδρος του Δ.Σ. άντλησε την αρμοδιότητα υπογραφής από τη 41/8.11.2016 απόφαση του Δ.Σ. της Δ.Ε.Υ.Α. .... Ωστόσο, σύμφωνα με την απόφαση αυτή, δεν δίνεται τέτοια εξουσία στον Πρόεδρο του Δ.Σ. ..., αλλά ούτε μπορεί να συναχθεί τέτοια εξουσία από την απονεμόμενη σ’ αυτόν αρμοδιότητα «για κάθε γενικά ενέργεια ή πράξη της επιχείρησης», διότι τούτο θα αντέβαινε στο άρθρο 6 του ν. 1069/1980, το οποίο ορίζει ότι μέχρι τον διορισμό του Γενικού Διευθυντή τα καθήκοντα αυτού ασκεί, με απόφαση του Δ.Σ., ο οριζόμενος υπάλληλος αυτής, ο κατά βαθμός ανώτερος και επί ισόβαθμων ο αρχαιότερος. Επίσης, ο ταμίας της επιχείρησης δεν μπορεί να υπογράφει σε καμία περίπτωση την απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, διότι, βάσει του άρθρου 151 του ν. 4270/2014, τα καθήκοντά του είναι ασυμβίβαστα με αυτά του διατάκτη και του εκκαθαριστή αποδοχών..... Εξάλλου, η μεταγενέστερη χειρόγραφη, με διορθωτικό (μπλάνκο), διόρθωση των ονομάτων που είχαν τεθεί κάτω από τις ιδιότητες «Ο Πρόεδρος Δ.Σ.» και «Ο Αρμόδιος Υπάλληλος», χωρίς αλλαγή των ιδιοτήτων, καθώς και η θέση, αντιστοίχως, κάτω από αυτά των χειρόγραφων υπογραφών των … και …, δεν καθιστούν ισχυρή τη μη κανονικώς εκδοθείσα απόφαση ανάληψης υποχρέωσης, έστω και αν έγιναν σε εκτέλεση της 115/4.10.2017 απόφασης του Δ.Σ. της Επιχείρησης, διότι η απόφαση ανάληψης της υποχρέωσης αποκτά ισχύ μόνον από τη δημοσίευσή της στο Πρόγραμμα ΔΙΑΥΓΕΙΑ, ανεξαρτήτως ότι και η ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. αντιβαίνει στο προμνησθέν άρθρο 6 του ν. 1069/1980 που ορίζει τον τρόπο αναπλήρωσης του Γενικού Διευθυντή, λαμβάνοντας υπόψη ότι η ύπαρξη και πλήρωση θέσης Γενικού Διευθυντή δεν αποτελεί διακριτική ευχέρεια της Επιχείρησης αλλά υποχρέωση αυτής και, ομοίως, η αναπλήρωση του Προϊστάμενου των Οικονομικών Υπηρεσιών δεν καταλείπεται στην ελεύθερη επιλογή του Δ.Σ. της Επιχείρησης, αλλά αυτή πρέπει να είναι σύμφωνη με τα ειδικότερα οριζόμενα στο άρθρο 37 του Ο.Ε.Υ. της Δ.Ε.Υ.Α. ..Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και κανονική και αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ:επιδιώκεται η ανάκληση της 3/2015 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Ι Τμήμα του Ελεγκτικού Συνεδρίου.(...)Με δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τα κριθέντα με την προσβαλλόμενη πράξη του ως άνω Κλιμακίου και τούτο διότι η ύπαρξη κενής οργανικής θέσης δικηγόρου με πάγια αντιμισθία δύναται, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά και στη μείζονα σκέψη της παρούσας, να πληρωθεί μόνο με πρόσληψη δικηγόρου, η οποία ενεργείται σύμφωνα με τη διαδικασία, που προβλέπεται στις σχετικές διατάξεις και όχι με απευθείας ανάθεση σε δικηγόρο ή δικηγορική εταιρία σχετικής σύμβασης παροχής υπηρεσιών. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών Δήμος δεν προέβη σε καμία ενέργεια για την πλήρωση της ως άνω κενής οργανικής θέσης και ως εκ τούτου δεν αποδεικνύει ότι η πλήρωσή της ήταν αδύνατη. Περαιτέρω και ενόψει του ότι  οι δικηγόροι που προσλαμβάνονται από το Δημόσιο, ν.π.δ.δ. και ο.τ.α με σχέση έμμισθης εντολής και πάγια αντιμισθία, δεν υπόκεινται σε ελεγχόμενο ωράριο απασχόλησης υποχρεωτικά και εκ των προτέρων καθορισμένο, αλλά σε χρόνο εύλογο και απαραίτητο, αναλόγως των υπαρχουσών αναγκών, όπως αυτές διαμορφώνονται από τον εντολέα (βλ. την 98/2014 Γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους), σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ο Δήμος ανέθεσε σε δικηγορική εταιρία των Αθηνών όλες τις υποθέσεις για την κάλυψη των σχετικών αναγκών του Δήμου, αναφέροντας, μάλιστα, ρητά στη σχετική σύμβαση ότι «ο Νομικός Σύμβουλος θα βρίσκεται σε καθημερινή βάση στη διάθεση του Δήμου, μέσω τηλεφώνου ή email για οποιοδήποτε άλλο θέμα ανακύψει ανάγκη συνδρομής του, χωρίς αυτό να συνεπάγεται φυσική του παρουσία στις εγκαταστάσεις αυτού» αποδεικνύουν ότι η νομική στήριξη του Δήμου και των Υπηρεσιών του με πάσης φύσεως συμβουλές και γνωμοδοτήσεις επί των ζητημάτων που ανακύπτουν σε καθημερινή βάση, δύναται να καλυφθούν και εξ αποστάσεως και δεν απαιτούν την συνεχή αυτοπρόσωπη παρουσία του δικηγόρου στην έδρα του Δήμου, όπως αβάσιμα υποστηρίζει ο Δήμος και ως εκ τούτου δεν καθίσταται αυτονόητο, κατά την κοινή πείρα και λογική, ότι σε περίπτωση προκήρυξης της σχετικής θέσης δεν θα υπήρχε ενδιαφέρον, όχι μόνον από τους δικηγόρους της Σάμου, αλλά και από δικηγόρους άλλων περιοχών της Ελλάδας. Επίσης, αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η σύμβαση μεταξύ του Δήμου και της δικαιούχου δικηγορικής εταιρίας ήταν ορισμένου και όχι αορίστου χρόνου, διότι η διάρκεια αυτής δεν επηρεάζει τη νομιμότητά της, πολλώ μάλλον που οι συμβάσεις αυτές θεωρούνται ως αορίστου χρόνου ακόμη και αν έχουν υπογραφεί για ορισμένο χρόνο (Α.Π. 1379/2007 ΕλΔ 48). Τέλος, ομοίως αλυσιτελώς προβάλλεται ότι η σύμβαση εκτελέστηκε από την αντισυμβαλλόμενη δικηγορική εταιρία, ενώ δεν συντρέχει περίπτωση συγγνωστής πλάνης των οργάνων του αιτούντος Δήμου, καθόσον οι διατάξεις με τις οποίες προβλέπεται ότι κάλυψη των κενών οργανικών θέσεων δικηγόρου γίνεται ύστερα από προκήρυξη είναι συγκεκριμένες και σαφείς.  Απορρίπτει την αίτηση.

ΙΚΑ-ΕΤΑΜ – Συμβασιούχοι – Επίσχεση εργασίας – Ασφαλιστική υπαγωγή – Αρμοδιότητες ασφαλιστικών οργάνων.Κατά την διάρκεια της επίσχεσης εργασίας, παραμένει ενεργή και η ασφαλιστική σχέση του εργαζόμενου με το Ι.Κ.Α., ανεξαρτήτως του εάν η ασφαλιστέα εργασία ήταν υπακτέα στην κοινή ασφάλιση του Ι.Κ.Α. ή στον ΚΒΑΕ αυτού. Επί νόμιμης επίσχεσης η ασφάλιση στο Ι.Κ.Α. συνεχίζεται, προσδιοριζόμενη εκάστοτε με βάση τα στοιχεία που διαθέτουν τα ασφαλιστικά όργανα (τα οποία εκφέρουν διακεκριμένη και αυτοτελή, μη εξαρτώμενη δηλαδή από την τυχόν προσφυγή των ενδιαφερομένων μερών - εργοδότη και μισθωτού - στα πολιτικά δικαστήρια για την διευθέτηση των μεταξύ τους εργασιακών διαφορών, κρίση) και πάντοτε σύμφωνα με τις αρχές της καλής πίστης και των χρηστών συναλλακτικών ηθών (άρθρα 200, 288 Α.Κ.), όχι όμως πέραν του ευλόγου χρόνου διάρκειας αυτής, κατά τον οποίο οφείλονται αποδοχές, ο οποίος (εύλογος χρόνος) δεν μπορεί να υπερβεί τους πέντε μήνες, αφού μετά από αυτόν, η αποχή του μισθωτού από την εργασία του, συνιστά, κατά κρίση αντικειμενική, σιωπηρή εκ μέρους του καταγγελία της σύμβασης, εκτός εάν προσκομισθεί αντίθετη δικαστική απόφαση από την οποία να προκύπτει η μη λύση της εργασιακής σχέσης και η συνέχιση της επίσχεσης και πέραν του πενταμήνου αυτού και υπό την προϋπόθεση, βεβαίως, ότι τα ασφαλιστικά όργανα του Ι.Κ.Α. θα υιοθετήσουν τις παραδοχές της. Για το πεντάμηνο αυτό, τα εν λόγω όργανα του Ι.Κ.Α., οφείλουν να βεβαιώνουν χωρίς προσκόμματα, τον χρόνο ασφάλισης του μισθωτού, με βάση το ασφαλιστικό καθεστώς που αντιστοιχεί στην ειδικότητά του, καθώς επίσης και να εκδίδουν Πράξεις Επιβολής Εισφορών (ΠΕΕ) κατά του αρνούμενου να καταβάλει οικειοθελώς τις οφειλόμενες εισφορές του, εν λόγω χρονικού διαστήματος, εργοδότη. Η προσκόμιση, ενώπιον των ασφαλιστικών αυτών οργάνων, απόφασης πολιτικού δικαστηρίου, που εκδόθηκε μεταξύ εργοδότη και μισθωτού και αποφαίνεται για τη χρονική διάρκεια της επίσχεσης, δεν τα δεσμεύει, αφού αυτή δεν ισχύει έναντι πάντων, αλλά δύνανται, τα ασφαλιστικά αυτά όργανα, είτε να συμφωνήσουν με τις παραδοχές της απόφασης αυτής και να προβούν σε όλες τις ως άνω ενδεδειγμένες ενέργειές τους (πλήρης ασφαλιστική κάλυψη του μισθωτού και μετά το πεντάμηνο, έκδοση Π.Ε.Ε. σε βάρος του εργοδότη του κ.λπ.), είτε να κρίνουν αντιθέτως, αιτιολογώντας όμως ειδικώς την αντίθετη αυτή κρίση τους (ομοφ.)