ΝΣΚ/147/2001

Κατά νόμο δυνατότητα ανακλήσεως εκ μέρους της Διοικήσεως πράξεως αποδοχής παραιτήσεως πυροσβεστικού υπαλλήλου (πυρονόμου).(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Διοίκηση δύναται κατ’ αρχήν να ανακαλέσει πράξη αποδοχής της παραιτήσεως πυροσβεστικού υπαλλήλου (πυρονόμου) μόνον και εφ’ όσον με ουσιαστική κρίση διακριβωθεί, και με βάση τα στοιχεία, που επικαλείται ο ενδιαφερόμενος και όσα κατά την κρίση της απαιτούνται, ότι αυτός δεν είχε κατά τον χρόνο υποβολής της παραιτήσεώς του συνείδηση των πραττομένων ή εστερείτο της χρήσεως του λογικού, κατάσταση η οποία διαρκούσε συνεχώς και αδιαλείπτως μέχρι την υποβολή της αιτήσεώς του περί ανακλήσεως της προαναφερομένης δηλώσεως παραιτήσεως. (πλειοψ.)

Ανάκληση ή μη απόφασης περί πολιτογράφησης αλλοδαπού μετά την παρέλευση της κατ’ άρθρ. 9 παρ. 1 του Ν 3284/2004 ετήσιας προθεσμίας για ορκομωσία. Άρνηση δόσεως όρκου για λόγους θρησκευτικής συνείδησης, δόση σχετικής διαβεβαίωσης.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Προκειμένης πολιτογράφησης αλλοδαπού, εφόσον συμπληρωθεί η ετήσια αποκλειστική προθεσμία χωρίς να χωρήσει ορκωμοσία του αλλοδαπού και αποσβεσθέντος του σχετικού δικαιώματος αυτού, η διοίκηση, οφείλει, κατ’ αρχήν, ν’ ανακαλέσει την απόφαση πολιτογράφησης. Περαιτέρω, όμως, η διοίκηση, έχει τη διακριτική ευχέρεια ν’ ανακαλέσει την ενέχουσα πλημμέλεια και εκδηλωθείσα εντός της ως άνω προθεσμίας άρνησή της προς ικανοποίηση αιτήματος του αλλοδαπού προς δόση, αντί όρκου, σχετικής διαβεβαίωσης και, ανατρέχοντας σ’ εκείνο το χρόνο, να επιτρέψει σ’ αυτόν τη δόση της διαβεβαίωσης περατουμένης κατά τον τρόπο αυτό της διαδικασίας κτήσης της ελληνικής ιθαγένειας οπότε δεν συντρέχει, τελικά, περίπτωση ανάκλησης της απόφασης πολιτογράφησης.

ΕΟΤ – Υποχρέωση ή μη της Διοίκησης να ανακαλέσει πράξεις πρόσληψης, μονιμοποίησης και μετάταξης υπαλλήλου, οι οποίες εκδόθηκαν κατόπιν υποβολής μη έγκυρου πιστοποιητικού σπουδών στον ατομικό φάκελο του υπαλλήλου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου που έληξε την 31-1-1986 με το διορισμό του προσώπου που αφορούσε σε οργανική θέση μονίμου υπαλλήλου του Ε.Ο.Τ. κατ’ εφαρμογή του ν. 1476/1984, δεν δύναται να λυθεί με καταγγελία σήμερα (ομοφ.). Η διοίκηση υποχρεούται να ανακαλέσει τον παραπάνω διορισμό του στον Ε.Ο.Τ. καθώς και την απόφαση μεταφοράς του σε οργανική θέση κατηγορίας ΔΕ του Δημοσίου, διότι, κατά τον χρόνο διορισμού του στον Ε.Ο.Τ., υπέβαλε αναληθές κατά περιεχόμενο πιστοποιητικό σπουδών, παρότι εν τέλει απέκτησε τον προβλεπόμενο τίτλο σπουδών για τη θέση του κλάδου που διορίσθηκε, πριν την ημερομηνία του διορισμού του (πλειοψ.). ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Απόλυση εκπαιδευτικού από ισότιμο του δημοσίου ιδιωτικό σχολείο δυνάμει δικαστικής αποφάσεως. Προθεσμία υποβολής της κατ’ άρθρο 62 Ν 1566/85 αιτήσεως περί προσλήψεώς του στη δημόσια εκπαίδευση με δεδομένη την απόφαση του δικαστηρίου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Εκπαιδευτικοί απολυθέντες από ισότιμα των δημοσίων ιδιωτικά σχολεία, δυνάμει αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου, οφείλουν να υποβάλλουν αίτηση περί προσλήψεως στη δημόσια εκπαίδευση κατ’ άρθρο 62 του Ν 1566/85 εντός διετίας από της παρελεύσεως του ευλόγου χρόνου εντός του οποίου η Διοίκηση υποχρεούται να συμμορφωθεί με την απόφαση και ασχέτως του χρόνου εν τέλει συμμορφώσεώς της. Πρόσληψη του εκπαιδευτικού κατόπιν υποβολής αιτήσεως μετά την παρέλευση του ως άνω χρόνου δεν μπορεί να έχει αναδρομική ισχύ.

Ενέργειες της Διοίκησης του ΕΚΑΒ, κατόπιν της υποβολής έκθεσης ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών / Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, να ανακαλέσει τις πράξεις μετάταξης υπαλλήλων. Κατάσταση : Αποδεκτή α) Ο Πρόεδρος του ΕΚΑΒ δεν υποχρεούται να ανακαλέσει τις μετατάξεις των αναφερόμενων στο ερώτημα υπαλλήλων Κ.Ο. και Θ.Λ., κατ’ εφαρμογή του πορίσματος της υπ’ αριθμ. 10/Α/2016 έκθεσης ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών – Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης, β) οι μετατάξεις αυτές δεν μπορούν κατά νόμο να ανακληθούν, λόγω του τεκμηρίου νομιμότητας που έχει ήδη παραχθεί από τις ατομικές πράξεις διορισμού τους σε άλλο κλάδο της ίδιας κατηγορίας ΤΕ, οι οποίες ουδέποτε ανακλήθηκαν και γ) σε κάθε περίπτωση, οι αρχικές πράξεις διορισμού και οι επίμαχες διατάξεις δεν δύνανται να ανακληθούν λόγω παρόδου διετίας από τότε που εκδόθηκαν και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις της κατ’ εξαίρεση και μετά την πάροδο διετίας ανάκλησής τους, ήτοι δόλος του διοικούμενου ή υπέρτερο δημόσιο συμφέρον ή παράβαση διάταξης δημόσιας τάξης (ομοφ).

Ιατροί. Διορισμός. Συμμόρφωση της Διοικήσεως σε ακυρωτική απόφαση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Με την υπ αριθ. 2361/2003 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών ακυρώθηκε η άρνηση της Διοικήσεως να δεχθεί τη συμμετοχή της ιατρού με ειδικότητα γενικής ιατρικής Α. Ε. στη διαδικασία για την πλήρωση θέσεως αγροτικού ιατρού Π.Ι. Νέων Επιβατών Θεσ/νίκης, για την εξυπηρέτηση της Κοινότητας Τριλόφου Ν. Θεσ/νίκης. Στη θέση αυτή είναι διορισμένος για την εκπλήρωση υποχρεώσεως υπαίθρου ο ιατρός Α. Κ., ενώ η Α. Ε. διορίσθηκε εν τω μεταξύ στο Κ.Υ. Ζαγκλιβερίου, ως Επιμελήτρια Β΄. Η Διοίκηση, στο πλαίσιο της συμμορφώσεώς της στην ως άνω ακυρωτική απόφαση και ενόψει της δηλώσεως της εν λόγω ιατρού, ότι επιθυμεί τον διορισμό της στο Π.Ι. Νέων Επιβατών Θεσ/νίκης, θα πρέπει να τη διορίσει αναδρομικά στο ανωτέρω Π.Ι., ανακαλουμένου του διορισμού της στο Κ.Υ. Ζαγκλιβερίου, να μην ανακαλέσει δε τον διορισμό του ιατρού Α. Κ., ο οποίος θα παραμείνει σε αντίστοιχη προσωποπαγή θέση, μέχρις ότου ολοκληρωθεί η υποχρέωσή του υπηρεσίας υπαίθρου.

1) Αν επιτρέπεται ο έλεγχος δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης πέραν της πενταετίας, στις περιπτώσεις που η εντολή ελέγχου εκδόθηκε μετά την ημερομηνία δημοσίευσης του ν. 4571/2018 και εκτείνεται σε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας από τη λήξη του έτους υποβολής της δήλωσης, 2) αν επιτρέπεται ο έλεγχος δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης πέραν της πενταετίας, στις περιπτώσεις που η εντολή ελέγχου εκδόθηκε πριν την ημερομηνία δημοσίευσης του ν. 4571/2018 και εκτείνεται σε χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της πενταετίας από τη λήξη του έτους υποβολής της δήλωσης και 3) αν διαφοροποιείται η απάντηση στις περιπτώσεις που άλλη Αρχή, η οποία διενεργεί προκαταρκτική εξέταση κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας για ποινική διερεύνηση αδικημάτων, έχει αιτηθεί στην πρώην Γενική Επιθεωρήτρια Δημόσιας Διοίκησης, ήδη Διοικητή της Εθνικής Αρχής Διαφάνειας, έλεγχο δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης, λόγω αρμοδιότητας, βάσει των διατάξεων του ν. 3213/2003.(...)Επί του 1ου και 2ου υποερωτήματος: Δεν επιτρέπεται ο έλεγχος δηλώσεων περιουσιακής κατάστασης υπόχρεου για χρόνο μεγαλύτερο της πενταετίας από το τέλος του έτους υποβολής της δήλωσης, ανεξαρτήτως αν οι σχετικές εντολές ελέγχου έχουν εκδοθεί πριν ή μετά την ισχύ του ν. 4571/2018, με την επιφύλαξη της συνδρομής της εξαιρετικής περίπτωσης του νόμου. Περαιτέρω, η Διοίκηση υποχρεούται να ανακαλέσει τις σχετικές εντολές ελέγχου κατά το μέρος που το ελεγχόμενο χρονικό διάστημα εκτείνεται πέραν της πενταετίας (ομόφωνα). Επί του 3ου υποερωτήματος: Η απάντηση δεν διαφοροποιείται στις περιπτώσεις που η εντολή ελέγχου δηλώσεως περιουσιακής κατάστασης εκδόθηκε κατόπιν αιτήματος άλλης Υπηρεσίας, η οποία διενεργεί προκαταρκτική εξέταση κατόπιν εισαγγελικής παραγγελίας (ομόφωνα).

Ζητήματα σχετικά: α) με την ορθή ή μη εφαρμογή από τις Διοικήσεις των Τ.Ε.Ι. αρχικά και στη συνέχεια των Πανεπιστημίων στα οποία αυτά εντάχθηκαν, της διάταξης του άρθρου 20 παρ. 6 του ν. 4452/2017, ανεξάρτητα από το χρόνο κατά τον οποίο κατέστησαν αμετάκλητες οι δικαστικές αποφάσεις περί των οποίων διαλαμβάνει η εν λόγω διάταξη, β) με την τύχη των πράξεων διορισμού των δικαιωθέντων με τις προαναφερόμενες δικαστικές αποφάσεις σε περίπτωση μη ορθής εφαρμογής της ως άνω διάταξης και γ) με την υποχρέωση σε συμμόρφωση προς αμετάκλητες δικαστικές αποφάσεις (εν προκειμένω πολιτικών δικαστηρίων) που δικαιώνουν το έκτακτο προσωπικό αναγνωρίζοντας ότι συνδεόταν με το οικείο Τ.Ε.Ι. με μία ενιαία σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου από της αρχικής πρόσληψης και υποχρεώνουν το διάδοχο Πανεπιστήμιο να συνεχίζει να τους απασχολεί στην ίδια θέση, με την ειδικότητα και με τους ίδιους όρους απασχόλησης που είχε έως και την άσκηση των αγωγών.(...)α) Η μεταβατική διάταξη του άρθρου 20 παρ. 6 του ν. 4452/2017, καταλαμβάνει αποκλειστικά τα μέλη του έκτακτου εκπαιδευτικού προσωπικού των Τ.Ε.Ι. (Εργαστηριακούς ή Επιστημονικούς Συνεργάτες ή Ακαδημαϊκούς Υπότροφους), που ήδη κατά το χρόνο έναρξης ισχύος της (στις 15-2-2017) είχαν αμετάκλητη δικαστική κρίση ότι συνδέονταν με το οικείο Τ.Ε.Ι. µε σχέση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου και δεν δημιούργησε πάγιο δικαίωμα και υπέρ όσων εκ των μελών αυτών δικαιώθηκαν καθ’ όμοιο τρόπο με δικαστική απόφαση που κατέστη αμετάκλητη οποτεδήποτε μετά από τον ανωτέρω χρόνο (κατά πλειοψηφία). β) Διορισμοί μελών του προσωπικού αυτού κατόπιν δικαστικών αποφάσεων που κατέστησαν αμετάκλητες μετά την 15-2-2017, από το οικείο Τ.Ε.Ι. ή από το Πανεπιστήμιο στο οποίο εντάχθηκε μεταγενέστερα αυτό, σε συσταθείσες προσωποπαγείς θέσεις καθηγητών εφαρμογών (ή λεκτόρων εφαρμογών μετά την ισχύ του ν. 4521/2018) κατ’ εφαρμογή της ως άνω διάταξης, παρίστανται μη νόμιμοι και η Διοίκηση του Πανεπιστημίου δύναται καταρχήν να ανακαλέσει τις σχετικές πράξεις διορισμού εντός διετίας από την έκδοσή τους, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 20 παρ. 2 του ν. 3528/2007 (Υ.Κ.) (κατά πλειοψηφία). γ) Στην περίπτωση ανάκλησης πράξης διορισμού κατά τα ανωτέρω, η Διοίκηση του οικείου Πανεπιστημίου, σε συμμόρφωση προς τη δικαστική απόφαση, και υπό την προϋπόθεση ότι υπάρχει δυνατότητα συμμόρφωσης προς αυτήν, θα πρέπει να προβεί στις ενδεδειγμένες ενέργειες για την υλοποίηση των κατά περίπτωση αμετακλήτως κριθέντων με αυτήν. Περαιτέρω στις περιπτώσεις που με την ίδια απόφαση υποχρεώνεται το Πανεπιστήμιο να απασχολεί το μέλος του έκτακτου προσωπικού μεταξύ άλλων και με τους ίδιους όρους που απασχολείτο έως και την άσκηση της αγωγής, εφόσον αυτό απασχολείτο με μειωμένο ωράριο, με το ίδιο ωράριο θα συνεχίσει να απασχολείται και ως συμβασιούχος αορίστου χρόνου (κατά πλειοψηφία).

Παροχή υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης:α)Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις παραγράφους 3 και 4 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, για Νοσοκομεία δυναμικότητας από 251 έως 450 κλίνες, όπως είναι το Γενικό Νοσοκομείο ....., το οποίο διαθέτει 256 οργανικές κλίνες (βλ. άρθρο 4 του Οργανισμού του), η σύνθεση της ομάδας έργου του αναδόχου, στον οποίο δύνανται να ανατεθούν οι επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης, θα περιλαμβάνει υποχρεωτικώς τέσσερα άτομα (4) και συγκεκριμένα, έναν Λογιστή – Φοροτεχνικό με επαγγελματική ταυτότητα Α΄ τάξεως, δύο Λογιστές – Φοροτεχνικούς με επαγγελματική ταυτότητα Β΄ τάξεως και έναν Αναλυτή – Προγραμματιστή, πτυχιούχο Α.Ε.Ι. ή Τ.Ε.Ι., και β) ότι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο 9687/25.6.2018 έγγραφο της Προϊσταμένης του Οικονομικού Τμήματος του Νοσοκομείου, στο Τμήμα αυτό κατά τον κρίσιμο χρόνο υπηρετούσαν τουλάχιστον ένας (1) νεοδιόριστος δόκιμος υπάλληλος κατηγορίας ΠΕ, πτυχιούχος Σχολής Διοίκησης Επιχειρήσεων, ένας (1) υπάλληλος Κλάδου ΤΕ Λογιστικής, ένας (1) υπάλληλος Κλάδου ΤΕ Διοίκησης Νοσοκομείων και επτά (7) υπάλληλοι Κλάδου ΔΕ Διοικητικών Γραμματέων, δεν προκύπτει έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να δικαιολογείται η ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο. Ειδικότερα, το ήδη υπηρετούν προσωπικό κλάδου ΠΕ και ΤΕ του Νοσοκομείου, που διαθέτει κατάλληλα προσόντα για την εκτέλεση των επίμαχων εργασιών λογιστικής υποστήριξης, καλύπτει το, κατά την οικεία νομοθεσία, απαιτούμενο για την παροχή των εν λόγω υπηρεσιών από τρίτο ιδιώτη, ενώ, σε κάθε περίπτωση, η στελέχωση του Οικονομικού Τμήματος του Νοσοκομείου με άτομα που διαθέτουν τα κατάλληλα ουσιαστικά και τυπικά προσόντα για την εκτέλεση του συνόλου των αρμοδιοτήτων του εν λόγω Τμήματος αποτελεί ευθύνη και υποχρέωση των αρμοδίων οργάνων του. (…)Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου είναι βάσιμος. Περαιτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Κατά τα γενόμενα δεκτά στη σκ. ΙV, μη νομίμως παραλείφθηκε, κατά τη διενέργεια του επίμαχου συνοπτικού διαγωνισμού, η έναρξη της διαδικασίας του οποίου έλαβε χώρα μετά τις 6.12.2016, η χρήση του Τυποποιημένου Εντύπου Υπεύθυνης Δηλώσεως (ΤΕΥΔ), που προβλέπεται στην 158/2016 απόφαση της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ., ενώ, αντ’ αυτού χρησιμοποιήθηκε η υπεύθυνη δήλωση του 8 παρ. 4 του ν. 1599/1986 (ΦΕΚ Α΄ 75). Εντούτοις, όμως, η συγκεκριμένη παράλειψη δεν κρίνεται ουσιώδης, καθώς δεν προβάλλεται με τον σχετικό λόγο διαφωνίας ότι η αναδειχθείσα ως ανάδοχος εταιρεία δεν πληρούσε κάποια από τις προϋποθέσεις νόμιμης συμμετοχής της στον διενεργηθέντα διαγωνισμό. Επιπλέον, η εν λόγω παράλειψη οφείλεται στην πεπλανημένη, πλην όμως συγγνωστή, πεποίθηση των αρμοδίων οργάνων του Νοσοκομείου ότι δεν ήταν υποχρεωτική η χρήση του Τ.Ε.Υ.Δ. στον εν λόγω διαγωνισμό, η οποία (πεποίθηση) οφειλόταν σε παρερμηνεία σχετικής πληροφορίας που αναρτήθηκε στον ιστότοπο της Ε.Α.Α.ΔΗ.ΣΥ. και περιλαμβάνεται μεταξύ των στοιχείων του φακέλου, η οποία όμως αναφερόταν σε συμβάσεις του Βιβλίου ΙΙ του ν. 4412/2016. β) Όπως βασίμως, επίσης, προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας, από τα επισυναπτόμενα στο χρηματικό ένταλμα δικαιολογητικά δεν προκύπτει, έστω και στοιχειωδώς, ο τρόπος υπολογισμού της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Η παντελής αυτή έλλειψη τεκμηρίωσης (που δεν αμφισβητείται άλλωστε με το έγγραφο επανυποβολής του εντάλματος) αντίκειται στις προμνησθείσες στη σκέψη ΙΙΙ διατάξεις του ν. 4412/2016, που υποχρεώνουν τις αναθέτουσες αρχές σε σαφή καθορισμό του είδους, της ποσότητας και του τρόπου υπολογισμού της προϋπολογιζόμενης δαπάνης των υπηρεσιών. Σημειωτέον, δε, ότι η μη τήρηση της ανωτέρω υποχρεώσεως δεν αναπληρώνεται από το γεγονός ότι η σχετική δαπάνη δεν υπερβαίνει την αναφερόμενη στην Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, δαπάνη για νοσοκομεία ίδιας δυναμικότητας με το Νοσοκομείο ....., καθώς στην εν λόγω Κ.Υ.Α. προσδιορίζεται μόνο η ανώτατη προϋπολογισθείσα αξία των υπηρεσιών για κάθε Μονάδα Υγείας, ανάλογα με τον αριθμό των οργανικών κλινών. Περαιτέρω, όσον αφορά την προβλεπόμενη στη διακήρυξη και την από 9.3.2017 σύμβαση δυνατότητα παρατάσεως των επίμαχων υπηρεσιών για ένα (1) ακόμη έτος με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου, βασίμως μεν προβάλλεται από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο ότι ο σχετικός όρος δεν είναι νόμιμος, καθώς δεν έχει συνυπολογισθεί στην προϋπολογισθείσα αξία της συμβάσεως και η αξία της παρατάσεως, εντούτοις όμως η παράλειψη αυτή δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της εντελλόμενης δαπάνης, η οποία δεν απορρέει από την ενεργοποίηση του όρου αυτού της συμβάσεως. Ειδικότερα, η μη νομιμότητα του όρου αυτού δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της επίμαχης συμβάσεως για το χρονικό διάστημα από 9.3.2017 έως 8.3.2018, ενώ, σε περίπτωση ενεργοποιήσεώς του από τα μέρη, η νομιμότητα της σχετικής δαπάνης θα ελεγχθεί προληπτικά στο πλαίσιο του ελέγχου του 1ου λογαριασμού της παρατάσεως. Σε κάθε, δε, περίπτωση, ελλείψει συνυπολογισμού της αξίας της παρατάσεως στη συνολική αξία της επίμαχης συμβάσεως, ο όρος σχετικώς με τη δυνατότητα παρατάσεως της συμβάσεως για ένα ακόμη έτος, ερμηνεύεται ως παρέχων τη δυνατότητα στα μέρη να προβούν σε χρονική μόνο παράταση της συναφθείσας συμβάσεως, χωρίς επέκταση του αντικειμένου της με πρόσθετο συμβατικό τίμημα. Κατόπιν τούτων, αλυσιτελώς προβάλλεται με τον τρίτο λόγο διαφωνίας ότι, συνυπολογιζομένης και της αξίας της παρατάσεως, έπρεπε να διενεργηθεί ανοικτός διαγωνισμός. γ) Κατά παράβαση των παρατιθεμένων στη σκέψη VIII διατάξεων, με την από 1.12.2016 απόφαση αναλήψεως υποχρεώσεως, η οποία πραγματοποιήθηκε πριν από την έκδοση της διακηρύξεως του διενεργηθέντος διαγωνισμού, εγκρίθηκε η δέσμευση ποσού 3.000 ευρώ, το οποίο υπολειπόταν της προϋπολογισθείσας δαπάνης. Επιπλέον, οι επακολουθήσασες αναλήψεις υποχρεώσεως ποσών 12.648 ευρώ (στις 15.3.2017) και 29.000 ευρώ (στις 29.5.2017), αφενός μεν δεν καλύπτουν το σύνολο του συμβατικού τιμήματος ποσού 48.236,00 ευρώ (με ΦΠΑ), με κατανομή του ποσού αυτού στα έτη 2017 και 2018, αφετέρου, δε, είναι μεταγενέστερες της συνάψεως της επίμαχης συμβάσεως, η οποία έλαβε χώρα στις 9.3.2017. Επομένως, είναι βάσιμος κατά τούτο ο τέταρτος λόγος διαφωνίας, ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών πλημμελειών που προβάλλονται από τον Αναπληρωτή Επίτροπο και σχετίζονται με το λόγο αυτό. δ) Όπως βασίμως προβάλλεται με τον έκτο λόγο διαφωνίας, δεν περιλαμβάνεται μεταξύ των δικαιολογητικών που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα, η ανάρτηση στο ΚΗΜΔΗΣ τόσο του πρωτογενούς, όσο και του εγκεκριμένου αιτήματος, για τη σύναψη της επίμαχης συμβάσεως παροχής υπηρεσιών, σύμφωνα με τα προβλεπόμενα στα άρθρα 3 και 4 της ΚΥΑ Π1/2380/18.12.2012. ε) Κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με τον έκτο λόγο διαφωνίας, δεν προκύπτει ότι το Νοσοκομείο, πριν από την υπογραφή της από 9.3.2017 συμβάσεως με την αναδειχθείσα ως ανάδοχο εταιρεία, κοινοποίησε την κατακυρωτική απόφαση του διενεργηθέντος συνοπτικού διαγωνισμού (6/6.3.2017 απόφαση του Δ.Σ. του Νοσοκομείου) στη δεύτερη μειοδότρια εταιρεία («…..»), σύμφωνα με τις διατάξεις της παρ. 2 του άρθρου 105 του ν. 4412/2016 (βλ. σκέψη V). Εντούτοις, όμως, λαμβαν