Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΝΣΚ/152/2006

Αιγιαλός – Παραλία. Παραχώρηση απλής χρήσης αιγιαλού σε ξενοδοχεία.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
α) Δεν ισχύει ο περιορισμός των 500 τ.μ., που προβλέπεται στην παρ.3 του άρθρου 13 του Ν 2741/2001, στις παραχωρήσεις της απλής χρήσης αιγιαλού και παραλίας στις όμορες ξενοδοχειακές επιχειρήσεις κατά την παρ.4 του ίδιου άρθρου. β) Το αντάλλαγμα για την παραχώρηση της απλής χρήσης αιγιαλού σε όμορες ξενοδοχειακές επιχειρήσεις καθορίζεται με βάση την τιμή του δίκλινου δωματίου όπως αυτή καθορίζεται από τον Ε.Ο.Τ. (Υπουργό Τουριστικής Ανάπτυξης) και όχι από την ανώτερη τιμή που δηλώνεται από τον ξενοδοχειακό επιχειρηματία για το συγκεκριμένο ξενοδοχείο. γ) Σε περίπτωση που με την απόφαση του Ε.Ο.Τ. (Υπουργού Τουριστικής Ανάπτυξης) καθορίζονται διαφορετικές τιμές για τη χαμηλή, μέση και υψηλή περίοδο, ο υπολογισμός του ετήσιου μισθώματος γίνεται χωριστά για κάθε περίοδο, ανάλογα με τους μήνες κάθε περιόδου και αθροίζονται τα επί μέρους ποσά των περιόδων (χαμηλής, μέσης, υψηλής). Το ετήσιο μίσθωμα είναι το άθροισμα των μισθωμάτων των περιόδων αυτών. Το άθροισμα δε των ποσών αυτών διαιρούμενο δια του 12 (12 μήνες παραχώρησης) δίδει το μέσο μηνιαίο αντάλλαγμα. Εάν η ξενοδοχειακή μονάδα δεν λειτουργεί για κάποιο χρονικό διάστημα το έτος, η μη λειτουργία της είναι αδιάφορη για τον καθορισμό και την καταβολή του ανταλλάγματος, το οποίο οφείλεται για ολόκληρο το έτος της παραχώρησης της απλής χρήσης του αιγιαλού. (ομοφ.) Εκδόθηκε η υπ' αριθ.609/2005 Γνωμ. Ολομ.ΝΣΚ.

Υποχρέωση ή μη καταβολής αναδρομικών αποδοχών διοικητικά αποκατασταθέντος λιμενικού, συνεπεία συμμόρφωσης της Διοίκησης προς ακυρωτική απόφαση – Χρονικό διάστημα – Παραγραφή.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
(Α΄ Γνώμη): Ανεξαρτήτως του γεγονότος ότι, οι περί παραγραφής, δημόσιας τάξης, διατάξεις θα πρέπει να τηρούνται, τα δε συναφή ζητήματα θα πρέπει να ερευνώνται από τη Διοίκηση αλλά και από τα αρμόδια Δικαστήρια, εν τούτοις η Διοίκηση, δεσμευόμενη εν προκειμένω από την 4/2015 απόφαση του Τριμελούς Συμβουλίου Συμμόρφωσης του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά (βλ. 5022/2014 Πρακτικό Πλήρους Ολομέλειας ΝΣΚ), και προς αποφυγή των περαιτέρω συνεπειών εκ των διατάξεων του άρθρου 50 παρ.4 του π.δ.18/1989 και 5 του ν.3068/2002, ήτοι της ποινικής, αστικής και πειθαρχικής ευθύνης των αρμόδιων υπαλλήλων, είναι υποχρεωμένη να συμμορφωθεί προς την 791/2001 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Πειραιά και να καταβάλει απαιτήσεις τις οποίες θεωρεί παραγεγραμμένες. (Β΄ Γνώμη): Το δικαίωμα λήψης των αναδρομικών αποδοχών απορρέει άμεσα από την υπ’ αριθμ.791/2001 ακυρωτική απόφαση του Δ.Εφ.Πειρ. και κατά συνέπεια ο ενδιαφερόμενος θα πρέπει, όχι μόνο να αποκατασταθεί διοικητικά, αλλά, στα πλαίσια της συμμόρφωσης, να του καταβληθούν όλες οι αναδρομικές αποδοχές του και τούτο, διότι σκοπός της συμμορφώσεως είναι η αποκατάσταση των πραγμάτων στην θέση, στην οποία θα ευρίσκοντο, αν δεν είχε εκδοθεί η ακυρωθείσα πράξη ή αν δεν είχε σημειωθεί η ακυρωθείσα παράλειψη. Η υπόθεση παραπέμπεται κατά τη διάταξη του άρθρου 6 παρ.3 του ν.3086/2002 (Οργανισμός Ν.Σ.Κ.), στην Ολομέλεια του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 22/2016 Γνωμοδότηση της Β΄ Τακτικής Ολομέλειας.

Αναδρομική συμμόρφωση της Διοίκησης σε ακυρωτική απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας με την οποία ακυρώθηκε παράλειψη προαγωγής υπαλλήλου του διπλωματικού κλάδου του Υπουργείου Εξωτερικών. Χρονικό σημείο αναδρομής.(...)Η Διοίκηση, στο πλαίσιο της πλήρους συμμόρφωσής της με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, με την οποία ακυρώθηκε παράλειψη προαγωγής υπαλλήλου του διπλωματικού κλάδου, και σε εφαρμογή των αρχών του κράτους δικαίου, της αξιοκρατίας, της σταδιοδρομίας, της χρηστής διοίκησης και της νομιμότητας της διοικητικής δράσης, θα πρέπει να επιληφθεί εκ νέου της υπόθεσης-προαγωγής της ανωτέρω υπαλλήλου, σύμφωνα με τις οικείες διατάξεις περί προαγωγής των υπαλλήλων του διπλωματικού κλάδου, δεσμευόμενη από τις κρίσεις της προαναφερόμενης απόφασης του Συμβουλίου της Επικρατείας. Σε περίπτωση δε που γνωμοδοτήσει υπέρ της προαγωγής της ανωτέρω, η προαγωγή της θα ανατρέξει στην ημερομηνία δημοσίευσης του προεδρικού διατάγματος, με το οποίο είχαν προαχθεί στον ίδιο βαθμό οι λοιποί ομοιόβαθμοί της διπλωματικοί υπάλληλοι, κατά παράλειψη της ιδίας, με όλες τις εντεύθεν συνέπειες (ομόφωνα).

Με την κρινόμενη αίτηση ζητείται η ακύρωση της ...19.12.2019 απόφασης της Β΄ Ειδικής Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 (Α΄ 114) της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας και Ιονίου, με την οποία κατ’ αποδοχήν διοικητικής προσφυγής της Α. ακυρώθηκαν α) οι .../2019 και .../2019 αποφάσεις της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος Δήμου σχετικά με την ανακήρυξη προσωρινού αναδόχου και την κατακύρωση της σύμβασης (...)Επειδή, εν προκειμένω, η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε από την κατά τόπο αρμόδια Ειδική Επιτροπή του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 στο πλαίσιο άσκησης εποπτείας πράξεων οργάνου του αιτούντος Δήμου σχετικά με την ανάθεση σύμβασης εκτέλεσης δημοσίου έργου, η οποία ενόψει της εκτιμώμενης αξίας της (12.000 ευρώ) δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των διατάξεων του ν.4412/2016 περί παροχής έννομης προστασίας. Συγκεκριμένα, ο πιο πάνω έλεγχος νομιμότητας ασκήθηκε κατόπιν άσκησης της από 25.10.2019 προσφυγής της Α. δηλαδή τρίτου προσώπου (κατοίκου της περιοχής, μη μετασχόντος στην διαγωνιστική διαδικασία), η οποία προσέβαλε τη σιωπηρή απόρριψη της από 26.6.2019 προσφυγής της ενώπιον του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου κατά της .../2019 απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του αιτούντος Δήμου, με την οποία ανακηρύχθηκε προσωρινός ανάδοχος για το έργο «Δημιουργία δημοτικών οδών στο Ακούμαρο Γυθείου» ο Π... Με τις δύο προσφυγές της [ενώπιον του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδος και Ιονίου και, εν συνεχεία, ενώπιον της Επιτροπής του άρθρου 152 του ν. 3463/2006] η Α. προέβαλε ότι για την εκτέλεση του ένδικου έργου δεν έχει προηγηθεί η απαιτούμενη περιβαλλοντική μελέτη και τεχνική μελέτη διάνοιξης οδού, ότι η απαλλοτριωθείσα έκταση για την εκτέλεση του ένδικου έργου ευρίσκεται εκτός του Γ.Π.Σ. της πόλης του Γυθείου και ότι με τις προσβαλλόμενες πράξεις επιχειρείται κατ’ ουσίαν νέος πολεοδομικός σχεδιασμός χωρίς τήρηση των νομίμων διαδικασιών και χωρίς ο Δήμος να έχει σχετική αρμοδιότητα κατά παράβαση της αρχής ότι ο σχεδιασμός του οδικού δικτύου απαιτεί συνολική διαχείριση. Με την ήδη προσβαλλομένη απόφασή της η Επιτροπή του άρθρου 152 του ν. 3463/2006 δέχθηκε ότι η προσφυγή ασκήθηκε μετ’ εννόμου συμφέροντος από την Α., η οποία είναι δημότης του αιτούντος Δήμου και κάτοικος Ακούμαρου Γυθείου, θεώρησε δε ως συμπροσβαλλόμενη πράξη την .../2019 απόφαση του αιτούντος Δήμου περί κατακύρωσης του ένδικου έργου. Περαιτέρω, ακύρωσε τις επίμαχες πράξεις του αιτούντος Δήμου, καθώς και την σιωπηρή απόρριψη της από 26.6.2019 προσφυγής της Α. από τον οικείο Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης με την ακόλουθη αιτιολογία: α) από το ..../16.11.2017 έγγραφο του Δασαρχείου Γυθείου προκύπτει ότι η έκταση επί της οποίας πρόκειται να εκτελεστεί το ένδικο έργο έχει χαρακτηριστεί με την ..../19.9.2012 πράξη του Δασαρχείου ως χορτολιβαδική έκταση εμπίπτουσα στις διατάξεις του άρθρου 3 του ν. 998/1979 (Α΄ 289), συνεπώς για την εκτέλεση του έργου απαιτείται έγκριση από τον αρμόδιο Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 45 του ν. 998/1979, η δε απόφαση .../29.1.2016 με την οποία χορηγείται έγκριση επέμβασης σε χορτολιβαδική έκταση εκδόθηκε αναρμοδίως από την Αντιπεριφερειάρχη Λακωνίας β) ο Δήμος αναρμοδίως ενέκρινε την εκτέλεση του ένδικου έργου σε περιοχή εκτός του Γ.Π.Σ. της πόλης του Γυθείου, διότι η αρμοδιότητα διάνοιξης νέων οδών ανήκει σε κρατικό όργανο αρμόδιο για τον πολεοδομικό και χωροταξικό σχεδιασμό. Επομένως, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, η κρινόμενη ακυρωτική διαφορά, η οποία ανακύπτει από την προσβολή εκ μέρους του αιτούντος Δήμου αποφάσεως, με την οποία ασκείται εποπτεία επί πράξεών του εκδοθεισών κατά τη διαδικασία ανάθεσης σύμβασης δημοσίου έργου προϋπολογισμού 12.000 ευρώ, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 47 παρ. 4 του ν. 3900/2010 και υπάγεται στην αρμοδιότητα του οικείου Διοικητικού Εφετείου, χωρίς να ασκεί επιρροή στο ζήτημα της αρμοδιότητας του Δικαστηρίου το γεγονός ότι η προσβαλλόμενη πράξη εκδόθηκε κατόπιν διοικητικής προσφυγής τρίτου, ο οποίος προέβαλε αιτιάσεις σχετικώς με τη μη τήρηση της περιβαλλοντικής νομοθεσίας πριν από την έναρξη εκτέλεσης του έργου. Αντιθέτως, κατά την προεκτεθείσα άποψη της μειοψηφίας η υπόθεση εξακολουθεί να ανήκει στην ακυρωτική αρμοδιότητα του Δ’ Τμήματος του Συμβουλίου της Επικρατείας.Επειδή, λόγω της σπουδαιότητας του ζητήματος προσδιορισμού της αρμοδιότητας του Διοικητικού Εφετείου ή του Συμβουλίου της Επικρατείας, επί προσβολής πράξεων του προσυμβατικού σταδίου από τρίτους μη μετασχόντες στη διαδικασία του διαγωνισμού, η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 14 παρ. 5 εδ. β΄ του π.δ. 18/89, στην επταμελή σύνθεση του Δ΄ Τμήματος και να ορισθεί δικάσιμος η 20/2/2024 και εισηγητής η Πάρεδρος Κ. Σκούρα.