Νόμιμη η μετάταξη υπαλλήλου του Ν.Α.Τ., με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου σε  ανώτερη θέση, κλάδου Π.Ε. Διοικητικού – Οικονομικού, καθόσον νομίμως πραγματοποιήθηκε σε προσωποπαγή θέση, σύμφωνα με το άρθρο 12 παρ. 5 του ν. 3230/2004, χωρίς να ασκεί επιρροή το γεγονός ότι η θέση προέλευσης ήταν επίσης προσωποπαγής, β) ο τίτλος σπουδών που προσκόμισε (πτυχίο ΕΑΠ) αποτελεί νόμιμο τυπικό προσόν για μετάταξη στον κλάδο αυτόν, σύμφωνα με το άρθρο 4 του π.δ/τος 50/2001 και γ) για τη μετάταξή του σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας δεν απαιτείτο η συμπλήρωση οκταετίας από την προηγούμενη μετάταξή του στο Ν.Α.Τ., πρωτίστως διότι ο περιορισμός αυτός συνδέεται με το διορισμό και όχι τη μετάταξη του υπαλλήλου, και σε κάθε περίπτωση, διότι ο συγκεκριμένος υπάλληλος απέκτησε τον απαιτούμενο για τη μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών μετά την ημερομηνία μετάταξής του στο Ν.Α.Τ. 

Ταχυδρομικό Ταμιευτήριο. Υπάλληλοι. Διαγωνισμός ΑΣΕΠ. Μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η αίτηση συμμετοχής στον διαγωνισμό του ΑΣΕΠ συνιστά αίτηση διορισμού στον δημόσιο τομέα. Υπάλληλος που διορίστηκε στην ΤΕ κατηγορία είναι δυνατόν να ζητήσει την μετάταξή του στην ΠΕ και πριν την πάροδο οκταετίας, εφόσον μέχρι την ημερομηνία λήξης της προθεσμίας υποβολής αιτήσεως για συμμετοχή στον διαγωνισμό του ΑΣΕΠ δεν κατέχει το τυπικό προσόν (πτυχίο ΑΕΙ) για διορισμό σε ανώτερη κατηγορία.

Μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία υπαλλήλου, που κατείχε το τυπικό προσόν της κατηγορίας αυτής πριν τον διορισμό του.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επιτρέπεται η μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία υπαλλήλου, που διορίσθηκε ως επιλαχούσα του γραπτού διαγωνισμού του Α.Σ.Ε.Π. του έτους 1995, με βάση τίτλο που απέκτησε μετά την συμμετοχή της στον παραπάνω διαγωνισμό, πριν την πάροδο της προβλεπόμενης στο άρθρο 70 παρ.2 του Υπαλληλικού Κώδικα οκταετούς προθεσμίας από το διορισμό της. Στην περίπτωση αυτή ως αίτηση διορισμού, κατά την έννοια της προαναφερόμενης διάταξης, θεωρείται η αίτηση συμμετοχής στο διαγωνισμό.

Kαταβολή μισθοδοσίας(...) Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της φερομένης ως δικαιούχου σε θέση του κλάδου ΠΕ Διοικητικού, και τούτο, διότι η εν λόγω υπάλληλος δεν διέθετε το απαιτούμενο, από τις οικείες διατάξεις, τυπικό προσόν για την καταλαμβανόμενη θέση. Ειδικότερα, μετά την έκδοση της 884/2013 αμετάκλητης απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η Περιφέρεια Δυτικής Μακεδονίας, στο πλαίσιο της υποχρέωσης συμμόρφωσης προς την εν λόγω απόφαση, όφειλε να κατατάξει την ανωτέρω υπάλληλο σε συνιστώμενη προσωποπαγή θέση με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, λαμβάνοντας, όμως, υπόψη τα τυπικά της προσόντα και, ειδικότερα, το γεγονός ότι είχε προσληφθεί σε θέση του κλάδου ΠΕ, χωρίς, όμως, να κατέχει τον απαραίτητο, προς τούτο, τίτλο σπουδών (πτυχίο Α.Ε.Ι.), τον οποίο απέκτησε στις 12.2.2015. Περαιτέρω, από τα στοιχεία που συνοδεύουν το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής, δεν προκύπτει ότι προηγήθηκε, μετά τη λήψη του πτυχίου της και πριν την κατάταξή της στη συσταθείσα προσωποπαγή θέση, μετάταξή της σε ανώτερη κατηγορία (ΠΕ). Εξάλλου, εάν υποτεθεί ότι, με την πράξη κατάταξής της, έλαβε χώρα ταυτόχρονα και μετάταξή της στην κατηγορία ΠΕ, η μετάταξη αυτή δεν είναι νόμιμη, καθόσον δεν προηγήθηκε η προβλεπόμενη διαδικασία, ήτοι αίτηση της ανωτέρω υπαλλήλου και γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, σχετικά με το αν πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις μετάταξης αυτής.

Μετάταξή σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας.Με τα δεδομένα αυτά, το Κλιμάκιο κρίνει ότι: α) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 2 ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο πρώτος λόγος διαφωνίας, διότι πρόκειται για περίπτωση μετάταξης με μεταφορά θέσης, σε ανώτερη εκπαιδευτική κατηγορία υπαλλήλου που κατέχει προσωποπαγή θέση ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου. Συνεπώς, χωρίς, κατά τις ισχύουσες κατά το χρόνο της μετάταξης, διατάξεις, να απαιτείται δέσμευση κενής θέσης μόνιμου προσωπικού, η μετάταξη με μεταφορά θέσης, ελλείψει κενής θέσης, ενέχει αποχώρηση του υπαλλήλου από την αρχική θέση και συνακόλουθα κατάργηση της θέσης του ως προσωποπαγούς, και ταυτόχρονη πρόσληψη του υπαλλήλου στη νέα θέση, με σύσταση της προσωποπαγούς θέσης που του αντιστοιχεί, όπως ορθά συντελέστηκε εν προκειμένω. β) Σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη σκέψη 3 ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος διαφωνίας είναι βάσιμος. Τούτο διότι, πριν από τη μετάταξη και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, ο φερόμενος ως δικαιούχος του χρηματικού εντάλματος είχε επανακαταταχθεί στο 5ο ΜΚ της κατηγορίας ΥΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 952,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή του στην κατηγορία ΔΕ, ο ως άνω υπάλληλος δεν μπορούσε να συνυπολογίσει το χρόνο προϋπηρεσίας που διανύθηκε στην κατηγορία ΥΕ, χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων από αντίστοιχη θέση, δεδομένου ότι τον τίτλο σπουδών ΥΕ, κατ’ επίκληση του οποίου υλοποιήθηκε η μετάταξή του, τον απέκτησε μόλις στις 29.6.2017 (πρβλ. Ε.Σ. Κλιμ. Προλ. Ελ. Δαπ. στο Ι Τμ. 319, 271/2017, 108/2016, 13/2016, 87/2015, 200/2014, κ.α.). Επομένως, έπρεπε να καταταγεί στο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου αντιστοιχεί ή προσεγγίζει το βασικό μισθό που λάμβανε πριν τη μετάταξη, δηλαδή στο 3ο ΜΚ ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 978,00 ευρώ και όχι στο 5ο  ΜΚ, στο οποίο κατετάγη. Για το λόγο αυτό, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη, διότι αντιστοιχεί στη διαφορά αποδοχών μεταξύ του 5ου ΜΚ της ΥΕ κατηγορίας και του 5ου ΜΚ της ΔΕ κατηγορίας, αντί του 3ου ΜΚ της ΔΕ κατηγορίας.

Επανακατάταξη λόγω μετάταξης σε ανώτερη εκπαιδευτική βαθμίδα.(..)Συνεπεία αυτού, μετά την ισχύ των ως άνω διατάξεων, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία, λόγω κτήσης του αντίστοιχου τίτλου σπουδών κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας του, δεν είναι δυνατή, κατ’ άρθρο 76 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοτικών και Κοινοτικών Υπαλλήλων και 11 παρ. 4 του ν. 4354/2015, η αναγνώριση της προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί σε κατώτερη κατηγορία με τον τίτλο σπουδών που απαιτούταν γι’ αυτήν, καθόσον τούτο θα οδηγούσε στο άτοπο της εξομοίωσης των υπαλλήλων αυτών κατά την κατάταξή τους σε μισθολογικά κλιμάκια που διακρίνονται μεταξύ τους βάσει ακριβώς του κατεχόμενου τίτλου σπουδών, με μόνο κριτήριο τον αριθμό των ετών υπηρεσίας τους, ανεξαρτήτως των κατεχομένων κατά την παροχή των αντιστοίχων υπηρεσιών τυπικών προσόντων, γεγονός που αντιστρατεύεται την αρχή της αξιοκρατίας κατά τη μισθολογική εξέλιξη των υπαλλήλων  και την ανάγκη διασφάλισης συνθηκών ίσης μεταχείρισης αυτών...Ενόψει αυτού, εφόσον οι ως άνω διατάξεις δεν διακρίνουν δημιουργείται νομοθετικό κενό ως προς τον υπολογισμό της διανυθείσας ήδη προϋπηρεσίας στην κατώτερη κατηγορία, το οποίο πρέπει να πληρωθεί, κατ’ εφαρμογή της επιταγής του νέου μισθολογικού νόμου περί αντιστοίχισης μεταξύ των τυπικών προσόντων που διαθέτει και του μισθολογικού κλιμακίου συγκεκριμένης κατηγορίας, στο οποίο κατατάσσεται ο υπάλληλος, με την κατάταξή του στο μισθολογικό Κλιμάκιο ανώτερης κατηγορίας δια της ποσοτικής αντιστοίχησης του νέου βασικού μισθού με τον λαμβανόμενο πριν τη μετάταξη τοιούτο, σε περίπτωση δε μη ακριβούς αντιστοίχησης, με κατάταξη στο πλησιέστερο ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο, προς αποφυγήν του ενδεχομένου της μισθολογικής του υποβάθμισης....Αυτό ειδικότερα σημαίνει ότι κατά τη κατάταξη του υπαλλήλου λόγω μετάταξής του σε ανώτερη κατηγορία δεν συνυπολογίζεται ως προϋπηρεσία για την κατάταξή του στο μισθολογικό κλιμάκιο της νέας κατηγορίας το σύνολο των χρόνων που διανύθηκαν στην κατώτερη κατηγορία, αλλά μόνον το μέρος αυτών που αντιστοιχεί στον ήδη λαμβανόμενο (κατά το χρόνο της μετάταξης) βασικό μισθό, επιτρεπομένης μόνον της κατάταξής του στο αντίστοιχο μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, βάσει του οποίου θα λαμβάνει τον ίδιο (με αυτόν που λάμβανε στην προηγούμενη θέση) ή κατά τι ανώτερο βασικό μισθό (Ε.Σ. Ι Τμ. πράξη 40/2017, Κλιμ. Προλ. Ελ.Δαπ. στο Ι Τμ. 17/2018, 48, 319/2017). (..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο, διότι πριν από τη μετάταξή της  και κατά την πρώτη εφαρμογή του ν. 4354/2015, η φερόμενη στο ένταλμα ως δικαιούχος είχε επανακαταταχθεί στο 10ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας ΔΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανερχόταν στο ποσό των 1.398,00 ευρώ. Μετά τη μετάταξή της, δε, λόγω απόκτησης πτυχίου ανώτατης εκπαίδευσης, στην κατηγορία ΠΕ, δεν μπορεί να συνυπολογισθεί ο χρόνος προϋπηρεσίας που η ως άνω υπάλληλος διένυσε στην κατηγορία ΔΕ, χωρίς να διαθέτει πτυχίο τριτοβάθμιας εκπαίδευσης και χωρίς να εκτελεί καθήκοντα ανάλογης φύσης και, συνεπώς, η ίδια έπρεπε να καταταγεί στο πλησιέστερο ποσοτικά, ως προς το βασικό μισθό που ήδη λάμβανε, μισθολογικό κλιμάκιο της ανώτερης κατηγορίας, δηλαδή στο 7ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, ο βασικός μισθός του οποίου ανέρχεται στο ποσό των 1.446,00 ευρώ και όχι στο 14ο κλιμάκιο στο οποίο κατετάγη...Ως εκ τούτου, η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος που με αυτή εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά μεταξύ του 7ου κλιμακίου στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί, μετά τη μετάταξη της στην κατηγορία ΠΕ, λόγω κτήσης τίτλου σπουδών πανεπιστημιακής εκπαίδευσης, και του 10ου μισθολογικού κλιμακίου της κατηγορίας ΔΕ που ήδη λάμβανε στην προηγούμενη θέση.

Μεταταξη σε ανώτερη κατηγορία.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα προεκτέθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ο ...μετατάχθηκε στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού, δεδομένου ότι δεν κατείχε τον τίτλο σπουδών που απαιτείται για τη μετάταξή του στη θέση αυτή. Και τούτο, διότι κατά την έννοια των διατάξεων που προαναφέρθηκαν, ο μετατασσόμενος στον κλάδο ΤΕ Διοικητικού – Λογιστικού πρέπει, καταρχήν, να κατέχει πτυχίο ή δίπλωμα οποιουδήποτε Τμήματος ΤΕΙ της ημεδαπής ή το ομώνυμο ή αντίστοιχης ειδικότητας πτυχίο ή δίπλωμα ισότιμων σχολών της ημεδαπής ή αλλοδαπής ή πτυχίο Κ.Α.Τ.Ε.Ε. ή ισότιμο προς αυτό, που είναι ισότιμο προς πτυχίο ΤΕΙ αντίστοιχης ειδικότητας, κατά τα κριτήρια των παραγράφων 1 και 2 του άρθρου 5 του ν. 1865/1989. Ωστόσο, με βάση όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, ενόψει των ειδικών ρυθμίσεων της παραγράφου 2 του άρθρου 1 του ν.2638/1998 και του άρθρου 14 του  ν. 3450/2006, τα διπλώματα Α.Δ.Σ.Ε.Ν. και το πτυχίο Πλοιάρχου Γ΄ τάξης, δεν είναι ισότιμα προς τα πτυχία που χορηγούν τα Τ.Ε.Ι., καθόσον μόνο τα διπλώματα Εμπορικού Ναυτικού Α΄ Τάξης για τους εισακτέους στις Α.Ε.Ν. από το ακαδημαϊκό έτος 2005 – 2006 και εφεξής αναγνωρίζονται από το νόμο ως ισότιμα προς τα πτυχία των Τ.Ε.Ι., ενώ παρέχεται η δυνατότητα να καθοριστούν με προεδρικό διάταγμα οι όροι και η διαδικασία αναγνώρισης της ισοτιμίας αποκλειστικά των Διπλωμάτων Εμπορικού Ναυτικού Α΄ τάξης των αποφοίτων των Α.Δ.Σ.Ε.Ν.. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη  με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι μη νόμιμη και δεν πρέπει αυτό να θεωρηθεί.

ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΕΣ ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην δεύτερη σκέψη της παρούσας, κατ’αρχήν η μισθοδοσία της αποσπασμένης στην Ειδική Υπηρεσία Θεσμικής Υποστήριξης του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας ως άνω υπαλλήλου νομίμως βαρύνει την Επιτροπή Ανταγωνισμού, καθόσον, ως προεκτέθηκε, η διάταξη του άρθρου 18 παρ. 5βτου ν. 3614/2007 συνιστά ειδική διάταξη, υπέρ της οποίας διατήρησε επιφύλαξη η διάταξη του άρθρου 25 παρ. 1 του ν. 4024/2011, ρητώς ορίζουσα ότι οι αποσπασμένοι στις Ειδικές Υπηρεσίες Διαχείρισης (όπως εν προκειμένω η Ειδική Υπηρεσία Θεσμικής Υποστήριξης του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας) υπάλληλοι λαμβάνουν τις αποδοχές τους από τον φορέα της οργανικής τους θέσης. Πλην, όμως, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου διαφωνίας της αναπληρώτριας Επιτρόπου, η μετάταξη της ανωτέρω υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία παρίσταται μη νόμιμη, δοθέντος ότι το μεν αυτή κατείχε τον απαιτούμενο για το διορισμό σε ανώτερη κατηγορία τίτλο σπουδών (πτυχίο) πολύ πριν (6.12.1999) τον χρόνο υποβολής αίτησης διορισμού της στην Επιτροπή Ανταγωνισμού, το δε από τον χρόνο διορισμού της στην Επιτροπή Ανταγωνισμού (βλ. ως άνω 4219/27.6.2008 απόφαση του Προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού, Γ΄, 618/4.7.2008) έως την αίτησή της για μετάταξη σε ανώτερη κατηγορία (28.3.2014) δεν είχε παρέλθει η εκ της διάταξης του άρθρου 70 παρ. 2 του ν. 3528/2007 απαιτούμενη οκταετία. Εξάλλου, απορριπτομένου του αντίθετου ισχυρισμού της Επιτροπής Ανταγωνισμού ως αβασίμου, δεν δύναται να συνυπολογιστεί ο χρόνος προϋπηρεσίας της στο Ταμείο Προνοίας Δικηγόρων Πειραιώς για τη συμπλήρωση της ανωτέρω οκταετίας, δοθέντος ότι η τελευταία εκκινεί από τον διορισμό της στην υπηρεσία στην οποία απευθύνεται η αίτηση μετάταξης. Εξάλλου ο συνυπολογισμός αυτός θα προσέκρουε τόσο στο γράμμα, όσο και στον σκοπό της διάταξης της παραγράφου 2 του άρθρου 70 του Υ.Κ., ο οποίος είναι, κατά τα ανωτέρω προαναφερθέντα, η αποφυγή της αναταραχής που θα επέφερε, η αμέσως μετά τον διορισμό μετάταξη, στους υπαλλήλους που ήδη υπηρετούν σε θέσεις της ανώτερης κατηγορίας, όσον αφορά στην ομαλή υπηρεσιακή τους εξέλιξη και την, σύμφωνα με τους κανόνες της αξιοκρατίας, νόμιμη προσδοκία τους για την κατάληψη θέσεων ευθύνης.

Δυνατότητα επανεξέτασης από τη Διοίκηση αίτησης αστυνομικού υπαλλήλου, για μετάταξή της στο αστυνομικό προσωπικό ειδικών καθηκόντων, μετά την ακύρωση έκθεσης ικανότητάς της - Βαθμός με τον οποίο θα μεταταχθεί.(...)α) Η Διοίκηση δεν οφείλει, αλλά έχει διακριτική ευχέρεια να επανεξετάσει το αίτημα της ενδιαφερόμενης για ανάκληση της διοικητικής πράξης περί μη μετάταξής της, εφόσον δε αποφασισθεί σχετικώς η επανεξέταση της αίτησης μετάταξής της, μετά την ακύρωση της από 2.10.2009 έκθεσης ικανότητας αυτής, η οποία ακύρωση ανατρέπει την αιτιολογική βάση της απόφασης περί μη μετάταξής της, η Διοίκηση έχει υποχρέωση αα) να προβεί στην ανάκληση της πράξης αυτής, δεδομένου ότι το κώλυμα της μη μετάταξης έχει, στην περίπτωση αυτή, αναδρομικώς αρθεί και θεωρείται ως μηδέποτε συντρέξαν και ββ) να αναμορφώσει τον σχετικό πίνακα κατάταξης, εφόσον συντρέχουν και οι λοιπές νόμιμες προς τούτο προϋποθέσεις (πλειοψ.) β) Περαιτέρω, εφόσον αρμοδίως κριθεί ότι η ενδιαφερόμενη έχει και τα λοιπά τυπικά προσόντα προς μετάταξη στην κατηγορία των κατωτέρων αστυνομικών ειδικών καθηκόντων, η μετάταξη πρέπει να χωρήσει από το χρόνο μετάταξης των λοιπών συνυποψηφίων της με τον βαθμό της αρχιφύλακα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 9 παρ.1 περ. β' και 14 παρ. 1 του π.δ. 373/2002 (ομοφ.)

Αίτηση μετάταξης υπαλλήλου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ από τον κλάδο ΥΕ Επιμελητών σε ανώτερο κλάδο με βάση την ισοτιμία τίτλου σπουδών που έχει καταθέσει.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Δύναται να γίνει δεκτή η από 4-3-2013 αίτηση του υπαλλήλου του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Κ.Ν. κλάδου ΥΕ, με την οποία ζητάει τη μετάταξή του σε κλάδο ανώτερης κατηγορίας, παρά το γεγονός ότι δεν έχει αποφοιτήσει από το Λύκειο και ελλείπουν τρία χρόνια φοίτησής του σε σχολείο Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης, όπως άλλωστε δέχεται τούτο και το αρμόδιο Υπουργείο Διοικητικής Μεταρρύθμισης και Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης, αφού ήδη έχει κριθεί η ισοτιμία του πτυχίου του ιδιωτικής σχολής κινηματογράφου του Τμήματος Εικονοληπτών- Φωτογράφων με απόφαση του αρμόδιου φορέα Ε.Ο.Π.Π.Ε.Π. προς τον τίτλο Ανώτερης Εκπαίδευσης και επομένως είναι δυνατή η μετάταξη του υπαλλήλου αυτού στην κατηγορία ΤΕ Διοικητικού Λογιστικού του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, εφόσον στον Οργανισμό του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ο κλάδος αυτός υφίσταται και είναι ανοικτός σε όλα τα πτυχία ή διπλώματα, κατά τα οριζόμενα στο «Προσοντολόγιο», όπως ισχύει.