Αναγνώριση κυριότητας αρχαίων κινητών μνημείων.(...)Δεν μπορεί να γίνει δεκτή η από 2.8.2021 αίτηση της Ε.-Κ. Ι., και να αναγνωριστεί η κυριότητα των 17 αρχαίων αντικειμένων για τα οποία της έχει αναγνωριστεί η κατοχή τόσο με την παλιά, όσο και με τη νέα αρχαιολογική νομοθεσία, υπό τους όρους και τις προϋποθέσεις της παραγράφου 3 του άρθρου 33 του ν. 3028/2002, όπως κωδικοποιήθηκε και ισχύει με το ν. 4858/2021 (ομόφωνα).

Δημόσια έργα. Αίτηση θεραπείας κατά αποφάσεως Προϊσταμένης Αρχής. Προϋποθέσεις επανεισαγωγής αιτήσεως θεραπείας στο Τεχνικό Συμβούλιο Έργων για γνωμοδότηση.Είναι δυνατή η επανεισαγωγή προς εξέταση στο Τεχνικό Συμβούλιο Έργων αιτήσεως θεραπείας αναδόχου δημοσίου έργου, ενόψει διαφορετικών απόψεων που έχουν διατυπωθεί μεταξύ του ΤΣΕ/ΓΕΣ και της ιεραρχίας, σχετικά με τη διαφωνία που έχει ανακύψει μεταξύ της Προϊσταμένης Αρχής και αναδόχου, λόγω της διαγραφής από Ανακεφαλαιωτικό Πίνακα Εργασιών (ΑΠΕ) νέων τιμών.

Α.Ε.Ι. – Συμβούλιο – Αρμοδιότητα επί διοικητικών προσφυγών – Επιτρεπτό εξέτασης ιεραρχικής προσφυγής.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Με τη διοικητική προσφυγή επιδιώκεται είτε η ανάκληση ή τροποποίηση της ατομικής διοικητικής πράξης από τη διοικητική αρχή που την εξέδωσε (αίτηση θεραπείας), είτε η ακύρωση αυτής από την αρχή η οποία προΐσταται εκείνης που εξέδωσε την πράξη, (ιεραρχική προσφυγή). Με το Ν. 4009/2011, η διοίκηση των Α.Ε.Ι. ανατίθεται σε απολύτως διακριτά όργανα και κατανέμονται σε ένα έκαστο εξ αυτών σαφώς διακεκριμένες και αποκλειστικές αρμοδιότητες. Το Συμβούλιο και ο Πρύτανης είναι διακριτά όργανα διοίκησης του Α.Ε.Ι. μη τελούντα σε σχέση ιεραρχίας, αλλά ευρισκόμενα σε σχέση διοικητικής εποπτείας. Το Συμβούλιο του Γ.Π.Α. στερείται της κατά νόμο αρμοδιότητας να εξετάσει γενικά διοικητικές προσφυγές (αιτήσεις θεραπείας ή ιεραρχικές προσφυγές) κατά πράξεων του Πρύτανη ή της Συγκλήτου του Γ.Π.Α., αφού, δεν είναι ιεραρχικά ανώτερο όργανο του Πρύτανη και της Συγκλήτου.

Ένοπλες Δυνάμεις. Εξώδικη Διαμαρτυρία – Πρόσκληση – Δήλωση επί των διαδικασιών δημοσίου μειοδοτικού διαγωνισμού.α) Ο εξεταζόμενος μειοδοτικός διαγωνισμός προκηρύχθηκε σύμφωνα με τις διατάξεις του ΠΔ 118/2007, απέβλεπε στην πραγμάτωση δημοσίου σκοπού και συνεπώς η σχετική σύμβαση έχει χαρακτήρα διοικητικής σύμβασης. β) Οι αναφερόμενες στο ερώτημα εταιρείες στερούνται του δικαιώματος προς άσκηση είτε αιτήσεως θεραπείας είτε ιεραρχικής προσφυγής, χαρακτήρας της οποίας θα μπορούσε να προσδοθεί στις εξώδικες διαμαρτυρίες τους, το οποίο και είναι σύμφωνο με το άρθρο 10 του ισχύοντος Συντάγματος. γ) Οι ίδιες εταιρείες θα μπορούσαν να ασκήσουν αίτηση αναστολής και αίτηση ακύρωσης κατά των απορριπτικών της ένστασής τους αποφάσεων και η Διοίκηση στην περίπτωση αυτή οφείλει να συμμορφωθεί προς το περιεχόμενο των τυχόν αποφάσεων που θα εκδοθούν. δ) Ο Υπουργός Εθνικής Άμυνας, ενώπιον του οποίου ασκήθηκαν οι παραπάνω εξώδικες διαμαρτυρίες δύναται να απορρίψει ως μη νόμιμες αυτές, ενόψει των διατάξεων του άρθρου 24 του Ν 2690/1999. ε) Η Διοίκηση δεν υποχρεούται άνευ ετέρου να ανακαλέσει ατομικές διοικητικές πράξεις, ακόμη και αν είναι παράνομες και έχει υποβληθεί περί τούτου αίτηση.

Αποκατάσταση διατηρητέου κτιρίου:..επιδιώκεται η ανάκληση της 442/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με βάση τα ανωτέρω και λαμβανομένου υπόψη ότι στη σχετική από 10.1.2011 εισήγηση της Διεύθυνσης Αναστήλωσης Νεώτερων και Σύγχρονων Μνημείων προς το Συμβούλιο Δημοσίων Έργων ως προς την ανάγκη προσθήκης του επίμαχου όρου αναφέρεται, μεταξύ άλλων, ότι: «3.4. Σε συγκεκριμένες κατασκευαστικές φάσεις του έργου, π.χ. δάπεδα, διάκοσμος τοίχων, ορόφων κ.λπ., παράλληλα με τις εργασίες της εργολαβίας, προβλέπεται η εκτέλεση εργασιών αποκατάστασης του διακόσμου από ειδικευμένους Συντηρητές Αρχαιοτήτων και Έργων Τέχνης σύμφωνα με την μελέτη», το Τμήμα κρίνει ότι στο αντικείμενο του έργου περιλαμβάνονται μη συνήθεις επί οικοδομικών έργων κατηγορίες εργασιών, όπως η συντήρηση γύψινων και μεταλλικών διακοσμητικών στοιχείων που σχετίζονται με τον χαρακτηρισμό του κτηρίου ως νεότερου μνημείου. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία (βλ. άρθρο 43 παρ. 1 του ν. 3028/2002), η εκτέλεση των εργασιών αυτών απαιτεί εξειδικευμένες γνώσεις και εμπειρία και για το λόγο αυτό μπορεί να ανατεθεί μόνο σε πιστοποιημένους από το Υπουργείο Πολιτισμού συντηρητές έργων τέχνης. Κατά συνέπεια, η αναθέτουσα αρχή δικαιολογημένα λαμβάνει ειδική μέριμνα, ώστε να διασφαλίσει την έντεχνη και προσήκουσα εκτέλεση των εργασιών αυτών.Πλην όμως, λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι οι σχετικές εργασίες ανέρχονται σε 741.255,95 ευρώ (βλ. τον προϋπολογισμό μελέτης για τις οικοδομικές εργασίες, όπου περιλαμβάνονται οι ομάδες εργασιών 1.11 Διακοσμήσεις (Εσωτερικές) και 1.12 Διακοσμήσεις (Εξωτερικές – Στηθαία), ο επίμαχος όρος τεχνικής ικανότητας, με τον οποίο εισάγεται περιορισμός στην ελεύθερη πρόσβαση των εργοληπτικών επιχειρήσεων στη διαγωνιστική διαδικασία, αντιβαίνει στην αρχή της αναλογικότητας.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν πρέπει να ανακληθεί, οι κρινόμενες αιτήσεις πρέπει να απορριφθούν και να διαταχθεί η κατάπτωση του καταθέντος από τη πρώτη εξ αυτών παραβόλου.

Συμπληρωματική σύμβαση έργου..ζητείται η ανάκληση της 9/2012 (ορθή επανάληψη) πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ, το Τμήμα κρίνει ότι οι εργασίες που αποτελούν αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης, όπως αυτές περιγράφονται στον προσκομισθέντα εγκεκριμένο Α.Π.Ε., δεν μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης. Ειδικότερα, η κατασκευή νέου κοιτώνα, που οδήγησε στην ανάγκη αύξησης των χωματουργικών εργασιών, συνιστά μη επιτρεπόμενη επέκταση του τεχνικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης, δεν είναι αναγκαία για την τελειοποίησή της και μπορεί να διαχωριστεί από αυτή χωρίς να δημιουργηθούν μείζονα προβλήματα στην αναθέτουσα αρχή. Κατά το μέρος δε που προβάλλεται ότι οι εν λόγω εργασίες οφείλονται σε πραγματοποίηση διερευνητικών τομών από την Αρχαιολογική Υπηρεσία, ο σχετικός ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί ως αναπόδεικτος, καθώς το επικαλούμενο έγγραφο της ΙΑ΄ Εφορείας Προϊστορικών και Κλασικών Αρχαιοτήτων αφενός μεν αναφέρεται στην κατασκευή των δύο πρώτων κοιτώνων, που αποτελούν αντικείμενο της αρχικής σύμβασης, αφετέρου δε αφορά σε αρχαιολογική έρευνα, η οποία είχε ήδη ολοκληρωθεί κατά το χρόνο έκδοσής του χωρίς την ανεύρεση αρχαιοτήτων. Ως προς την ανάγκη κατασκευής σηπτικού βόθρου μεγαλύτερων διαστάσεων σε σχέση με τον προβλεπόμενο στην αρχική σύμβαση απορροφητικό βόθρο, το Τμήμα κρίνει ότι και η εργασία αυτή δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο συμπληρωματικής σύμβασης. Τούτο, διότι κατά το μέρος που η εργασία αυτή συνέχεται με την κατασκευή του νέου κοιτώνα συνιστά ανεπίτρεπτη μεταβολή του τεχνικού αντικειμένου του αρχικού έργου, κατά το μέρος δε που προβάλλεται ότι η ανάγκη μετατροπής οφείλεται σε μεταβολή των ισχυόντων στο νησί οικοδομικών κανονισμών δεν παρέχεται ουδεμία απόδειξη προς τούτο. Τέλος, το Τμήμα κρίνει ότι αλυσιτελώς προβάλλονται με την κρινόμενη αίτηση λόγοι που αφορούν στις εργασίες κατασκευής περγκολών, θυρών εισόδου και υαλοστασίων, οι οποίες δεν αποτελούν αντικείμενο της επίμαχης σύμβασης, όπως προκύπτει από τον υποβληθέντα 3ο Α.Π.Ε., με την προϋπολογισθείσα δαπάνη του οποίου άλλωστε συμφωνεί το συμβατικό αντάλλαγμα που προβλέπεται στο εξεταζόμενο σχέδιο σύμβασης. Τέλος, δεν συντρέχει περίπτωση αναγνώρισης συγγνωστής πλάνης (βλ. 3037/2011 απόφαση του Τμήματος αυτού, όπου και μειοψηφία), λόγω της βαρύτητας των πλημμελειών της επίμαχης σύμβασης. Συνακόλουθα, το Τμήμα κρίνει ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί και η προσβαλλόμενη πράξη να μην ανακληθεί.

ΕΡΓΑ.(συμπληρωματικές συμβάσεις):Αίτηση  αναθεώρηση της 1381/2012 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου (...)  Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε εν μέρει δεκτή αίτηση της ...... για ανάκληση της 87/2012 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος για έλεγχο σχεδίου 1ης συμπληρωματικής σύμβασης του έργου «Συγκρότημα Κέντρου Εκπαιδευτικής Τεχνολογίας Κ.Ε.Τ./......» μεταξύ της ...... και της ανώνυμης εταιρίας «.....», Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Τμήμα μείζονος – επταμελούς σύνθεσης άγεται, κατά πλειοψηφία, στην κρίση ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις σύναψης συμπληρωματικής σύμβασης και για την υπό στοιχ. Γ) κατηγορία εργασιών, δεδομένου ότι κατά το χρόνο εκπόνησης των μελετών του έργου, οι οποίες παραδόθηκαν μεν εντός του έτους 2002, πλην όμως εκπονήθηκαν σε χρονικό διάστημα προγενέστερο αυτού, δεν είχε θεσπιστεί ακόμα η υποχρέωση έγκρισης από το Υπουργείο Πολιτισμού των εν λόγω εργασιών, σε συνδυασμό με το γεγονός ότι ευλόγως δημιουργήθηκε η πεποίθηση στις υπηρεσίες της αναθέτουσας αρχής ότι δεν θα επηρεαζόταν από τις εργασίες εκσκαφής ο διερχόμενος αγωγός του Αδριάνειου Υδραγωγείου, καθόσον αυτές θα γίνονταν σε βάθος 5 μέτρων, ενώ ο γνωστός στις υπηρεσίες της αναθέτουσας αρχής αγωγός διερχόταν σε πολύ μεγαλύτερο βάθος (30 μέτρα περίπου), κατά τους βασίμως προβαλλόμενους ισχυρισμούς τόσο της αιτούσας Σχολής όσο και της παρεμβαίνουσας εταιρείας. Κατά συνέπεια, η ως άνω κατηγορία εργασιών, που προήλθε από τις μεταγενέστερες της εκπόνησης των μελετών απαιτήσεις της αρχαιολογικής υπηρεσίας, οφείλεται σε απρόβλεπτη περίσταση που δικαιολογεί τη σύναψη συμπληρωματικής σύμβασης για τις εργασίες αυτές. Κατά τη γνώμη, όμως, των Συμβούλων Χρυσούλας Καραμαδούκη και  Μαρίας Βλαχάκη, οι εν λόγω εργασίες δεν οφείλονται σε απρόβλεπτες περιστάσεις, καθόσον η αναθέτουσα αρχή είχε υποχρέωση να υποβάλει αίτηση για την έγκρισή τους από το Υπουργείο Πολιτισμού πριν από τη δημοπράτηση του αρχικού έργου, δεδομένου ότι αφενός μεν γνώριζε την ύπαρξη του αγωγού και όφειλε να καλέσει την αρχαιολογική υπηρεσία πριν από την έναρξη οποιασδήποτε εργασίας στο μέρος αυτό, όπως αποδεικνύεται, άλλωστε, από το γεγονός ότι τελικώς προέβη στην κλήση αυτή κατά το στάδιο των εργασιών θεμελίωσης, αφετέρου δε ήταν ήδη σε ισχύ η προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 10 παρ. 3 του ν. 3028/2002 όταν υποβλήθηκαν οι μελέτες του έργου και η σχετική αίτηση για την οικοδομική άδεια. Επομένως, η αιτούσα Σχολή ήταν υποχρεωμένη να ζητήσει την προβλεπόμενη έγκριση και μετά να προβεί στη δημοπράτηση του αρχικού έργου. Κατά συνέπεια, η ανάγκη εκτέλεσης των υπό στοιχ. Γ) εργασιών ανέκυψε κατόπιν λανθασμένων εκτιμήσεων και παραλείψεων της αναθέτουσας αρχής και όχι λόγω συνδρομής περιστάσεων που δεν μπορούσαν να προβλεφθούν και, ως εκ τούτου, οι εργασίες αυτές δεν μπορούν να περιληφθούν νομίμως στην ελεγχόμενη συμπληρωματική σύμβαση, της οποίας η σύναψη δεν δικαιολογείται κατά τα εκτεθέντα ανωτέρω. Η γνώμη, όμως, αυτή δεν κράτησε.(...)Αναθεωρεί την 1381/2012 απόφαση του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που αναφέρεται στις εργασίες μετατόπισης του κτιρίου του τομέα 1 και επέκτασης του συνδετικού διαδρόμου των δύο κτιρίων.

Δημόσια έργα – Eξόφληση ή μη αναδόχου οριστικώς παραληφθέντος έργου, που υπέγραψε τον τελικό λογαριασμό με επιφύλαξη και άσκησε προσφυγή και αίτηση θεραπείας για επιπλέον πληρωμή εργασιών. Η εξόφληση δημοσίου έργου είναι ανεξάρτητη από την έκβαση των ασκηθέντων από την ανάδοχο διοικητικών και ενδίκων βοηθημάτων, διότι δε συντρέχει νόμιμος λόγος ώστε η ανάδοχος να δικαιούται μικρότερο ποσό από το αναλογούν στις εγκριθείσες και παραληφθείσες εργασίες. Επιπλέον δε η εξόφληση δεν έχει την έννοια, ούτε με κανένα τρόπο συνεπάγεται την αποδοχή οποιασδήποτε περαιτέρω αξιώσεως της αναδόχου. Με δεδομένο ότι η πλευρά του Δημοσίου ενέκρινε και παρέλαβε το έργο χωρίς καμία επιφύλαξη και ότι το ποσό που έχει εγκριθεί για την εξόφληση της αναδόχου είναι μικρότερο από την οικονομική της διεκδίκηση και, εφόσον εγκριθεί ο τελικός λογαριασμός, ο οποίος θα πρέπει να αντιστοιχεί στις εγκριθείσες και παραληφθείσες εργασίες, η υπηρεσία θα πρέπει να καταβάλει στην ανάδοχο την αμοιβή, που διαμορφώνεται σύμφωνα με τον τελικό λογαριασμό που θα εγκριθεί. (ομοφ.) 

Εκτέλεση έργου..:Επειδή, εν προκειμένω, ως προκύπτει εκ της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, η αναιρεσίβλητος κοινοπραξία ανέλαβε διά του από 11.9.1989 εργολαβικού συμφώνου την εκτέλεσιν του έργου «Οικοδομικές και Η/Μ μελέτες και εργασίες κατασκευής συνεργείου αυτοκινήτων στη ..». Στις 23.5.1991 υπέβαλε στην Διευθύνουσα Υπηρεσία τον 9ον λογαριασμόν πιστοποιήσεως εργασιών προς έλεγχον, έγκρισιν και πληρωμήν, εν συνεχεία δε της εζητήθη να προσκομίση βεβαίωσιν του Ι.Κ.Α. περί καταβολής των αναλογουσών ασφαλιστικών εισφορών, την οποίαν και προσεκόμισε την 7.9.1991. Μετά την πάροδον διμήνου από της υποβολής του λογαριασμού η αναιρεσίβλητος υπέβαλε την από 25.7.1991 όχλησιν προς τον αναιρεσείοντα Δήμον, ο οποίος απήντησε ότι δεν δικαιούται τόκων υπερημερίας λόγω της καθυστερήσεως υποβολής της βεβαιώσεως του Ι.Κ.Α. περί καταβολής των ασφαλιστικών εισφορών. ΄Ενστασις της αναιρεσιβλήτου απερρίφθη διά της υπ’ αριθμ. 1365/1991 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου, η δε από 24.12.1991 αίτησις θεραπείας κατά της αποφάσεως ταύτης απερρίφθη σιωπηρώς υπό του Νομάρχου ... Εν συνεχεία η αναιρεσίβλητος υπέβαλε προς έγκρισιν τον 10ον λογαριασμόν πιστοποιήσεως, ο οποίος της επεστράφη προκειμένου, μεταξύ άλλων, να παραλειφθή ο υπολογισμός τόκων υπερημερίας.Ενστασις της αναιρεσιβλήτου απερρίφθη διά της υπ’ αριθμ. 643/1992 αποφάσεως του Δημοτικού Συμβουλίου, ενώ αίτησις θεραπείας αυτής εγένετο εν μέρει δεκτή, ως προς τον κεφάλαιον των τόκων, διά της υπ’ αριθμ. 26.000/1992 αποφάσεως του Νομάρχου ... Ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου ήσκησαν προσφυγή, αφ’ ενός μεν η αναιρεσίβλητος κοινοπραξία, στρεφομένη κατά της σιωπηράς απορρίψεως της από 24.12.1991 αιτήσεως θεραπείας της υπό του Νομάρχου .., αφ’ ετέρου δε ο Δήμος .., στρεφόμενος κατά της υπ’ αριθμ. 26.000/1992 αποφάσεως του Νομάρχου .. καθ’ ο μέρος εγένετο δι’ αυτής δεκτόν το αίτημα της αναιρεσιβλήτου περί καταβολής τόκων υπερημερίας. Το Διοικητικόν Εφετείον … συνεξεδίκασε τις ως άνω προσφυγές και διά της προσβαλλομένης αποφάσεώς του απέρριψε την μεν προσφυγήν της αναιρεσιβλήτου λόγω ελλείψεως του εννόμου συμφέροντος αυτής, την δε προσφυγήν του Δήμου … επί τη αιτιολογία ότι η ανάδοχος κοινοπραξία δικαιούται τόκων υπερημερίας μετά την πάροδον διμήνου από της υποβολής του 9ου λογαριασμού, αφού η πληρωμή αυτή καθυστέρησε άνευ υπαιτιότητός της και μέχρι πλήρους εξοφλήσεως αυτού.Η κρίσις, όμως, αυτή του δικαστηρίου της ουσίας είναι μη νόμιμος αφού, κατά τα προεκτεθέντα, δεν υφίσταται υπαιτιότης του κυρίου του έργου εκ της μη πληρωμής υποβληθέντος λογαριασμού και, κατά συνέπειαν, δεν γεννάται υποχρέωσις αυτού προς καταβολήν τόκων υπερημερίας, όταν ο λογαριασμός δεν συνοδεύεται υπό βεβαιώσεως περί καταβολής των υπό του αναδόχου οφειλομένων προς το Ι.Κ.Α. ασφαλιστικών εισφορών. Κατ’ ακολουθίαν, για τον λόγον τούτον, βασίμως προβαλλόμενον, η προσβαλλομένη απόφασις πρέπει κατά το μέρος αυτό, να αναιρεθή, και η υπόθεσις να παραπεμφθή στο Διοικητικόν Εφετείον … προς νέαν νόμιμον κρίσιν.

Εκτέλεση έργου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Τμήμα κρίνει τα ακόλουθα: Ενόψει του ότι ο ως άνω Ιερός Ναός χαρακτηρισθείς αρμοδίως ως μνημείο, δεν ανήκει, κατά τα αναφερόμενα στην ένδικη αίτηση, στην κυριότητα της αιτούσας, ούτε από άλλα στοιχεία του φακέλου προκύπτει ότι αυτή ορίστηκε φορέας υλοποίησης του επίμαχου έργου, απαιτείτο η σύναψη προγραμματικής σύμβασης, κατά το άρθρο 100 παρ. 5 του ν. 3852/2010, με τη συμμετοχή της ιδίας και του Υπουργείου Πολιτισμού και Αθλητισμού. Άλλωστε με  την ΥΠΠΟΑ/ΓΔΑΜΤΕ/ΔΑΒΜΜ/ΤΜΒΜΜ/342088/33111/2629/626/4.7.2018 απόφαση του Τμήματος Μελετών Βυζαντινών και Μεταβυζαντινών Μνημείων της Διεύθυνσης Αναστήλωσης Βυζαντινών και Μεταβυζαντινών Μνημείων του Υπουργείου Πολιτισμού, που περιλαμβάνεται στα στοιχεία του φακέλου, εγκρίθηκε, σύμφωνα με την κατατεθείσα προμελέτη, η μερική ανακατασκευή της στέγης (εκτός της περιοχής του τρούλου) του Ιερού Ναού και όχι η υλοποίηση του επίμαχου έργου από την Περιφέρεια ..., ενώ στην τεχνική περιγραφή της οικείας μελέτης του έργου περιλαμβάνονται, πέραν των εργασιών ανακατασκευής της στέγης και εργασίες στον τρούλο του Ιερού Ναού. Επομένως, αβασίμως προβάλλει η αιτούσα ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν υποχρεωτική, πριν από τη διεξαγωγή της εν λόγω διαγωνιστικής διαδικασίας, η σύναψη προγραμματικής σύμβασης κατά τις διατάξεις του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 μεταξύ του Υπουργείου Πολιτισμού, της Περιφέρειας ... και του Ιερού Ναού. Εξάλλου, με την επικαλούμενη από την αιτούσα 144/2018 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου δεν κρίθηκε ότι η σύναψη της προγραμματικής σύμβασης του άρθρου 100 του ν. 3852/2010 δεν απαιτείται να προηγείται της διαγωνιστικής διαδικασίας, πλην όμως πράγματι με αυτήν ελέγχθηκαν ταυτόχρονα τα υποβληθέντα σχέδια της προγραμματικής και της οικείας εκτελεστικής σύμβασης.