Υπηρεσιακό καθεστώς απασχόλησης των συμβασιούχων με σχέση stage, έργου και εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου (ΙΔΟΧ) που απασχολούνται μετά τη λήξη των συμβάσεών τους, δυνάμει απόφασης ασφαλιστικών μέτρων ή δυνάμει προσωρινά εκτελεστής διάταξης απόφασης. Υπαγωγή ή μη αυτών στις διατάξεις του π.δ. 410/1988, που ρυθμίζουν τα δικαιώματα, τις υποχρεώσεις και το πειθαρχικό δίκαιο των υπαλλήλων που κατέχουν οργανικές θέσεις με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου (ΙΔΑΧ).Συμβασιούχοι stage και έργου που απασχολούνται μετά τη λήξη της σύμβασής τους, δυνάμει απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, τελούν, για το διάστημα ισχύος του ασφαλιστικού μέτρου, υπό το εργασιακό καθεστώς της προηγούμενης σύμβασης αυτών (stage ή έργου) και δεν υπάγονται στις διατάξεις του π.δ. 410/1988 περί υπαλλήλων εργασίας ΙΔΑΧ οργανικών θέσεων, εκτός αν η απόφαση ρητά επιβάλλει στο Δημόσιο την εξακολούθηση της αποδοχής των υπηρεσιών τους δυνάμει σύμβασης εξαρτημένης εργασίας (πλειοψ.). Το υπηρεσιακό συμβούλιο, που είναι αρμόδιο για τους μονίμους και τους υπαλλήλους ΙΔΑΧ που κατέχουν οργανικές θέσεις του π.δ. 410/1988 είναι αρμόδιο να εκφέρει σύμφωνη γνώμη προς το αρμόδιο όργανο για την έκδοση άδειας άσκησης ιδιωτικού έργου επ' αμοιβή, κατόπιν αιτή που υποβλήθηκε από συμβασιούχο με σχέση εργασίας ΙΔΟΧ, ο οποίος απασχολείται μετά τη λήξη της σύμβασής του, δυνάμει προσωρινά εκτελεστής διάταξης δικαστικής απόφασης (πλειοψ.). Η παραβατική συμπεριφορά συμβασιούχου stage που απασχολείται μετά τη λήξη της σύμβασής του δυνάμει προσωρινά εκτελεστής διάταξης δικαστικής απόφασης διέπεται από το πειθαρχικό δίκαιο του π.δ. 410/1988, εφαρμοζομένου κατά τα λοιπά και συμπληρωματικά του πειθαρχικού δικαίου του ν. 3528/2007 (πλειοψ.).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η διενέργεια των επίμαχων μετατάξεων από τους φορείς προέλευσης των φερόμενων ως δικαιούχων των ελεγχόμενων χρηματικών ενταλμάτων στο Δήμο ..., ήτοι σε άλλη υπηρεσία, διέπεται αποκλειστικά από τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 7 του ν. 4440/2016 με τις οποίες θεσπίζεται ειδική διαδικασία, όπως αυτή αναλύθηκε στη σκέψη 2 της παρούσας.  Συνεπώς, ο πρώτος λόγος διαφωνίας είναι απορριπτέος ως ερειδόμενος επί εσφαλμένης προϋπόθεσης, δεδομένου ότι εν προκειμένω δεν εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 76 του ν. 3584/2007 και, σε κάθε περίπτωση, ως αβάσιμος, δεδομένου ότι στο πλαίσιο της διαδικασίας μετατάξεων του Ενιαίου Συστήματος Κινητικότητας δεν προβλέπεται η προηγούμενη διατύπωση γνώμης Υπηρεσιακού Συμβουλίου, αλλά η προηγούμενη σύμφωνη γνώμη της τριμελούς επιτροπής του άρθρου 7 του ν. 4440/2016, προϋπόθεση που συντρέχει στις ελεγχόμενες μετατάξεις.

Δωρεά ακινήτων στο Δημόσιο για στέγαση Δ.Ο.Υ – Αναστολή λειτουργίας Δ.Ο.Υ. – Επιστροφή των ακινήτων στους δωρητές Δήμους.Μετά την θέσπιση του νέου Οργανισμού του Υπουργείου Οικονομικών (π.δ. 111/2014), στο οργανόγραμμα του οποίου δεν περιλαμβάνονται οι Δ.Ο.Υ. Σουφλίου Έβρου και Σαπών Ροδόπης, τεκμαίρεται η οριστική και αμετάκλητη διακοπή της λειτουργίας αυτών και άρα η κατάργησή τους, η οποία αποτελεί περίπτωση μεταβολής του σκοπού των δωρεών ακινήτων και πλήρωση της σχετικής διαλυτικής αιρέσεως των δωρητηρίων συμβολαίων, με συνέπεια τη λύση των συμβάσεων δωρεάς και την επιστροφή τα δωρούμενων ακινήτων (οικοπέδων) καθώς και των κτισμάτων, που έχουν ανεγερθεί επ' αυτών, αυτοδικαίως στους δωρητές Δήμους. Για την αυτοδίκαιη επάνοδο της κυριότητας των ακινήτων στους δωρητές Δήμους απαιτείται η έκδοση διαπιστωτικής αποφάσεως του οικείου Δημοτικού Συμβουλίου και η μεταγραφή της στο Υποθηκοφυλακείο, χωρίς να απαιτείται η σύμφωνη γνώμη του Δημοσίου ή κάποια άλλη νομική ενέργεια εκ μέρους του (ομοφ.).

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη ΙΙ της παρούσας, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως ανατέθηκε στις δύο φερόμενες ως δικαιούχους .....και ..... η άσκηση διδακτικού έργου στο Τμήμα Αρχιτεκτονικής της Πολυτεχνικής Σχολής του ....., με συμβάσεις ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου κατ’ εφαρμογή του άρθρου 5 του π.δ/τος 407/1980, για το εαρινό εξάμηνο του ακαδημαϊκού έτους 2014 – 2015, προεχόντως διότι αυτές δεν φέρουν την ιδιότητα μέλους του Δ.Ε.Π. άλλου Α.Ε.Ι. της χώρας ή μέλους του Εκπαιδευτικού Προσωπικού των Τ.Ε.Ι., όπως ρητώς απαιτείται από τη διάταξη του άρθρου 2 παρ. 1 εδ. δ΄ του ν. 1674/1986 για την ανάθεση διδακτικού έργου σε μη νεοϊδρυθέν Πανεπιστήμιο, όπως είναι το ….(ιδρύθηκε ως …… με το άρθρο 1 του ν.3341/1927 και μετονομάστηκε σε ….με το άρθρο 7 του ν. 3108/1954) και σε μη νεοσύστατο Τμήμα, όπως είναι το Τμήμα Αρχιτεκτονικής της Πολυτεχνικής Σχολής του ....., που ιδρύθηκε με το ν.δ. 3422/1955 (ΦΕΚ Α΄ 281). Άλλωστε, από την ίδρυση και έναρξη λειτουργίας του, ήτοι από το ακαδημαϊκό έτος 1956-1957, έχει παρέλθει ικανό χρονικό διάστημα, το οποίο θα επέτρεπε, κατά την κοινή πείρα, στα αρμόδια όργανα του Πανεπιστημίου να ακολουθήσουν τις συνήθεις διαδικασίες διορισμού μελών του ακαδημαϊκού και ερευνητικού προσωπικού των Σχολών και Τμημάτων του. Συνεπώς, για το λόγο αυτό, ο οποίος δεν προβάλλεται μεν από τη διαφωνούσα Επίτροπο, πλην όμως δύναται να εξετασθεί αυτεπαγγέλτως από το Κλιμάκιο στο πλαίσιο του προληπτικού ελέγχου δαπανών, καθόσον συνιστά προκριματικό ζήτημα που ανάγεται στη νομιμότητα της ελεγχόμενης δαπάνης και προκύπτει ευθέως από τα στοιχεία του φακέλου (πρβλ. Ελ.Συν. Ι Τμ. 193/2011, 147/2011, 280/2010, 273/2009, 83 και 75/2007), η εντελλόμενη δαπάνη είναι μη νόμιμη. Περαιτέρω, ανεξαρτήτως των ανωτέρω,  η ανάθεση διδακτικού έργου σε αυτές υπόκειται, ενόψει της ιδιότητάς τους ως υπαλλήλων Οργανισμών Τοπικής Αυτοδιοίκησης α΄ και β΄ βαθμού, στους περιορισμούς των διατάξεων του άρθρου 31 του ν. 3528/2007 ... και του αντίστοιχου άρθρου 38 του ν.3584/2007 (για τη .....) περί χορήγησης της εκεί προβλεπόμενης άδειας, μετά από αιτιολογημένη θετική γνώμη του αρμόδιου υπηρεσιακού συμβουλίου. Εν προκειμένω, ωστόσο, όπως προκύπτει από τα δικαιολογητικά που συνοδεύουν το ελεγχόμενο ένταλμα, η ..., υπάλληλος κλάδου ΠΕ Αρχιτεκτόνων Μηχανικών της Διεύθυνσης Τεχνικών Έργων της Περιφερειακής Ενότητας Θεσσαλονίκης, προσκόμισε μεν την 145779/2725/3.4.2015 άδεια του Περιφερειάρχη Κεντρικής Μακεδονίας, ως αρμοδίου οργάνου, με την οποία της επιτρέπεται η άσκηση διδακτικού έργου με αμοιβή και εκτός ωραρίου εργασίας, πλην όμως δεν προκύπτει ότι για την έκδοση της σχετικής πράξης έχει προηγηθεί η χορήγηση σύμφωνης γνώμης από το αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο των Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. β΄ βαθμού, κατά παράβαση της οριζόμενης στο άρθρο 31 του ν.3528/2007 διαδικασίας. Εξάλλου, όσον αφορά στη ....., Αρχιτέκτονα Μηχανικού του Δήμου Βέροιας, αυτή δεν προσκομίζει ούτε άδεια του Δημάρχου, ως αρμοδίου προς διορισμό οργάνου, σύμφωνα με το άρθρο 38 του ν.3584/2007, παρά μόνο τη με αρ. πρωτ. ΔΥ/Ε/224/3.4.2015 βεβαίωση της Διευθύντριας της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος – Καθαριότητας – Πολιτικής Προστασίας του Δήμου περί του ότι η άσκηση διδακτικού έργου δεν αποτελεί παρακώλυση των κύριων υπηρεσιακών της καθηκόντων, η οποία ωστόσο δεν πληροί τους ορισμούς του νόμου, ούτε άλλωστε προκύπτει ότι έχει δοθεί προηγουμένως η σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου προς τούτο Υπηρεσιακού Συμβουλίου Υπαλλήλων Ο.Τ.Α. Ν. …. Εξάλλου, αλυσιτελώς προβάλλεται με το 30631/30.6.2015 έγγραφο επανυποβολής του επίμαχου χρηματικού εντάλματος ότι η δεύτερη από τις φερόμενες ως δικαιούχους, ....., απευθύνθηκε με αίτησή της στο αρμόδιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, το οποίο, με την 11/2015 απόφασή του, έκρινε εαυτό αναρμόδιο για τη χορήγηση σχετικής άδειας, επικαλούμενο τη ΔΙΔΑΔ/Φ.57/209/28725/13.11.2008 ερμηνευτική εγκύκλιο του Υπουργείου Εσωτερικών, σύμφωνα με την οποία .η άσκηση διδακτικού έργου στο Δημόσιο δεν συνιστά άσκηση ιδιωτικού έργου επ’ αμοιβή. Και τούτο, διότι, κατά τα γενόμενα δεκτά ανωτέρω, η σύμφωνη αιτιολογημένη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου απαιτείται ανεξαρτήτως του αν η εργασία του υπαλλήλου παρέχεται σε ν.π.δ.δ., όπως τα Α.Ε.Ι. ή σε ιδιώτη, μέσω δε ερμηνευτικής εγκυκλίου δεν εισάγονται δεσμευτικοί κανόνες δικαίου, αλλά μόνο μέσω της νομοθετικής οδού, με την θέσπιση σχετικών κανόνων δικαίου. Επομένως, εφόσον δεν τηρήθηκε σχετικά με τις ανωτέρω η διαγραφόμενη στα άρθρα 31 του ν.3528/2007 και 38 του ν.3584/2007 διαδικασία για την ανάθεση σ’ αυτές διδακτικού έργου ως “ιδιωτικού έργου” επ’ αμοιβή, είναι μη νόμιμη η απασχόλησή τους ως έκτακτο εκπαιδευτικό προσωπικό στο Τμήμα Αρχιτεκτόνων του … για το εαρινό εξάμηνο του έτους 2014-2015, όπως βασίμως προβάλλει η διαφωνούσα Επίτροπος, κατ’ εκτίμηση του προβαλλόμενου λόγου.

ΠΑΡΟΧΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ::Αίτηση  ανάκλησης της 192/2014(...) Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο Τμήμα Με την υπό κρίση αίτηση, το Νοσοκομείο υποστηρίζει ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν ήταν αναγκαία η χορήγηση προηγούμενης άδειας στους ενδιαφερόμενους υπαλλήλους για την άσκηση ιδιωτικού έργου, αφού το έργο που ανέλαβαν αποσκοπούσε στην εξυπηρέτηση αναγκών του ίδιου του Νοσοκομείου, και όχι ιδιώτη εργοδότη. Πλην όμως, ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι, όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, η χορήγηση άδειας για την άσκηση ιδιωτικού έργου είναι σε κάθε περίπτωση απαραίτητη, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 31 του Υπαλληλικού Κώδικα, ακόμη και όταν το έργο παρέχεται προς δημόσιους φορείς.  Περαιτέρω, το Νοσοκομείο υποστηρίζει ότι δεν ήταν αναγκαία η γνώμη του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, η οποία, κατά τον ισχυρισμό αυτόν, ουδέποτε θα μπορούσε να είναι αρνητική, αφού το έργο που ανέλαβαν οι ανωτέρω υπάλληλοι ήταν, ενόψει του αντικειμένου του, συμβατό με τα υπαλληλικά τους καθήκοντα και δεν μείωνε το κύρος της υπηρεσίας, παράλληλα δε, το έργο εκτελέστηκε εκτός ωραρίου υπηρεσίας και δεν παρεμπόδισε την ομαλή εκτέλεση των κυρίων καθηκόντων τους.  Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός είναι ομοίως αβάσιμος, διότι η προηγούμενη της άδειας σύμφωνη γνωμοδότηση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου προβλέπεται ως ουσιώδης τύπος της διαδικασίας, αφού το όργανο αυτό διαπιστώνει τη συνδρομή των προϋποθέσεων για την επιτρεπτή άσκηση ιδιωτικού έργου από τους υπαλλήλους, εκτιμώντας τόσο τις υποχρεώσεις και τα υπηρεσιακά καθήκοντα των αιτούντων την άδεια, όσο και τις πραγματικές ανάγκες του Νοσοκομείου, συνεπώς, ο τύπος αυτός δεν είναι δυνατόν να παραλειφθεί ούτε να προεξοφληθεί η θετική κρίση του οργάνου αυτού.  Τέλος, το Νοσοκομείο, επαναφέροντας τους αρχικούς ισχυρισμούς του, υποστηρίζει ότι η παράλειψη χορήγησης άδειας στους ανωτέρω υπαλλήλους δεν οφείλεται σε δική τους υπαιτιότητα, αλλά στη μη λειτουργία κατά το κρίσιμο διάστημα του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, ήταν δε επιτακτική η άμεση εκτέλεση του ανατεθέντος σε αυτούς έργου,  προκειμένου να υλοποιήσει το Νοσοκομείο τις υποχρεώσεις που είχε αναλάβει με την από 25.6.2012 προγραμματική σύμβαση και να αποφύγει τις επαπειλούμενες ποινικές ρήτρες, σε περίπτωση καθυστερήσεων, δεδομένου άλλωστε ότι η πρόσληψη από το Νοσοκομείο εξωτερικών συνεργατών για την εκτέλεση του ίδιου έργου ήταν αδύνατη μετά την άρνηση του ΑΣΕΠ να εγκρίνει τέτοιου είδους προσλήψεις.  Ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος, πρωτίστως διότι η παράλειψη τήρησης του ουσιώδους, κατά τα ανωτέρω, τύπου καθιστά μη νόμιμη την ανάθεση ιδιωτικού έργου στους φερόμενους ως δικαιούχους του εντάλματος υπαλλήλους, χωρίς να τίθεται ως προϋπόθεση η υπαιτιότητα των τελευταίων, σε κάθε περίπτωση δε, διότι τόσο το Νοσοκομείο όσο και οι ενδιαφερόμενοι γνώριζαν την υποχρέωση τήρησης του τύπου αυτού, που άλλωστε είχε επισημανθεί και με την 4052/13.3.2013 απόφαση του Διοικητή του Νοσοκομείου. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη τις επαπειλούμενες συνέπειες από την υπερημερία του Νοσοκομείου κατά την εκπλήρωση των υποχρεώσεών του από την προγραμματική σύμβαση, καθώς και την πραγματική αδυναμία τήρησης του προβλεπόμενου τύπου κατά το κρίσιμο διάστημα, το Τμήμα κρίνει ότι η Διοίκηση του Νοσοκομείου, από συγγνωστή πλάνη και χωρίς πρόθεση καταστρατήγησης των οικείων διατάξεων, θεώρησε νόμιμη τη ανάθεση των κρίσιμων εργασιών στους ανωτέρω υπαλλήλους και για τον λόγο αυτόν, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής θα μπορούσε να θεωρηθεί, αν δεν είχε λήξει το οικονομικό έτος 2014, τις πιστώσεις του οποίου βαρύνει. (...)Δέχεται την αίτηση

Εξώδικος συμβιβασμός:ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 106/2017 πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV Τμήμα​(...)Με δεδομένα τα ανωτέρω, το Τμήμα κρίνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις του Κλιμακίου, στις ορθές σκέψεις και αιτιολογίες της πράξης του οποίου εμμένει. Περαιτέρω, ως προς τους ισχυρισμούς που προβάλλονται με την αίτηση ανάκλησης, κρίνει τα εξής: α) Η εντελλόμενη δαπάνη, η οποία κρίθηκε με την πράξη του Κλιμακίου μη νόμιμη χωρίς να έχει εκδοθεί θετική για την ανωτέρω εταιρεία, τελεσίδικη απόφαση, με την οποία να επιδικάζονται υπέρ αυτής αξιώσεις για το κρίσιμο χρονικό διάστημα, δεν εμπίπτει, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη σκέψη V, στο πεδίο εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 4 του ν. 4132/2013, που δεν συνιστά, ούτως ή άλλως, νομιμοποιητική διάταξη, αλλά αποσκοπεί απλώς στην τακτοποίηση των υφιστάμενων μέχρι 31.12.2011 δημοσιονομικών εκκρεμοτήτων των νοσοκομείων προς τρίτους, όσα δε αντίθετα προβάλλει το αιτούν και η παρεμβαίνουσα είναι αβάσιμα και  απορριπτέα. β) Όπως έγινε δεκτό ανωτέρω, το Ελεγκτικό Συνέδριο, το οποίο κατά τον προληπτικό έλεγχο των δαπανών δικαιούται να εξετάζει παρεμπιπτόντως, με την επιφύλαξη τυχόν ύπαρξης δεδικασμένου, την πράξη του συμβιβασμού ως προς την τήρηση των νομίμων προϋποθέσεων, δηλαδή τόσο ως προς τα τυπικά εξωτερικά στοιχεία αυτής όσο και ως προς το υπαρκτό, κατά το ουσιαστικό δίκαιο, της απαίτησης, σε εξόφληση της οποίας οι δαπάνες αυτές εντέλλονται (βλ. σκεψ. ΙV), έκρινε με τις προεκτεθείσες στην πράξη του Κλιμακίου ορθές επάλληλες αιτιολογίες ότι η δεύτερη παράταση της 97/29.10.2004 αρχικής σύμβασης δεν είναι νόμιμη. Η επικαλούμενη δε 161/2011 απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Λάρισας, που εκδόθηκε επί αγωγής που άσκησε η Γεωργία Περιστέρη κατά του Νοσοκομείου, δεν ασκεί έννομη επιρροή επί της συγκεκριμένης υπόθεσης, καθώς αφορά στην αρχική σύμβαση παροχής υπηρεσιών φύλαξης (97/2014), που είχε συνάψει το Νοσοκομείο με την ανωτέρω και όχι στην παράταση αυτής για το χρονικό διάστημα από 1.2.2006 έως 15.10.2006 που αποτελεί και την αιτία του επίμαχου εξώδικου συμβιβασμού και ως εκ τούτου, δεν απορρέει από αυτή δεδικασμένο που να δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο. Άλλωστε, τα ανωτέρω ήταν γνωστά στα όργανα του αιτούντος και συνεπώς, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι συγγνωστώς υπέλαβαν ότι μπορούσαν να προβούν στη σύναψη του επίμαχου συμβιβασμού. και γ) Αβασίμως το αιτούν ισχυρίζεται ότι τα όργανά του συγγνωστώς υπέλαβαν ότι υπήρχε η δυνατότητα της επιπλέον παράτασης. Τούτο, διότι η 16357/25.8.2010 διακήρυξη που προσκομίζει για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού αυτού αφορά σε διαγωνιστική διαδικασία που διεξήχθη πολύ μεταγενέστερα από το χρονικό σημείο που αποφασίσθηκε η δεύτερη μη νόμιμη παράταση της σύμβασης, και ως εκ τούτου δεν παρέχει  έρεισμα ικανό να οδηγήσει το Τμήμα σε τέτοιου είδους κρίση και τούτο ανεξαρτήτως του ότι στο υπογεγραμμένο συμβατικό κείμενο- του οποίου οι όροι ήταν σαφείς- δεν υπήρχε τέτοια πρόβλεψη (για δεύτερη παράταση με σύμφωνη γνώμη του αναδόχου) και ως εκ τούτου δεν δύναται το αιτούν να επικαλείται όλως αορίστως πάγιες προηγούμενες πρακτικές προκειμένου να δικαιολογήσει μη νόμιμες ενέργειές των οργάνων του.Απορρίπτει την αίτηση.​