Περίπτερα. Μεταβολή, κατόπιν νεώτερης γνωμοδοτήσεως του Ν.Σ.Κ., της νομικής λύσεως που εφαρμοζόταν από τη Διοίκηση. Τύχη διοικητικών πράξεων που έχουν εκδοθεί από αναρμόδιο όργανο κατ’ εφαρμογή παλαιότερης γνωμοδοτήσεως.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση δεν έχει υποχρέωση ανακλήσεως των διοικητικών πράξεων, οι οποίες εκδόθηκαν κατ’ εφαρμογήν γνωμοδοτήσεως του Ν.Σ.Κ. μετά την έκδοση νεώτερης γνωμοδοτήσεως της Ολομελείας, αλλά έχει την ευχέρεια, κατόπιν αιτήσεως του ενδιαφερομένου και εντός ευλόγου χρόνου να ανακαλέσει τις πράξεις που έχουν εκδοθεί κατά το άρθρο 28 του ΝΔ 1044/71, εκτιμώντας τα πραγματικά περιστατικά κάθε περιπτώσεως χωριστά, λαμβάνοντας ιδιαιτέρως υπόψη αν έχουν εκδοθεί αποφάσεις δικαστηρίων και αν έχουν διαμορφωθεί μακροχρόνιες πραγματικές καταστάσεις και δικαιώματα τρίτων, τα οποία χρήζουν προστασίας. (ομοφ.)

Κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη από το αποφασίζον όργανο, για την τοποθέτηση αναπληρωτή σε κενωθείσα θέση προσωρινού προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης, σε περίπτωση που οι συντρέχοντες Διευθυντές είναι ομοιόβαθμοι.Σε περίπτωση που οι συντρέχοντες Διευθυντές είναι ομοιόβαθμοι, το αποφασίζον για την τοποθέτηση αναπληρωτή σε κενωθείσα θέση προσωρινού προϊσταμένου Γενικής Διεύθυνσης όργανο, οφείλει να λάβει υπόψη τα ουσιαστικά προσόντα εκάστου, την ποιότητα της υπηρεσιακής δραστηριότητάς του, τη γνώση του αντικειμένου του φορέα, της οργάνωσης και λειτουργίας της δημόσιας διοίκησης, και γενικότερα τις διοικητικές ικανότητες εκάστου να προγραμματίζει, να συντονίζει, να αναλαμβάνει πρωτοβουλίες, να λαμβάνει αποτελεσματικές αποφάσεις και να διαχειρίζεται κρίσεις.

Δημόσιοι υπάλληλοι – Απόλυση – Συμμόρφωση της Διοίκησης στην υπ' αριθμ. 137/2014 απόφαση του ΣτΕ.Μετά την εξαφάνιση από το ΣτΕ της απόφασης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου και την ακύρωση της υπουργικής απόφασης, με την οποία ο Σ.Π. απολύθηκε από τη θέση που κατείχε, αναβιώνει η υπαλληλική σχέση που συνέδεε τον υπάλληλο με το Δημόσιο. Η Διοίκηση, θα πρέπει να παραπέμψει την υπόθεση στο Υπηρεσιακό Συμβούλιο, το οποίο υποχρεούται να τηρήσει τη νόμιμη διαδικασία, σύμφωνα με τα διαλαμβανόμενα στην υπ’ αριθμ. 137/2014 απόφαση του ΣτΕ. (ομοφ.) ΑΠΟΔΕΚΤΗ

Αίτηση μετατάξεως υπαλλήλου. Εφαρμοστέο νομοθετικό καθεστώς.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Όταν από την υποβολή αιτήσεως μετατάξεως υπαλλήλου μέχρι την έκδοση της πράξεως μεταβληθεί το νομοθετικό καθεστώς ως προς τη δυνατότητα ή μη της μετατάξεως, ο εύλογος για τη Διοίκηση χρόνος για την εφαρμογή του προϊσχύσαντος ή του ισχύοντος νομοθετικού καθεστώτος κρίνεται από τις εκάστοτε ειδικές περιστάσεις. (πλειοψ.)

Ερμηνεία των όρων της προκήρυξης του ανοικτού διαγωνισμού για την εκτέλεση του έργου «Δημιουργία Εκπαιδευτικού Υλικού Τηλεκατάρτισης και Προμήθεια Λογισμικού για τη Διαχείριση των Εκπαιδευτικών Διαδικασιών της ΣΕΥΥΟ» του Υπ. Οικονομίας και Οικονομικών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Με το ανωτέρω ερώτημα τίθενται διάφορα ερμηνευτικά ζητήματα ως προς το περιεχόμενο των συγκεκριμένων όρων της προκήρυξης, που αφορούν στις υπηρεσίες συντήρησης που υποχρεούται να αναλάβει ο ανάδοχος του έργου. – Αξιολόγηση των οικονομικών προσφορών των συμμετεχουσών εταιρειών από την Επιτροπή Διενέργειας του Διαγωνισμού. – Διαφορετική ερμηνεία των όρων της προκήρυξης που αφορούν στο κόστος συντήρησης από το αποφασίζον όργανο. – Δυνατότητα ματαίωσης του διαγωνισμού από το αποφασίζον όργανο.

Αποσπάσεις δικαστικών υπαλλήλων στο ΑΣΕΠ χωρίς να ζητηθεί η γνώμη του αρμοδίου υπηρεσιακού συμβουλίου. Δυνητική η ανάκληση των αποφάσεων για τη Διοίκηση.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η νομιμότητα αποσπάσεων δικαστικών υπαλλήλων στο ΑΣΕΠ χωρίς να ζητηθεί η γνώμη του αρμοδίου υπηρεσιακού συμβουλίου υπαλλήλων του ΑΣΕΠ πάσχει, πλην όμως οι σχετικές αποφάσεις καλύπτονται από το τεκμήριο της νομιμότητος. Η Διοίκηση έχει δυνητική ευχέρεια να τις ανακαλέσει εντός ευλόγου χρόνου.

Μετάταξη αποσπασθέντων υπαλλήλων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η έκδοση των πράξεων μετατάξεως των υπαλλήλων που υπέβαλαν αίτηση κατά τις διατάξεις της παρ.4 του άρθρου 30 του Ν 3614/2007 είναι δυνητική για την Διοίκηση, η οποία όμως οφείλει να αιτιολογήσει τις απορριπτικού περιεχομένου διοικητικές πράξεις της, προκειμένου αυτές να μην πάσχουν ακυρότητα.

Ερωτάται, προκειμένου να εκδοθεί απόφαση από το αρμόδιο όργανο του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, αν δύναται να δοθεί άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου με αμοιβή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 31 του ν.3528/2007 (Α΄ 26) και 14 παρ.1 του π.δ.410/1988 (Α΄ 191), σε υπάλληλο του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και με ειδικότητα ΔΕ Διοικητικού-Λογιστικού, για εργασία που αφορά στον χειρισμό πτητικών μέσων μεταφοράς επιβατών και εμπορευμάτων (πιλότος) για χρονικό διάστημα δύο (2) ετών, δεδομένης της ιδιαίτερης φύσης του επαγγέλματος.(...)Το αποφασίζον όργανο του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, αν δεν αποδέχεται τη θετική σύμφωνη γνώμη του οικείου Υπηρεσιακού Συμβουλίου, δύναται, με ειδικά αιτιολογημένη απόφαση, να απόσχει από την έκδοση της διοικητικής πράξης και να μην χορηγήσει άδεια άσκησης ιδιωτικού έργου με αμοιβή, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 31 του ν.3528/2007 (Α΄ 26) και 14 παρ.1 του π.δ.410/1988 (Α΄ 191), στον Α.Μ., υπάλληλο του Εθνικού Μετσόβιου Πολυτεχνείου, με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και με ειδικότητα ΔΕ Διοικητικού-Λογιστικού, για εργασία που αφορά στον χειρισμό πτητικών μέσων μεταφοράς επιβατών και εμπορευμάτων (πιλότος) για χρονικό διάστημα δύο (2) ετών (ομόφωνα).

ΥΠ.ΠΟ. Καταγγελία σύμβασης εργασίας ορισμένου χρόνου υπαλλήλου για υπεξαίρεση. Αρμόδιο όργανο.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το αρμόδιο για την πρόσληψη της υπαλλήλου όργανο, μπορεί να καταγγείλει τη σύμβαση εργασίας της υπαλλήλου της Εφορείας Παλαιοανθρωπολογίας – Σπηλαιολογίας Βορείου Ελλάδος για σπουδαίο λόγο (υπεξαίρεση στην Υπηρεσία), μετά από σύμφωνη αιτιολογημένη γνώμη του οικείου υπηρεσιακού συμβουλίου.

Νομιμότητα διοικητικής πράξης:..Επειδή, κατά γενική αρχή του διοικητικού δικαίου, η νομιμότητα κάθε διοικητικής πράξης, εφόσον δεν ορίζεται στο νόμο διαφορετικά, κρίνεται σύμφωνα με το καθεστώς που ισχύει κατά το χρόνο έκδοσης της πράξης (ΣτΕ 532/2008, βλ. και ΣτΕ 2502/2004, 3573/2002 κά). Εν προκειμένω, κατά τον κρίσιμο χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης (5.10.2005), ίσχυε το άρθρο 82 παρ.3 του ν. 2071/1992, όπως το άρθρο αυτό είχε πριν αντικατασταθεί με το άρθρο 41 του ν. 3418/2005, και σύμφωνα με το οποίο η αλλαγή ειδικότητας για λόγους υγείας επιτρέπεται με ειδικώς αιτιολογημένη απόφαση του Υπουργού Υγείας, κατόπιν γνωμοδοτήσεως της αρμόδιας υγειονομικής επιτροπής περί της συνδρομής λόγων υγείας. Ενόψει τούτου και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην τέταρτη σκέψη, η αιτιολογία απόρριψης του ένδικου αιτήματος του αιτούντος δεν είναι νόμιμη. Και τούτο, διότι το αποφασίζον όργανο στηρίχθηκε στην εσφαλμένη αντίληψη ότι και οι ιατροί που εμπίπτουν στο άρθρο 82 παρ. 3 του ν. 2071/1992 (εκ προφανούς παραδρομής αναφέρεται στο πρακτικό της επιτροπής του ΚΕ.Σ.Υ. το άρθρο 23 παρ. 5 του νόμου αυτού, το οποίο αφορά την απαλλαγή, για λόγους υγείας, από την υπηρεσία υπαίθρου, περίπτωση που δεν ενδιαφέρει εν προκειμένω), δύνανται να συνεχίσουν την ειδίκευσή τους σε άλλη ειδικότητα, εφόσον πάσχουν από ασθένεια από τις περιοριστικά αναφερόμενες στο άρθρο 9 του ν. 2194/1994, όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 20 παρ. 11 του ν. 2519/1997, το οποίο, όμως, αφορά, κατά τα ήδη λεχθέντα, στην έναρξη ειδικεύσεως για λόγους υγείας και όχι τη συνέχιση της εκπαιδεύσεως σε άλλη ειδικότητα. Δεδομένου δε του ότι, όπως προεκτέθηκε, κατά το χρόνο εκδόσεως της προσβαλλόμενης πράξης, δεν ίσχυε ο ν. 3418/2005, ο οποίος ρητώς πλέον, ορίζει ότι οι ίδιες ασθένειες που συνιστούν λόγους έναρξης ειδίκευσης του ιατρού σε ειδικότητα της επιλογής του δικαιολογούν και την αλλαγή της ειδικότητας, το αποφασίζον όργανο ώφειλε, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 82 παρ. 3 του ν.2071/1992, λαμβάνοντας υπόψη τη σχετική γνωμοδότηση της αρμόδιας γνωμοδοτικής επιτροπής σχετικά με τη διαπίστωση λόγων υγείας, να διαλάβει ειδική αιτιολογία για το αν οι λόγοι αυτοί εμπόδιζαν τον ενδιαφερόμενο να συνεχίσει την ειδίκευσή του στην αρχικώς επιλεγείσα ειδικότητα. Εξάλλου, ως τέτοια ειδική αιτιολογία δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο τα διαλαμβανόμενα στο μεταγενέστερο της ήδη προσβαλλόμενης πράξης εσωτερικό Υ10δ/οικ.147123/1.12.2006 έγγραφο, το οποίο ο Συντονιστής της Επιτροπής του ΚΕ.Σ.Υ απηύθυνε προς τη Διεύθυνση Προσωπικού και στο οποίο αναφέρει ότι, κατά την κρίση της Επιτροπής, η αναπηρία την οποία επικαλείται ο αιτών, δυσχεραίνει πολύ περισσότερο την άσκηση της Οφθαλμολογίας από την άσκηση της Γενικής Ιατρικής, διότι η Οφθαλμολογία, ως χειρουργική ειδικότητα απαιτεί άψογη δεξιότητα και κινητικότητα των οστών και αρθρώσεων των άνω άκρων. Ενόψει των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή, να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη Υ10δ/93063/5.10.2005 πράξη του Υφυπουργού Υγείας και Κοινωνικής Αλληλεγγύης, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα του αιτούντος για αλλαγή ειδικότητας για λόγους υγείας και να επιδικασθεί στο Δημόσιο η δικαστική δαπάνη του αιτούντος. Περαιτέρω δε, η υπόθεση πρέπει να αναπεμφθεί στη διοίκηση για νέα, νομίμως αιτιολογημένη κρίση, σύμφωνα με το ισχύον κατά το χρόνο έκδοσης της προσβαλλόμενης πράξης άρθρο 82 παρ. 3 του ν. 2071/1992.