Αύξηση των ανωτάτων ορίων των διοικητικών κυρώσεων που επιβάλλονται για παραβάσεις των διατάξεων του Ν. 743/1977 όπως κωδικοποιήθηκε με το Π.Δ. 55/1998.

Επιβολή ή μη κράτησης 5% υπέρ Μ.Τ.Ν. στα επιβαλλόμενα για παραβάσεις Διεθνών Συμβάσεων πρόστιμα για ρύπανση θάλασσας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η παράβαση των διατάξεων των Διεθνών Συμβάσεων, που αναφέρονται στην προστασία του θαλασσίου περιβάλλοντος και των ακτών από ρυπάνσεις πλοίων, επιφέρει την επιβολή και των προβλεπομένων από το άρθρο 13 παρ.1 περ.β’ του Π. Δ/τος 55/1998 διοικητικών κυρώσεων σε βάρος των παραβατών και τη συνακόλουθη κράτηση 5% υπέρ Μ.Τ.Ν. στα βεβαιούμενα ή εισπραττόμενα από τις Λιμενικές Αρχές πρόστιμα.

Επιτρεπτό ασκήσεως θεραπείας (άρθρου 24 του Ν 2690/1999) κατά αποφάσεως του Ανωτέρου Πειθαρχικού Συμβουλίου των Ακαδημιών Εμπορικού Ναυτικού (ΑΕΝ) περί οριστικής αποβολής σπουδαστή.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Επιτρεπτώς ασκείται αίτηση θεραπείας (άρθρου 24 του Ν 2690/1999 – Κώδικας Διοικητικής Διαδικασίας) κατ’ αποφάσεων του Ανωτέρου Πειθαρχικού Συμβουλίου των Ακαδημιών Εμπορικού Ναυτικού (ΑΕΝ), με τις οποίες επιβάλλονται σε πρώτο και τελευταίο βαθμό σε σπουδαστές, η ποινή της οριστικής αποβολής από όλες τις Α.Ε.Ν. και η ποινή της οριστικής αποβολής από την Α.Ε.Ν., που φοιτούν, εφόσον υποβάλλεται εντός ευλόγου χρόνου.

Δυνατότητα ή μη απαλλαγής της Διοίκησης, κατ’ επίκληση του άρθρου 4 παρ.3 του ν. 2690/1999, από την υποχρέωση απάντησης σε επαναλαμβανόμενα και ήδη απαντηθέντα αιτήματα διοικούμενου.

Η Διοίκηση δύναται να απαλλαγεί από την υποχρέωση απάντησης σε αιτήματα των διοικουμένων, τα οποία κρίνει, κατ’ επιεική κρίση, ως καταχρηστικά επαναλαμβανόμενα, όπως συμβαίνει όταν αιτήματα που έχουν απαντηθεί οριστικά και με πληρότητα επανυποβάλλονται χωρίς συνοδεία νέων στοιχείων και με εμφανή διάθεση άσκησης ελέγχου της υπηρεσίας. (ομοφ.)

Προστασία του θαλασσίου περιβάλλοντος - Προθεσμία άσκησης προσφυγής του άρθρου 14 του ΠΔ 55/1998.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
(Τριμελούς Επιτροπής) Η διάταξη του άρθρου 14 παρ.10 του ΠΔ 55/1998 με την οποία καθιερώνεται 15νθήμερη προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής εφόσον δεν εμπίπτει στις εξαιρέσεις της παρ.2 του άρθρου 285 ΚΔΔ δεν ισχύει από της 17-7-99, ως καταργημένη με νεώτερο νόμο και από της ανωτέρω ημερομηνίας ενάρξεως της ισχύος του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, ισχύει για όλες τις προσφυγές που ασκούνται στα διοικητικά δικαστήρια γενικώς, η προθεσμία των εξήκοντα ημερών του άρθρου 66 του ανωτέρω Κώδικα.

Δυνατότητα άσκησης κατά απόφασης Συντονιστή Αποκεντρωμένης Διοίκησης -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών από αποκλεισθέντες υποψηφίους- της προβλεπόμενης στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 αίτησης θεραπείας, ενώπιον του ανωτέρω Συντονιστή, άλλως της προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών και το περιεχόμενο του ελέγχου νομιμότητας της διοικητικής πράξης.(...)α) Kατά της από 07.07.2020 απόφασης του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αιγαίου -κατά το μέρος που αρνήθηκε την έγκριση πρακτικού Δ.Σ. κοινωφελούς Ιδρύματος για χορήγηση υποτροφιών- επιτρέπεται η άσκηση ενώπιον του Υπουργού Οικονομικών της ειδικής διοικητικής προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955, αποκλειομένης, σε κάθε περίπτωση, της άσκησης της αίτησης θεραπείας που προβλέπεται στο άρθρο 24 παρ. 1 του ν. 2690/1999 -Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας- (κατά πλειοψηφία). β) Ο έλεγχος που ασκεί ο Υπουργός Οικονομικών στο πλαίσιο εξέτασης προσφυγής του άρθρου 8 του ν. 3200/1955 αφορά μόνον στη νομιμότητα των πράξεων του Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, συμπεριλαμβανομένων της πλάνης περί τα πράγματα, της νομιμότητας της αιτιολογίας και της κακής χρήσης της διακριτικής ευχέρειας ή της υπέρβασης των ορίων αυτής (ομόφωνα).

Προμήθεια μοσχευμάτων για ανάγκες Οφθαλμολογικής κλινικής με απευθείας ανάθεση αντί διενέργειας πρόχειρου διαγωνισμού. Περαιτέρω, μη απόδειξη της μοναδικότητας του αναδόχου καθώς και έλλειψη εγγράφου σύμβασης, κατ’ άρθ.41 ν.δ.496/1974 και 22 και 23 ν.2690/1999

Ο.Τ.Α. – Διαγωνισμοί προμηθειών – Εφαρμογή ή μη της διάταξης του άρθρου 3 παρ. 6 του Ν 2690/1999 για την αυτεπάγγελτη αναζήτηση από τη Διοίκηση των δικαιολογητικών των συμμετεχόντων.Η διάταξη της παρ. 6 του άρθρου 3 του Ν 2690/1999, όπως ισχύει μετά τη συμπλήρωσή της από την παρ. 2 του άρθρου 5 του Ν 3242/2004, παρ. 5 του άρθρου 16 του Ν 3448/2006 και παρ. 9 του άρθρου 30 του Ν 3731/2008, ενόψει του θεσμικού πλαισίου στο οποίο εντάσσεται και του σκοπού τον οποίο εξυπηρετεί, δεν μπορεί να τύχει εφαρμογής στους συμμετέχοντες, υπό οποιαδήποτε μορφή (φυσικά, νομικά πρόσωπα, επιχειρήσεις), στις διαδικασίες των διαγωνισμών για τη σύναψη συμβάσεων προμηθειών Ο.Τ.Α., στους οποίους εφαρμόζονται οι ειδικές διατάξεις των άρθρων 7 της με αριθμ. πρωτ. 11389/8-3-1993 απόφασης του Υπουργού Εσωτερικών και 43 παρ. 3 του Π.Δ. 60/2007, όπως ισχύουν.

Ζητήματα που προκύπτουν για το εάν θα πρέπει να επιβληθούν διοικητικές κυρώσεις για την πρόκληση θαλάσσιας ρύπανσης από ρυμουλκό εφοδιαστικό πλοίο και μη λήψη κατάλληλων και αναγκαίων μέτρων για την αποφυγή της, καθώς και να καταλογισθούν οι δαπάνες απορρύπανσης του Ελληνικού Δημοσίου στον κληρονόμο του αποβιώσαντος πλοιοκτήτη.(...)Ο Δ.Τ., μοναδικός εξ αδιαθέτου κληρονόμος του Γ.Τ., πλοιοκτήτη του Ρ/Κ–Ε/Φ ΚΛΑΙΡΗ Τ» ΝΠ 8983, αποβιώσαντος την 21-05-2018, δεν θεωρείται υπαίτιος, με βάση τα άρθρα 11 και 12 του π.δ. 55/1998 για την πρόκληση θαλάσσιας ρύπανσης από το πλοίο αυτό στη Βλύχα Ελευσίνας την 10-11-2019 και τη μη λήψη κατάλληλων και αναγκαίων μέτρων για την αποφυγή της, προκειμένου να του επιβληθούν οι προβλεπόμενες διοικητικές κυρώσεις και να του καταλογισθούν οι δαπάνες απορρύπανσης του Ελληνικού Δημοσίου. Η πράξη αποδοχής κληρονομιάς πρέπει να καταχωρηθεί στα νηολόγια προκειμένου αυτός να καταστεί κύριος του πλοίου και επομένως πλοιοκτήτης, ώστε να του επιβληθούν οι προαναφερθείσες κυρώσεις και να του καταλογισθούν οι δαπάνες απορρύπανσης του Ελληνικού Δημοσίου. Η Διοίκηση είναι η μόνη αρμόδια να διαπιστώσει εάν στη συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει υπαιτιότητα άλλου προσώπου για το ζημιογόνο γεγονός (ομόφωνα).

Δυνατότητα ανάκλησης ή μη εκθέσεων ελέγχου Σ.Δ.Ο.Ε.(...)Οι, κατόπιν σχετικής εισαγγελικής παραγγελίας, εκθέσεις ελέγχου της Επιχειρησιακής Διεύθυνσης Σ.Δ.Ο.Ε. Αττικής, που συνετάγησαν, μεταξύ των ετών 2010 και 2013 και αποτέλεσαν, αφενός, τη βάση για την κίνηση σχετικής ποινικής διαδικασίας, αφετέρου την αιτιολογία πράξεων επιβολής προστίμου του π.δ. 186/1992 (Κ.Β.Σ.), δεν συνιστούν εκτελεστές διοικητικές πράξεις, ούτε επιτρέπεται η κατ’ επίκληση και εφαρμογή του άρθρου 21 ν. 2690/1999 (ΚΔΔ), ανάκλησή τους (ομόφωνα).