ΝΣΚ/200/2001

Χορήγηση αντιγράφων εκθέσεων επιθεωρήσεως.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Η Διοίκηση (Δ/νση Κτηνιατρικής Επιθεώρησης & Ελέγχου του Υπουργείου Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων) υποχρεούται να χορηγήσει σε ιδιώτη αντίγραφα των διενεργουμένων από αυτή εκθέσεων επιθεωρήσεως.

Χορήγηση αντιγράφου μη προσδιοριζομένης επακριβώς έκθεσης επιθεώρησης- ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών – Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης σε μη εμπλεκόμενο μέλος ΔΕΠ.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η Διοίκηση δεν υποχρεούται να ικανοποιήσει το αόριστο αίτημα του μέλους ΔΕΠ, για χορήγηση σ’ αυτόν μη προσδιοριζομένου σαφώς συγκεκριμένου διοικητικού εγγράφου ή εγγράφου για το οποίο δεν αναφέρει καν την ύπαρξη μιας συγκεκριμένης προσωπικής έννομης σχέσης του, που να τον συνδέει με το περιεχόμενο αυτού. Έχει όμως η Διοίκηση (το Τμήμα Οδοντιατρικής του ΕΚΠΑ) τη διακριτική ευχέρεια, εάν προσδιορίσει το αιτούμενο έγγραφο και διαπιστώσει εύλογο προς τούτο ενδιαφέρον του συγκεκριμένου μέλους ΔΕΠ, να χορηγήσει αντίγραφο αυτού, όπως είναι και η έκθεση επιθεώρησης- ελέγχου του Σώματος Επιθεωρητών – Ελεγκτών Δημόσιας Διοίκησης για κατατακτήριες εξετάσεις φοιτητών, σύμφωνα και με τις διατάξεις του Ν. 2472/1997.

Υπηρεσίες - εργασίες καθαρισμού:Νόμιμη η αμοιβή ιδιώτη από Νοσοκομείο για την εκτέλεση εργασιών καθαρισμού, καθόσον πάνω στο σχέδιο του εγγράφου της σύμβασης και στα ακριβή αντίγραφα αναγράφεται ο μοναδικός αριθμός διαδικτυακής ανάρτησης στο δικτυακό τόπο του Κεντρικού Ηλεκτρονικού Μητρώου Δημοσίων Συμβάσεων, ο οποίος κατά την έννοια του άρθρου 26 του Ν. 2362/1995 αποτελεί στοιχείο κανονικότητας της δαπάνης (άρθρο 6 παρ. 4 της εκδοθείσας, κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 11 παρ. 8 του ν. 4013/2011 (ΦΕΚ Α' 204/2011) ΚΥΑ Π1/2380/2012, ΦΕΚ Β' 3400/2012).

Χορήγηση αντιγράφων εγγράφων. Εισαγγελική παραγγελία.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Αν κατά την εξέταση από τη Διοίκηση, των προϋποθέσεων του άρθρου 5 παρ.1 και 2 Ν 2690/99, για την θεμελίωση του δικαιώματος γνώσης των διοικητικών και ιδιωτικών εγγράφων που ευρίσκονται ή φυλάσσονται στα αρχεία της, διαπιστωθεί έλλειψη μιας των προϋποθέσεων αυτών, τυχόν αντίθετη παραγγελία του Εισαγγελέα Πρωτοδικών κατ άρθρο 25 παρ.4 στοιχ.β Ν 1756/88, δεν την υποχρεώνει στην ικανοποίηση αυτού του δικαιώματος. Το αίτημα χορηγήσεως αντιγράφων εκ των αρχείων της Δημόσιας Υπηρεσίας δεν μπορεί να ικανοποιηθεί αν είναι αόριστο, αν δηλαδή τα έγγραφα, των οποίων ζητούνται αντίγραφα, δεν προσδιορίζονται ατομικά, ή βάσει συγκεκριμένου κριτηρίου, ικανού να τα κατατάξει σε ορισμένη κατηγορία ή ομάδα, και εκ παραλλήλου ο φάκελος ή οι φάκελοι, στους οποίους τα έγγραφα αυτά ευρίσκονται ή φυλάσσονται, είναι ογκώδεις, με πλήθος εγγράφων, πιθανότατα αδιάφορων για τον αιτούντα. Το αίτημα του Προέδρου της Ομοσπονδίας Μελισσοκομικών Συλλόγων Ελλάδος για την χορήγηση αντιγράφων του συνόλου των εγγράφων, των ευρισκόμενων σε όλους τους φακέλους των δράσεων που αφορούν τα προγράμματα βελτίωσης της παραγωγής και εμπορίας μελιού στα πλαίσια του Κανονισμού 1221/97, που υποστηρίζεται από συναφή έγγραφη παραγγελία του Εισαγγελέα Πρωτοδικών, θεμελιούνται μεν κατ αρχήν στο άρθρο 5 παρ.1 Ν 2690/99, η γενικότητα όμως και η αοριστία της διατυπώσεώς του, σε συνδυασμό με το ότι οι φάκελοι, στους οποίους τα έγγραφα αυτά φυλάσσονται είναι ογκώδεις και διασκορπισμένοι σε διάφορες συναρμόδιες υπηρεσίες, δεν επιτρέπει την ικανοποίησή του πριν από τον ειδικότερο προσδιορισμό από τον αιτούντα των αιτουμένων εγγράφων, είτε ατομικά, είτε με βάση στοιχείο ή κριτήριο, ικανό να τα προσδιορίσει δια της κατατάξεώς τους σε ορισμένη κατηγορία ή ομάδα. Επομένως επιβάλλεται, η Υπηρεσία να καλέσει εγγράφως τον αιτούντα, να υποβάλλει ορισμένως το αίτημά του.

Ερωτήματα σχετικά με την επίκληση ανωτέρας βίας, λόγω της πανδημίας Covid-19, από την μισθώτρια εταιρεία της ξενοδοχειακής μονάδας ΕΣΠΕΡΙΑ, ιδιοκτησίας του e ΕΦΚΑ, κατά την εκτέλεση της συναφθείσας σύμβασης εκμίσθωσης, καθώς και σχετικά με τις περαιτέρω πρακτικές συνέπειες της επίκλησης ανωτέρας βίας στην προκειμένη περίπτωση, αλλά και περί του εάν υφίσταται η υποχρέωση της Διοίκησης του e ΕΦΚΑ να ενεργοποιήσει τις διατάξεις του άρθρου 44 του π.δ/τος 715/1979, και εάν η Διοίκηση του e ΕΦΚΑ υποχρεούται να ικανοποιήσει το αίτημα εταιρείας, η οποία συμμετείχε στον διαγωνισμό για την εκμίσθωση της ξενοδοχειακής μονάδας ΕΣΠΕΡΙΑ, για τη χορήγηση αντιγράφων, όλων των εγγράφων, τα οποία, ενδεχομένως, να έχει εκδώσει ο e ΕΦΚΑ στα πλαίσια της εκτέλεσης της επίμαχης σύμβασης μίσθωσης.(...)ατά την αληθή έννοια των συμφωνηθέντων στις διατάξεις του άρθρου 14 της σύμβασης του e ΕΦΚΑ με τη μισθώτρια εταιρεία, για την εκμίσθωση του ακινήτου στο οποίο στεγάζεται το αθηναϊκό ξενοδοχείο ΕΣΠΕΡΙΑ, ως λόγος ανώτερης βίας που μπορεί να δικαιολογήσει, για όσο χρόνο διαρκεί η ανωτέρα βία, την παράταση του συμβατικού χρόνου εκπλήρωσης των συμβατικών υποχρεώσεων της μισθώτριας εταιρείας, θεωρείται και η εν γένει κανονιστική δράση της Πολιτείας για τον περαιτέρω περιορισμό της διασποράς του ιού Covid-19, ενώ δεν απαιτείται η τήρηση οιουδήποτε συστατικού τύπου για την αποδοχή της συνδρομής της ανωτέρας βίας, αλλά αρκεί, ως διαπιστωτική πράξη, η σχετική απόφαση του ΔΣ του e ΕΦΚΑ. Επίσης, η μισθώτρια εταιρεία δεν δύναται να επανέρχεται με το αίτημα της αναγνώρισης της συνδρομής ανωτέρας βίας και εντεύθεν της παράτασης του προβλεπόμενου, στη σύμβαση, χρόνου για την εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεών της, κάθε φορά που η κανονιστικώς δρώσα Πολιτεία λαμβάνει μέτρα για τον περιορισμό της περαιτέρω διάδοσης του ιού Covid-19, ενώ για το ζήτημα της χρονικής ισχύος των τραπεζιτικών εγγυητικών επιστολών, τις οποίες αυτή προσκόμισε, πρέπει να συμφωνηθεί και να επιτευχθεί η παράταση της χρονικής ισχύος των εγγυητικών επιστολών για ίσο χρόνο, με την παράταση των επενδυτικών και των λοιπών συμβατικών εργασιών της αναδόχου εταιρείας. Περαιτέρω, η Διοίκηση του e ΕΦΚΑ δεν δύναται να προβεί στην ενεργοποίηση των διατάξεων του άρθρου 44 του π.δ/τος 715/1979, για την κήρυξη της μισθώτριας ως έκπτωτης, καθόσον αυτές δεν τυγχάνουν εφαρμογής στην προκειμένη περίπτωση, αλλά δύναται, προς τούτο, να προσφύγει στην εφαρμογή των συμφωνηθέντων και, συμπληρωματικά, στα προβλεπόμενα στις διατάξεις του π.δ/τος 34/1995. Τέλος, η Διοίκηση του e ΕΦΚΑ δεν δύναται να ικανοποιήσει το αίτημα της εταιρείας με την επωνυμία «NEWS WORLD INVESTMENTS SARL», για την χορήγηση αντιγράφων, όλων των εγγράφων, τα οποία, ενδεχομένως, να έχει εκδώσει ο e ΕΦΚΑ στα πλαίσια της εκτέλεσης της επίμαχης σύμβασης μίσθωσης, καθόσον αυτό τυγχάνει αόριστο.

Εκτέλεση “εργασιών ελέγχου οργάνων αντλιοστασίων και ταχυδιυλιστηρίων:Με δεδομένα αυτά, αντικείμενο αμφοτέρων των συμβάσεων είναι ομοειδείς εργασίες επισκευής και συντήρησης για το έτος 2018, στα αντλιοστάσια, τα ταχυδιυλιστήρια και τις δεξαμενές του Δήμου, οι οποίες παρανόμως κατατμήθηκαν και ανατέθηκαν απευθείας στον ίδιο ανάδοχο ενώ θα έπρεπε, ως εκ της συνολικής εκτιμώμενης αξίας τους που δεν υπερβαίνει τις 60.000 ευρώ, να ανατεθούν με τη διαδικασία του συνοπτικού διαγωνισμού. Εξάλλου, ακόμη και αν θεωρηθεί ότι             η 8063/11.6.2018 σύμβαση αφορά έκτακτες εργασίες επισκευής βλαβών στις οικείες εγκαταστάσεις, ο Δήμος θα μπορούσε να προγραμματίσει την από κοινού ανάθεσή τους με τις ελεγχόμενες εργασίες τακτικής συντήρησης οι οποίες, όπως προκύπτει και από τη σύμβαση του προηγούμενου έτους, προβλεπόταν να εκτε-λεστούν στο τέλος του έτους 2018. Οι εργασίες δε αυτές λόγω του εξειδικευμένου χαρακτήρα τους, που προϋποθέτει άριστη τεχνική γνώση των μηχανισμών αυτών των εγκαταστάσεων και τοποθέτηση κατάλληλων ανταλλακτικών και όχι απλώς χειρισμό και καθημερινή εποπτεία του τρόπου λειτουργίας τους με τα οποία είναι ούτως ή άλλως επιφορτισμένες οι αρμόδιες δημοτικές υπηρεσίες, δεν μπορούσαν να εκτελεστούν από το προσωπικό των τελευταίων και νομίμως ανατέθηκαν σε τρίτο ιδιώτη. Ωστόσο, κατά παράβαση της αρχής της διαφάνειας, τόσο στον φάκελο της σύμβασης όσο και στο έγγραφο επανυποβολής του Δήμου, η προϋπολογιζό-μενη δαπάνη έχει υπολογιστεί κατά τρόπον αόριστο. Συγκεκριμένα, δεν προσδιο-ρίζονται οι απαιτούμενες ώρες ανά είδος εργασίας και η τιμή μονάδος της κάθε ανθρωποώρας, ούτε αναφέρεται η τιμή των ανταλλακτικών και το κόστος τοποθέ-τησής τους, που θα μπορούσε να αποτελέσει τη βάση υπολογισμού της σχετικής δαπάνης, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της στο ποσό των 20.000 ευρώ, χωρίς Φ.Π.Α. Τέλος, κατά παράβαση του άρθρου 221 παρ. 11 του ν. 4412/ 2016 και εν όψει του εξειδικευμένου χαρακτήρα των επίμαχων εργασιών στην επιτροπή παραλαβής δεν ορίστηκε υπάλληλος με αντίστοιχη ειδικότητα, μολονότι ο Δήμος διέθετε τέτοιο προσωπικό. 

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ:Μη νόμιμη η καταβολή αμοιβής από Δήμο σε ΔΕΥΑ για την υλοποίηση προγραμματικής σύμβασης, με αντικείμενο τη «Συνεργασία μεταξύ του Δήμου  και της Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης – Αποχέτευσης για τη Λειτουργία του Κέντρου Αποκαταστάσεων και Συντηρήσεων», καθόσον: α) η ως άνω συναφθείσα σύμβαση, ανεξαρτήτως του ότι δεν έχει αντικείμενο με αναπτυξιακό  χαρακτήρα, αφού δεν αποσκοπεί στη μελέτη και εκτέλεση έργων και προγραμμάτων ανάπτυξης της ευρύτερης περιοχής, συνιστά μια κατ΄ επίφαση προγραμματική σύμβαση και δε φέρει το, εκ του νόμου, ελάχιστο περιεχόμενο, (άρθρο 225 του ν. 3463/2006, ΦΕΚ Α΄ 114/2006), αφού οι υποχρεώσεις των ως άνω συμβαλλομένων μερών περιγράφονται στο κείμενό της, κατά τρόπο γενικό και αόριστο και δεν προσδιορίζονται με σαφήνεια οι επιμέρους εργασίες που θα εκτελεσθούν,  ούτε προσδιορίζεται χρονοδιάγραμμα υλοποίησης των ως άνω εργασιών, ενώ δεν περιλαμβάνεται σε αυτήν άρθρο περί προϋπολογιζόμενης δαπάνης, έστω και κατά προσέγγιση, των δράσεων που πρόκειται να αναληφθούν, β) η εν λόγω σύμβαση ανατρέχει, ως προς σημαντικό ποσοστό των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν σε εκτέλεσή της, σε προγενέστερο της κατάρτισής της χρόνο, κατά παράβαση της αρχής της μη αναδρομικότητας των διοικητικών συμβάσεων και γ) επιπλέον, η δαπάνη είναι μη κανονική, καθόσον η εκκαθάρισή της βασίζεται σε μη πρωτότυπα και ως εκ τούτου, μη νόμιμα δικαιολογητικά (άρθρα 25 και 26 β.δ. της 17.5/15-6-1959).

Συντήρηση -περιποίηση πάρκων και χώρων πρασίνου Δήμου.(..)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγούμενες σκέψεις, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη δεν είναι νόμιμη. Τούτο, διότι ούτε από το κείμενο της υπογραφείσας σύμβασης ούτε από τη συνοδεύουσα αυτή Τεχνική Περιγραφή προκύπτει προσδιορισμός της ποσότητας των παρεχόμενων υπηρεσιών, καθώς επίσης της τιμής μονάδας ανά εργασία, ώστε να τεκμηριώνεται ο προϋπολογισμός της συγκεκριμένης δαπάνης στο ποσό των 20.000 ευρώ πλέον Φ.Π.Α. Ειδικότερα, η Τεχνική Περιγραφή  περιορίζεται  στην καταγραφή των χώρων ανά κοινότητα όπου  επρόκειτο  να  εκτελεσθούν  οι εργασίες της σύμβασης, η δε έκταση αυτών, καθώς επίσης το είδος των εργασιών συνισταμένων σε κούρεμα χλοοτάπητα, κλάδεμα θάμνων και απομάκρυνση των βλαστικών αποβλήτων που θα προκύψουν, αποσαφηνίζονται μόνο σε συμπληρωματικά έγγραφα που προσκομίσθηκαν μεταγενέστερα, ήτοι κατά το στάδιο πληρωμής της α΄ δόσης του συμβατικού ανταλλάγματος, χωρίς, όμως, και πάλι να προσδιορίζεται η δαπάνη ανά μονάδα εργασίας, ενώ πουθενά δεν εξειδικεύεται ούτε ο τεχνικός εξοπλισμός που αναφέρεται ότι πρόκειται να χρησιμοποιηθεί, με αποτέλεσμα να μην προσδιορίζεται το ύψος της δαπάνης αυτού. Εξάλλου, ούτε στη σχετική βεβαίωση της Επιτροπής Παραλαβής ούτε στο τιμολόγιο της αναδόχου προσδιορίζονται συγκεκριμένα, κατά είδος, ποσότητα και τιμή, οι υπηρεσίες που παρασχέθηκαν και παρελήφθησαν. (..) Εκ των ανωτέρω παρέπεται ότι οι διαπιστούμενες αυτές ασάφειες καθιστούν αόριστο τον προϋπολογισμό της δαπάνης της συγκεκριμένης σύμβασης παροχής υπηρεσιών και, κατ’ επέκταση, μη νόμιμη τη συναφθείσα σύμβαση κατά τον βασίμως προβαλλόμενο τρίτο λόγο της έκθεσης διαφωνίας του Αναπληρωτή Επιτρόπου, το δε έγγραφο που προσκομίσθηκε μεταγενέστερο, μετά την πράξη επιστροφής του Επιτρόπου, δεν δύναται να θεραπεύσει την εν λόγω πλημμέλεια. Αντιθέτως δεν συντρέχουν εν προκειμένω οι προβαλλόμενοι πρώτος και δεύτερος λόγος της υποβληθείσας έκθεσης διαφωνίας, καθόσον από την προαναφερθείσα υπ’ αριθμ. 009/26.1.2016 απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου ... συνάγεται πράγματι η αδυναμία του υπάρχοντος προσωπικού του Δήμου να εκτελέσει τις εργασίες που αποτέλεσαν αντικείμενο της συναφθείσας σύμβασης, μολονότι αυτές εντάσσονται στα συνήθη καθήκοντα του, ενώ από το προσκομισθέν μετά την πράξη επιστροφής διευκρινιστικό ως προς το αντικείμενο της σύμβασης έγγραφο της Διεύθυνσης Περιβάλλοντος του Δήμου καθίσταται σαφής η μη υπαγωγή της συγκεκριμένης σύμβασης, ως εκ του αντικειμένου της που συνίστατο πρωτίστως σε εργασίες συντήρησης πρασίνου, και όχι καθαριότητας, στις διατάξεις του άρθρου 68 ν. 3863/2010...Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η εντελλόμενη με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνη δεν είναι νόμιμη και ως εκ τούτου αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί.

Δαπάνη πληρωμής της «Μελέτης ασφαλτόστρωσης οδού ...... – ......» και της «Μελέτης ασφαλτόστρωσης οδού ...... – ......». (...)Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η ανάθεση της εκπόνησης των ως άνω μελετών από το Δήμο στη φερόμενη ως δικαιούχο ομόρρυθμη εταιρεία, δεν είναι νόμιμη, κατά τον βασίμως προβαλλόμενο λόγο διαφωνίας του Επιτρόπου, διότι κατά παράβαση του άρθρου 209 παρ. 4 του Κ.Δ.Κ., δεν παρατίθεται στις ως άνω αποφάσεις ανάθεσης ειδική αιτιολογία, για την αδυναμία των τεχνικών υπηρεσιών στη σύνταξη των ανατεθεισών μελετών και συνακόλουθα για την ανάγκη ανάθεσης αυτών σε τρίτο ιδιώτη. Η δε εκ των υστέρων επιχειρούμενη αιτιολόγηση της ανάθεσης αυτής είναι ανεπαρκής δοθέντος ότι ως λόγος αδυναμίας εκπόνησης των ως άνω μελετών αναφέρεται, η έλλειψη ειδικών γνώσεων του προσωπικού του Δήμου, χωρίς όμως να προσδιορίζεται η επιστημονική ειδικότητα στην οποία αντιστοιχούν οι γνώσεις αυτές λαμβανομένου υπόψη ότι το αντικείμενο της εν λόγω μελέτης αφορά σε προβλεπόμενες στον Ο.Ε.Υ. εργασίες που κατά κανόνα (άρθρο 209 παρ. 4 του ν.3463/2006, σκέψη ΙΙΙ), πρέπει να διεκπεραιωθούν από τους υπηρετούντες στο Γραφείο Τεχνικών Έργων του Δήμου μηχανικούς. Επίσης, και η έλλειψη εξοπλισμού προβάλλεται αορίστως αφού δεν προσδιορίζονται τα όργανα μετρήσεων καθώς και πόσα προγράμματα οδοποιίας απαιτούνται για την εκπόνηση τέτοιων μελετών, ενώ σε κάθε περίπτωση η έλλειψη αυτή, αληθής υποτιθέμενη, δεν δικαιολογεί τις υπό κρίση αναθέσεις αφού δεν προκύπτει ειδικότερα γιατί ο Δήμος δεν έχει μεριμνήσει για την προμήθεια του εξοπλισμού αφού αυτή απαιτείται για την άσκηση της προβλεπόμενης από τις διατάξεις του άρθρου 75 παρ. Ι περιπτ. α) 7 και γ) 15 του ν. 3463/2006, σε συνδυασμό με το άρθρο 11 του Ο.Ε.Υ., σχετικής αρμοδιότητάς του.

Παροχή υπηρεσιών συντάξεως των οικονομικών καταστάσεων(..)Σε κάθε, δε, περίπτωση επισημαίνεται ότι η στελέχωση της Διοικητικής – Οικονομικής Υπηρεσίας και ειδικότερα του Τμήματος Οικονομικού του Νοσοκομείου με υπαλλήλους που διαθέτουν τα κατάλληλα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για την εκπλήρωση της λειτουργικής αποστολής του εν λόγω Τμήματος ανάγεται στη σφαίρα ευθύνης των οργάνων του ίδιου του Νοσοκομείου και των υπηρεσιών υγείας στις οποίες υπάγεται. Όσον αφορά, περαιτέρω, στην επάρκεια, από απόψεως προσόντων, του υπηρετούντος προσωπικού για την εκτέλεση των επίμαχων υπηρεσιών, αβασίμως προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι μόνη προϋπόθεση για την ανάθεση των υπηρεσιών λογιστικής υποστήριξης σε τρίτο ιδιώτη είναι να μην υπηρετεί στον οικείο φορέα υπάλληλος που να κατέχει επαγγελματική ταυτότητα Λογιστή – Φοροτεχνικού Α΄ Τάξεως. Τούτο, δε, διότι, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην σκέψη ΙΙ.Β., κατά την έννοια των διατάξεων της παρ. 8 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, ερμηνευομένων σε συνδυασμό με τις αρχές της χρηστής δημοσιονομικής διαχείρισης και της οικονομικότητας, δεν αρκεί μόνο η βεβαίωση του Νοσοκομείου ότι δεν υπηρετεί σε αυτό υπάλληλος με το ανωτέρω τυπικό προσόν, αφού η Διοίκηση έχει αυξημένη υποχρέωση να διερευνήσει με κάθε πρόσφορο τρόπο τη δυνατότητα καλύψεως των αναγκών του Νοσοκομείου με ίδια μέσα. Όφειλε, συνεπώς, το Νοσοκομείο να ενεργήσει με κάθε πρόσφορο μέσο για τη θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση του προσωπικού του και για την απόκτηση από τους υπαλλήλους του των αναγκαίων προσόντων, ώστε η εκτέλεση του συνόλου των απαιτούμενων εργασιών λογιστικής υποστήριξης να γίνεται με ίδια μέσα. Τέτοια, δε, ενέργεια δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι συνιστά η παράκληση του Νοσοκομείου προς τους υπαλλήλους του ΤΕ Λογιστικής να πιστοποιηθούν στο Οικονομικό Επιμελητήριο (βλ. σχ. το 2149/5.3.2015 έγγραφο του Διοικητού του Νοσοκομείου). Εξάλλου, η θεωρητική και πρακτική εκπαίδευση των εν λόγω υπαλλήλων, περιλαμβάνεται ρητώς μεταξύ των υποχρεώσεων του ιδιώτη τρίτου, στον οποίο ανατίθενται οι εργασίες αυτές, σύμφωνα με την παράγραφο 2δ΄ της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008 (βλ. σχετ. και τους προαναφερόμενους όρους της οικείας διακηρύξεως και της 70/28.7.2015 συμβάσεως). Δοθέντος, δε, ότι οι εν λόγω εργασίες ανατίθενται συστηματικώς σε ιδιώτη ανάδοχο από το έτος 2007, ήδη, μετά την παρέλευση επτά (7) και πλέον ετών, το προσωπικό του Νοσοκομείου θα μπορούσε πλέον να είναι σε θέση να εκτελεί τις εργασίες αυτές, χωρίς να είναι αναγκαία η προσφυγή σε τρίτο ανάδοχο. Άλλωστε, η υποχρέωση για την εφαρμογή του Κλαδικού Λογιστικού Σχεδίου δεν είναι χρονικά πρόσφατη και, ως εκ τούτου, έκτακτη και δυνάμενη να δημιουργήσει αντικειμενική δυσχέρεια εξεύρεσης λύσης, αλλά εκκινεί προοδευτικά από το έτος 2003 (βλ. άρθρο 3 π.δ/τος 146/2003). Επομένως, το Νοσοκομείο όφειλε και μπορούσε να έχει επιτύχει, ήδη προ του έτους 2015, την επίλυση του σχετικού προβλήματος, λαμβάνοντας μέριμνα για την εκπαίδευση των υπαλλήλων του και την απόκτηση από αυτούς των αναγκαίων προσόντων για την εκτέλεση των ανατεθεισών υπηρεσιών. Περαιτέρω, δοθέντος ότι τουλάχιστον 2 υπάλληλοι του Νοσοκομείου πληρούν τις προϋποθέσεις για την απόκτηση της επαγγελματικής ταυτότητας Λογιστή – Φοροτεχνικού Β΄ τάξεως, δεν παρίσταται δικαιολογημένη η μη συμμετοχή τουλάχιστον ενός στην ομάδα έργου της αναδόχου εταιρείας, με αντίστοιχη περικοπή της αμοιβής της (βλ. σχετ. την παρ. 8 της Κ.Υ.Α. 62008/ΕΓΔΕΚΟ 1992/30.12.2008, σκ. ΙΙ.Α. και ΙΙ.Β.). Κατόπιν των ανωτέρω, αβασίμως προβάλλεται από το Νοσοκομείο ότι οι υπηρετούντες υπάλληλοί του αδυνατούν να εκτελέσουν τις επίμαχες εργασίες λογιστικής υποστήριξης, αφενός μεν λόγω του πολυσύνθετου και ιδιαιτέρως δυσχερούς χαρακτήρα τους, αφετέρου δε, λόγω της ελλείψεως των απαιτουμένων κατά νόμο προσόντων και της ειδικής εμπειρίας. Επίσης, ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι έχει ζητηθεί επανειλημμένως η ενίσχυση της Διοικητικής Υπηρεσίας, έστω και με επικουρικό προσωπικό, χωρίς να έχουν ευοδωθεί τα αιτήματά του αυτά, πέραν του ότι προβάλλεται αναποδείκτως, προβάλλεται και αλυσιτελώς, καθόσον, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, δεν προκύπτει έλλειψη ικανού αριθμού υπηρετούντων υπαλλήλων στο Τμήμα Οικονομικού του Νοσοκομείου, ενώ σε κάθε περίπτωση, δεν αποδεικνύεται ότι το ζητηθέν προσωπικό αφορούσε τη στελέχωση του Τμήματος αυτού. Ομοίως, αλυσιτελώς προβάλλει το Νοσοκομείο ότι αιτήθηκε από τη Διοίκηση της 2ης Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου την πρόσληψη κατάλληλου προσωπικού για τη λογιστική του υποστήριξη, αφενός μεν διότι, όπως επισημάνθηκε, δεν προκύπτει έλλειψη του ήδη υπηρετούντος προσωπικού, αφετέρου δε, διότι το σχετικό έγγραφο (αρ. πρωτ. 2063/4.3.2015) απεστάλη μόλις στις 4.3.2015, ήτοι μετά την επί σειρά ετών ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών σε τρίτο ιδιώτη και μόλις δύο μήνες πριν τη διενέργεια του επίμαχου διαγωνισμού, με συνέπεια η σχετική ενέργεια του Νοσοκομείου να κρίνεται αδικαιολογήτως καθυστερημένη. Τα ανωτέρω έχουν εν πολλοίς ήδη επισημανθεί και με τη 216/2014 Πράξη του Κλιμακίου τούτου, με την οποία κρίθηκε για τους ίδιους λόγους μη νόμιμη η δαπάνη, η οποία αφορούσε στην καταβολή στην φερόμενη ως δικαιούχο εταιρεία «.....» της αμοιβής της για την παροχή ομοίων υπηρεσιών για τα οικονομικά έτη 2013 και 2014, πλην όμως το χρηματικό ένταλμα κρίθηκε θεωρητέο λόγω συγγνωστής πλάνης. Δοθέντος, δε, ότι η 216/2014 Πράξη του Κλιμακίου κοινοποιήθηκε στο Νοσοκομείο τον Ιανουάριο του έτους 2015, ήτοι πριν από την έναρξη των διαδικασιών του διενεργηθέντος στις 12.5.2015 πρόχειρου διαγωνισμού και την υπογραφή της οικείας συμβάσεως, τυχόν πλάνη των οργάνων του Νοσοκομείου σχετικώς με την νομιμότητα της επίμαχης αναθέσεως δεν δύναται να θεωρηθεί συγγνωστή.