Χορήγηση ή μη της ειδικής άδειας γάμου του άρθρου 50 του Υ.Κ. και της οικογενειακής παροχής του άρθρου 11 του Ν 3205/2003, σε υπάλληλο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, που σύναψε σύμφωνο συμβίωσης του Ν 3719/2008.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Δεν δικαιούται την ειδική άδεια γάμου που προβλέπεται στη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 50 του Ν 3528/2007, καθώς και τη μηνιαία οικογενειακή παροχή, που προβλέπεται στη διάταξη της παρ. 1 του άρθρου 11 του Ν 3205/2003, ειδικός επιστήμονας με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου στην Ανεξάρτητη Αρχή «Συνήγορος του Πολίτη», ο οποίος έχει συνάψει σύμφωνο συμβίωσης κατά τις διατάξεις του Ν 3719/2008.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην προηγούμενη σκέψη ΙΙ της παρούσας για τη μισθολογική εξέλιξη των φερόμενων ως δικαιούχων του επίμαχου χρηματικού εντάλματος προσμετράται κατ’ εφαρμογή του γενικού κανόνα του άρθρου 15 παρ. 1 περ. α΄ του ν. 3205/2003 τόσο η υπηρεσία που οι προαναφερόμενοι σχολικοί φύλακες παρείχαν πριν από τη δημοσίευση των διατάξεων του π.δ./τος 164/2004 (19.7.2004) δυνάμει των καταρτισθέντων συμφωνητικών συνεργασίας, αφού, ως ανωτέρω εκτέθηκε, τα τελευταία έχουν τα χαρακτηριστικά  συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου, όσο και αυτή που παρασχέθηκε μετά τη δημοσίευση του ιδίου π.δ/τος, δεδομένου ότι παρασχέθηκε κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 11 του π.δ./τος 164/2004 δυνάμει διαδοχικών συμβάσεων εξαρτημένης εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.  Συνεπώς, νομίμως χορηγήθηκε στους φερόμενους ως δικαιούχους το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο  της ΔΕ κατηγορίας ο βασικός μισθός του οποίου κατά το κρίσιμο έτος ανερχόταν στο ποσό των 860,00 ευρώ, η δε διαφορά των αναδρομικών αποδοχών λόγω προηγούμενης ένταξής του σε  κατώτερο μισθολογικό κλιμάκιο (17ο), νομίμως εκκαθαρίζεται με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα.

Καταβολή διαφοράς αποδοχών σε μόνιμο υπάλληλο της Τεχν.Υπηρεσίας Δήμου,λόγω χορήγησης ανωτάτου μισθολογικού κλιμακίου.Μη νόμιμη,καθόσον για τη μισθολογική του εξέλιξη λήφθηκε υπόψη η προυπηρεσία του στη διαδημοτική επιχείρηση(ν.π.ι.δ.),κατά παράβαση των διατάξεων του άρθρ.15 παρ.2ε του ν.3205/2003,αφού η προυπηρεσία των τακτικών υπαλλήλων σε ν.π.ι.δ.δεν υπολογίζεται για τη μισθολογική τους εξέλιξη.

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου..Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ στο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της  κατηγορίας ΤΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΠΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΠΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΠΕ και ΤΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά διετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΤΕ στην κατηγορία ΠΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 14ο μισθολογικό κλιμάκιο ΠΕ, με βασικό μισθό 1.859,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο 15ο μισθολογικό κλιμάκιο ΤΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.807,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (14ο ΠΕ - 15ο ΤΕ).

Το προσωπικό με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου ορισμένου χρόνου που υπηρετεί στις Νομαρχιακές Αυτοδιοικήσεις δεν δικαιούται του επιδόματος ειδικής απασχόλησης του άρθρου 8 παρ. 17 του ν. 3205/2003, εφόσον δεν κατέχειαντίστοιχες οργανικές θέσεις, γιατί τόσο οι προαναφερόμενες ισχύουσες διατάξεις, στις οποίες παραπέμπει η επεκτείνουσα και σ' αυτούς το μισθολογικό καθεστώς του ν. 3205/2003, οικ.2/7093/0022/2004 κοινή υπουργική απόφαση, όσο και οι προγενέστερες αυτών όμοιες διατάξεις του άρθρου 30 παρ. 5 του ν. 2768/1999, ρητώς και σαφώς θέτουν ως προϋπόθεση για την καταβολή αυτού την κατοχή οργανικής θέσης.

Καταβολή της αποζημίωσης του άρθρου 55 του π.δ.410/1988 στους με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου εργαζομένους του Δημοσίου, των ΝΠΔΔ και των ΟΤΑ των οποίων το μισθολογικό καθεστώς καθορίζεται βάσει των διατάξεων του ν. 3205/2003. Επισυνάπτονται τα πρακτικά της Ολμ.του ΕΣ (18η συν./22.10.2008)

Καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο...Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, το Κλιμάκιο κρίνει ότι ο προβαλλόμενος από τον διαφωνούντα Αναπληρωτή Επίτροπο λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, η εντελλόμενη με το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη. Και τούτο διότι, κατά τη μετάταξη της φερόμενης ως δικαιούχου υπαλλήλου σε κενή οργανική θέση του Δήμου … κατηγορίας Π.Ε., δεν μπορούσε να συνυπολογιστεί, για την κατάταξή της σε μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας αυτής, ο χρόνος προϋπηρεσίας που είχε διανυθεί στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, καθόσον αυτή δεν εκτελούσε καθήκοντα ανάλογης φύσης και προσόντων αφού, κατά τα προεκτέθεντα, κατά τη μετάταξη υπαλλήλου σε ανώτερη κατηγορία δεν δικαιολογείται μισθολογική εξέλιξη λόγω χρόνου υπηρεσίας είτε στον ίδιο φορέα είτε σε διαφορετικό που διανύθηκε σε θέση κατώτερης κατηγορίας. Επομένως, η προσμέτρηση της διαδραμείσας στην κατώτερη κατηγορία Δ.Ε. προϋπηρεσίας της ως άνω υπαλλήλου ως προϋπηρεσίας αυτής στην ανώτερη κατηγορία Π.Ε. προς την οποία μετατάχθηκε και η, συνεπεία αυτής, μισθολογική κατάταξή της σε ανώτερο μισθολογικό κλιμάκιο είναι μη νόμιμη. Τούτο δε ανεξαρτήτως του ότι η οικεία απόφαση μισθολογικής κατάταξης της εν λόγω υπαλλήλου εκδόθηκε κατά τον χρόνο που ίσχυαν οι διατάξεις της παραγράφου 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, όπως ισχύουν, τροποποιηθείσες από το άρθ. 63 του ν. 4587/2018, καθώς, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, πρόκειται περί διατάξεων αντισυνταγματικών, οι οποίες, ως εκ τούτου, δεν μπορούν να τύχουν εφαρμογής. Εξάλλου, η προεκτεθείσα κρίση δεν αναιρείται από το γεγονός ότι αυτή είχε διοριστεί αρχικά, με την 21460/11.9.2008 (Γ΄891/25.9.2008) απόφαση του Δημάρχου …, στην κατηγορία Π.Ε. του κλάδου Π.Ε. 23 Δημοτικής Αστυνομίας, έως την κατάργηση αυτής, και ακολούθως μετατάχθηκε, ελλείψει αντίστοιχης θέσης στην κατηγορία αυτή, στην κατηγορία Δ.Ε. του κλάδου Δ.Ε. Φύλαξης, δοθέντος ότι κατά το ως άνω χρονικό διάστημα αυτή αν και κατείχε το διακριτικό της κατηγορίας Π.Ε. τυπικό προσόν (τίτλο σπουδών), δεν ασκούσε καθήκοντα και αρμοδιότητες ανάλογων προσόντων της κατηγορίας αυτής (Π.Ε.) από την θέση (Δ.Ε.) στην οποία είχε μεταταχθεί. Κατόπιν τούτων, μη νομίμως η φερόμενη ως δικαιούχος υπάλληλος κατατάχθηκε στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Π.Ε., με βασικό μισθό 1.328,00 ευρώ, ενώ αυτή έπρεπε, κατ’ ορθήν ερμηνεία των διατάξεων του ν. 4354/2015, να καταταγεί στο 1ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., με βασικό μισθό  1.092,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 4ο  μισθολογικό κλιμάκιο της κατηγορίας Δ.Ε., του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 1.038,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη κατά το μέρος που εντέλλεται ποσό αποδοχών που υπερβαίνει τις αποδοχές που αντιστοιχούν στο 1ο Μ.Κ. της κατηγορίας Π.Ε., στο οποίο η υπάλληλος έπρεπε να καταταχθεί. Κατά τη γνώμη όμως του μειοψηφούντος ως άνω μέλους του Κλιμακίου, ορθώς η ανωτέρω κατατάσσεται στο 5ο μισθολογικό κλιμάκιο Π.Ε., δοθέντος ότι είχε καταταγεί στην κατηγορία Π.Ε. και για περιορισμένο χρονικό διάστημα (2014-2019), ελλείψει αντίστοιχης οργανικής θέσεως, κατατάχθηκε και άσκησε καθήκοντα Δ.Ε., επανακατατασσομένης πλέον στην κατηγορία (Π.Ε.) που αντιστοιχεί στα τυπικά της προσόντα.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η εντελλόμενη δαπάνη είναι εν μέρει μη νόμιμη και, ως εκ τούτου, το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.

ΜΕΤΑΤΑΞΗ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ:Μη νόμιμη η καταβολή αποδοχών σε υπάλληλο Δήμου, ο οποίος μετατάχθηκε σε αυτόν από άλλο Δήμο, στο πλαίσιο της ενδοαυτοδιοικητικής κινητικότητας (άρθρα 30 ν. 4223/2013, 51 παρ. 8 ν.4250/2014 και 24 παρ. 1 ν.4255/2014), καθόσον μη νομίμως λήφθηκε υπόψη ο χρόνος στρατιωτικής υπηρεσίας ως χρόνος πραγματικής πολιτικής υπηρεσίας κατά το διορισμό του σε προσωποπαγή μόνιμη θέση ΔΕ 1 Διοικητικού Υπαλλήλου, διότι η στρατιωτική υπηρεσία παρασχέθηκε από 9.2.2005 έως 9.2.2006, ήτοι μετά την 1.1.2004 και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη για τη μισθολογική του εξέλιξη (άρθρου 15 παρ. 2 περ. α του ν.3205/2003, ΦΕΚ Α΄ 297/2003).

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών...Υπό τα δεδομένα αυτά και συμφώνως προς τα γενόμενα δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι δεν είναι νόμιμη η κατάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από το 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ στο 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, κατ' εφαρμογή της διάταξης της παρ. 13 του άρθρου 25 του ν. 4354/2015, που αντιστρατεύεται τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της αξιοκρατίας (άρθρα 4 παρ. 1 και 5 παρ. 1 του Συντάγματος). Και τούτο διότι η εν λόγω προϋπηρεσία διότι διανύθηκε σε χρόνο κατά τον οποίο η ως άνω υπάλληλος εκτελούσε καθήκοντα υπαλλήλου της κατώτερης κατηγορίας ΥΕ και, συνεπώς, δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη για την εντός της ανώτερης κατηγορίας ΔΕ κατάταξή της σε Μ.Κ., δεδομένου ότι δεν συνδέεται με την άσκηση έργου (υπηρεσίας) αντίστοιχου προς τα καθήκοντα υπαλλήλου κατηγορίας ΔΕ, η οποία και μόνον λαμβάνεται υπόψη για την εντός της κατηγορίας αυτής μισθολογική της κατάταξη και εξέλιξη. Είναι δε αδιάφορο το γεγονός ότι στις κατηγορίες ΥΕ και ΔΕ ταυτίζεται ο χρόνος που απαιτείται για την εξέλιξη στα μισθολογικά κλιμάκια (ανά τριετία), εφόσον οι υπάλληλοι των κατηγοριών αυτών ασκούν άλλης φύσεως καθήκοντα, ανάλογα με τα τυπικά προσόντα τους, λαμβάνοντας, για τον λόγο αυτό, διαφορετική αμοιβή. Ενόψει των ανωτέρω, ο προβαλλόμενος με την έκθεση διαφωνίας λόγος είναι βάσιμος και, ως εκ τούτου, οι εντελλόμενες με τα ελεγχόμενα χρηματικά εντάλματα πληρωμής δαπάνες είναι εν μέρει μη νόμιμες. Επειδή, ωστόσο, η μετάταξη της εν λόγω υπαλλήλου από την κατηγορία ΥΕ στην κατηγορία ΔΕ δεν δύνανται να έχει, συνεπεία της εφαρμογής των διατάξεων του ν. 4354/2015, την μισθολογική της υποβάθμιση, θα πρέπει, κατά διορθωτική ερμηνεία των διατάξεων αυτών, σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στην υπό στοιχείο 2.Β. νομική σκέψη της παρούσας, να καταταγεί στο 2ο μισθολογικό κλιμάκιο ΔΕ, με βασικό μισθό 918,00 ευρώ, το οποίο είναι το πλησιέστερο ποσοτικά με το, μέχρι τη μετάταξή της λαμβανόμενο, 3ο μισθολογικό κλιμάκιο ΥΕ, του οποίου ο βασικός μισθός ανερχόταν σε 866,00 ευρώ. Συνεπώς, εκ του λόγου αυτού η δαπάνη είναι μη νόμιμη, κατά το μέρος αυτής με το οποίο εντέλλεται ποσό διαφοράς αποδοχών που υπερβαίνει τη διαφορά των εν λόγω μισθολογικών κλιμακίων (2ο ΔΕ - 3ο ΥΕ).

Υπολογισμός προϋπηρεσίας για τη μονιμοποίηση εκπαιδευτικών ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Ο τρόπος υπολογισμού της προϋπηρεσίας των προς μονιμοποίηση εκπαιδευτικών που υπηρετούν στη δημόσια εκπαίδευση με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, κατόπιν κατάργησης ή απόλυσης από ιδιωτικά σχολεία σε περίπτωση προσφοράς υπηρεσίας με μειωμένο ωράριο διδασκαλίας σε αυτά, πρέπει να γίνεται κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 15 παρ.3 του Ν 3205/2003.