Υποχρέωση συμμόρφωσης του Πανεπιστημίου Μακεδονίας σε οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά της οποίας έχει ασκηθεί έφεση από μέρους του Πανεπιστημίου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία δεν έχει κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή ούτε έχει καταστεί τελεσίδικη, δεν παράγει, μέχρι την τελεσιδικία της, νόμιμη υποχρέωση συμμόρφωσης του Πανεπιστημίου Μακεδονίας προς αυτήν.

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η  προαναφερόμενη 2320/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ....., κατά της οποίας ασκήθηκε εμπρόθεσμη έφεση από τον Δήμο ..... και δεν έχει εκδοθεί οριστική επ’ αυτής (έφεσης) απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, δεν έχει ακόμα καταστεί τελεσίδικη, ούτε παράγει δεδικασμένο, με συνέπεια το Ελεγκτικό Συνέδριο να μην δεσμεύεται από αυτήν κατά τον έλεγχο της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψη ότι η ως άνω οριστική πρωτόδικη απόφαση επί της αγωγής του εν λόγω υπαλλήλου, με την οποία αναγνωρίστηκε ότι αυτός συνδέεται με τον Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και υποχρεώθηκε ο εν λόγω Δήμος να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες του μέχρι τη δημοσίευση της τελεσίδικης απόφασης επί της αγωγής αυτής, δεν κηρύχθηκε προσωρινώς εκτελεστή, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 909 Κ.Πολ.Δ., ενώ δεν εκδόθηκε ούτε απόφαση ασφαλιστικών μέτρων υπέρ του εν λόγω εργαζομένου μετά τη δημοσίευση της πρωτόδικης απόφασης, η εκτέλεση της οποίας, μετά την άσκηση της από 13.6.2016 έφεσης του Δήμου ....., έχει ανασταλεί δυνάμει του άρθρου 521, παράγραφοι 1 και 3, του Κ.Πολ.Δ., μέχρι την έκδοση της σχετικής τελεσίδικης απόφασης. Κατόπιν τούτων, ο φερόμενος στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος υπάλληλος μη νομίμως απασχολήθηκε, κατά το μήνα Ιούνιο του έτους 2016, από τον Δήμο ...... Και τούτο, διότι δεδομένου ότι η απόφαση αυτή δεν έχει καταστεί τελεσίδικη, ούτε μπορεί, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να εκτελεσθεί, ο εν λόγω Δήμος δεν είχε υποχρέωση συμμόρφωσης στην ανωτέρω 2320/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... και, κατά συνέπεια, ούτε υποχρέωση να αποδέχεται την προσηκόντως προσφερόμενη εργασία του υπαλλήλου αυτού. Μειοψήφησε η Πάρεδρος, Νεκταρία Δουλιανάκη, η οποία υποστήριξε ότι ο φερόμενος στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος υπάλληλος νομίμως απασχολήθηκε στο Δήμο ..... κατά τον μήνα Ιούνιο 2016, καθόσον στο διατακτικό της 2320/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... περιλαμβάνεται διάταξη σύμφωνα με την οποία ο ως άνω Δήμος υποχρεούται,  μέχρι τη δημοσίευση της τελεσίδικης απόφασης επί της ήδη κριθείσας αγωγής, να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες του εργαζομένου, υπό το καθεστώς της σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου, καταβάλλοντας τις νόμιμες αποδοχές του, και κατά τούτο περιέχει διάταξη προσωρινώς εκτελεστή, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον έλεγχο των δαπανών

Παιδαγωγικό Ινστιτούτο. Διορισμός προσωπικού. Εκτέλεση αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την ακύρωση από το ΔΕΑ της υπ αριθμ. 6/4-2-2000 Πράξης του Υπουργικού Συμβουλίου, δεδομένου ότι η ασκηθείσα έφεση του Υπουργού Παιδείας δεν έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα, πρέπει να συγκληθεί η Ομάδα Εργασίας να αξιολογήσει εκ νέου τα προσόντα της υποψήφιας και να αιτιολογήσει επαρκώς την κρίση της, λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της υπ αριθμ. 56/2001 αποφάσεως.

ΟΤΑ. Χρόνος αναδρομικής εφαρμογής αποφάσεως του ΣτΕ περί διορισμού υπαλλήλου σε ΟΤΑ, δυνατότητας καταβολής αποδοχών και ασφαλιστικής κάλυψης αυτού, για χρόνο που δεν προσέφερε υπηρεσία στον ΟΤΑ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η μετά από απόφαση του ΣτΕ, που απέρριψε σχετική έφεση του Ελλ.Δημοσίου κατ αποφάσεως του Διοικ.Εφετείου Χανίων η οποία έκανε δεκτή αίτηση ακυρώσεως επιτυχόντος υπαλλήλου σε διαγωνισμό για κάλυψη μοναδικής κενής θέσης γραμματέα Κοινότητας, πράξη διορισμού του υπαλλήλου αυτού, ανατρέχει στο χρόνο της λήξης της τρίμηνης προθεσμίας εντός της οποίας όφειλε το αρμόδιο όργανο να διενεργήσει τον έλεγχο νομιμότητας της πράξης του διορίζοντος οργάνου και να την δημοσιεύσει στο ΦΕΚ. Δεν οφείλεται μισθός και ασφαλιστική κάλυψη για τον χρόνο κατά τον οποίο η υπάλληλος αυτή δεν προσέφερε υπηρεσία στον οικείο ΟΤΑ (άρθρο 105 παρ.1 περίπτ.α Ν.1188/81).

Με την υπό κρίση έφεση, για την οποία έχει κατατεθεί το 404348094951 1122 0012 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων, ζητείται α) να ακυρωθεί, άλλως να τροποποιηθεί η 4/2020 πράξη της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ II στον Δήμο Αγ. Παρασκευής του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (εφεξής: ΝΠΔΔ) με την επωνυμία «Σχολική Επιτροπή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Αγίας Παρασκευής» η εκκαλούσα, πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου (εφεξής: ΔΣ) του υπέρ ου ο καταλογισμός κατά τον κρίσιμο χρόνο, με το ποσό των 12.299,95 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε οφειλόμενο σε υπαιτιότητά της έλλειμμα στη διαχείριση του οικονομικού έτους 2013 του υπέρ ου ο καταλογισμός και β) να καταδικαστούν οι αντίδικοι στη δικαστική δαπάνη της εκκαλούσας. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, συνεπώς πρέπει να εξεταστεί ως προς τη βασιμότητα των λόγων της.

Καθήκοντα Συντονιστή της Αποκεντρωμένης Διοίκησης. Ο Συντονιστής της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, που ασκεί προσωρινώς καθήκοντα Ελεγκτή Νομιμότητας, δεν έχει τη δυνατότητα να αποστεί αιτιολογημένα από τη θετική σύμφωνη γνώμη που πειθαρχικού συμβουλίου του άρθρου 234 του ν. 3852/2010 και να απόσχει από την έκδοση αποφάσεως περί επιβολής πειθαρχικής ποινής (πλειοψ.)

Υπάλληλοι ΟΤΑ – Αναδρομικότητα ή μη της διάταξης του άρθρου 29 του ν. 4257/2014.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η διάταξη του άρθρου 29 του ν. 4257/2014 δεν έχει αναδρομικό χαρακτήρα, δηλαδή δεν καταλαμβάνει αναδρομικά και το προσωπικό που μεταφέρθηκε από δημοτική επιχείρηση σε δήμο ή ν.π.δ.δ. αυτού και απολύθηκε από την υπηρεσία, λόγω συνταξιοδότησης ή καταγγελίας της σύμβασης εργασίας, πριν από την έναρξη ισχύος του ανωτέρω νόμου. (ομοφ.)

ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣΜε αυτά τα δεδομένα, η 307/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …. έχει τελεσιδικήσει, διότι κατά αυτής ούτε ανακοπή ερημοδικίας μπορεί να ασκηθεί, δοθέντος ότι δικάσθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, ούτε έφεση, αφού έχει παρέλθει άπρακτη η τριακονθήμερη προθεσμία από την επίδοσή της στον εναγόμενο Δήμο με επιμέλεια των εναγόντων. Επομένως, οι εντελλόμενες δαπάνες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, που αφορούν εξόφληση εκκαθαρισμένων οφειλών βάσει τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, δεν εμπίπτουν στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων.

Προμήθεια ηλεκτρικών οχημάτων και υποδομών ηλεκτροκίνησης Δήμου Σπετσών.(...)Τούτων δοθέντων, εφόσον ο προϋπολογισμός της επίμαχης εν προκειμένω προμήθειας ηλεκτρικών οχημάτων και υποδομών ηλεκτροκίνησης για τις ανάγκες του Δήμου Σπετσών, ανερχόμενος στο ποσό του 1.130.900,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, υπολείπεται του χρηματικού ορίου του 1.700.000,00 ευρώ, το υποβληθέν ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου σχέδιο σύμβασης και η υποκείμενη διαδικασία σύναψής της, πρέπει να παραπεμφθούν στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΧ του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο Πειραιά, που είναι αρμόδια για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας επί των σχεδίων συμβάσεων που συνάπτονται από τους ΟΤΑ και τα νομικά τους πρόσωπα, όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη τους (χωρίς ΦΠΑ) κυμαίνεται μεταξύ 300.000,00 και 1.700.000,00 ευρώ (βλ. περ. Α23 του Παραρτήματος ΙΙΙ της ως άνω ΦΓ8/42900/2022 απόφασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όπου αναφέρονται οι κατά τόπο αρμόδιες Υπηρεσίες Επιτρόπων).Παραπέμπει τον φάκελο με τα στοιχεία της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και το οικείο σχέδιο σύμβασης, με αντικείμενο την προμήθεια ηλεκτρικών οχημάτων και υποδομών ηλεκτροκίνησης για τις ανάγκες του Δήμου Σπετσών, στην αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΧ του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο Πειραιά, για την άσκηση του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

Μεταφορά της αρμοδιότητας της άρδευσης από τη Δημοτική Επιχείρηση Ύδρευσης και Αποχέτευσης προς τον οικείο Δήμο.(..)Κατάσταση : Εν μέρει αποδεκτή 
Α) Η δραστηριότητα της άρδευσης δεν περιλαμβάνεται στις αρμοδιότητες που υποχρεωτικά πρέπει να περιέρχονται στην ΔΕΥΑ κατά την σύστασή της. Β) Η αρμοδιότητα αυτή μπορεί να παραχωρηθεί αργότερα από το Δήμο στη ΔΕΥΑ με αιτιολογημένη απόφαση, κατά την προβλεπόμενη από την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του ν. 1069/1980 διαδικασία. Γ) Εφόσον η συγκεκριμένη αρμοδιότητα είχε παραχωρηθεί στη ΔΕΥΑ μπορεί να περιέλθει στον οικείο Δήμο με αιτιολογημένη απόφαση, κατά την προβλεπόμενη από την παράγραφο 1 του άρθρου 2 του ν. 1069/1980 διαδικασία. (ομοφ.) ΜΕΡΙΚΩΣ ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΑ ΣΚΕΛΗ Α,Β ΚΑΙ 1ο ΜΕΡΟΣ Γ ΣΚΕΛΟΥΣ