Αριθμός Πρωτοκόλλου: ΝΣΚ/241/2004

ΑΠΟΔΟΧΕΣ:Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, το Κλιμάκιο κρίνει ότι η  προαναφερόμενη 2320/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ....., κατά της οποίας ασκήθηκε εμπρόθεσμη έφεση από τον Δήμο ..... και δεν έχει εκδοθεί οριστική επ’ αυτής (έφεσης) απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, δεν έχει ακόμα καταστεί τελεσίδικη, ούτε παράγει δεδικασμένο, με συνέπεια το Ελεγκτικό Συνέδριο να μην δεσμεύεται από αυτήν κατά τον έλεγχο της εντελλόμενης με το επίμαχο χρηματικό ένταλμα δαπάνης. Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψη ότι η ως άνω οριστική πρωτόδικη απόφαση επί της αγωγής του εν λόγω υπαλλήλου, με την οποία αναγνωρίστηκε ότι αυτός συνδέεται με τον Δήμο με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου και υποχρεώθηκε ο εν λόγω Δήμος να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες του μέχρι τη δημοσίευση της τελεσίδικης απόφασης επί της αγωγής αυτής, δεν κηρύχθηκε προσωρινώς εκτελεστή, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 909 Κ.Πολ.Δ., ενώ δεν εκδόθηκε ούτε απόφαση ασφαλιστικών μέτρων υπέρ του εν λόγω εργαζομένου μετά τη δημοσίευση της πρωτόδικης απόφασης, η εκτέλεση της οποίας, μετά την άσκηση της από 13.6.2016 έφεσης του Δήμου ....., έχει ανασταλεί δυνάμει του άρθρου 521, παράγραφοι 1 και 3, του Κ.Πολ.Δ., μέχρι την έκδοση της σχετικής τελεσίδικης απόφασης. Κατόπιν τούτων, ο φερόμενος στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος υπάλληλος μη νομίμως απασχολήθηκε, κατά το μήνα Ιούνιο του έτους 2016, από τον Δήμο ...... Και τούτο, διότι δεδομένου ότι η απόφαση αυτή δεν έχει καταστεί τελεσίδικη, ούτε μπορεί, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, να εκτελεσθεί, ο εν λόγω Δήμος δεν είχε υποχρέωση συμμόρφωσης στην ανωτέρω 2320/2015 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... και, κατά συνέπεια, ούτε υποχρέωση να αποδέχεται την προσηκόντως προσφερόμενη εργασία του υπαλλήλου αυτού. Μειοψήφησε η Πάρεδρος, Νεκταρία Δουλιανάκη, η οποία υποστήριξε ότι ο φερόμενος στο ελεγχόμενο ένταλμα ως δικαιούχος υπάλληλος νομίμως απασχολήθηκε στο Δήμο ..... κατά τον μήνα Ιούνιο 2016, καθόσον στο διατακτικό της 2320/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου ..... περιλαμβάνεται διάταξη σύμφωνα με την οποία ο ως άνω Δήμος υποχρεούται,  μέχρι τη δημοσίευση της τελεσίδικης απόφασης επί της ήδη κριθείσας αγωγής, να αποδέχεται τις προσηκόντως προσφερόμενες υπηρεσίες του εργαζομένου, υπό το καθεστώς της σύμβασης εργασίας αορίστου χρόνου, καταβάλλοντας τις νόμιμες αποδοχές του, και κατά τούτο περιέχει διάταξη προσωρινώς εκτελεστή, που δεσμεύει το Ελεγκτικό Συνέδριο κατά τον έλεγχο των δαπανών

Υποχρέωση συμμόρφωσης του Πανεπιστημίου Μακεδονίας σε οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, κατά της οποίας έχει ασκηθεί έφεση από μέρους του Πανεπιστημίου.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία δεν έχει κηρυχθεί προσωρινώς εκτελεστή ούτε έχει καταστεί τελεσίδικη, δεν παράγει, μέχρι την τελεσιδικία της, νόμιμη υποχρέωση συμμόρφωσης του Πανεπιστημίου Μακεδονίας προς αυτήν.

ΠΡΟΛΗΠΤΙΚΟΣ ΕΛΕΓΧΟΣΜε αυτά τα δεδομένα, η 307/2017 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου …. έχει τελεσιδικήσει, διότι κατά αυτής ούτε ανακοπή ερημοδικίας μπορεί να ασκηθεί, δοθέντος ότι δικάσθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, ούτε έφεση, αφού έχει παρέλθει άπρακτη η τριακονθήμερη προθεσμία από την επίδοσή της στον εναγόμενο Δήμο με επιμέλεια των εναγόντων. Επομένως, οι εντελλόμενες δαπάνες και τα επίμαχα χρηματικά εντάλματα, που αφορούν εξόφληση εκκαθαρισμένων οφειλών βάσει τελεσίδικης δικαστικής απόφασης, δεν εμπίπτουν στον προληπτικό έλεγχο του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά τα οριζόμενα στον Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων.

Παιδαγωγικό Ινστιτούτο. Διορισμός προσωπικού. Εκτέλεση αποφάσεως του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Μετά την ακύρωση από το ΔΕΑ της υπ αριθμ. 6/4-2-2000 Πράξης του Υπουργικού Συμβουλίου, δεδομένου ότι η ασκηθείσα έφεση του Υπουργού Παιδείας δεν έχει ανασταλτικό αποτέλεσμα, πρέπει να συγκληθεί η Ομάδα Εργασίας να αξιολογήσει εκ νέου τα προσόντα της υποψήφιας και να αιτιολογήσει επαρκώς την κρίση της, λαμβάνοντας υπόψη τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της υπ αριθμ. 56/2001 αποφάσεως.

ΟΤΑ. Χρόνος αναδρομικής εφαρμογής αποφάσεως του ΣτΕ περί διορισμού υπαλλήλου σε ΟΤΑ, δυνατότητας καταβολής αποδοχών και ασφαλιστικής κάλυψης αυτού, για χρόνο που δεν προσέφερε υπηρεσία στον ΟΤΑ.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η μετά από απόφαση του ΣτΕ, που απέρριψε σχετική έφεση του Ελλ.Δημοσίου κατ αποφάσεως του Διοικ.Εφετείου Χανίων η οποία έκανε δεκτή αίτηση ακυρώσεως επιτυχόντος υπαλλήλου σε διαγωνισμό για κάλυψη μοναδικής κενής θέσης γραμματέα Κοινότητας, πράξη διορισμού του υπαλλήλου αυτού, ανατρέχει στο χρόνο της λήξης της τρίμηνης προθεσμίας εντός της οποίας όφειλε το αρμόδιο όργανο να διενεργήσει τον έλεγχο νομιμότητας της πράξης του διορίζοντος οργάνου και να την δημοσιεύσει στο ΦΕΚ. Δεν οφείλεται μισθός και ασφαλιστική κάλυψη για τον χρόνο κατά τον οποίο η υπάλληλος αυτή δεν προσέφερε υπηρεσία στον οικείο ΟΤΑ (άρθρο 105 παρ.1 περίπτ.α Ν.1188/81).

Με την υπό κρίση έφεση, για την οποία έχει κατατεθεί το 404348094951 1122 0012 ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων, ζητείται α) να ακυρωθεί, άλλως να τροποποιηθεί η 4/2020 πράξη της Επιτρόπου στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ II στον Δήμο Αγ. Παρασκευής του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία καταλογίστηκε υπέρ του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (εφεξής: ΝΠΔΔ) με την επωνυμία «Σχολική Επιτροπή Πρωτοβάθμιας Εκπαίδευσης Δήμου Αγίας Παρασκευής» η εκκαλούσα, πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου (εφεξής: ΔΣ) του υπέρ ου ο καταλογισμός κατά τον κρίσιμο χρόνο, με το ποσό των 12.299,95 ευρώ, που φέρεται ότι αντιστοιχεί σε οφειλόμενο σε υπαιτιότητά της έλλειμμα στη διαχείριση του οικονομικού έτους 2013 του υπέρ ου ο καταλογισμός και β) να καταδικαστούν οι αντίδικοι στη δικαστική δαπάνη της εκκαλούσας. Η έφεση αυτή έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, συνεπώς πρέπει να εξεταστεί ως προς τη βασιμότητα των λόγων της.

Προμήθεια ηλεκτρικών οχημάτων και υποδομών ηλεκτροκίνησης Δήμου Σπετσών.(...)Τούτων δοθέντων, εφόσον ο προϋπολογισμός της επίμαχης εν προκειμένω προμήθειας ηλεκτρικών οχημάτων και υποδομών ηλεκτροκίνησης για τις ανάγκες του Δήμου Σπετσών, ανερχόμενος στο ποσό του 1.130.900,00 ευρώ πλέον ΦΠΑ, υπολείπεται του χρηματικού ορίου του 1.700.000,00 ευρώ, το υποβληθέν ενώπιον του παρόντος Κλιμακίου σχέδιο σύμβασης και η υποκείμενη διαδικασία σύναψής της, πρέπει να παραπεμφθούν στην Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΧ του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο Πειραιά, που είναι αρμόδια για την άσκηση προσυμβατικού ελέγχου νομιμότητας επί των σχεδίων συμβάσεων που συνάπτονται από τους ΟΤΑ και τα νομικά τους πρόσωπα, όταν η προϋπολογιζόμενη δαπάνη τους (χωρίς ΦΠΑ) κυμαίνεται μεταξύ 300.000,00 και 1.700.000,00 ευρώ (βλ. περ. Α23 του Παραρτήματος ΙΙΙ της ως άνω ΦΓ8/42900/2022 απόφασης της Ολομέλειας του Ελεγκτικού Συνεδρίου, όπου αναφέρονται οι κατά τόπο αρμόδιες Υπηρεσίες Επιτρόπων).Παραπέμπει τον φάκελο με τα στοιχεία της διαδικασίας ανάδειξης αναδόχου και το οικείο σχέδιο σύμβασης, με αντικείμενο την προμήθεια ηλεκτρικών οχημάτων και υποδομών ηλεκτροκίνησης για τις ανάγκες του Δήμου Σπετσών, στην αρμόδια Υπηρεσία Επιτρόπου ΟΤΑ ΙΧ του Ελεγκτικού Συνεδρίου στον Δήμο Πειραιά, για την άσκηση του προβλεπόμενου ελέγχου νομιμότητας, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στο σκεπτικό της παρούσας.

Υπάλληλοι ΟΤΑ – Αναδρομικότητα ή μη της διάταξης του άρθρου 29 του ν. 4257/2014.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η διάταξη του άρθρου 29 του ν. 4257/2014 δεν έχει αναδρομικό χαρακτήρα, δηλαδή δεν καταλαμβάνει αναδρομικά και το προσωπικό που μεταφέρθηκε από δημοτική επιχείρηση σε δήμο ή ν.π.δ.δ. αυτού και απολύθηκε από την υπηρεσία, λόγω συνταξιοδότησης ή καταγγελίας της σύμβασης εργασίας, πριν από την έναρξη ισχύος του ανωτέρω νόμου. (ομοφ.)

ΠΡΟΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΒΑΣΕΙΣ-ΕΚΠΟΝΗΣΗ ΜΕΛΕΤΩΝ:Να ελέγξει τη νομιμότητα του σχεδίου προγραμματικής σύμβασης μεταξύ του Δήμου … και του Αναπτυξιακού Οργανισμού «… Α.Ε.», με αντικείμενο την «Τεχνική βοήθεια στον Δήμο … για την εκπόνηση τεχνικών μελετών», προεκτιμώμενης δαπάνης 934.607,36 ευρώ χωρίς ΦΠΑ.(....)Περαιτέρω, το οικείο σχέδιο προγραμματικής σύμβασης έχει εγκριθεί από τα αρμόδια όργανα των συμβαλλομένων μερών και φέρει το ελάχιστο αναγκαίο κατά νόμο περιεχόμενο. Κατά συνέπεια, δεν συντρέχουν ουσιώδεις νομικές πλημμέλειες που να κωλύουν την υπογραφή του. 

Άσκηση ή μη πειθαρχικής δίωξης κατά μελών της Συγκλήτου της Ανωτάτης Σχολής Καλών Τεχνών, κατόπιν της έκδοσης πρωτόδικης καταδικαστικής ποινικής απόφασης.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Α) Είναι υποχρεωτική η έκδοση από την Υπουργό Παιδείας διαπιστωτικής πράξης περί αποχής όλων των πρωτοδίκως, με την υπ’ αριθμ. 2572/14-1-2011 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καταδικασθέντων μελών της Συγκλήτου της Α.Σ.Κ.Τ. από τα καθήκοντά τους κατ’ άρθρο 331 παρ. 1 του Ν. 5343/1932 (και άρθρο 26 παρ. 1 του Π.Δ. 160/2008), καθόσον η επιβολή του διοικητικού αυτού μέτρου δεν επηρεάζεται ούτε από την ετήσια αναστολή εκτέλεσης της καταγνωσθείσας ποινής, που χορηγήθηκε, κατ’ άρθρο 99 Π.Κ., με την προαναφερόμενη απόφαση, ούτε από το εκ του νόμου ανασταλτικό αποτέλεσμα της έφεσης κατά της απόφασης αυτής (η οποία και ασκήθηκε από όλα τα ως άνω μέλη), μάλιστα δε, η έκδοση της εν λόγω πράξης θα πρέπει να λάβει χώρα οπωσδήποτε όσο διαρκεί η αναστολή εκτέλεσης της ποινής, εφόσον, μετά την επιτυχή παρέλευση του διαστήματος αυτού, η ποινική καταδίκη παύει να υφίσταται, κατ’ άρθρο 102 παρ. 2 Π.Κ. (ομοφ.) Β) Η άσκηση πειθαρχικής δίωξης κατά των μελών της Συγκλήτου από την Υπουργό Παιδείας είναι εκ του νόμου υποχρεωτική και δεν αναστέλλεται από την ασκηθείσα, κατά της πρωτόδικης καταδικαστικής απόφασης, έφεση, καθόσον η πειθαρχική διαδικασία είναι αυτοτελής και ανεξάρτητη από την ποινική δίκη και δεν αναστέλλεται υπ’ αυτής, παρά μόνο με απόφαση του πειθαρχικού οργάνου και αυστηρά υπό τις προϋποθέσεις της παρ. 2 του άρθρου 111 του Ν. 3527/2007 (Υπαλληλικού Κώδικα). (ομοφ.)