Εφαρμογή ή μη της διάταξης του άρθρου 5 του Ν 1807/1988 και σε οικόπεδα μη άρτια και οικοδομήσιμα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οικόπεδο (οικοπεδική λωρίδα) μη άρτιο και οικοδομήσιμο μπορεί να υπαχθεί στην κατά το Ν 1807/1988, άρθρ. 5, έννοια του οικοπέδου, ανήκει δε στην αρμόδια υπηρεσία ο έλεγχος συνδρομής ή όχι του συνόλου των προϋποθέσεων για την έκδοση παραχωρητηρίου κατ’ εφαρμογήν της ιδίας ως άνω διατάξεως. (ομοφ.)

Ανέγερση ΙΚΤΕΟ – Έκδοση οικοδομικής άδειας – Έννοια «γηπέδου» κατ άρθρο 2 παρ.12 του ΓΟΚ και 36 του Ν 2963/2001.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ανέγερση ΙΚΤΕΟ. Σε εκτός σχεδίου πόλεως περιοχή απαιτείται γήπεδο τουλάχιστον 4000 τ.μ. Η έννοια του «γηπέδου» του άρθρου 2 παρ.12 του ΓΟΚ είναι ταυτόσημη με αυτήν του «γηπέδου» του Ν 2963/2001. α) Δεν είναι δυνατή η έκδοση οικοδομικής άδειας για ανέγερση ΙΚΤΕΟ σε γήπεδο άρτιο κατά παρέκκλιση, εμβαδού μικρότερου των 4000 τ.μ. β) Δεν είναι δυνατόν ο κύριος του άρτιου κατά παρέκκλιση γηπέδου να συμπληρώσει αυτό κατά το ελλείπον, έτσι ώστε να φτάσει αυτό τα 4000 τ.μ. με σύναψη συμβάσεως μισθώσεως ενός ή περισσοτέρων εδαφικών τμημάτων με όμορη, δομημένη ιδιοκτησία.

Η απόφαση 0585/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση καταλογισμού κατά ιατρού χειρουργού - Επιμελητή Α' του Γενικού Νοσοκομείου Αργολίδας – Νοσηλευτική Μονάδα Άργους. Ο καταλογισμός ύψους 51.873,80 ευρώ ζητήθηκε για την αποκατάσταση ζημίας που προξενήθηκε στο Νοσοκομείο, το οποίο υποχρεώθηκε να καταβάλει αποζημίωση σε ασθενή (ήδη αποβιώσαντα) λόγω βλάβης της υγείας του. Η βλάβη συνδέθηκε με βαρεία αμέλεια του ιατρού κατά τη διενέργεια λαπαροσκοπικής χολοκυστεκτομής το 2006, η οποία περιλάμβανε εσφαλμένη διάγνωση, αδέξιους χειρισμούς, χορήγηση αντιπηκτικής αγωγής πριν την επέμβαση και έλλειψη ενδεδειγμένης μετεγχειρητικής παρακολούθησης. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την αίτηση, κρίνοντας ότι η συμπεριφορά του καθ’ ου συνιστά ιδιαιτέρως σοβαρή και ασυνήθη παρέκκλιση και καταλόγισε στον ιατρό το συνολικό ποσό των 51.873,80 ευρώ, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του για μείωση του ποσού.

Η απόφαση (Αρ. 1203/01.07.2025) του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2023, ύψους 2.212,10€, η οποία βασίστηκε στον προσδιορισμό ελάχιστου τεκμαρτού εισοδήματος από επιχειρηματική δραστηριότητα (14.534,52€). Ο προσφεύγων, φορολογικός κάτοικος αλλοδαπής, ισχυρίστηκε ότι το τεκμαρτό ποσό έπρεπε να μειωθεί λόγω εισοδημάτων από μισθωτή εργασία στο εξωτερικό, βάσει του άρθρου 28Β ΚΦΕ, ή λόγω ανωτέρας βίας. Η ΔΕΔ έκρινε ότι ο προσφεύγων δεν είχε υποχρέωση δήλωσης εισοδήματος μισθωτής εργασίας στην Ελλάδα και, επομένως, δεν μπορούσε να εφαρμοστεί η μείωση. Επιπλέον, απέρριψε τους ισχυρισμούς για ανωτέρα βία, καθώς ο προσφεύγων δεν είχε ακολουθήσει τη νόμιμη διαδικασία αμφισβήτησης του τεκμηρίου, είτε μέσω αίτησης για αντικειμενικούς λόγους (Άρθρο 28Α παρ. 3) είτε μέσω αιτήματος διενέργειας ελέγχου (Άρθρο 28Α παρ. 4), με τη συμπλήρωση του κωδικού 443.

Με την προσφυγή της η αιτούσα σύμπραξη ισχυρίσθηκε ότι έπρεπε να μειωθεί η βαθμολογία της παρεμβαίνουσας στο επίμαχο υποκριτήριο λόγω της συμμετοχής στην σύμπραξη μελετητικού γραφείου του εξωτερικού (πρόκειται για την …..….…, με έδρα την Βιέννη), από την οποία συνάγεται, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, μειωμένος βαθμός επάρκειας και αποτελεσματικότητας της παρεμβαίνουσας συμπράξεως για την εκπόνηση της μελέτης. Τυχόν μείωση της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας συμπράξεως για μόνο τον λόγο της συμμετοχής στο διαγωνιζόμενο σχήμα οικονομικού φορέα με έδρα άλλη χώρα της Ευρωπαϊκής Ενωσης θα ήταν, όμως, αντίθετη στην αρχή της ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών, η οποία, κατά τα αναφερθέντα στην προηγούμενη σκέψη, διέπει τους διαγωνισμούς για την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων κοινοτικού ενδιαφέροντος, όπως ο επίδικος. Συνεπώς, οι εν λόγω ισχυρισμοί της αιτούσης, ως νόμω αβάσιμοι, δεν ήταν ουσιώδεις και, ως εκ τούτου, νομίμως απερρίφθησαν, έστω και χωρίς ειδικότερη αιτιολογία, από την Αναθέτουσα Αρχή, είναι δε απορριπτέα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.

Ανέγερση διόρωφης οικοδομής..:ζητείται η αναθεώρηση της 667/2017 απόφασης του VI Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία και για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή απορρίφθηκε αίτηση της ήδη αιτούσας Περιφέρειας .. για ανάκληση της 28/ΠΣ/1.11.2016 πράξης του Επιτρόπου της 1ης Υπηρεσίας Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στο Νομό ... Με την τελευταία αυτή πράξη κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή του σχεδίου σύμβασης έργου, με αντικείμενο την «Ανέγερση 2ώροφης οικοδομής ιδιοκτησίας …- ..(κατ’ εφαρμογή της 3178/2009 απόφασης του ΣτΕ)» μεταξύ της αιτούσας Περιφέρειας και της εργοληπτικής επιχείρησης «...».Με βάση τα προεκτεθέντα, ενόψει της προγενέστερης 37/13.7.1999 (Γνωμοδ. 18) γνωμοδότησης της Ε.Π.Α.Ε., με την οποία κρίθηκε ότι «τα κτίσματα παρουσιάζουν έντονα αρχιτεκτονικά στοιχεία της περιοχής που πρέπει να διατηρηθούν», καθώς και του γεγονότος ότι με το μεταγενέστερο της από 22.6.2011 γνωμοδότησης της ίδιας Επιτροπής 120/2011 Πρακτικό του Τριμελούς Συμβουλίου (άρθρ. 2 ν. 3068/2002) του Συμβουλίου Επικρατείας κρίθηκε ότι η ανακατασκευή των υπαρχόντων προσκτισμάτων είναι απαραίτητη υπό τον όρο ότι αυτά συντελούν στην μορφή του προς διατήρηση κτίσματος, κατά την ανέλεγκτη τεχνική κρίση της αρμόδιας ως άνω Επιτροπής, το ισόγειο κτίσμα και η αποθήκη δεν αποσυνδέονται από τον διατηρητέο χαρακτήρα του συνολικού κτίσματος. Ως εκ τούτου, η ανακατασκευή πρέπει να θεωρηθεί ότι αφορά το συνολικό οικοδόμημα, όπως αυτό αποτυπώνεται στο εκτεθέν στην υπό κρίση αίτηση 42513/1987 συμβόλαιο κτήσης της ιδιοκτήτριας, ήτοι ως «διόροφη οικοδομή (…) με συνεχόμενο της οικίας αυτής ισόγειο οικίσκο (…) των συστατικών, παραρτημάτων και παρακολουθημάτων (…)»(..)Περαιτέρω, ο προς εγκατάσταση εξοπλισμός, ο οποίος δεν αλλοιώνει τα παραδοσιακά και διατηρητέα χαρακτηριστικά του κτιρίου, είναι αναγκαίος για τη συμμόρφωση προς τις σύγχρονες τεχνικές απαιτήσεις, όπως προσδιορίζονται από τον Κανονισμό Ενεργειακής Απόδοσης Κτιρίων και την Πολεοδομική Νομοθεσία, ήτοι για τη λειτουργικότητα του οικοδομήματος, όπως αυτό θα διαμορφωθεί κατά παρέκκλιση του αρχικού σχεδιασμού του κτιρίου, η οποία παρέκκλιση σημειωτέον κρίθηκε νόμιμη με την προβαλλόμενη απόφαση (βλ. σκ. 9). Εξάλλου, η εγκατάσταση του επίμαχου εξοπλισμού δεν επιβαρύνει υπέρμετρα την αναθέτουσα αρχή, δεδομένου ότι, κατά την αιτούσα, έγινε επιλογή των πλέον συμφερουσών για το Δημόσιο λύσεων (π.χ. τζάκι ως σύστημα θέρμανσης, ώστε να αποφευχθεί η χρήση καυστήρα, λέβητα, δεξαμενής, δοχείου διαστολής, κυκλοφορητών και λοιπού εξοπλισμού λεβητοστασίου). Έσφαλε, συνεπώς, το VI Τμήμα, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του έκρινε αντίθετα και πρέπει, κατά παραδοχή ως βάσιμων των οικείων λόγων αναθεώρησης, να αναθεωρηθεί η απόφαση αυτή.Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει η ένδικη αίτηση αναθεώρησης να γίνει δεκτή, να αναθεωρηθεί η 667/2017 απόφαση του VI Τμήματος..

Μελέτη ανέγερσης Νέου Μουσείου (...). Επειδή, προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη είναι μη νόμιμη διότι η ανέγερση του Νέου Μουσείου βάσει των προβλεπομένων όρων δομήσεως και συγκεκριμένα του προβλεπομένου μεγίστου επιτρεπόμενου ύψους και της κατ΄ όγκον εκμεταλλεύσεως ευρίσκεται σε αντίθεση με το άρθρο 24 του Συντάγματος διότι έχει ως αποτέλεσμα την αλλοίωση του παραδοσιακού χαρακτήρα της περιοχής που ανήκει στο ιστορικό κέντρο των Αθηνών (π.δ/μα από 21.9.1979 "περί χαρακτηρισμού ως παραδοσιακού τμήματος της πόλεως των Αθηνών (ιστορικό κέντρο)" - Δ΄ 567) και του οικιστικού και φυσικού περιβάλλοντος της περιοχής. Συναφώς προβάλλεται και παράβαση της διατάξεως του άρθρου 3 παρ. 1 του ν. 1577/1985 (Α΄ 210) στην οποία ορίζεται ότι: "Κάθε κτίριο ή εγκατάσταση πρέπει: α)... β) να εντάσσεται στο φυσικό και οικιστικό περιβάλλον, ώστε στο πλαίσιο των στόχων της οικιστικής ανάπτυξης και της προστασίας του περιβάλλοντος να εξασφαλίζονται οι καλύτεροι δυνατοί όροι διαβίωσης. Ο έλεγχος της τήρησης των πιο πάνω προϋποθέσεων ασκείται από την πολεοδομική υπηρεσία με βάση τη μελέτη της άδειας οικοδομής...". Οι επιπτώσεις όμως στο οικιστικό και φυσικό περιβάλλον καθώς και η τυχόν αλλοίωση του παραδοσιακού χαρακτήρα της περιοχής από την ανέγερση του κτιρίου του Νέου Μουσείου ..... δεν συνιστούν ζητήματα τα οποία αποτελούν αντικείμενο ελέγχου από το ΚΑΣ και τον Υπουργό Πολιτισμού κατά την ενάσκηση των αρμοδιοτήτων τους στα πλαίσια του αρχαιολογικού νόμου (βλ. άρθρα 10 και 50 του ν. 3028/2002), αλλά ζητήματα τα οποία ελέγχονται κατά την έκδοση των προβλεπομένων από την οικεία περιβαλλοντική και πολεοδομική νομοθεσία σχετικών πράξεων. Κατ΄ ακολουθίαν αυτών, οι παραπάνω λόγοι απαραδέκτως προβάλλονται επ΄ ευκαιρία της προσβολής της επιδίκου αποφάσεως του Υπουργού Πολιτισμού και πρέπει, ως εκ τούτου, ν΄ απορριφθεί.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 16/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, η αναθέτουσα αρχή δεν όφειλε να ζητήσει διευκρινίσεις από τη μειοδότρια εταιρεία ως προς την αιτιολόγηση της προσφοράς της ως υπερβολικά χαμηλής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση. Τούτο, διότι ουδεμία ένσταση ή προσφυγή με συγκεκριμένους σχετικούς ισχυρισμούς κατατέθηκε, ώστε να δημιουργούνται εύλογες υπόνοιες περί υπερβολικά χαμηλής προσφοράς, και, κατά συνέπεια, ουδεμία υποχρέωση περαιτέρω αιτιολόγησης της κρίσης της αναθέτουσας αρχής περί κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού γεννάται εξ αυτού. Πέραν δε τούτου, με την κρινόμενη αίτηση βασίμως προβάλλεται ότι ευλόγως δεν ανέκυψαν στα όργανα της αναθέτουσας αρχής αμφιβολίες ως προς τη φερεγγυότητα της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας «... ΑΤΕ». Τούτο δε, διότι στην κρινόμενη περίπτωση υπάρχουν μεγάλα περιθώρια έκπτωσης λόγω του γεγονότος ότι το 51,31% του προϋπολογισμού του έργου αφορά στη δαπάνη της ασφάλτου, η τιμή της οποίας έχει μειωθεί σημαντικά σε σχέση με τα προηγούμενα χρόνια (μείωση 48% σε σχέση με την τιμή του Ιουνίου 2013). Όπως, δε, βασίμως προβάλλεται, η παροχή υψηλού ποσοστού έκπτωσης σε έργα που αφορούν συντηρήσεις οδών είναι συνήθης, όπως προκύπτει από άλλα γεγονότα γνωστά στο Δικαστήριο τούτο.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ν’ ανακληθεί η 16/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου που να κωλύει την υπογραφή της υπό έλεγχο σύμβασης, το σχετικό σχέδιο αυτής μπορεί να υπογραφεί.

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας και Ανάκτησης Αποβλήτων (...)Με την ένδικη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου [βλ. άρθρα 308 παρ. 3, 335 παρ. 2 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020 «Ενιαίο κείμενο Δικονομίας για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ολοκληρωμένο νομοθετικό πλαίσιο για τον προσυμβατικό έλεγχο (…)», Α΄ 127], ζητείται η αναθεώρηση της 1385/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης που άσκησαν ο ήδη προσφεύγων και η ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία κατά της 374/2024 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)		Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο συνεκτιμώντας ότι α) οι επικαλούμενες για την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης διατάξεις του άρθρου 156 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 4412/2016 είναι στενά ερμηνευτέες, διότι εισάγουν παρέκκλιση από τις αρχές του αποτελεσματικού ανταγωνισμού, της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων που υποβάλλουν προσφορά και της διαφάνειας των διαδικασιών που διέπουν και το στάδιο εκτέλεσης των δημοσίων συμβάσεων, β) οι επίμαχες εργασίες δεν συνέχονται με το τεχνικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης και δεν επιδρούν στην τεχνική του αρτιότητα, γ) δεν τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα εκτέλεσης αυτών, δ) η διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν είναι εντοπισμένη, αλλά αφορά εν συνόλω στο αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, ε) οι επίμαχες συμπληρωματικές εργασίες ακολουθούν το όχι υψηλό ποσοστό μέσης έκπτωσης που η παρεμβαίνουσα ανάδοχος προσέφερε επί της αρχικής σύμβασης, στ) η ελεγχόμενη τροποποίηση επιφέρει επαύξηση του οικονομικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης κατά 13,63% με συνολική αξία 5.654.269,47 ευρώ (πλέον αναθεώρησης και ΦΠΑ), άγεται στην κρίση ότι οι διαπιστωθείσες πλημμέλειες είναι ουσιώδεις, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού της παρεμβαίνουσας ότι μη νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια είναι ουσιώδης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΣΕ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΙΣ: (...) Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση των 122/2011 και 34/2012 Πράξεων του Τμήματος τούτου.(...) Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι η προβλεπόμενη από την παράγραφο 7 του άρθρου 1 του ν. 3833/2010 μείωση, κατά ποσοστό 50%, στις πάσης φύσεως αμοιβές, αποζημιώσεις και απολαβές των μελών των συλλογικών οργάνων διοίκησης όλων ανεξαιρέτως των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, η οποία είναι ανεξάρτητη των μειώσεων που προβλέπονται στις παρ. 5 και 6 ίδιου άρθρου και επιβάλλεται κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης νόμου ή απόφασης οποιουδήποτε οργάνου διοίκησης του νομικού προσώπου, καταλαμβάνει και την κατά συνεδρίαση αποζημίωση των μελών της Ολομέλειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού, που αποτελεί το συλλογικό όργανο διοίκησής της. Και τούτο διότι η Επιτροπή Ανταγωνισμού, συνιστά, παρά το μη ρητό χαρακτηρισμό της από το νόμο, νομικό πρόσωπο δημόσιου δικαίου, δοθέντος ότι διαθέτει νομική προσωπικότητα και πληροί πρωτίστως το κρίσιμο για τον χαρακτηρισμό της αυτό κριτήριο της άσκησης δημόσιας εξουσίας με την έκδοση εκτελεστών διοικητικών πράξεων, που προσβάλλονται ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου και του ΣτΕ. Τυχόν αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, κατά την οποία η Επιτροπή Ανταγωνισμού, παρά το ότι συνιστά ν.π.δ.δ., δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 7 του άρθρου 1 του ν. 3833/2010 διότι χαρακτηρίζεται από τον κοινό νομοθέτη «ανεξάρτητη αρχή», θα αντέκειτο στην αδιάστικτη διατύπωση της διάταξης αυτής, η οποία αναφέρεται σε όλα ανεξαιρέτως τα ν.π.δ.δ. και αφορά ειδικώς τις πάσης φύσεως απολαβές των μελών των συλλογικών οργάνων διοίκησής τους. Περαιτέρω, θα αντέβαινε στο σκοπό της συνολικής νομοθετικής ρύθμισης, που θεσπίστηκε με το ν. 3833/2010, ο οποίος συνίσταται στην προστασία του γενικότερου δημόσιου συμφέροντος, με τη λήψη επειγόντων μέτρων, όπως οι περικοπές που επιβάλλει το άρθρο 1 του ως άνω νόμου στις απολαβές στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, λόγω της άμεσης και επιτακτικής ανάγκης για την αντιμετώπιση της δημοσιονομικής κρίσης (...)Σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν κατά πλειοψηφία δεκτά, ορθώς με τις υπό ανάκληση πράξεις, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, κρίθηκε μη θεωρητέο το 177Α, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Επιτροπής Ανταγωνισμού, το οποίο αφορούσε στην καταβολή αποζημίωσης στους φερόμενους σε αυτό ως δικαιούχους για τη συμμετοχή τους σε συνεδριάσεις της Ολομέλειάς της, που πραγματοποιήθηκαν κατά το μήνα Απρίλιο 2011, διότι κατά τη σχετική εκκαθάριση δεν συνυπολογίστηκε η μείωση κατά ποσοστό 50%, που επιβάλλεται από τη διάταξη της παρ. 7 του άρθρου 1 του ν. 3833/2000, στις πάσης φύσεως απολαβές των μελών των συλλογικών οργάνων διοίκησης όλων ανεξαιρέτως των ν.π.δ.δ. και, κατά συνέπεια, στις απολαβές των μελών της Ολομέλειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Διά ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.