ΝΣΚ/248/2000

Εφαρμογή ή μη της διάταξης του άρθρου 5 του Ν 1807/1988 και σε οικόπεδα μη άρτια και οικοδομήσιμα.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Οικόπεδο (οικοπεδική λωρίδα) μη άρτιο και οικοδομήσιμο μπορεί να υπαχθεί στην κατά το Ν 1807/1988, άρθρ. 5, έννοια του οικοπέδου, ανήκει δε στην αρμόδια υπηρεσία ο έλεγχος συνδρομής ή όχι του συνόλου των προϋποθέσεων για την έκδοση παραχωρητηρίου κατ’ εφαρμογήν της ιδίας ως άνω διατάξεως. (ομοφ.)

Ανέγερση ΙΚΤΕΟ – Έκδοση οικοδομικής άδειας – Έννοια «γηπέδου» κατ άρθρο 2 παρ.12 του ΓΟΚ και 36 του Ν 2963/2001.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Ανέγερση ΙΚΤΕΟ. Σε εκτός σχεδίου πόλεως περιοχή απαιτείται γήπεδο τουλάχιστον 4000 τ.μ. Η έννοια του «γηπέδου» του άρθρου 2 παρ.12 του ΓΟΚ είναι ταυτόσημη με αυτήν του «γηπέδου» του Ν 2963/2001. α) Δεν είναι δυνατή η έκδοση οικοδομικής άδειας για ανέγερση ΙΚΤΕΟ σε γήπεδο άρτιο κατά παρέκκλιση, εμβαδού μικρότερου των 4000 τ.μ. β) Δεν είναι δυνατόν ο κύριος του άρτιου κατά παρέκκλιση γηπέδου να συμπληρώσει αυτό κατά το ελλείπον, έτσι ώστε να φτάσει αυτό τα 4000 τ.μ. με σύναψη συμβάσεως μισθώσεως ενός ή περισσοτέρων εδαφικών τμημάτων με όμορη, δομημένη ιδιοκτησία.

Η απόφαση 0585/2025 του Δευτέρου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά την αίτηση καταλογισμού κατά ιατρού χειρουργού - Επιμελητή Α' του Γενικού Νοσοκομείου Αργολίδας – Νοσηλευτική Μονάδα Άργους. Ο καταλογισμός ύψους 51.873,80 ευρώ ζητήθηκε για την αποκατάσταση ζημίας που προξενήθηκε στο Νοσοκομείο, το οποίο υποχρεώθηκε να καταβάλει αποζημίωση σε ασθενή (ήδη αποβιώσαντα) λόγω βλάβης της υγείας του. Η βλάβη συνδέθηκε με βαρεία αμέλεια του ιατρού κατά τη διενέργεια λαπαροσκοπικής χολοκυστεκτομής το 2006, η οποία περιλάμβανε εσφαλμένη διάγνωση, αδέξιους χειρισμούς, χορήγηση αντιπηκτικής αγωγής πριν την επέμβαση και έλλειψη ενδεδειγμένης μετεγχειρητικής παρακολούθησης. Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την αίτηση, κρίνοντας ότι η συμπεριφορά του καθ’ ου συνιστά ιδιαιτέρως σοβαρή και ασυνήθη παρέκκλιση και καταλόγισε στον ιατρό το συνολικό ποσό των 51.873,80 ευρώ, απορρίπτοντας τους ισχυρισμούς του για μείωση του ποσού.

Η απόφαση (Αρ. 1203/01.07.2025) του Προϊσταμένου της Διεύθυνσης Επίλυσης Διαφορών απορρίπτει την ενδικοφανή προσφυγή κατά πράξης διοικητικού προσδιορισμού φόρου εισοδήματος φορολογικού έτους 2023, ύψους 2.212,10€, η οποία βασίστηκε στον προσδιορισμό ελάχιστου τεκμαρτού εισοδήματος από επιχειρηματική δραστηριότητα (14.534,52€). Ο προσφεύγων, φορολογικός κάτοικος αλλοδαπής, ισχυρίστηκε ότι το τεκμαρτό ποσό έπρεπε να μειωθεί λόγω εισοδημάτων από μισθωτή εργασία στο εξωτερικό, βάσει του άρθρου 28Β ΚΦΕ, ή λόγω ανωτέρας βίας. Η ΔΕΔ έκρινε ότι ο προσφεύγων δεν είχε υποχρέωση δήλωσης εισοδήματος μισθωτής εργασίας στην Ελλάδα και, επομένως, δεν μπορούσε να εφαρμοστεί η μείωση. Επιπλέον, απέρριψε τους ισχυρισμούς για ανωτέρα βία, καθώς ο προσφεύγων δεν είχε ακολουθήσει τη νόμιμη διαδικασία αμφισβήτησης του τεκμηρίου, είτε μέσω αίτησης για αντικειμενικούς λόγους (Άρθρο 28Α παρ. 3) είτε μέσω αιτήματος διενέργειας ελέγχου (Άρθρο 28Α παρ. 4), με τη συμπλήρωση του κωδικού 443.

Με την προσφυγή της η αιτούσα σύμπραξη ισχυρίσθηκε ότι έπρεπε να μειωθεί η βαθμολογία της παρεμβαίνουσας στο επίμαχο υποκριτήριο λόγω της συμμετοχής στην σύμπραξη μελετητικού γραφείου του εξωτερικού (πρόκειται για την …..….…, με έδρα την Βιέννη), από την οποία συνάγεται, κατά τους ισχυρισμούς της αιτούσης, μειωμένος βαθμός επάρκειας και αποτελεσματικότητας της παρεμβαίνουσας συμπράξεως για την εκπόνηση της μελέτης. Τυχόν μείωση της βαθμολογίας της τεχνικής προσφοράς της παρεμβαίνουσας συμπράξεως για μόνο τον λόγο της συμμετοχής στο διαγωνιζόμενο σχήμα οικονομικού φορέα με έδρα άλλη χώρα της Ευρωπαϊκής Ενωσης θα ήταν, όμως, αντίθετη στην αρχή της ελεύθερης παροχής των υπηρεσιών, η οποία, κατά τα αναφερθέντα στην προηγούμενη σκέψη, διέπει τους διαγωνισμούς για την ανάθεση των δημοσίων συμβάσεων κοινοτικού ενδιαφέροντος, όπως ο επίδικος. Συνεπώς, οι εν λόγω ισχυρισμοί της αιτούσης, ως νόμω αβάσιμοι, δεν ήταν ουσιώδεις και, ως εκ τούτου, νομίμως απερρίφθησαν, έστω και χωρίς ειδικότερη αιτιολογία, από την Αναθέτουσα Αρχή, είναι δε απορριπτέα τα περί του αντιθέτου προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:..επιδιώκεται η ανάκληση της 16/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου.Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, η αναθέτουσα αρχή δεν όφειλε να ζητήσει διευκρινίσεις από τη μειοδότρια εταιρεία ως προς την αιτιολόγηση της προσφοράς της ως υπερβολικά χαμηλής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση. Τούτο, διότι ουδεμία ένσταση ή προσφυγή με συγκεκριμένους σχετικούς ισχυρισμούς κατατέθηκε, ώστε να δημιουργούνται εύλογες υπόνοιες περί υπερβολικά χαμηλής προσφοράς, και, κατά συνέπεια, ουδεμία υποχρέωση περαιτέρω αιτιολόγησης της κρίσης της αναθέτουσας αρχής περί κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού γεννάται εξ αυτού. Πέραν δε τούτου, με την κρινόμενη αίτηση βασίμως προβάλλεται ότι ευλόγως δεν ανέκυψαν στα όργανα της αναθέτουσας αρχής αμφιβολίες ως προς τη φερεγγυότητα της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας «... ΑΤΕ». Τούτο δε, διότι στην κρινόμενη περίπτωση υπάρχουν μεγάλα περιθώρια έκπτωσης λόγω του γεγονότος ότι το 51,31% του προϋπολογισμού του έργου αφορά στη δαπάνη της ασφάλτου, η τιμή της οποίας έχει μειωθεί σημαντικά σε σχέση με τα προηγούμενα χρόνια (μείωση 48% σε σχέση με την τιμή του Ιουνίου 2013). Όπως, δε, βασίμως προβάλλεται, η παροχή υψηλού ποσοστού έκπτωσης σε έργα που αφορούν συντηρήσεις οδών είναι συνήθης, όπως προκύπτει από άλλα γεγονότα γνωστά στο Δικαστήριο τούτο.(..)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ν’ ανακληθεί η 16/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, μη υπάρχοντος δε άλλου λόγου που να κωλύει την υπογραφή της υπό έλεγχο σύμβασης, το σχετικό σχέδιο αυτής μπορεί να υπογραφεί.

ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΡΓΟΥ Κατασκευή Μονάδας Επεξεργασίας και Ανάκτησης Αποβλήτων (...)Με την ένδικη προσφυγή, για την άσκηση της οποίας δεν απαιτείται η καταβολή παραβόλου [βλ. άρθρα 308 παρ. 3, 335 παρ. 2 και 336 παρ. 1 του ν. 4700/2020 «Ενιαίο κείμενο Δικονομίας για το Ελεγκτικό Συνέδριο, ολοκληρωμένο νομοθετικό πλαίσιο για τον προσυμβατικό έλεγχο (…)», Α΄ 127], ζητείται η αναθεώρηση της 1385/2024 απόφασης του Εβδόμου Τμήματος του Ελεγκτικού Συνεδρίου, με την οποία απορρίφθηκαν οι προσφυγές ανάκλησης που άσκησαν ο ήδη προσφεύγων και η ήδη παρεμβαίνουσα εταιρεία κατά της 374/2024 Πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου. (...)		Υπό τα ανωτέρω δεδομένα, το Δικαστήριο συνεκτιμώντας ότι α) οι επικαλούμενες για την τροποποίηση της αρχικής σύμβασης διατάξεις του άρθρου 156 παρ. 1 περ. β΄ του ν. 4412/2016 είναι στενά ερμηνευτέες, διότι εισάγουν παρέκκλιση από τις αρχές του αποτελεσματικού ανταγωνισμού, της ίσης μεταχείρισης των οικονομικών φορέων που υποβάλλουν προσφορά και της διαφάνειας των διαδικασιών που διέπουν και το στάδιο εκτέλεσης των δημοσίων συμβάσεων, β) οι επίμαχες εργασίες δεν συνέχονται με το τεχνικό αντικείμενο της αρχικής σύμβασης και δεν επιδρούν στην τεχνική του αρτιότητα, γ) δεν τεκμηριώνεται η αναγκαιότητα εκτέλεσης αυτών, δ) η διαπιστωθείσα πλημμέλεια δεν είναι εντοπισμένη, αλλά αφορά εν συνόλω στο αντικείμενο της ελεγχόμενης σύμβασης, ε) οι επίμαχες συμπληρωματικές εργασίες ακολουθούν το όχι υψηλό ποσοστό μέσης έκπτωσης που η παρεμβαίνουσα ανάδοχος προσέφερε επί της αρχικής σύμβασης, στ) η ελεγχόμενη τροποποίηση επιφέρει επαύξηση του οικονομικού αντικειμένου της αρχικής σύμβασης κατά 13,63% με συνολική αξία 5.654.269,47 ευρώ (πλέον αναθεώρησης και ΦΠΑ), άγεται στην κρίση ότι οι διαπιστωθείσες πλημμέλειες είναι ουσιώδεις, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού της παρεμβαίνουσας ότι μη νομίμως κρίθηκε με την προσβαλλόμενη ότι η διαπιστωθείσα πλημμέλεια είναι ουσιώδης. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη προσφυγή αναθεώρησης πρέπει να απορριφθεί

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΣΕ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕΙΣ: (...) Με την αίτηση αυτή επιδιώκεται η ανάκληση των 122/2011 και 34/2012 Πράξεων του Τμήματος τούτου.(...) Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων συνάγεται, μεταξύ άλλων, ότι η προβλεπόμενη από την παράγραφο 7 του άρθρου 1 του ν. 3833/2010 μείωση, κατά ποσοστό 50%, στις πάσης φύσεως αμοιβές, αποζημιώσεις και απολαβές των μελών των συλλογικών οργάνων διοίκησης όλων ανεξαιρέτως των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου, η οποία είναι ανεξάρτητη των μειώσεων που προβλέπονται στις παρ. 5 και 6 ίδιου άρθρου και επιβάλλεται κατά παρέκκλιση κάθε γενικής ή ειδικής διάταξης νόμου ή απόφασης οποιουδήποτε οργάνου διοίκησης του νομικού προσώπου, καταλαμβάνει και την κατά συνεδρίαση αποζημίωση των μελών της Ολομέλειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού, που αποτελεί το συλλογικό όργανο διοίκησής της. Και τούτο διότι η Επιτροπή Ανταγωνισμού, συνιστά, παρά το μη ρητό χαρακτηρισμό της από το νόμο, νομικό πρόσωπο δημόσιου δικαίου, δοθέντος ότι διαθέτει νομική προσωπικότητα και πληροί πρωτίστως το κρίσιμο για τον χαρακτηρισμό της αυτό κριτήριο της άσκησης δημόσιας εξουσίας με την έκδοση εκτελεστών διοικητικών πράξεων, που προσβάλλονται ενώπιον του Διοικητικού Εφετείου και του ΣτΕ. Τυχόν αντίθετη ερμηνευτική εκδοχή, κατά την οποία η Επιτροπή Ανταγωνισμού, παρά το ότι συνιστά ν.π.δ.δ., δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της παραγράφου 7 του άρθρου 1 του ν. 3833/2010 διότι χαρακτηρίζεται από τον κοινό νομοθέτη «ανεξάρτητη αρχή», θα αντέκειτο στην αδιάστικτη διατύπωση της διάταξης αυτής, η οποία αναφέρεται σε όλα ανεξαιρέτως τα ν.π.δ.δ. και αφορά ειδικώς τις πάσης φύσεως απολαβές των μελών των συλλογικών οργάνων διοίκησής τους. Περαιτέρω, θα αντέβαινε στο σκοπό της συνολικής νομοθετικής ρύθμισης, που θεσπίστηκε με το ν. 3833/2010, ο οποίος συνίσταται στην προστασία του γενικότερου δημόσιου συμφέροντος, με τη λήψη επειγόντων μέτρων, όπως οι περικοπές που επιβάλλει το άρθρο 1 του ως άνω νόμου στις απολαβές στον ευρύτερο δημόσιο τομέα, λόγω της άμεσης και επιτακτικής ανάγκης για την αντιμετώπιση της δημοσιονομικής κρίσης (...)Σύμφωνα με όσα προηγουμένως έγιναν κατά πλειοψηφία δεκτά, ορθώς με τις υπό ανάκληση πράξεις, έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, κρίθηκε μη θεωρητέο το 177Α, οικονομικού έτους 2011, χρηματικό ένταλμα πληρωμής της Επιτροπής Ανταγωνισμού, το οποίο αφορούσε στην καταβολή αποζημίωσης στους φερόμενους σε αυτό ως δικαιούχους για τη συμμετοχή τους σε συνεδριάσεις της Ολομέλειάς της, που πραγματοποιήθηκαν κατά το μήνα Απρίλιο 2011, διότι κατά τη σχετική εκκαθάριση δεν συνυπολογίστηκε η μείωση κατά ποσοστό 50%, που επιβάλλεται από τη διάταξη της παρ. 7 του άρθρου 1 του ν. 3833/2000, στις πάσης φύσεως απολαβές των μελών των συλλογικών οργάνων διοίκησης όλων ανεξαιρέτως των ν.π.δ.δ. και, κατά συνέπεια, στις απολαβές των μελών της Ολομέλειας της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Διά ταύτα Απορρίπτει την αίτηση.

ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΕΡΓΟΥ:ζητείται η ανάκληση της 13/2015 πράξης του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στις προηγηθείσες νομικές σκέψεις, η Αναθέτουσα Αρχή δεν όφειλε να ζητήσει διευκρινίσεις από τη μειοδότρια εταιρεία ως προς την αιτιολόγηση της προσφοράς της ως υπερβολικά χαμηλής, κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση. Και τούτο, διότι ουδεμία ένσταση ή προσφυγή με συγκεκριμένους σχετικούς ισχυρισμούς κατατέθηκε, ώστε να δημιουργούνται εύλογες υπόνοιες περί υπερβολικά χαμηλής προσφοράς, και, κατά συνέπεια, ουδεμία υποχρέωση περαιτέρω αιτιολόγησης της κατακυρωτικής κρίσης της Αναθέτουσας Αρχής γεννάται εξ αυτού του λόγου. Πέραν δε τούτου, με την κρινόμενη αίτηση και την υπέρ αυτής παρέμβαση βασίμως προβάλλεται ότι ευλόγως δεν ανέκυψαν στην Αναθέτουσα Αρχή αμφιβολίες ως προς τη φερεγγυότητα της οικονομικής προσφοράς της εταιρείας «....», διότι στην προκειμένη περίπτωση υπάρχουν μεγάλα περιθώρια έκπτωσης λόγω του γεγονότος ότι το 46,38% του προϋπολογισμού του έργου αφορά στη δαπάνη της ασφάλτου, η τιμή της οποίας έχει μειωθεί σημαντικά σε σχέση με τα προηγούμενα χρόνια (μείωση 48% σε σχέση με την τιμή του Ιουνίου 2013, οπότε και ανατέθηκε στην παρεμβαίνουσα η ίδια σύμβαση συντήρησης με ποσοστό έκπτωσης 46,85%). Περαιτέρω, δεδομένου ότι η παρεμβαίνουσα είναι ήδη ανάδοχος του ίδιου ακριβώς έργου συντήρησης και για τους ίδιους οδικούς άξονες γνωρίζει άριστα την περιοχή του έργου, το είδος των εργασιών και τη διαδικασία υλοποίησής τους, ενώ λόγω της υφιστάμενης εγκατάστασής της δεν επιβαρύνεται με το σχετικό κόστος, το οποίο ανέρχεται κατά μέσο όρο σε 8% της συμβατικής δαπάνης. Όπως δε βασίμως προβάλλεται η παροχή υψηλού ποσοστού έκπτωσης σε έργα που αφορούν συντηρήσεις οδών είναι συνήθης, όπως π.χ. προκύπτει από την 257/2011 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου για την ανάθεση εκτέλεσης του έργου «Συντήρηση – βελτίωση του παράπλευρου οδικού δικτύου (S.R.) της Ε.Ο. ... από χ.θ. 5+250 έως χ.θ. 90+000» με προσφερόμενο ποσοστό έκπτωσης 66% και την 2123/2013 απόφαση του παρόντος Τμήματος σχετικά με την «Ολοκλήρωση Οδικού Άξονα ...», με ποσοστό έκπτωσης 57,17%. (...)Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω η ένδικη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανακληθεί η 13/2015 πράξη του Ε΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου..

Βελτίωση τμήματος οδού...Ως προς τις εργασίες σήμανσης, δεν αποδεικνύεται ότι κατέστησαν αναγκαίες λόγω απρόβλεπτων περιστάσεων, δηλαδή δεν οφείλονται σε αιφνίδια πραγματικά γεγονότα που δεν ανάγονται στο χρόνο κατάρτισης της αρχικής σύμβασης, τα οποία επηρεάζουν την τεχνική αρτιότητα του έργου και αντικειμενικά δεν μπορούσαν να προβλεφθούν στο στάδιο της μελέτης και να ενταχθούν στον αρχικό προϋπολογισμό του έργου. Αντίθετα, οι εργασίες αυτές ανάγονται σε όλως προβλέψιμα γεγονότα και μάλιστα, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, αποτελούν σφάλματα της αρχικής μελέτης, δοθέντος ότι η ανωτέρω αναφερθείσα στην αιτιολογική έκθεση ανάγκη μείωσης του υφιστάμενου πλάτους ασφάλτου και η κατασκευή μεγαλύτερου ερείσματος, καθώς και η χρήση διαφορετικών τύπων Συστημάτων Αναχαίτισης Οχημάτων (ΣΑΟ), έπρεπε να είχαν προβλεφθεί, εντοπιστεί και ληφθεί υπόψη, με την εκπόνηση της αρχικής μελέτης. Εξάλλου, τυχόν επικινδυνότητες ορισμένων τμημάτων της υφιστάμενης οδού αποτελούν συνθήκες γνωστές στην αναθέτουσα αρχή. Σύμφωνα δε με το .... έγγραφο του μελετητή του έργου (.... Α.Ε.) «Το πρανές του επιχώματος δεν συνιστά εμπόδιο και εκ τούτου δεν απαιτείται κάποιο ελάχιστο πλάτος ερείσματος για να λειτουργήσει το στηθαίο, ούτε η τοποθέτηση βαρέως τύπου στηθαίων (μειωμένου λειτουργικού πλάτους), των οποίων η λειτουργική παραμόρφωση να εξαντλείται εντός του εύρους του ερείσματος» και επομένως,, σύμφωνα με το ως άνω έγγραφο για τον υπάρχοντα δρόμο «δεν τίθεται κατά συνέπεια θέμα ελάχιστου πλάτους ερείσματος», είναι δε «απαραίτητο να τοποθετηθούν στηθαία ασφαλείας λόγω των μεγάλων και απότομων φυσικών πρανών, έντονο ορεινό έδαφος, τύποι στηθαίων N2W4». Τέλος, η επικαλούμενη αύξηση του κυκλοφοριακού φόρτου της οδού, πέραν του ότι έπρεπε να έχει ληφθεί υπόψη κατά τη σύνταξη της αρχικής μελέτης, δεδομένου ότι στην από Μάρτιο 2016 τεχνική περιγραφή αναφέρεται ότι «με την κατασκευή του έργου θα διευκολυνθούν οι μετακινήσεις μεταξύ οικισμών, θα αυξηθεί η ασφάλεια στις μετακινήσεις και θα μειωθεί ο κίνδυνος τροχαίων ατυχημάτων και ο χρόνος διαδρομής», συνιστά συνθήκη προβλέψιμη και αναμενόμενη και δεν δύναται να αποτελέσει, άνευ ετέρου, απρόβλεπτη περίσταση, η οποία δικαιολογεί τη σύναψη της συμπληρωματικής σύμβασης. Οι δε προβαλλόμενοι ισχυρισμοί περί ασφάλειας των χρηστών της οδού δεν δύνανται να δικαιολογήσουν την ανάθεση των εν λόγω εργασιών με τις διατάξεις περί συμπληρωματικών συμβάσεων. Εξάλλου, ο προβαλλόμενος από την αναθέτουσα αρχή ισχυρισμός ότι οι ως άνω εργασίες δεν μπορούν τεχνικά ή οικονομικά να διαχωριστούν από την κύρια σύμβαση, χωρίς να δημιουργήσουν μείζονα προβλήματα, δεν αρκεί για να καταστήσει νόμιμη την υπογραφή της ελεγχόμενης συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών, αφού για τη νόμιμη κατάρτιση συμπληρωματικής σύμβασης εργασιών, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις, απαιτείται, σε κάθε περίπτωση, να συντρέχουν σωρευτικά οι προβλεπόμενες από τις διατάξεις αυτές προϋποθέσεις.Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει, αφενός μεν ότι συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις για τη σύναψη της ελεγχόμενης σύμβασης και δεν κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης, κατά το μέρος που περιλαμβάνει: i) τις εργασίες αποστράγγισης και ii) τις εργασίες προστασίας λόγω πτώσεως βράχων (κατά πλειοψηφία), αφετέρου δε ότι κωλύεται η υπογραφή του υποβληθέντος σχεδίου συμπληρωματικής σύμβασης, κατά το μέρος που περιλαμβάνει iii) τις εργασίες σήμανσης, κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα.