Μείωση τεκμαρτής δαπάνης λόγω ιδιοκατοικήσεως ακινήτου – Έννοια του όρου «απόκτηση» κατ’ άρθρο 16 παρ. 1 περ. α΄ Ν. 2238/1994 – Συνυπολογισμός ή μη των περιπτώσεων απόκτησης επικαρπίας και συνεπικαρπίας.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Προκειμένης μειώσεως τεκμαρτής δαπάνης από ιδιοκατοίκηση, κατά την διάταξη της παρ. 1, περ. α΄ εδ. β΄ του Ν. 2233/1994 (όπως ίσχυε κατά το οικονομικό έτος 2010), στην έννοια του όρου «απόκτηση» κατοικίας, περιλαμβάνεται και η απόκτηση δια συστάσεως επικαρπίας ή και συνεπικαρπίας (οπότε και η μείωση τεκμαρτής δαπάνης υπολογίζεται αναλόγως του ιδανικού μεριδίου εκάστου των συνεπικαρπωτών). (ομοφ.)

Υπαγωγή ή μη στις ρυθμίσεις του ΠΔ 164/2004 (άρθρα 4 και 11) του προσωπικού που απασχολείται ευκαιριακά με συμβάσεις διαρκείας μίας ημέρας στον Οργανισμό Διεξαγωγής Ιπποδρομιών Ελλάδος (ΟΔΙΕ ΑΕ).(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Το προσωπικό, το απασχολούμενο ευκαιριακά από τον «Οργανισμό Διεξαγωγής Ιπποδρομιών Ελλάδος Α.Ε.» με σύμβαση μίας ημέρας, για την προετοιμασία και διεξαγωγή των ιπποδρομιακών συγκεντρώσεων δεν εμπίπτει στις ρυθμίσεις των διατάξεων του ΠΔ 164/2004 (άρθρα 4 και 11).

Επίκληση ανάλωσης κεφαλαίου από άγαμο ανήλικο τέκνο ή άγαμο τέκνο, που δεν έχει συμπληρώσει το 25ο έτος της ηλικίας του και σπουδάζει σε αναγνωρισμένη σχολή, προκειμένου να καλυφθεί το ποσό της ετήσιας τεκμαρτής δαπάνης που προκύπτει από αγορά ακινήτου.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Στην περίπτωση επίκλησης, προκειμένου να καλυφθεί το ποσό της ετήσιας τεκμαρτής δαπάνης που προκύπτει από αγορά ακινήτου, από άγαμο ανήλικο τέκνο ή άγαμο τέκνο, που δεν έχει συμπληρώσει το 25ο έτος της ηλικίας του και σπουδάζει σε αναγνωρισμένη σχολή, ανάλωσης κεφαλαίου, το οποίο προκύπτει από εισοδήματα προηγούμενων ετών που δηλώθηκαν από τα πρόσωπα αυτά ή προσδιορίσθηκαν από τη φορολογική αρχή, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 19 παρ.2 περ.ζ του Ν 2238/1994, το προβλεπόμενο στην ίδια διάταξη ποσό, ως ελάχιστη δαπάνη ετήσιας διαβίωσης, δεν αφαιρείται, εάν τα πρόσωπα αυτά βαρύνουν, σύμφωνα με το άρθρο 7 του Ν 2238/1994, το φορολογούμενο γονέα.

Προσδιορισμός της τεκμαρτής δαπάνης για απόκτηση ακινήτου με αναγκαστικό ή εκούσιο πλειστηριασμό σε περιοχές που δεν ισχύει το αντικειμενικό σύστημα προσδιορισμού της αξίας.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Για την απόκτηση ακινήτου, επί μεταβιβάσεων δι’ εκουσίων ή αναγκαστικών πλειστηριασμών που διενεργούνται σε περιοχές που δεν εφαρμόζεται το αντικειμενικό σύστημα, ως καταβαλλομένη τεκμαρτή δαπάνη λογίζεται το τίμημα και το εκπλειστηρίασμα αντίστοιχα αυτών, ανεξαρτήτως της τυχόν διαφόρου φορολογητέας αξίας.

Φορολογία εισοδήματος. Δικηγορικές εταιρείες. Φορολογική μεταχείριση α) ειδικής αμοιβής εταίρου και β) μεταβίβασης εταιρικού μεριδίου δικηγορικής εταιρείας κατά την είσοδο εταίρου.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
α) Η έκτακτη αμοιβή της παρ.2 του άρθρου 27 του ΠΔ 518/1989, που λαμβάνει δικηγόρος – μέλος δικηγορικής εταιρείας, δεν εκπίπτει ως δαπάνη από τα ακαθάριστα έσοδα της εταιρείας κατά το λογιστικό προσδιορισμό των καθαρών και φορολογητέων κερδών της. (πλειοψ.) β) Κατά την είσοδο νέου εταίρου σε δικηγορική εταιρεία, αν και υπάρχει κατ’ ανάγκην μεταβίβαση ποσοστού της δικηγορικής εταιρείας, δεν τίθεται θέμα επιβολής φόρου υπεραξίας σύμφωνα με τις διατάξεις της περίπτωσης α’ της παρ.1 του άρθρου 13 του Ν. 2238/94, λόγω της ιδιαζούσης φύσεως της εταιρείας αυτής (μη εμπορική επιχείρηση). (ομοφ.) γ) Η ειδική αμοιβή εταίρου της δικηγορικής εταιρείας, εφόσον έχει περιληφθεί στα φορολογητέα κέρδη της δικηγορικής εταιρείας με εξάντληση της φορολογικής υποχρεώσεως των μελών της, μπορεί να αναγνωρισθεί φορολογικά και να χρησιμοποιηθεί για την κάλυψη της ετήσιας τεκμαρτής δαπάνης αγοράς ή διαβίωσης του λαβόντος αυτήν, διότι συνδέεται με την ελεύθερη, κατά το καταστατικό της εταιρείας, διανομή κερδών μεταξύ των μελών της, όντος αδιαφόρου αν αυτή υπερβαίνει αριθμητικά το ποσό που δικαιούται ο εταίρος με βάση το ποσοστό συμμετοχής του στην εταιρεία. (πλειοψ.)

Τεκμήριο αγοράς ακινήτου σε περίπτωση που η αγοραπωλησία γίνεται μεταξύ συζύγων.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Ως ποσό τεκμαρτής δαπάνης λόγω αγοράς ακινήτου, μεταξύ συζύγων, θα ληφθεί το ποσό που προκύπτει με βάση την αντικειμενική αξία του ακινήτου, όπως αυτή προσδιορίζεται με τις διατάξεις του άρθρου 41 του Ν 1249/82 ή το μεγαλύτερο ποσόν που τυχόν αναγράφεται ως τίμημα στο οικείο μεταβιβαστικό συμβόλαιο.

ΠΡΟΜΗΘΕΙΕΣ:Ζητείται η ανάκληση της 210/2014 πράξης του ΣΤ΄ Κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου, κατά το μέρος που με αυτή κρίθηκε ότι κωλύεται η υπογραφή τεσσάρων εκ των πέντε υποβληθέντων για έλεγχο σχεδίων συμβάσεων, με αντικείμενο την προμήθεια πετρελαιοειδών για τις ανάγκες του Δήμου και των νομικών του προσώπων, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 1.837.029,60 ευρώ (με Φ.Π.Α.).(...)Με τα δεδομένα αυτά, και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά στη νομική σκέψη (ΙΙΙ) που προηγήθηκε, το Τμήμα κρίνει ότι κατά τα βασίμως προβαλλόμενα με την κρινόμενη αίτηση η διάταξη του άρθρου 63 του ν. 4257/2014 τέθηκε με σκοπό να αντιμετωπιστεί το πραγματικό πρόβλημα της κήρυξης ως άγονων των διαγωνισμών προμήθειας πετρελαιοειδών που προκηρύσσουν κατ’ έτος πλην άλλων και οι Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, λόγω του περιορισμένου ενδιαφέροντος που επιδεικνύουν οι υποψήφιοι προμηθευτές. Το γεγονός δε αυτό, επιφέρει σημαντικές καθυστερήσεις στις σχετικές διαδικασίες με αποτέλεσμα να διακυβεύεται η έγκαιρη υλοποίηση των προμηθειών που είναι αναγκαίες για τη λειτουργία των υπηρεσιών των Δήμων και των νομικών τους προσώπων στο πλαίσιο εκπλήρωσης της προβλεπόμενης από το άρθρο 102 του Συντάγματος αποστολής τους. Πέραν δε τούτου, κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο από την άσκηση ελέγχου  επί των διαγωνιστικών διαδικασιών ανάδειξης χορηγητών καυσίμων κίνησης και θέρμανσης (βλ. ενδεικτικά τις αποφάσεις του Τμήματος 1959, 2276, 2914, 2999/2014) το περιορισμένο ενδιαφέρον συμμετοχής στις διαγωνιστικές διαδικασίες προμήθειας πετρελαιοειδών συνεπάγεται επιπλέον και την προσφορά ουσιαστικά μηδενικών ποσοστών έκπτωσης και την έλλειψη ανάπτυξης πραγματικού ανταγωνισμού μεταξύ των προμηθευτών. Για τους λόγους αυτούς, η επιλογή του νομοθέτη να παράσχει τη δυνατότητα υποβολής προσφορών με αρνητική έκπτωση, γεγονός που ευλόγως αναμένεται ότι θα τονώσει το ενδιαφέρον των προμηθευτών να συμμετέχουν στους εν λόγω διαγωνισμούς, αποβλέπει στην εξυπηρέτηση σκοπού δημοσίου συμφέροντος, ήτοι στην έγκαιρη πραγματοποίηση των προμηθειών με την αποφυγή επαναληπτικών διαδικασιών διαγωνισμού ή διαπραγμάτευσης και στην ανάπτυξη ανταγωνισμού προς όφελος των αναθετουσών αρχών. Εξάλλου, η επίμαχη διάταξη θεσπίζουσα δυνατότητα μόνο υποβολής προσφοράς με αρνητική έκπτωση δεν επιφέρει άνευ ετέρου δημοσιονομική επιβάρυνση στους προϋπολογισμούς των Ο.Τ.Α. α΄ βαθμού, ώστε να διακυβεύεται η δημοσιονομική τους βιωσιμότητα αφού οι τελευταίοι έχουν την ευχέρεια, ενόψει των εκάστοτε ισχυουσών συνθηκών της αγοράς και των κονδυλίων που διαθέτουν, να επιλέξουν εάν στη διακήρυξη θα περιλάβουν όρο περί υποβολής προσφοράς  με αρνητική έκπτωση και να καθορίσουν το ποσοστό αυτού εντός του ανωτάτου ορίου, ενώ παράλληλα ο νομοθέτης μερίμνησε και για τη θέσπιση ενός ανωτάτου ορίου των τυχόν προσφερόμενων αρνητικών εκπτώσεων, ώστε να διασφαλίζεται ότι το θεσπισθέν μέτρο δεν θα οδηγήσει σε κατάχρηση εκ μέρους των συμμετεχόντων και σε επίτευξη μη δικαιολογημένων κερδών σε βάρος των προϋπολογισμών των Ο.Τ.Α..

(...)7. Επειδή, από τις παρατιθέμενες στην προηγούμενη σκέψη διατάξεις, προκύπτουν τα ακόλουθα : α) η Κεντρική Αγορά Θεσσαλονίκης Α.Ε. συστάθηκε ειδικώς για την κάλυψη αναγκών γενικού συμφέροντος στην περιοχή της Θεσσαλονίκης, οι οποίες συνίστανται στην μέσω των εγκαταστάσεών της διακίνηση χονδρεμπορικώς των προαναφερόμενων νωπών ή μεταποιημένων προϊόντων και οι οποίες ανάγονται στην ανάγκη προστασίας της παραγωγής και καταναλώσεως των ευαίσθητων αυτών αγαθών, καθώς και της εξασφαλίσεως της δημόσιας υγείας και της καθαριότητας και ευταξίας της περιοχής, όπου διενεργείται η σχετική δραστηριότητα (βλ. ΣτΕ 1038/2006), β) τις ανάγκες αυτές γενικού συμφέροντος της ως άνω περιοχής, το κράτος επέλεξε να τις καλύψει, κατά κανόνα, το ίδιο, μέσω της Κεντρικής Αγοράς Θεσσαλονίκης Α.Ε., με την πρόβλεψη απαγορεύσεως διακινήσεως χονδρεμπορικώς των πιο πάνω αγαθών εκτός των εγκαταστάσεών της (άρθρο 6 παρ. 3 Ν. 3475/1955, πρβ. ΣτΕ 1038/2006), σε κάθε δε περίπτωση, επιθυμεί να διατηρήσει επ’ αυτών καθοριστική επιρροή, δεδομένου ότι, κατ’ αρχήν, διατηρεί τη διακίνηση των αγαθών αυτών χονδρεμπορικώς μέσω της Κεντρικής ως άνω Αγοράς, προβλέποντας, μάλιστα, και κυρώσεις σε περίπτωση παραβάσεως των διατάξεων που ορίζουν σχετικώς (άρθρο 6 παρ. 7, 8 Ν. 3475/1955 και κατ’ εξουσιοδότηση αυτών ως άνω Α2 –4967/2007 απόφαση Υπουργού Ανάπτυξης), για το χονδρεμπόριο δε των ίδιων αγαθών εκτός της ΚΑΘ Α.Ε. απαιτείται ειδική εξουσιοδότηση (άρθρο 6 παρ. 3 Ν. 3475/1955 και προαναφερόμενη Κ.Υ.Α. 257543/13-7-2003), γ) η πιο πάνω Κεντρική Αγορά ιδρύθηκε με μοναδικό μέτοχό της το Ελληνικό Δημόσιο (άρθρο 5 παρ. 5 Π.Δ. 411/1998), ο οποίος έχει δικαίωμα προτιμήσεως σε περίπτωση αυξήσεως του μετοχικού της κεφαλαίου (άρθρο 6 παρ. 2 Π.Δ. 411/1998), από τα εννέα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της δύο είναι εκπρόσωποι του μετόχου και τέσσερα του Δημοσίου, μεταξύ των οποίων ο Πρόεδρος του Δ.Σ. και ο Διευθύνων Σύμβουλος, που διορίζονται με κοινή απόφαση των Υπουργών Εθνικής Οικονομίας, Οικονομικών, Ανάπτυξης και Γεωργίας (άρθρο 12 παρ. 4 Π.Δ. 411/1998), τελεί δε υπό την εποπτεία του Υπουργού Ανάπτυξης (άρθρο 17 Π.Δ. 411/1998) και δ) η ως άνω Κεντρική Αγορά Θεσσαλονίκης Α.Ε., αν και η δραστηριότητά της δύναται να επιφέρει κέρδη, πάντως δεν ιδρύθηκε με κύριο στόχο την επιδίωξη αυτών (κερδών), αλλά για την επίτευξη του σκοπού της, όπως αυτός ορίζεται στο παρατιθέμενο στην προηγούμενη σκέψη άρθρο 4 του Καταστατικού της.(...) 9. Επειδή, μετά από αυτά, ο επίδικος διαγωνισμός ως εκ του αντικειμένου του και της προϋπολογισθείσας δαπάνης, εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της Οδηγίας 2004/18/ΕΚ (Ε.Ε. L. 134) και συνεπώς, και στο πεδίο εφαρμογής του Ν. 3886/2010 (Α 173).(...)13. Επειδή, στην προκειμένη περίπτωση, κατά της 328/12/3-2-2011 αποφάσεως του Διοικητικού Συμβουλίου της καθ’ ης, με την οποία απορρίφθηκε η προσφορά του αιτούντος, με την ειδικότερη αιτιολογία που παρατίθεται στη δεύτερη σκέψη, ο αιτών άσκησε προδικαστική προσφυγή. Η προδικαστική αυτή προσφυγή απορρίφθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, με την ακόλουθη αιτιολογία : α) ο αιτών, ο οποίος κατά τον κρίσιμο χρόνο διενέργειας του διαγωνισμού (17-1-2011) ήταν μέλος του Συνδέσμου Επιχειρήσεων Επανδρωμένων Υπηρεσιών Ασφαλείας, δεσμευόταν από την οικεία κλαδική συλλογική σύμβαση εργασίας που είχε υπογράψει ο Σύνδεσμος αυτός, συνεπώς, ανακριβώς εξειδίκευσε ότι υπαγόταν στην Εθνική Γενική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, η ανακρίβεια δε αυτή καθιστά την προσφορά του απορριπτέα ως απαράδεκτη, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 18 περιπτ. α΄ της διακηρύξεως του επίδικου διαγωνισμού (...)18. Επειδή, ενόψει των ανωτέρω, η αιτιολογία αποκλεισμού του αιτούντος από τον επίδικο διαγωνισμό παρίσταται νόμιμη και επαρκής. Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί και να γίνει δεκτή η παρέμβαση. …».

Παροχή υπηρεσιών στο Τμήμα Ιατρικών Αερίων(...) ζητείται παραδεκτώς η ανάκληση της 144/2015 Πράξης του Κλιμακίου Προληπτικού Ελέγχου Δαπανών στο IV ΤμήμαΜε τα δεδομένα, συνεπώς, αυτά και ελλείψει ειδικότερων ισχυρισμών του Νοσοκομείου επί του ζητήματος αυτού, ορθώς κρίθηκε με την προσβαλλόμενη πράξη ότι δεν αποδείχθηκε έλλειψη προσωπικού σε τέτοια έκταση, ώστε να μην είναι δυνατή η εξυπηρέτηση των αναγκών του από τους ήδη υπηρετούντες τεχνικούς των ανωτέρω ειδικοτήτων. Ειδικότερα, δεν προβάλλονται από το Γ.Ν.Α. «......» συγκεκριμένοι ισχυρισμοί, αποδεικνυόμενοι από συγκεκριμένα στοιχεία, σχετικώς με τους λόγους για τους οποίους οι τρεις τεχνικοί που διαθέτει με τις ειδικότητες του μηχανοτεχνίτη και του υδραυλικού δεν επαρκούν για την κάλυψη των αναγκών του, όσον αφορά την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών, δεδομένου, μάλιστα, ότι σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, οι υπηρεσίες αυτές δύνανται να παρασχεθούν και ήδη παρέχονται και από τον εκάστοτε θερμαστή βάρδιας. Επίσης, αλυσιτελώς το αιτούν επικαλείται το 531/15.1.2014 έγγραφο του Διοικητή του Νοσοκομείου προς το Γραφείο Διοίκησης της 1ης Υ.Πε.Αττικής με αίτημα τη στελέχωση του Νοσοκομείου, μεταξύ άλλων, με 13 Τεχνικούς κλάδου ΔΕ. Και τούτο διότι από το έγγραφο αυτό δεν προκύπτει ότι έχει ζητηθεί και η κάλυψη των κρίσιμων για την παροχή των επίμαχων υπηρεσιών ειδικοτήτων για τις ανάγκες του Γ.Ν.Α. «......». Περαιτέρω, όπως ορθώς κρίθηκε από το Κλιμάκιο με την προσβαλλόμενη Πράξη του, και σε περίπτωση που υπήρχε πράγματι έλλειψη προσωπικού στο Γ.Ν.Α. «......», η ανάθεση των εν λόγω υπηρεσιών σε τρίτο δεν θα καθίστατο νόμιμη εκ του λόγου αυτού και μόνον, καθόσον δεν διερευνήθηκε η δυνατότητα καλύψεως των αναγκών του από το προσωπικό του «......» ή με άλλους τρόπους (υπερωρίες, μετατάξεις κλπ.). Αβασίμως δε, το αιτούν Νοσοκομείο προβάλλει και ενώπιον του Τμήματος ότι δεν δύναται να αναζητήσει τεχνικούς από το Νοσοκομείο «......», καθόσον, σύμφωνα με την 9849/25.1.2012 εγκύκλιο του Υπουργείου Υγείας, τα δύο νοσοκομεία διατηρούν τη λογιστική τους αυτοτέλεια και εξακολουθούν να λειτουργούν ως αποκεντρωμένες μονάδες. Τούτο δε διότι, ανεξαρτήτως των διαλαμβανομένων στην ανωτέρω εγκύκλιο, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα ανωτέρω, από 1.1.2013, τα νοσοκομεία «…..» και «......», αποτελούν, πλέον, αυτοτελές και ενιαίο Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία «Γενικό Νοσοκομείο “......-......”», οι δε οργανισμοί τους έχουν ενοποιηθεί, συμπεριλαμβάνοντας όλες τις οργανικές θέσεις προσωπικού. Ακολούθως, όσον αφορά στην κρίση του Κλιμακίου σχετικώς με τη νομιμότητα της συγκρότησης της Επιτροπής του διενεργηθέντος Διαγωνισμού, το Τμήμα, μετά από νέα έρευνα της υπόθεσης και αφού έλαβε υπ’ όψιν όλους τους προβαλλόμενους με την ένδικη αίτηση ισχυρισμούς, καθώς και τα έγγραφα των οποίων γίνεται επίκληση, διαπιστώνει ότι δεν συντρέχει λόγος να αποστεί από τις κρίσεις που διατύπωσε το Κλιμάκιο με την προσβαλλομένη πράξη του, στις ορθές σκέψεις και λεπτομερείς αιτιολογίες της οποίας εμμένει και αναφέρεται εκ νέου, προς αποφυγή περιττών επαναλήψεων. Αλυσιτελώς, άλλωστε, το αιτούν Νοσοκομείο επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που είχαν προβληθεί και με το 7676/26.5.2015 έγγραφο επανυποβολής του Διοικητή του, σύμφωνα με τους οποίους, κατά την πρακτική που ακολουθεί, οι Επιτροπές Διαγωνισμού συγκροτούνται με βάση «το γνωστικό αντικείμενο», ώστε να διασφαλίζεται η καταλληλότητα των υπό ανάθεση υπηρεσιών, αφού οι Επιτροπές αυτές γνωμοδοτούν, πέραν των θεμάτων αξιολόγησης προσφορών «και για κάθε θέμα που προκύπτει κατά την εκτέλεση των συμβάσεων». Τούτο δε διότι, η διαδικασία ανάδειξης των μελών τοιούτων Επιτροπών ρυθμίζεται εκ του νόμου κατά τρόπο σαφή και συγκεκριμένο, ο οποίος προκρίθηκε από το νομοθέτη ως βέλτιστος για την εξασφάλιση της τήρησης των αρχών της αμεροληψίας και της αντικειμενικότητας και δεν επιδέχεται διαφορετικής ερμηνείας. Περαιτέρω, απορριπτέος ως αβάσιμος τυγχάνει και ο ισχυρισμός του Νοσοκομείου ότι τα μέλη της Επιτροπής του συγκεκριμένου διαγωνισμού ορίσθηκαν με βάση τη θέση και την ιδιότητά τους (ex officio), με συνέπεια, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 26 του ν. 4024/2011, να μην απαιτείται η ανάδειξή τους μέσω διαδικασίας κληρώσεως, καθόσον από καμία διάταξη δεν προβλέπεται ότι η Επιτροπή Διαγωνισμού για την ανάθεση των επίμαχων υπηρεσιών συγκροτείται από μέλη που κατέχουν συγκεκριμένη θέση ή ιδιότητα. Επίσης, ουδεμία επιρροή ασκεί το γεγονός ότι αναρτήθηκε στο διαδικτυακό τόπο «ΔΙΑΥΓΕΙΑ» η απόφαση κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, στην οποία μνημονεύεται και η πράξη συγκρότησης της Επιτροπής Διαγωνισμού, καθώς η ανάρτηση αυτή δεν δύναται να αναπληρώσει την παράλειψη ανάρτησης της ίδιας της πράξης συγκρότησης της Επιτροπής (βλ. Ελ.Συν. IV Tμ. Πρ. 76, 7, 1/2015, Κ.Π.Ε.Δ. στο ΙV Tμ. Πρ. 167, 140, 73/2015, 7/2014). Τέλος, αβασίμως προβάλλεται από το αιτούν Νοσοκομείο, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου της αιτήσεώς του, ότι εν προκειμένω τυγχάνουν εφαρμογής οι διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του ν. 4332/2015 (ΦΕΚ Α΄ 76/9.7.2015), σύμφωνα με τις οποίες θεωρούνται νόμιμες οι δαπάνες για την εξόφληση υποχρεώσεων των Νοσοκομείων του Ε.Σ.Υ. που απορρέουν από προμήθειες υλικών-αγαθών και παροχή υπηρεσιών που διενεργήθηκαν μέχρι τη δημοσίευση του νόμου αυτού, χωρίς την υπογραφή σύμβασης, δεν αναφέρονται στο Παρατηρητήριο Τιμών που τηρεί η Ε.Π.Υ. (άρθρο 24 του ν. 3846/2010), δεν υφίστανται προηγούμενες συμβάσεις και με την προϋπόθεση ότι είναι εντός των εγκεκριμένων πιστώσεων των προϋπολογισμών τους, των αντίστοιχων ετών αναφοράς. Τούτο δε διότι, για την νομιμοποίηση δαπάνης που απορρέει από παροχή υπηρεσιών, κατ’ εφαρμογήν της εν λόγω ρύθμισης, απαιτείται, μεταξύ άλλων προϋποθέσεων, οι υπηρεσίες αυτές να μην έχουν παρασχεθεί σε εκτέλεση σχετικώς συναφθείσας σύμβασης. Η προϋπόθεση, όμως, αυτή δεν συντρέχει εν προκειμένω, αφού μεταξύ του αιτούντος Νοσοκομείου και της φερόμενης ως δικαιούχου εταιρείας έχει υπογραφεί η 43/7.11.2014 σύμβαση, σε εκτέλεση της οποίας παρασχέθηκαν από την τελευταία οι επίμαχες υπηρεσίες αντί του συμφωνηθέντος τιμήματος των 22.627,08 ευρώ ετησίως.Απορρίπτει την αίτηση.