Καταδίκη του νομίμου εκπροσώπου συμμετέχουσας εταιρείας σε ανοικτό διεθνή διαγωνισμό με δικαστική απόφαση που έχει ισχύ δεδικασμένου για αδικήματα που αφορούν την επαγγελματική διαγωγή του – Αποκλεισμός της εταιρείας από τον διαγωνισμό.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η καταδίκη του νομίμου εκπροσώπου συμμετέχουσας εταιρείας σε ανοικτό διεθνή διαγωνισμό με δικαστική απόφαση που έχει ισχύ δεδικασμένου για αδικήματα που αφορούν την επαγγελματική διαγωγή του, συνιστά λόγο αποκλεισμού της εταιρείας από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού.

Δημόσιος διαγωνισμός – ουσιώδης όρος της προκήρυξης.(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Στα πλαίσια διεξαγωγής δημόσιου διαγωνισμού για την ανάθεση του σχεδιασμού προγράμματος Μέσων εξωτερικού για την πραγματοποίηση της διαφημιστικής εκστρατείας του ΕΟΤ για ένα έτος, οικονομικές προσφορές που προβλέπουν συγκεκριμένα ποσά για αναπροσαρμογή τιμοκαταλόγων των Μέσων μπορούν να γίνουν δεκτές και να μην αποκλειστούν από την περαιτέρω διαδικασία, δοθέντος ότι δεν βρίσκονται σε αντίθεση με τον ουσιώδη όρο του άρθρου 3 της προκήρυξης, σύμφωνα με τον οποίο προσφορές που θέτουν όρο αναπροσαρμογής της τιμής απορρίπτονται ως απαράδεκτες. Αντιθέτως, η παράλειψη υποβολής των δικαιολογητικών του άρθρου 16 με το σφραγισμένο φάκελο της οικονομικής προσφοράς συνιστά παράβαση όρου της προκήρυξης που έχει τεθεί επί ποινή αποκλεισμού και ως εκ τούτου είναι ουσιώδης και συνεπάγεται τον αποκλεισμό της προσφοράς από την περαιτέρω διαγωνιστική διαδικασία.

Η προσφεύγουσα αιτείται την ακύρωση της απόφασης με αριθ. 9351ΟΙΚ/31-5-2021 της αναθέτουσας αρχής, η οποία απέρριψε τα δικαιολογητικά κατακύρωσης και απέκλεισε την προσφορά της από τον διεθνή ανοικτό ηλεκτρονικό διαγωνισμό για την ανάδειξη προμηθευτών ειδών αρτοτροφοδοσίας με συνολικό προϋπολογισμό 475.019,76 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Ειδικότερα, η προσφυγή ασκείται για τα τρόφιμα στα οποία η προσφεύγουσα είχε αναδειχθεί προσωρινή μειοδότρια, αλλά απορρίφθηκαν λόγω έλλειψης ΚΑΔ λιανικού εμπορίου, παρά το γεγονός ότι η διακήρυξη δεν περιελάμβανε τέτοια απαίτηση. Η προσφεύγουσα θεωρεί ότι ο αποκλεισμός της παραβίασε τις αρχές ισότητας, τυπικότητας και διαφάνειας, αφού προσκόμισε όλα τα απαιτούμενα δικαιολογητικά, συμπεριλαμβανομένου πιστοποιητικού Επιμελητηρίου.

Ο προσφεύγων, οικονομικός φορέας με την επωνυμία «..................», ασκεί Προδικαστική Προσφυγή κατά της Απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Βόλου (αριθ. 34/2018), με την οποία απερρίφθηκε η προσφορά του για τον Διεθνή ανοικτό διαγωνισμό (άνω των ορίων) μέσω του ΕΣΗΔΗΣ για την «ΠΡΟΜΗΘΕΙΑ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΙΚΟΥ ΥΛΙΚΟΥ» (προϋπολογισμός 405.778,84 € με ΦΠΑ). Το αντικείμενο της σύμβασης ήταν η προμήθεια λαμπτήρων για τον χριστουγεννιάτικο διάκοσμο, ιστών φωτισμού, καλωδίων, λοιπά ηλεκτρολογικά υλικά και υλικά φωτεινής σηματοδότησης για συντήρηση δικτύων φωτισμού της πόλης, σχολικών και δημοτικών κτιρίων. Ο προσφεύγων ζητά την ακύρωση της απόφασης καθώς ισχυρίζεται ότι πλήρωσε όλες τις απαιτήσεις της διακήρυξης, συμπληρώνοντας το ΕΕΕΣ με υπεύθυνες δηλώσεις, και ότι η Αναθέτουσα Αρχή έπρεπε να του επιτρέψει να διορθώσει τυχόν ελλείψεις αντί να απορρίψει την προσφορά του.

Η απόφαση 876/2020 της ΕΑΔΗΣΥ αφορά δύο προδικαστικές προσφυγές εταιρειών κατά του Δήμου «…», σχετικά με τον Ανοικτό Διεθνή Ηλεκτρονικό Διαγωνισμό για προμήθεια καυσίμων (πετρέλαιο κίνησης, βενζίνη αμόλυβδη, πετρέλαιο θέρμανσης) και λιπαντικών για οχήματα και μηχανήματα του Δήμου, καθώς και για σχολικές επιτροπές πρωτοβάθμιας και δευτεροβάθμιας εκπαίδευσης για τα έτη 2019-2022, με συνολικό προϋπολογισμό 5.244.225,88 € με ΦΠΑ. Οι προσφεύγουσες επιδίωκαν την ακύρωση της απόφασης 307/2020 της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου, η οποία είχε απορρίψει τις προσφορές τους και ανακήρυξε την εταιρεία «…» ως προσωρινή ανάδοχο για συγκεκριμένες ομάδες (5, 13, 21), και να αποκλειστεί η εν λόγω εταιρεία από τις περαιτέρω διαδικασίες του διαγωνισμού. Ζητούσαν επίσης την επιστροφή του καταβληθέντος παράβολου. Η ΑΕΠΠ απέρριψε τις προσφυγές ως απαράδεκτες και διέταξε την κατάπτωση των παραβόλων των προσφευγουσών.

ΕΚΠΑ – Διενέργεια ανοικτού διεθνούς μειοδοτικού διαγωνισμού για την φύλαξη των κτιρίων του – Λήξη της ισχύος των προσφορών των διαγωνιζομένων εταιρειών – Διαδικασία – Ενέργειες της Διοικήσεως. 1) Ανοικτός διαγωνισμός ανάδειξης αναδόχου για την φύλαξη των κτιρίων του ΕΚΠΑ, του οποίου έληξαν οι προσφορές πρέπει υποχρεωτικά να ματαιωθεί, και 2) Το ΕΚΠΑ, για την ικανοποίηση των άνω αναγκών του μπορεί κατ’ επιλογή του: α) να προκηρύξει νέον επαναληπτικό ανοικτό διεθνή διαγωνισμό, ή β) να προσφύγει στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης, είτε με τις διατάξεις των άρθρων 21 και 22 του Π.Δ. 118/2007, εφόσον συντρέχουν και κατεπείγοντες λόγοι δημοσίου συμφέροντος, μη οφειλόμενοι σε υπαιτιότητά του, είτε με τις διατάξεις του άρθρου 24 του Π.Δ. 60/2007, με δημοσίευση ή μη προκήρυξης, κατά τα προεκτεθέντα. (ομοφ.)

Ανοικτός δημόσιος διεθνής διαγωνισμός για την παροχή υπηρεσιών συντήρησης και τεχνικής υποστήριξης του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος της Βουλής.(..)Κατάσταση : Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Επιτροπή Διαγωνισμού, στην αποκλειστική αρμοδιότητα της οποίας ανάγεται η εξέταση των δικαιολογητικών και η κρίση περί του αν αυτά πληρούν ή όχι τις απαιτήσεις της διακήρυξης, δεν δύναται να απορρίψει τον προσκομισθέντα από τον ανάδοχο τίτλο σπουδών του υπεύθυνου ανάλυσης πληροφοριακών συστημάτων εκ μόνου του λόγου ότι ο τίτλος αυτός απονεμήθηκε από Πανεπιστήμιο της αλλοδαπής και δεν έχει αναγνωρισθεί από τις αρμόδιες ελληνικές αρχές, ούτε να απαιτεί εκ των υστέρων ο προσκομιζόμενος τίτλος σπουδών να είναι αναγνωρισμένος από τον Δ.Ο.Α.Τ.Α.Π. Αντίθετα, η Επιτροπή οφείλει, κατ’ αρχήν, να τον δεχθεί και στην περίπτωση κατά την οποία, μετά από συνεκτίμηση και των σχετικών με τον εν λόγω τίτλο στοιχείων, έχει αμφιβολίες, είτε σχετικά με το φορέα που τον χορήγησε είτε σχετικά με το επίπεδο σπουδών που απηχεί ο συγκεκριμένος τίτλος, δύναται να ζητήσει από τον υποψήφιο ανάδοχο να προσκομίσει κάθε συμπληρωματικό έγγραφο, από το οποίο να προκύπτει, ότι ο προσκομιζόμενος τίτλος πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης ή και η ίδια να απευθυνθεί στην αρμόδια, για την πιστοποίηση και αναγνώριση των τίτλων σπουδών, αρχή της χώρας εγκατάστασης του φορέα, που χορήγησε τον τίτλο, προκειμένου να πεισθεί ότι ο υπόψη τίτλος πληροί τις απαιτήσεις της διακήρυξης.

Kατά γενική αρχή του δικαίου που διέπει τους δημόσιους διαγωνισμούς, η διακήρυξη αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο που διέπει τον διαγωνισμό. Αποκλεισμός τεχνικής προσφοράς προβλέπεται μόνο στην περίπτωση απόκλισης αυτής από ρητούς και σαφείς όρους της διακήρυξης που είτε χαρακτηρίζονται ως απαράβατοι (ως τέτοιοι θεωρούνται στο σύνολό τους οι τεχνικές προδιαγραφές, βλ. ΣτΕ ΕΑ 1740/2004, 563/2006), είτε συνάγεται ότι είναι απόλυτα ουσιώδεις για την αποτελεσματική λειτουργία του τελικού αποτελέσματος της σύμβασης (πρβλ. ΣτΕ 395/2004, 557/2005, 725/2006, 1052/2008). Αν δεν υπάρχει, σύμφωνα με τα ανωτέρω, απόκλιση από ορισμένη τεχνική προδιαγραφή, ο αποκλεισμός προσφοράς λόγω έλλειψης ιδιότητας, η οποία εκ των υστέρων κρίνεται επιθυμητή, είναι μη νόμιμη (βλ. ΣτΕ ΕΑ 61/2011 και πρβλ απόφ. 524/2012 VI Τμ.Ελ.Συν.). Και τούτο, διότι η αρχή της ίσης μεταχείρισης και η υποχρέωση διαφάνειας απαγορεύουν στην αναθέτουσα αρχή να απορρίψει προσφορά που ανταποκρίνεται στις απαιτήσεις της προκήρυξης διαγωνισμού στηριζόμενη σε λόγους οι οποίοι δεν προβλέπονται ρητώς και σαφώς από την εν λόγω προκήρυξη (βλ. ενδεικτικά ΔΕΚ 14.6.2006, Medipac-Kαζαντζίδης AE, C-6/05)(....)Το δε γεγονός ότι το σύστημα που προσέφερε ένας εκ των δύο διαγωνιζομένων, κρίθηκε από τα αρμόδια όργανα του αιτούντος, λιγότερο εύχρηστο ή λιγότερο λειτουργικό, όπως προβάλλεται με την εξεταζόμενη αίτηση, μπορούσε να δικαιολογήσει τη βαθμολόγηση του προσφερόμενου από αυτόν συστήματος (στα αντίστοιχα κριτήρια αξιολόγησης Α2 και Α5) με χαμηλότερη βαθμολογία σε σχέση με το προσφερόμενο από τον άλλο διαγωνιζόμενο σύστημα, εντός, όμως, της οριζόμενης στο νόμο και στη διακήρυξη βαθμολογικής κλίμακας (100-110 βαθμοί), σε καμία, όμως, περίπτωση δεν μπορούσε να οδηγήσει σε αποκλεισμό του προσφέροντος το σύστημα αυτό από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού και στην επιστροφή της οικονομικής του προσφοράς.

Αναθεωρήθηκε με την ΕΣ/ΤΜ.6/2446/2012

ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΡΓΑ:Επειδή, σύμφωνα με την αιτιολογική έκθεση της οικείας διάταξης (102 του Ν. 4412/2016) «Η προτεινόμενη τροποποίηση αποτελεί ουσιαστική μετατόπιση του εθνικού θεσμικού πλαισίου πλησιέστερα προς το πνεύμα της Οδηγίας 2014/24/ΕΕ (παρ. άρθρου 56) της οποίας τη διατύπωση, ουσιαστικά, υιοθετεί». Γνώμονας εφαρμογής υπό οιανδήποτε ερμηνευτική οδό της διάταξης του άρθρου 102 ως τροποποιήθηκε με τον Ν. 4782/2021 είναι η απαρέγκλιτη τήρηση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως Αριθμός Απόφασης: 1521/2021 56 των διακρίσεων (βλ. απόφαση του ΔΕΕ της 25.2.2018, MA.T.I. SUD, C-523/16, EU:C:2018:122, σκ. 48-49), που εξυπηρετείται με την τήρηση των οικείων κανονιστικών διατάξεων της διακήρυξης. Επομένως, δεν παρίσταται νόμιμη υπό το φως των αποφάσεων του ΔΕΕ η πλήρης παράβαση του οικείου κανονιστικού πλαισίου που θέτει όρους επί ποινή απόρριψης στον «βωμό» μιας ερμηνείας διάσωσης προσφοράς, η οποία είναι καθόλα ελλιπής και απαιτεί την το πρώτον δήλωση υποχρεωτικών στοιχείων σε χρόνο μεταγενέστερο της υποβολής προσφοράς και εν τοις πράγμασι την αντικατάσταση του ΤΕΥΔ, δηλαδή, του ουσιώδους εκείνου δικαιολογητικού συμμετοχής, το οποίο, σύμφωνα με το άρθρο 79 του ν. 4412/2016, επέχει θέση υπεύθυνης δήλωσης, με τις συνέπειες του ν. 1599/1986, και λειτουργεί ως προκαταρκτική απόδειξη ότι ο εν λόγω οικονομικός φορέας πληροί τις προϋποθέσεις συμμετοχής που ορίζονται στην οικεία προκήρυξη και στην κείμενη νομοθεσία (πρβλ. Ε.Α. 135/2018, Δ.Εφ.Θεσ/νίκης Ν166/2018). Επομένως, δεδομένης της δέσμιας αρμοδιότητας της αναθέτουσας αρχής να απορρίψει προσφορά που παραβιάζει υποχρεωτικό όρο της διακήρυξης, δεν χωρεί εν προκειμένω εφαρμογή του άρθρου 102 του Ν. 4412/2016 (πρβλ. Δ.Εφ. Χανίων 13/2019 σκ. 14, βλ. Δεφ Χαν 10/2019, πρβλ ΕΑ ΣτΕ 30/2019, ΑΕΠΠ 702/2019, 668/2019, 242/2019, 36/2019)

Παροχή γευμάτων σίτισης νοσηλευομένων και προσωπικού (catering).(...)Ο περαιτέρω, όμως ισχυρισμός, ότι η προκαλούμενη, εκ της παράλειψης δημοσίευσης της προκήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε. ακυρότητα είναι μερική και περιορίζεται αποκλειστικά και μόνο στο δικαίωμα προαίρεσης ή σε μέρος αυτού δεν έχει έρεισμα στο νόμο ενώ και  η επικαλούμενη 1641/2020 απόφαση της Ολομέλειας Ελεγκτικού Συνεδρίου αφορά άλλο ζήτημα. Πλην, όμως το Δικαστήριο κρίνει, εκτιμώντας τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης, ότι, κατ’ εξαίρεση, η πλημμέλεια αυτή δεν παρίσταται στην προκειμένη περίπτωση ουσιώδης, λαμβανομένου υπόψη σωρευτικώς ότι: i) τηρήθηκαν όλες οι επιβαλλόμενες σε εθνικό επίπεδο διατυπώσεις δημοσιότητας χωρίς να υποβληθούν κατά της διακήρυξης προσφυγές ή άλλα ένδικα βοηθήματα εκ μέρους κάποιου υποψηφίου, ii) κατά τα γνωστά στο Δικαστήριο, σε ανάλογους διαγωνισμούς δεν εκδηλώνεται ενδιαφέρον συμμετοχής εκ μέρους αλλοδαπών εταιριών, ακόμη και σε περιπτώσεις προκηρύξεων με κατά πολύ μεγαλύτερη εκτιμώμενη αξία (βλ. ενδεικτικά την υπόθεση του Εβδόμου Τμ. 1815/2021, όπου η συνολική εκτιμώμενη αξία της σύμβασης ήταν 224.335.075,50 ευρώ, τον διαγωνισμό για την  «Παροχή υπηρεσιών σίτισης και καθαριότητας στα Κ.Υ.Τ. των νησιών του ανατολικού Αιγαίου και κάλυψη των λειτουργικών εξόδων τους», συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 40.405.500,00 ευρώ, Πρ. Ζ΄ Κλιμακίου 771, 885/2019    ή την σύναψη από το Υπουργείο Μετανάστευσης και Ασύλου συμφωνίας - πλαίσιο τετραετούς διάρκειας, με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών παρασκευής, μεταφοράς και διανομής γευμάτων σε δομές φιλοξενίας προσώπων που έχουν ζητήσει διεθνή προστασία, συνολικής προϋπολογιζόμενης δαπάνης 823.673.600 ευρώ (χωρίς Φ.Π.Α.), Ζ΄ Κλ. 367/2021 κ.α) iii) στην διακήρυξη του διαγωνισμού μνημονεύεται συγκεκριμένη ημερομηνία αποστολής της προκήρυξης στην Ε.Ε.Ε.Ε., γεγονός που στηρίζει την βασιμότητα των προβαλλομένων με την ένδικη προσφυγή ισχυρισμών, ότι από απειρία και σφάλμα των αρμοδίων υπηρεσιών του προσφεύγοντος δεν ολοκληρώθηκε τελικά η διαδικασία δημοσίευσης της προκήρυξης, γεγονός που διαπιστώθηκε εκ των υστέρων. Ως εκ τούτου, δικαιολογείται στην προκειμένη περίπτωση κατ’ εξαίρεση η υπογραφή του σχεδίου της ελεγχόμενης σύμβασης λόγω μη συνδρομής ουσιώδους νομικής πλημμέλειας τόσο για την ετήσια διάρκεια παροχής των ελεγχόμενων υπηρεσιών όσο και κατά το δικαίωμα παράτασης της σύμβασης για ένα (1) επιπλέον έτος.Για τους λόγους αυτούς.Διατάσσει την απόδοση στο προσφεύγον του κατατεθέντος από αυτό παραβόλου ως αχρεωστήτως καταβληθέντος.Δέχεται την προσφυγή ανάκλησης.Ανακαλεί την 4/2024 Πράξη του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου στη 2η Υπηρεσία Επιτρόπου αυτού στον τομέα Υγείας.