Δέσμια αρμοδιότητα ή διακριτική ευχέρεια της Διοίκησης για την ανάκληση διορισμού υπαλλήλου, του οποίου ο διορισμός ακυρώθηκε αμετάκλητα δικαστικά, λόγω της δικαίωσης συνυποψηφίου του, καθώς και, εάν αυτή οφείλει να εκδώσει διαπιστωτική πράξη λύσης της υπαλληλικής σχέσης του υπαλλήλου, ποια θα πρέπει να είναι η ημερομηνία λύσης της εν λόγω σχέσης.Η Διοίκηση, μετά την έκδοση αμετάκλητης δικαστικής απόφασης περί ακύρωσης του διορισμού υπαλλήλου, λόγω της δικαίωσης συνυποψηφίου του, έχει υποχρέωση να εκδώσει διαπιστωτική πράξη ανάκλησης του διορισμού του, η οποία ισχύει αναδρομικά από την ημερομηνία του διορισμού. Η Διοίκηση οφείλει να απορρίψει το αίτημα του υπαλλήλου για παραμονή του στην υπηρεσία, ακόμα και αν υπάρχει κενή θέση ή έχει παρέλθει μεγάλο χρονικό διάστημα από το διορισμό του. (ομόφ.)

Συμμόρφωση σε δικαστική απόφαση – Ανάκληση διορισμού υπαλλήλου – Διορισμός δικαιωθέντος δικαστικώς.Η εγγραφή υπαλλήλου στον πίνακα επιτυχίας, που συντάχθηκε επί διαγωνισμού που διενεργήθηκε από το ΑΣΕΠ, ακυρώθηκε αμετακλήτως κατόπιν της αιτήσεως ακυρώσεως που ασκήθηκε. Η υπ’ αριθμ. 399/2016 απόφαση του Τμήματος Α' του ΑΣΕΠ που εκδόθηκε, σε συμμόρφωση προς την υπ’ αριθ. 144/2016 απόφαση του Σ.τ.Ε., διαγράφει την υπάλληλο από τον Πίνακα διοριστέων, συνεπώς η προκηρυχθείσα θέση διατίθεται πλέον για το διορισμό του αιτηθέντος την ακύρωση προσώπου. Από τα παραπάνω προκύπτει η υποχρέωση της Διοικήσεως (Υ.Π.Α.) για την ανάκληση του διορισμού της πρώτης υπαλλήλου, για λόγους τυπικούς και ασφάλειας δικαίου, δεδομένου ότι ήδη μετά τις ως άνω αποφάσεις εξέλιπε το οποιοδήποτε νόμιμο έρεισμα κατοχής θέσης από αυτήν στη Υ.Π.Α.

Υποχρέωση ανάκλησης διορισμού δημοσίου υπαλλήλου τοποθετηθέντος κατά παράλειψη άλλου σε θέση στην οποία τοποθετήθηκε αναδρομικά ο παραληφθείς υπάλληλος σε συμμόρφωση προς αμετάκλητη δικαστική απόφαση. Εξέταση αρχών δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και αναλογικότητας(..)Κατάσταση :  Αποδεκτή 
Από τη διάταξη του άρθρου 20 παρ. 2 του Κώδικα Κατάστασης Δημοσίων Πολιτικών Διοικητικών Υπαλλήλων και Υπαλλήλων ν.π.δ.δ., συνάγεται ότι αν έχει παρέλθει η προβλεπόμενη στη διάταξη αυτή διετία, εντός της οποίας είναι δυνατή η ανάκληση του κατά παράβαση νόμου γενόμενου διορισμού, για να είναι νόμιμη η ανακλητική πράξη απαιτείται, επιπροσθέτως, να εκφέρει η Διοίκηση, κατά νόμιμη διαδικασία και με νόμιμη και επαρκή αιτιολογία, κρίση ότι ο διορισθείς προκάλεσε ή υποβοήθησε με δόλο την παρανομία (βλ. ΣτΕ 543/2020, 1094/2014, 2739-2742/2005). Σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του ίδιου άρθρου, δεν ισχύει ο χρονικός περιορισμός απαγόρευσης ανάκλησης της πράξης διορισμού μετά την πάροδο διετίας όταν η πράξη αυτή ακυρώνεται δικαστικά. Στην υπό κρίση περίπτωση, με την διαλαμβανόμενη στο ερώτημα απόφαση του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, δεν ακυρώθηκε η πράξη του διορισμού της υπαλλήλου, αλλά ακυρώθηκε η απόφαση – πρακτικό της Α΄ Δευτεροβάθμιας Επιτροπής του άρθρου 10 του ν. 2643/1998, περί επιλογής της υπαλλήλου και αναπέμφθηκε η υπόθεση στη Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση. Συνεπώς, εφαρμοστέες είναι εν προκειμένω οι διατάξεις της παραγράφου 2 του άρθρου 20 του ν. 3528/2007 και όχι η διάταξη της παραγράφου 4 του ίδιου άρθρου. Ως εκ τούτου, η μη νόμιμη πράξη του διορισμού της υπαλλήλου ανακαλείται μετά την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευσή της, μόνο εάν αποδειχθεί ότι αυτή προκάλεσε δολίως ή υποβοήθησε την παρανομία ή εάν ο διορισμός της έγινε κατά παράβαση των άρθρων 4 και 8 του Υπαλληλικού Κώδικα. Οι προϋποθέσεις, όμως, αυτές, όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλου, δεν συντρέχουν στην εξεταζόμενη περίπτωση (κατά πλειοψηφία).

Η απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣτΕ 564/2025) αφορά αίτηση ακύρωσης κατά της πρόσληψης έμμισθου δικηγόρου στον Δήμο, με την οποία ο αιτών παραλήφθηκε. Το Δικαστήριο εξέτασε τη νομιμότητα της διαδικασίας επιλογής, εστιάζοντας σε πρακτικό της πενταμελούς Επιτροπής που εξειδίκευσε τα κριτήρια αξιολόγησης (όπως προσωπικότητα, επιστημονική κατάρτιση και εξειδίκευση). Το ΣτΕ έκρινε ότι η εξειδίκευση των κριτηρίων αξιολόγησης πρέπει να λαμβάνει χώρα πριν από την έναρξη της προθεσμίας υποβολής των υποψηφιοτήτων, ώστε να διασφαλίζεται η διαφάνεια και η ίση μεταχείριση. Δεδομένου ότι το πρακτικό εκδόθηκε μετά την έναρξη της προθεσμίας υποβολής, η διαδικασία κρίθηκε μη νόμιμη. Η απόφαση πρόσληψης ακυρώθηκε και η υπόθεση αναπέμφθηκε στη Διοίκηση για νέα νόμιμη κρίση.

Προαγωγές υπαλλήλων Υ.Π.Α. Συμμόρφωση Διοικήσεως προς ακυρωτική απόφαση.(..)Κατάσταση :  Εκκρεμεί αποδοχή 
Η Διοίκηση οφείλει να συμμορφωθεί σε απόφαση του Διοικητικού Εφετείου, με την οποία έγινε δεκτή αίτηση ακυρώσεως υπαλλήλου μη προαχθέντος κατά τις κρίσεις του 1999 (κατά την πρώτη εφαρμογή του Υ.Κ.) στο βαθμό του διευθυντή και ακυρώθηκε η προσβληθείσα με αυτήν απόφαση του Υ.Σ. ως μη νόμιμη, αφού κρίθηκε ότι ο προαχθείς δεν είχε νομίμως επιλεγεί κατά τις κρίσεις του 1998 σύμφωνα με προηγούμενη απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου και να προβεί στη νέα κρίση με βάση τα γενόμενα δεκτά με την ακυρωτική απόφαση, καίτοι με νεότερη απόφαση του αυτού Δικαστηρίου κρίθηκε νόμιμη η επιλογή του εκείνη. (πλειοψ.)

Αίτηση εξαίρεσης μέλους Υπηρεσιακού Συμβουλίου κατά την επιλογή διευθυντών – Συμμόρφωση διοίκησης σε ακυρωτική απόφαση.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η ακύρωση, ως αναιτιολόγητης, απόφασης Υπηρεσιακού Συμβουλίου με την οποία απορρίφθηκε αίτημα εξαίρεσης μέλους του, κατά την κρίση του περί επιλογής διευθυντών, αφορά αποκλειστικά την αιτούσα. Με νέα, νόμιμη και αιτιολογημένη κρίση του Υ.Σ. μπορεί να επαναληφθεί η ίδια κρίση (περί μη συνδρομής νομίμου λόγου εξαίρεσης) και κατά την νέα αυτή κρίση πρέπει να ληφθούν υπόψη στοιχεία που προϋπήρχαν της αρχικής κρίσης του Υ.Σ. και όχι μεταγενέστερα. Αν η αίτηση εξαίρεσης γίνει δεκτή, πρέπει να επαναληφθούν οι επόμενες πράξεις της διαδικασίας επιλογής, μόνο για την αιτούσα, έστω και αν είναι ήδη συνταξιούχος. Αν, στην περίπτωση αυτή, η αιτούσα συγκεντρώσει κατά τη νέα αξιολόγηση, τα ίδια ή λιγότερα μόρια από τον αμέσως προηγούμενο στον πίνακα κατάταξης υποψήφιο Οικονομικό Επιθεωρητή, θα διορθωθεί το πρακτικό αξιολόγησης, χωρίς άλλες περαιτέρω ενέργειες. (ομοφ.)

Συμμόρφωση της Διοίκησης σε ακυρωτικές αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, με τις οποίες ακυρώθηκε ο διαγωνισμός του κλάδου εμπειρογνωμόνων του ΥΠΕΞ του έτους 2005 – Ανάκληση διορισμών – Επανάληψη διαδικασίας.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Η διάταξη του άρθρου 41 παρ.42 του Ν 3712/2008 έχει μεταβατικό χαρακτήρα και δεν αποτελεί πάγιο τρόπο συμμόρφωσης σε ακυρωτικές αποφάσεις. (ομοφ.) Η Διοίκηση, προκειμένου να συμμορφωθεί προς τις αποφάσεις του Διοικητικού Εφετείου Αθηνών, οφείλει να ανακαλέσει τους διορισμούς των προσώπων που διορίσθηκαν στις θέσεις του Κλάδου Εμπειρογνωμόνων στις ειδικότητες Μετανάστευσης και Ασύλου (Εφαρμογή Συνθήκης Schengen) και Απόδημου Ελληνισμού, να προβεί σε νόμιμη συγκρότηση, σύμφωνα με το σκεπτικό των ακυρωτικών αποφάσεων, των Επιτροπών Επιλογής στις θέσεις των παραπάνω δύο ειδικοτήτων και, περαιτέρω, να επαναλάβει τις διαδικασίες κρίσεως των αιτήσεων των υποψηφίων για τις ειδικότητες αυτές. Η κρίση αυτή πρέπει να περιλαμβάνει όλους τους υποψηφίους για θέσεις των παραπάνω ειδικοτήτων κατά το χρόνο της αρχικής επιλογής, επιλεγέντες ή μη, έστω και αν (οι μη επιλεγέντες) δεν άσκησαν αιτήσεις ακυρώσεως κατά της πράξεως διορισμού στις θέσεις των παραπάνω ειδικοτήτων. (πλειοψ.) Αναφορικά με τις συνέπειες που ενδέχεται να έχει η ανάκληση του διορισμού των υπαλλήλων για το ΥΠΕΞ, το ερώτημα αυτό στηρίζεται επί υποθετικού και αβέβαιου πραγματικού και δεν μπορεί να τύχει απαντήσεως σύμφωνα με τον Οργανισμό του Ν.Σ.Κ. (Ν 3086/2002). Σε κάθε, πάντως, περίπτωση, στην προκειμένη περίπτωση η ανάκληση του διορισμού γίνεται σε συμμόρφωση προς τις ακυρωτικές αποφάσεις και δεν συνιστά παράνομη πράξη. Περαιτέρω, οι υπάλληλοι των οποίων ο διορισμός ανακαλείται δεν μπορεί να είναι υποψήφιοι προς προαγωγή. (ομοφ.)

Δυνατότητα καταχώρησης στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών, αποφάσεων της φερομένης ως αυτόκλητης καθολικής έκτακτης Γ.Σ. ανωνύμου εταιρίας, τελούσης υπό εκκαθάριση.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
α) Η Δ/νση Α.Ε. και Πίστεως της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου δεν πρέπει να προβεί σε καταχώριση στο οικείο Μητρώο Ανωνύμων Εταιρειών και σε σχετική δημοσίευση στο Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε. της Εφημερίδος της Κυβερνήσεως, των αποφάσεων της από 14.9.2010, φερομένης ως αυτόκλητης καθολικής έκτακτης Γ.Σ., της υπό εκκαθάριση, κατ’ άρθρο 22 του Ν 3606/2007, τελούσης εταιρίας με την επωνυμία «G-TRADE ΑΝΩΝΥΜΗ ΧΡΗΜΑΤΙΣΤΗΡΙΑΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΧΗΣ ΕΠΕΝΔΥΤΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ», αφού σύμφωνα με τα προαναφερθέντα, η ανωτέρω Γ.Σ., δεν ηδύνατο να προβεί σε αντικατάσταση των διορισμένων από το δικαστήριο, ως άνω εκκαθαριστών, καθόσον όπως συνάγεται από το από 14.9.2010 πρακτικό της που υπέβαλε προς την ανωτέρω Δ/νση, δεν είχε περατωθεί η ειδική εκκαθάριση του ανωτέρω άρθρου 22. β) Η ανωτέρω Δ/νση προκειμένου να θεωρήσει, εάν έχει πλέον ολοκληρωθεί το στάδιο της ειδικής εκκαθαρίσεως του άρθρου 22 του Ν 3606/2007, θα πρέπει, κατά τα προαναφερθέντα γενόμενα δεκτά στη θεωρία και τη νομολογία, να βασισθεί αποκλειστικά σε τυχόν υποβληθησόμενο σ’ αυτή, νέο πρακτικό Γ.Σ., από το οποίο θα προκύπτει η ανωτέρω περάτωση, δεν έχει δε την αρμοδιότητα να προβαίνει αυτεπαγγέλτως σε συλλογή αποδείξεων, όπως, εν προκειμένω, δια της λήψεως των επιστολών του Επόπτη και των ανωτέρω εκκαθαριστών που διορίσθηκαν από το δικαστήριο. γ) Εφόσον, από νέο πρακτικό Γ.Σ. συνάγεται, αφ’ ενός μεν, η περάτωση της ειδικής εκκαθαρίσεως του άρθρου 22 του Ν 3606/2007, αφ’ ετέρου δε, η λήψη νέας αποφάσεως της Γ.Σ. περί αντικαταστάσεως των ανωτέρω διορισμένων από το δικαστήριο, κατ’ εφαρμογή της παρ.9 του ανωτέρω άρθρου, εκκαθαριστών, είναι σύννομη μία τέτοια αντικατάσταση στα πλαίσια, πλέον, της κοινής εκκαθαρίσεως των άρθρων 49 επ. του Κ.Ν.2190/1920, υπό την προϋπόθεση βεβαίως, ότι η ανωτέρω απόφαση ελήφθη νομοτύπως με τη νόμιμη απαρτία και πλειοψηφία. (ομοφ.)

Τρόπος εφαρμογής από τη Διοίκηση ακυρωτικής απόφασης του Διοικ.Εφ.Αθ., με την οποία ακυρώθηκε απόφαση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας για πρόσληψη εκπαιδευτικού προσωπικού στη Σχολή Ικάρων.(..)Κατάσταση : Αποδεκτή 
Το Διοικητικό Εφετείο Αθηνών, με την υπ’ αριθμ.1566/2010 απόφασή του, ακύρωσε τις προσβληθείσες πράξεις, που στηρίζονταν στο πρακτικό 2/2009 του Συμβουλίου Επιλογής Εκπαιδευτικού Προσωπικού της Σχολής Ικάρων, αφού έκρινε ότι τούτο εστερείτο επαρκούς και νόμιμης αιτιολογίας, κατά την αξιολόγηση και κατάταξη των υποψηφίων για το μάθημα «Άσκηση – Ευρωστία – Υγεία», δεδομένου ότι ο αιτών Χ.Μ. πληρούσε τις προϋποθέσεις της προκήρυξης ως προς τα τυπικά προσόντα για την πλήρωση των προκηρυχθεισών θέσεων, κατ’ αντίθεση προς τους (επιλεγέντες) συνυποψηφίους του Δ.Κ. και Λ. –Ι.Λ., και ανέπεμψε την υπόθεση στη Διοίκηση, προκειμένου να προβεί σε νέα αξιολόγηση του αιτούντος και των συνυποψηφίων του αυτών, δηλαδή των Δ.Κ. και Λ. –Ι.Λ., και την κατάταξή τους σύμφωνα με τα τυπικά προσόντα που απαιτούνται από την προκήρυξη. Ως εκ τούτου μόνο μεταξύ των τριών αυτών υποψηφίων οφείλει η Διοίκηση (η Ακαδημαϊκή Συνέλευση της Σχολής Ικάρων, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ.135/2011 γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους) να επαναλάβει τη διαδικασία αξιολόγησης και κατάταξης. (ομοφ.)

Καταβολή αναδρομικών αποδοχών:..Με τα δεδομένα αυτά και σύμφωνα με όσα έγιναν δεκτά ανωτέρω, το Κλιμάκιο κρίνει ότι μη νομίμως, με την 198/17.5.2006 απόφαση του Δημάρχου ..., εντάχθηκε βαθμολογικά ο φερόμενος ως δικαιούχος υπάλληλος σε θέση κλάδου ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., καθόσον κατά τον χρόνο αυτό δεν συνέτρεχαν όλες οι προϋποθέσεις της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, δεδομένου ότι ο εν λόγω υπάλληλος δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Ειδικότερα, από 23.3.2006 (ημερομηνία δημοσίευσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως της 56/2006 απόφασης του Δημάρχου ...) ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε θέση κλάδου ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και ως εκ τούτου πληρούσε τη συγκεκριμένη προϋπόθεση της παρ.8 του άρθρου 16 του ν.3345/2005, πλην όμως δεν είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι., αφού η κατάταξή του σε μισθολογικά κλιμάκια της κατηγορίας αυτής πραγματοποιήθηκε το πρώτον στις 26.8.2014 με την 49706/26.8.2014 απόφαση του Δημάρχου ... - .... Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Δήμου ότι η ένταξη του υπαλλήλου σε θέση του κλάδου ΤΕ έπρεπε να γίνει από την έναρξη ισχύος του ν.3345/2005, αφού κατά το χρόνο αυτό ο εν λόγω υπάλληλος υπηρετούσε σε κλάδο ΔΕ Τεχνιτών και ασκούσε εν τοις πράγμασι καθήκοντα ειδικότητας Τεχνικού, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, καθόσον προϋπόθεση για την εφαρμογή της ως άνω ειδικής και, ως εκ τούτου, στενά ερμηνευτέας διάταξης είναι η κατοχή θέσης ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών και όχι η κατοχή οποιασδήποτε θέσης τεχνικού προσωπικού της κατηγορίας ΔΕ. Σε κάθε δε περίπτωση ο ως άνω ισχυρισμός του Δήμου προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού η βαθμολογική ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών χωρίς πτυχίο ή δίπλωμα Τ.Ε.Ι. θα μπορούσε να λάβει χώρα αυτοδικαίως από 23.3.2006, οπότε έγινε η μετάταξή του στον κλάδο ΔΕ Τεχνικών/Εργοδηγών, εφόσον κατά τον χρόνο αυτό είχε ήδη ενταχθεί μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ χωρίς πτυχίο. Εξάλλου, η αυτοδίκαιη ένταξη του εν λόγω υπαλλήλου στα Μ.Κ. του άρθρου 3 του ν.3205/2003 (σχετ. το 68860/24.10.2012 έγγραφο της Διευθύντριας Διοικητικών Υπηρεσιών του Δήμου ... - ...) δεν συνιστά άνευ ετέρου ένταξη στα Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ χωρίς πτυχίο, που αποτελεί προϋπόθεση για τη βαθμολογική ένταξη του υπαλλήλου στην ίδια κατηγορία. Συνακόλουθα, μη νομίμως ο Δήμαρχος ... - ..., με την 49706/26.8.2014 απόφασή του, κατέταξε τον …. βαθμολογικά και κατ’ επέκταση μισθολογικά στην κατηγορία ΤΕ Εργοδηγών. Επομένως, η εντελλόμενη δαπάνη, που αφορά σε διαφορά αποδοχών λόγω της προαναφερόμενης αναδρομικής κατάταξης σε Μ.Κ. της κατηγορίας ΤΕ είναι μη νόμιμη και το ελεγχόμενο χρηματικό ένταλμα πληρωμής δεν πρέπει να θεωρηθεί.